Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Юрмастерсеть» (ОГРН 1037739389379, ИНН 7709338522, адрес 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 16, дата регистрации 03.02.2003) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009), 3-е лицо Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 08.02.2003) о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившееся в отказе (оформлено уведомлением № 07/081/2013-551) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору аренды от 16.07.2008 № 08-219/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 34, корп. 1; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору аренды от 16.07.2008 № 08-219/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 34, корп. 1

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.09.2014 № б/н

от ответчика: ФИО2– по доверенности от 30.12.2013 № 22496/2013

от третьего лица: ФИО3– по доверенности от 28.08.2014 № 33-Д-625/14

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юрмастерсеть»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившееся в отказе (оформлено уведомлением № 07/081/2013-551) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору аренды от 16.07.2008 № 08-219/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору аренды от 16.07.2008 № 08-219/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>

Определением суда от 16.07.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на нормы статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 4, 13, 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ «О государственной регистрации», Закон о регистрации), Заявитель указывает на то, что Департамент городскогоимущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением установленной формы о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.2008 № 08-219/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного с ЗАО «Юрмастерсеть», в которой письмом № 07/081/2013-551 ответчиком было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель считает, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы Департамента и ЗАО «Юрмастерсеть», поскольку основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют, заявителем были предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на абзац 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации», а также на то, что на регистрацию не предоставлены документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению недвижимого имущества в аренду на новый срок, как того требует ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», что противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации».

Третье лицо в судебном заседании поддержало заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указывая на то, что право распоряжения государственным и муниципальным имуществом на территории города Москвы принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы, которое в настоящее время нарушается ответчиком.

Рассмотрев доводы и аргументы, положенные в обоснование заявления и возражений на него, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, статьям 200-201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входит: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (данная правовая позиция также отражена, например, в постановлении ФАС МО от 09.10.2012 по делу № А40-134155/11-137-554).

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации (иным лицам) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ЗАО «Юрмастерсеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 24.04.2014, то есть срок заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между Департаментом имущества города Москвы, ныне Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО «Юрмастерсеть» (Арендатор) заключен договор аренды № 08-219/08 (л.д. 13-18), в соответствии с п. 1.1 которого на основании договора аренды от 30.04.2003 № 08-00125/03 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 149,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ № 1138/35 по состоянию на 28.01.2008, экспликации и поэтажном плане, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 срок действия договора установлен до 29.04.2013.

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали порядок передачи объекта, разделом 4 условия страхования объекта аренды, разделом 5 права и обязанности сторон, разделом 6 платежи и расчеты по договору, разделом 7 санкции, разделом 8 порядок расторжения договора аренды, а также прочие и особые условия договора (9, 10).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 14.08.2008 за № 77-77-07/049/2008-209, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на титульной странице договора.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО «Юрмастерсеть» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора № 08-219/08 по 30.07.2018 (л.д. 74), в соответствии с п. 1.1 которого, стороны продлили срок действия договора аренды по 30.07.2018.

Судом установлено, что ЗАО «Юрмастерсеть» относится к субъектам малого предпринимательства согласно нормам, установленным ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается соответствующей выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

31.07.2013 и 30.08.2013 ЗАО «Юрмастерсеть» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением, которым направило в адрес Департамента подписанный оригинал дополнительного соглашения к договору аренды (уже к тому моменту подписанный Департаментом) и предоставило комплект документов для регистрации дополнительного соглашения.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Департамент городского имущества города Москвы действовал на основании доверенности от ЗАО «Юрмастерсеть».

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 31.07.2013.

Уведомлением № 07/081/2013-551 (л.д. 69-70) Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, со ссылкой на п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В своем отказе Управление ссылается на пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации, согласно которому к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, указывая при этом, что для осуществления регистрационных действий необходимо было представить документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов. Также, Управление Росреестра по Москве ссылается на абзац 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации», согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами Управления Росреестра по Москве в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (ч. 2 ст. 16 Закона о регистрации).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации истребование у заявителя дополнительных документов не допускается и является нарушением действующего законодательства.

Перечень документов, предоставляемых на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Ни статьей 17 Закона о регистрации, ни иным федеральным законом предоставление иных документов для регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды недвижимого имущества не предусмотрено.

Соответственно, требование Управления Росреестра по г. Москве о предоставлении дополнительных документов не соответствует закону.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма № 132 от 21.07.2009 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору аренды № 08-219/08 от 16.07.2008 все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, заявителем были представлены, о чем свидетельствуют расписки о получении документов на государственную регистрацию, находящиеся в регистрационном деле (л.д. 68, 73).

Соответственно, никаких иных документов, кроме поданных, Заявитель или Департамент не должны были предоставлять.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору аренды № 08-219/08 от 16.07.2008 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, своими действиями по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения ответчик превысил свои полномочия государственного органа в области государственной регистрации, фактически осуществляя контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, что является компетенцией Федеральной антимонопольной службы России и ее территориальных органов, но не Управления Росреестра по г. Москве.

Кроме того, отказ Управления Росреестра по Москве и ссылки на ст. 17.1 Закона о защите конкуренции является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в пунктах 1 - 16 указанной статьи.

Указанная статья предусматривает регулирование вопроса заключения на новый срок договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного имущества с иными организациями.

Однако дополнительное соглашение от 31 июля 2013 года к договору аренды № 08-219/08 от 16.07.2013 не является новым договором, равно как и просто договором не является, что проистекает из следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 08-219/08 заключен 16 июля 2008 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2013 года срок действия указанного договора аренды был продлен.

Названное дополнительное соглашение к договору аренды содержало условие о продлении срока аренды и не касалось иных условий договора, в том числе, его предмета.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

В данном случае, предмет самого договора аренды сторонами согласован в договоре аренды № 08-219/08 от 16.07.2013, который сторонами фактически исполнялся, и при его исполнении между сторонами не возникало разногласий относительно его существенных условий.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к договору аренды содержит только условие о продлении срока аренды и не содержит иных существенных условий договора, в том числе, его предмета, что не позволяет расценивать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора как самостоятельный новый договор – дополнительное соглашение лишь изменяет уже действующий договор.

Между тем, каких-либо специальных требований к форме соглашения об изменении договора аренды, за исключением необходимости его оформления в письменной форме законодательство не содержит.

Соответственно, у регистрирующего органа не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 31.07.2013 как самостоятельный договор без соотношения его с действующим и исполняемым сторонами, а также прошедшим государственную регистрацию договором аренды № 08-219/08 от 16 июля 2008 года.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС14-39 от 19.09.2014.

Названная правовая позиция также нашла свое отражение в судебной практике: постановление ФАС МО от 20 июня 2014 г. по делу № А40-117697/13-6-1055; постановление 9ААС от 1 октября 2014 г. по делу № А40-187928/2013, постановление 9ААС от 09.12.2014 по делу № А40-71359/14, постановление 9ААС от 8 апреля 2014 г. по делу № А40-109680/13, постановление 9ААС от 8 ноября 2013 г. по делу № А40-21429/13.

При этом суд учитывает, что согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору аренды является сделкой.

Пункт 2 ст. 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанное правило применимо и к дополнительным соглашениям об изменении условий о сроке договора аренды, поскольку в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации таковые совершаются в той же форме, что и договор.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы, однако требуемая регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до регистрации.

Вопрос действительности сделок регулируется статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действуют в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 (часть 1) Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации вступают в силу с 1 сентября 2013 года.

При этом в силу Закона № 100-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного закона.

Поскольку пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, указанное означает, что права и обязанности по данному договору возникнут с момента регистрации договора, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ Законом № 100-ФЗ.

Следовательно, поскольку названные положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в отношении соглашений, изменяющих условия основного договора, в отношении дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору аренды недвижимого имущества, являвшегося предметом регистрации в Управлении Росреестра по Москве, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках в редакции Закона № 100-ФЗ от 07.05.2013.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.05.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В части 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из части 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматриваемый в настоящем деле договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2013 являются оспоримой сделкой, поскольку ни пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, что заключение договора аренды недвижимости или дополнительного соглашения к нему без торгов, когда таковые требуются по закону, делает сделку ничтожной.

Управление Росреестра по Москве не является стороной сделки, а равно не указано в законе в качестве лица, имеющего право оспаривать такую сделку как оспоримую (часть 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) или применять последствия недействительности ничтожной сделки (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору аренды не является ничтожной сделкой, Управление Росреестра по Москве не имеет полномочий по оспариванию данного дополнительного соглашение, указанное дополнительное соглашение не было никем оспорено в суде как оспоримая сделка, то представленное на регистрацию соглашение является действительным и законным, а в силу этого – подлежащим государственной регистрации.

Управление Росреестра по Москве не наделено полномочиями органа судебной власти и не может оценить оспоримую сделку как не порождающую правовых последствий в силу несоответствия таковой закону и признать таковую недействительной без обращения в суд.

Кроме того, делая вывод о том, что дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует закону, Управление Росреестра по Москве вышло за пределы проверки документов, подаваемых на регистрацию договора аренды недвижимого имущества.

Оценка договора как ничтожного или оспоримого при отсутствии у Управления Росреестра по Москве намерений применить последствия его недействительности, и тем более права заявлять требования об оспаривании такой сделки, порождает правовую неопределенность в дальнейшей судьбе имущества, что недопустимо в силу действующего законодательства и не отвечает принципам гражданского законодательства и Закона о государственной регистрации, призванного обеспечить стабильность гражданского оборота и судьбы имущества, находящегося в гражданском обороте. Данный вывод нашел свое отражение и в судебной практике: постановление ФАС МО от 14 октября 2013 г. по делу № А40-141895/12; постановление ФАС МО от 11 октября 2013 г. по делу № А40-141505/12.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права, и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия), решений незаконными в случае, если установит, что действия (бездействия), решения государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

При таких условиях, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору аренды от 16.07.2008 № 08-219/08 является не обоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает право собственности на распоряжение собственником своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистра ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 81, 131, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009), оформленный уведомлением № 07/081/2013-551) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору аренды от 16.07.2008 № 08-219/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 34, корп. 1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115191, <...>, дата регистрации 03.11.2009) зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору аренды от 16.07.2008 № 08-219/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

Проверено на соответствие ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Юрмастерсеть» (ОГРН 1037739389379, ИНН 7709338522) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2014 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63