Решение № А40-63043/12 от 21.08.2012 АС города Москвы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                         Дело № А40-63043/12

28 августа 2012 года                                                                                   91-362

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Ю.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Лада-Имидж» (ОГРН <***>, адрес: 123100, <...>, пом. VII)

к ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН <***> от 23.12.2004г.; 129110, г.Москва, ул.Б. Переяславская, д.16),

третье лицо - ИФНС № 10 по г. Москве (ОГРН <***>; 109316, <...>)

о признании недействительными (в части) решений № 51/1 от 25.10.2011 г., № 73/1 от 25.10.2011 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.02.2012г.

от ИФНС России № 2 по г.Москве – ФИО2, доверенность от 20.08.2010г.

от ИФНС России № 10 по г.Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лада-Имидж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.10.2011г. № 51/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизодов по п. 2.1.3 и 2.1.4 Решения и № 73/1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2011г. в части отказа в возмещении в сумме 11.034.317 руб. с учетом частичного отказа от требований (т.5 л.д.116).

Заявитель в судебном заседание поддержал требования в полном объеме, указал, что Обществом в полном объеме подтверждено право на возмещение НДС.

Инспекция требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указала, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % по НДС.

Третье лицо (ИФНС России № 10 по г.Москве), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В период с 20.04.2011 г. по 20.07.2011 г. ИФНС России № 2 по г. была проведена камеральная налоговая поверка ЗАО «Лада-Имидж» по первичной  налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2011 года.

Возмещение по стр. 050 раздела 1 декларации по НДС за 1 кв. 2011 года  (Том 3  листы 67-75) заявлено в сумме18 885 035 рублей.

По результатам камеральной проверки 08.08.2011 г. Инспекцией составлен Акт № 46 от 02.08.2011 г. (Том 2  листы 73-98), на который 31.08.11 г. Заявителем (исх. № 3655) представлены Возражения (Том 1 листы 110-132).

31.10.2011 г. Налоговым органом вынесены следующие решения: Решение № 51/1 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения  от 25.10.2011 г. (Том 1 листы 42-80); Решение № 73/1 от 25.10.2011 г. об отказе ЗАО «Лада-Имидж» в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1-ый квартал 2011 года, согласно которому Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 15 733 825 руб. (Том 1 листы 81-82); Решение № 73/2 от 25.10.2011 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной ЗАО «Лада-Имидж» к возмещению за 1-ый квартал 2011 года, согласно которому принято решение о возмещении Заявителю 3 151 210 руб. (Том 3 листы 13-14).

Решением № 51/1 от 25.10.2011г. установлены нарушения Налогового кодекса РФ, а именно, отсутствие права на применение нулевой ставки НДС в отношении экспортной выручки величиной 20 489 360 рублей и необоснованно заявленное возмещение НДС в сумме 15 733 825 руб.

Решение № 51/1 от 25.10.2011г. было обжаловано налогоплательщиком в УФНС по г. Москве и апелляционная жалоба (исх. №  4870 от 14.11.2011) (Том 1  листы 83-109) была удовлетворена вышестоящим налоговым органом частично.

С учетом частичного удовлетворения Апелляционной жалобы Решением  УФНС по г. Москве № 21-19/002768 от 17.01.12 (Том 2  листы 1-22) Решение № 51/1 от 25.10.2011г. вступило в силу в части отказа Заявителю в праве на применение нулевой ставки НДС в отношении выручки величиной 16 066 526 руб. и в возмещении НДС на сумму  11 368 855 руб. Расчет величины отказа в возмещении НДС по итогам апелляционного обжалования Решения в вышестоящий орган приведен Заявителем в Таблице 3 Расчета суммы иска (Том 1  лист 26).

Решением № 73/1 от 25.10.2011г.  Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 20 489 360 рублей. Решение № 73/1 также было обжаловано и частично отменено Решением УФНС по г. Москве № 21-19/002768 от 17.01.2012 г. и осталось в силе в отношении отказа в возмещении в сумме 11 368 855 руб.

При этом судом установлено, что Заявитель не оспаривает Решение № 73/1 от 25.10.2011г. по п. 2.1.3 и 2.1.4 (пункты Решения); Обществом обжалуются остальные эпизоды (пункты Решения), по которым Решение вступило в силу: п. 2.1.2, п. 2.2, п. 2.7 и п. 2.9.

Судом установлено, что Общество осуществило экспорт в Казахстан товаров по приведенным в таблице контрактам, по которым приведены ссылки на Заявления о ввозе, счета-инвойсы и счета-фактуры:

Табл. 1 по п. 2.1.2 решения

Объектом спора по п.2.1.2 Решения являются дефекты в Заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов, установленных Приложением 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов от 11.12.2009 г.  (именуемые далее Заявлениями). Заявления перечислены в Приложении 2.1.2.1 - Таблице соответствия счетов-фактур счетам-инвойсам 1 кв. 2011 г. (Том 7 листы 1-2).Копии договоров, Заявлений, счетов-инвойсов и соответствующих им счетов-фактур представлены в материалы дела (Тома 6,7,8 дела).

Инспекция отказала Заявителю в применении нулевой ставки НДС в отношении экспортной выручки в сумме 14 207 977 руб., относящейся к вышеуказанным Заявлениям, с доначислением НДС по ставке 18% в сумме 2 557 435,86 рублей и в праве на  вычеты НДС в сумме 2 557 435 руб.

Основаниями для отказа в праве на применение нулевой ставки и вычетов по НДС при экспорте товаров в Казахстан в пункте 2.1.2 Решения послужили два обстоятельства:

- наличие дефектов в заполнении гр. 11 и 12 Заявлений о ввозе товара в Казахстан;

- отсутствие в  гр. 6 Заявлений о ввозе товара сведений об общей стоимости товара.

Инспекция указывает, что в гр. 11 и 12 Заявлений о ввозе товара отсутствуют сведения о счетах-фактурах,  что, по мнению Инспекции, является основанием для отказа Обществу в праве на применение нулевой ставки НДС.

Судом установлено, что вместо номеров счетов-фактур в Заявлениях указаны номера инвойсов. При этом даты инвойсов совпадают с датами счетов-фактур.

Суд считает, что Общество не может нести ответственность за действия  третьих лиц по правильному составлению Заявления. Заявления составлены казахскими покупателями и заверены налоговым органом Казахстана, что свидетельствует об отсутствии признаков вины или недобросовестности со стороны Общества, а также подтверждает вывоз товара в Казахстан и уплату покупателем НДС в Казахстане.

В процессе камеральной проверки Инспекция обратилась к Обществу с требованием обосновать соответствие инвойсов, номера которых указаны в графе 11 Заявлений, счетам-фактурам, по которым применена нулевая ставка НДС. В ответ на Требование № 11-18/0777 от 24.06.2010 Общество сопроводительным письмом № 2626 от 04.07.2011 (Том 8 листы 102-104) направило в Инспекцию таблицу, подтверждающую соответствие счетов-фактур счетам-инвойсам к Заявлениям о ввозе по вышеуказанным договорам (т.6 л.д.1 Таблица соответствия счетов-фактур счетам-инвойсам 1 кв. 2011 г.)

В качестве доказательств наличия у Общества права на применение нулевой ставки Заявителем представлены контракты, заявления, счета-инвойсы, спецификации к ним, накладные, отгрузочные спецификации, счета фактуры (Том 6 л.д.3).

Таким образом, суд считает, что Заявитель обосновал то, что суммы, указанные в Заявлениях, полностью соответствуют счетам-фактурам, относящимся к экспортированным товарам, а также то, что вывоз товара фактически осуществлен в Казахстан.

Суд считает, что отказ Инспекцией Обществу в праве на применение ставки 0% на основании дефектов заполнения граф 11 и 12 Заявления не основан на законе. Общество не может быть ограничено в праве на применение нулевой ставки иначе как по закону. Ни законодательство РФ, ни международные соглашения не содержат норм, устанавливающих недействительность Заявления в связи с неправильным заполнением граф 11 и 12 Заявления.

Общество в соответствии с п. 2 ст. 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009 г. представило полный комплект документов, в том числе и Заявления. Заявления составлены по установленной форме, но имеют дефект в содержании. Дефект содержания Заявлений заключается в том, что  в графе 11 Заявлений вместо номеров счетов-фактур указаны номера инвойсов. Таким образом, можно сделать вывод о нарушении порядка заполнения отдельных граф Заявления, но не о нарушении его формы в целом.

В процессе камеральной налоговой проверки, как следует из Акта (перечень на стр. 12-14 Акта), Общество представило Инспекции необходимые документы, позволяющие установить все обстоятельства, т.е. доказало факт экспорта и представило Таблицу соответствия счетов-фактур счетам-инвойсам 1 кв. 2011 г. (Том 6 листы 1-2), позволяющую устранить сомнения по поводу информации, содержащейся в графах 11 и 12 Заявлений, поскольку содержащийся в гр. 11 Заявлений перечень инвойсов полностью соответствует счетам-фактурам, относящимся к экспорту товаров.

В Решении отсутствуют выводы о недействительности Заявлений. Заявления в целом, их действительность не оспорены, следовательно, Заявления имеют необходимую юридическую силу для подтверждения факта экспорта.

Таким образом, суд считает, что Обществом был представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 2 ст. 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов от 11.12.2009 г. для получения права на применение нулевой ставки НДС при экспорте товаров в страны Таможенного Союза.

Также Инспекция указывает, что в представленных Обществом Заявлениях о ввозе товара отсутствуют сведения об общей стоимости товара (гр. 6), что, по мнению Инспекции, является основанием для отказа Обществу в праве на применение нулевой ставки НДС.

Утверждение Инспекции об отсутствии общей стоимости экспортируемого  товара (гр.6)  суд считает несостоятельным. При вывозе товаров из РФ экспортер обязан заполнить заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Форма заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и Правила его заполнения установлены Протоколом от 11.12.2009 "Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов" (далее - Протокол). Протокол вступил в силу с 01.07.2010.

Заполнение итоговой строки «Итого»  графы 6 Заявления не предусмотрено нормативным документом – Приложением № 1 к Протоколу, поскольку в установленной форме Заявления  в этом поле находится знак «Х», означающий, что итог по графе 6 в рублях  не подводится.  Налоговая база в Заявлении указывается в валюте страны покупателя.

Отказ Обществу в праве на применение нулевой ставки и соответствующих вычетов по НДС не обоснован Инспекцией ни фактическими обстоятельствами дела, ни нормами законодательства, т.е. установленные в Решении обстоятельства нарушений не являются достаточными для выводов о нарушении конкретных норм налогового законодательства об НДС и отсутствии права на нулевую ставку НДС.

Применимое налоговое законодательство о НДС не содержит норм, в которых право на применение нулевой ставки и соответствующих вычетов по НДС было бы обусловлено правильностью заполнения граф 6, 11 и 12 Заявлений.

В Решении не оспариваются факты вывоза товара из РФ или уплаты налогов в Другом государстве Таможенного Союза.

При этом следует учесть правовую позицию ВАС о том, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов (Пленум ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65).

Также судом установлено, что Инспекция не привела в п. 2.1.2 Решения списка неправомерно принятых к вычету счетов-фактур, что является грубым нарушением порядка вынесения решения налоговым органом. Указанная в Решении сумма неправомерных вычетов 2 557 435 руб. не соответствует действительности, поскольку эта сумма равна сумме НДС, доначисленного с экспортной выручки. По данным Заявителя к экспорту в Казахстан по п.2.1.2 Решения относятся вычеты в размере 2 180 120  руб. (в т.ч. по товарам - 1 976 357 руб. и косвенным расходам – 203 763 руб.).

Отсутствие в Решении перечня счетов-фактур, вычеты по которым признаны неправомерными, грубо нарушает права Общества.

Таким образом, суд, учитывая незначительность дефекта содержания графы 11 Заявлений, соответствие дат инвойсов, указанных в гр. 12 Заявлений датам счетов-фактур, представление пояснений Заявителя о соответствии инвойсов, номера которых указаны в графе 11 Заявлений, счетам фактурам, по которым применена нулевая ставка НДС, отсутствие признаков недобросовестности Заявителя либо его вины в дефектах Заявлений, правовую позицию ВАС о допустимости незначительных дефектов формы или содержания документов, добросовестное соблюдение Заявителем регламентированной главой 21 НК РФ процедуры документального подтверждения права на нулевую ставку и вычеты НДС, выразившееся в представлении полного пакета документов,  предусмотренного пунктом 2 ст. 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов от 11.12.2009 г., отсутствие нарушений пункта 1 ст. 1 Протокола и статей 169, 171 и 172 НК РФ, на что указывают результаты камеральной налоговой проверки и  отсутствие иных замечаний со стороны Инспекции в отношении вычетов по п. 2.1.2 Решения, а также отсутствие в Решении перечня счетов фактур, вычеты по которым признаны неправомерными, суд считает решение Инспекции незаконным в части пункта 2.1.2.

Предметом спора по п. 2.2 Решения является правомерность вычетов НДС в сумме 129 667 руб. по возврату товаров от покупателей.

Инспекция указывает, что Налогоплательщик ошибочно указал вычеты в сумме 129 667 руб. в строке 200 раздела 3 Декларации по НДС вместо строки 130. В Решении утверждается, что указанные вычеты относятся к операциям по возврату товаров от покупателей Заявителя.

Неправомерные записи книги покупок на сумму 129 667 руб. являются  основным обстоятельством описанного налогового правонарушения. Поэтому перечень счетов-фактур или записей книги покупок является необходимым документальным основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Общая сумма вычетов, указанная в строке 200 раздела 3 Декларации по НДС за 1 кв. 2011 года составляет 183 325 159 руб. том 7 лист 70. Инспекция определила сумму неправомерных вычетов НДС в 129 667 руб., однако ни в Акте, ни в Решении не приведен ни расчет этой суммы, ни документы в подтверждение этой суммы, что свидетельствует о том, что в нарушение п. 2. ст. 101.4 НК РФ в Акте изложены факты, которые не были подтверждены документально.

Отсутствие в Акте и Решении расшифровки суммы неправомерных вычетов не позволяет Заявителю представить обоснованные возражения, и соответственно, нарушает права налогоплательщика на защиту.

В нарушение п. 9 ст. 101.4 НК РФ в п. 2.2 Решения Инспекция изложила обстоятельства допущенного правонарушения, в отношении которых не указала документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а именно, не привела перечень неправомерно принятых к вычету счетов фактур или записей книги покупок, а также не привела расчет суммы 129 667 руб.

Кроме того в Решении имеет место неправильное применение срока давности в 1 год, установленного п. 4. ст. 172 НК РФ к возврату товаров. Применение Инспекцией срока в 1 год основано на бездоказательном и не соответствующем действительности предположении Инспекции от том, что спорные вычеты вызваны  возвратом товара, который произошел в 2008 и 2009 гг. В действительности спорные вычеты связаны с тем, что в прошлые периоды имело место начисление НДС, подтвержденное записями в книге продаж, по авансам от покупателей. НК РФ не содержит ограничений по давности для таких вычетов.

Правомерность вычетов по п. 2.2 подтверждается перечнем (реестром) счетов-фактур, представленными Обществом в материалы дела (Том 4 листы  6-7).

Как видно из указанного Реестра, спорные вычеты связаны с восстановлением НДС, начисленного с авансов в момент совершения операций реализации или возврата аванса.

Соответствие вычетов НДС предшествующему начислению НДС с авансов свидетельствует о соблюдении Обществом порядка вычетов, предусмотренного  пунктом 8 статьи 171  и п. 6 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия самого факта нарушения, описанного в п. 2.2 Акта, суд считает вывод об отсутствии права на налоговые вычеты в сум ме 125 690  руб. неправомерным.

Вышеуказанные обстоятельства составления Акта и Решения являются грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, поэтому на основании п. 12 ст. 101.4 НК РФ суд признает Решение недействительным в части пункта 2.2.

Поскольку спорная сумма 125 690 рублей является частью строки 200 раздела 3 Декларации по НДС за 1 кв. 2011 г., подтвержденной записями книги покупок и счетами фактурами, а в Решении отсутствует расшифровка неправомерных вычетов, суд в части пункта 2.2 признает Решение незаконным.

Предметом спора по п. 2.7  Решения является вывод Инспекции о том, что  Заявитель неправомерно принял к вычету НДС в сумме 8 342 252 руб. Инспекция не привела в Решении списка неправомерно принятых к вычету счетов-фактур, что является грубым нарушением порядка вынесения решения налоговым органом.

Иных обстоятельств нарушения Заявителем налогового законодательства кроме несоответствия даты счетов фактур, указанных в книге покупок, налоговому периоду (1 кв. 2011 г.) в Решении не отражено.

Инспекция утверждает, что не получила от Общества необходимых пояснений в отношении вычетов по счетам фактурам, датированным прошлыми периодами.

Суд считает выводы Инспекции являются ошибочными как в части применения норм налогового права, так и в части фактических обстоятельств дела.

Расшифровка суммы неправомерных вычетов, указанной в Решении в размере 8 342 252 руб., приведена в Таблице

Как установлено из таблицы и указанных в ней соответствующих приложений, суммы в строках с 1 по 6 относятся к экспорту, т.е. соответствующие товары (работы и услуги) были приобретены в предыдущие периоды и приняты к вычету в 1 кв. 2011 г. в особом порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 172 НК РФ для вычетов по экспорту.

Вычеты, указанные в строке 7 таблицы на сумму  44 057,69 руб. отражены в  книге покупок в 1 кв. 2011 г. в связи с возвратом Обществу ранее проданных товаров на основании счетов фактур покупателей на возврат товара (Приложение 2.7.6).

Вычеты на сумму  1 059 430,89 руб. (строка 7 таблицы) относятся к обычной деятельности и осуществлены по счетам фактурам, которые были получены с опозданием и зарегистрированы Обществом в Журнале регистрации входящих документов в 1 кв. 2011 г. (Приложение 2.7.8). Вычет по этим счетам фактурам отражен в 1 кв. 2011 г. в соответствии с правовой позицией ВАС РФ о правомерности вычетов НДС в более поздние периоды в пределах 3-х лет (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10).

Судом установлено, что пояснения в отношении вычетов по счетам фактурам, датированным более ранними периодами, были представлены в процессе камеральной проверки письмом №2641 от 05.07.2011 (Приложение 2.7.10) (Том 4 листы 44-45). С письмом в Инспекцию была представлена специальная таблица (Приложение 2.7.11) (Том 4 листы 46-150) в качестве пояснения в отношении вычетов, относящихся к экспорту, в сумме 7 238 764 руб., указанные в строках с 1 по 6 Таблицы.

Вычеты на сумму 1 059 430,89 руб. были расшифрованы для Инспекции в виде таблицы (Приложение 2.7.12) (Том 5лист 18) и представлены вместе с Возражениями к Акту.

Таким образом, вычеты по счетам-фактурам предыдущих периодов были пояснены Обществом должным образом (1059430,89 + 7238764,00 + 44057,69= 8342252,55). 

В нарушение п. 9 ст. 101.4 НК РФ Инспекция не провела проверку доводов Общества о том, что в Акте отсутствует  расчет суммы неправомерных вычетов.

В нарушение п. 2 и 9 ст. 101.4 НК РФ в п. 2.1 Акта и Решения Инспекция не указала документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства допущенного правонарушения, а именно, Инспекция ограничилась демонстрацией факта того, что даты счетов-фактур относятся к предыдущим периодам. Инспекция не привела доказательств того, что указанные счета-фактуры были приняты к вычету в предыдущих налоговых периодах и принимаются к вычету повторно.

В нарушение п. 2 и 9 ст. 101.4 НК РФ в п. 2.1 Акта и Решения Инспекция не дала оценку «специальным таблицам», представленным Обществом в Инспекцию письмом № 2641 от 05.07.11 и Возражениями к Акту. Кроме того, отсутствие в Решении перечня счетов-фактур, вычеты по которым признаны неправомерными, грубо нарушает права Общества.

Суд считает, что Инспекция без оснований отказала Обществу в праве на вычет по причине несовпадения даты счета фактуры и текущего периода, поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10) несовпадение дат не является нарушением налогового законодательства.

Таким образом, суд, учитывая добросовестное соблюдение Заявителем регламентированной главой 21 НК РФ процедуры документального подтверждения права на вычеты и наличие необходимых и соответствующих требованиям статей 169, 171-172 НК РФ документов, подтверждающих правомерность применения спорных вычетов; отсутствие в Решении доказательств, подтверждающих неправомерность вычетов по конкретным счетам-фактурам; отсутствие в Решении ссылок на нормы законодательства, которые нарушил Заявитель, приняв вычеты по счетам фактурам прошлых периодов; несоответствие обстоятельств, описанных в Решении, относящихся к предоставлению пояснений в процессе камеральной проверки; правовую позицию ВАС о правомерности вычетов НДС в более поздние периоды в пределах 3-х лет (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10), признает Решение незаконным в части пункта 2.7.

Предметом спора по п. 2.9 Решения является правомерность доначисления Обществу НДС в сумме 4 978 руб. в отношении расчетов по претензиям.

Инспекция указывает, что Общество обязано исчислить и уплатить НДС в сумме 4 978 руб. с суммы 27 708 рублей, полученной от ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис». В Решении утверждается, что поступления являются объектом налогообложения НДС.

В нарушении п. 9 ст. 101.4 НК РФ Инспекция в Решении не привела статьи НК РФ, по которым следует включить поступившие средства  в налоговую базу по НДС.

Суд считает, что Инспекция ошибочно классифицирует поступление указанных средств как реализацию. Указное поступление не предусмотрено ни пунктом 1, ни пунктом 3 статьи 39 НК РФ. Инспекция ошибочно считает, что Общество воспользовалось льготой, поскольку налоговое законодательство не содержит такого понятия, применительно к НДС. Общество не обращается к статье 39 НК РФ для получения «льготы». «Льготы» необходимы для операций, относящихся пунктом 1 статьи 39 НК РФ к реализации, а поступление указанных средств таковой не является.

Основанием для поступления 27 708 рублей является договор  № 142/060/И10 от 06.04.10 (Том 5 листы 40-81). Доводы инспекции о включении 27 708,08 руб. в налоговую базу по НДС основаны на неверных фактах и свидетельствуют о не полном исследовании вопроса и ошибочности сделанных выводов.

Судом установлено, что в ходе транспортировки был поврежден товар, отгруженный Обществом покупателю.

Товар был поврежден перевозчиком ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис».

Право собственности на отгруженный товар и все риски, включая риск повреждения и гибели товара, перешли к покупателю в момент отгрузки в соответствии с п. 4.10.3 Договора с ООО «Магистраль-НН» № ДР111/067/И10 от 30.04.10 (том 5 листы 24-39).

Покупатель воспользовался своим правом на возмещение ущерба и обратился к Обществу с претензией (том 5 лист 19), поскольку договор с перевозчиком ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» заключило Общество.

Общество перенаправило претензию  (Том 5 листы 20-21) перевозчику. Получателем дохода от компенсации ущерба является покупатель ООО «Магистраль-НН», как владелец товара на момент его повреждения, а Общество лишь организует перевозку и, следовательно, организует процесс компенсации.

11.02.2011 Перевозчик ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» выплатил Обществу возмещение ущерба, поскольку у перевозчика отсутствовали договорные отношения с покупателем. В соответствии с претензией ООО «Магистраль-НН» №6 от 27.10.2010г. (том 5 лист 19) Общество направило претензию перевозчику (Том 5 листы 20-21) и  перевозчик компенсировал стоимость испорченного товара в размере  27 708,08 руб. платежным поручением № 424 от 11.02.11 (Том 5 лист 23). Общество указанную сумму перечислило покупателю – владельцу поврежденного товара платежным поручением 22069 от 03.06.11(Том 5 лист 82).

В соответствии с п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в том случае, если штрафные санкции получает покупатель от продавца товаров (работ, услуг), такие суммы не подлежат обложению НДС, поскольку они не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Суд считает, что выводы Инспекции являются ошибочными как в части применения норм налогового права, так и в части фактических обстоятельств дела, поскольку: вывод  Инспекции о необходимости включить  4 978 рублей, полученные от ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис», основан на ошибочном отнесении этого поступления  к реализации; в Решении не приведены нормы НК РФ, в соответствии с которыми спорные поступления являются объектом налогообложения и подлежат включению в налоговую базу по НДС; поступления штрафных санкций заказчику услуг не подлежат обложению НДС, поскольку они не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

На основании изложенного, суд считает, Решение незаконным в части пункта 2.9.

Таким образом, требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 25.10.2011г. № 51/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизодов по п. 2.1.3 и 2.1.4 Решения и № 73/1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2011г. в части отказа в возмещении в сумме 11.034.317 руб. подлежат удовлетворению.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 25.10.2011г. № 51/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизодов по п. 2.1.3 и 2.1.4 Решения и № 73/1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2011г. в части отказа в возмещении в сумме 11.034.317 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Лада-Имидж» расходы на оплату госпошлины в размере 4.000 (Четыре тысячи) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Лада-Имидж» из федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 81.499 (Восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Шудашова Я.Е.