Гражданский кодекс часть 1

АО «МКЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 18.03.2021 № 855-Ю.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предоставил материалы дела об административном правонарушении, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Суд считает, что указанный срок заявителем соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Мосгосстройнадзором 26.02.20121 была проведена внеплановая проверка АО «МКЖД» в отношении строительства объекта капитального строительства: «Внеуличный пешеходный переход через Малое кольцо Московской железной дороги (Московское центральное кольцо) в районе проспекта Мира, д. 202А-220А, стр.4», расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Ростокино (далее - Объект).

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2021 и установлено, что Заявителем допущены и предписываются к устранению ряд нарушений, в том числе в отношении эксплуатации Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию - внеуличного пешеходного перехода.

Административный орган пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение ч.1, ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Заявитель осуществлял эксплуатацию Объекта - внеуличного пешеходного перехода без выданного разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В связи с чем 03.03.2021 в отношении Заявителя был составлен протокол об административном нарушении.

18.03.2021 вынесено Постановление № 855-Ю о привлечении Заявителя к административной ответственности по статье ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «МКЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что административным органом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно Заявитель осуществляет эксплуатацию Объекта.

Так, между Заявителем (Застройщик) и ООО «Эпоха Возрождения» (далее -Генподрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «МКЖД», заключен Договор от 13.03.2018 № 381 на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию технологических объектов транспортно-пересадочных узлов и внеуличных пешеходных переходов: Технологическая часть ТПУ «Лихоборы» с железнодорожной платформой «НАТИ» Московского отделения Октябрьской железной дороги, технологическая часть ТПУ «ЗИЛ» (вторые выходы с железнодорожных платформ с конкорсами), внеуличньгй пешеходный переход па Малом кольце Московской железной дороги (Московское центральное кольцо) (в районе проспекта Мира д. 202А-220А стр.4).

Во исполнение п. 7.1.5. Договора Заявитель передал Генподрядчику, а Генподрядчик принял земельные участки под строительную площадку по актам № 4 от 20.03.2018, № 5 от 20.03.2018, № 9 от 04.07.2019.

В соответствии с условиями Договора Генподрядчик обязан:

- обеспечить содержание стройплощадки и прилегающей непосредственно к ней территории, а также целевое использование земельного участка, на котором расположена строительная площадка, (п. 8.1.2. Договора);

- обеспечить в ходе строительства и нести ответственность перед Застройщиком, государственными, контрольно-надзорными органами (в том числе в случае привлечения к административной, уголовной ответственности) за все случаи нарушения законодательства РФ и г. Москвы, связанные со строительством, в том числе, за организацию выполнения на строительных площадках мероприятий по обеспечению безопасности строительства для окружающей среды и населения, пожарной, промышленной безопасности, целевое использование земельных участков (п. 8.1.32. Договора);

- в процессе проведения подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок Генподрядчик обязуется соблюдать Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил...») и иными нормативными актами города Москвы (п. 8.1.7. Договора);

- оформить в установленном порядке ордер на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ на Объектах и содержание строительной площадки (п.8.1.30. Договора);

- обеспечить охрану строительной площадки в соответствии с требованиями законодательства, в том числе законодательства об обеспечении транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 января 2016 г. N 29 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» с момента передачи её Застройщиком Генеральному подрядчику по Акту приёма-передачи и строительной площадки и до возвращения строительной площадки (земельных участков) Застройщику по окончании строительства (3 абз. п. 8.1.40., п. 9.9.1. Договора);

- Генеральный подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки... пропускной режим на стройплощадку (п. 9.9.1. Договора).

- с момента передачи Строительной площадки по акту вся ответственность за состояние строительной площадки и прилегающей (5-метровой) территории возлагается на Генерального подрядчика (п. 9.2.2. Договора).

Как следует из материалов дела, факт правонарушения ответчик подтверждает фотографией, на которой видно, что на мостовом пространстве находится два человека.

Иные доказательства не представлены. Заявитель отрицает факт эксплуатации объекта, поскольку строительство еще не завершено.

Нахождение не строительной площадке посторонних лиц влечет ответственность по иной норме Ко АП РФ, и субъектом правонарушения является лицо, ответственное за состояние строительной площадке, к каковым заявитель не относится.

Следовательно, Заявитель не является субъектом, совершившим административное правонарушение. За все, что происходит на строительной площадке, с момента передачи до момента возврата строительной площадки Заявителю по акту несет ответственность Генподрядчик.

Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, т.к. не доказаны объективная сторона правонарушения и то, что субъектом правонарушения является Заявитель.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела, в связи с чем, отсутствует состав вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Мосгосстройнадзора от 18.03.2021 № 855-Ю и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Мосгосстройнадзора от 18.03.2021 № 855-Ю о привлечении АО «МКЖД» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова