Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФерроАльянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>), (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 129110, <...>), (далее Инспекция, ответчик, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>) (далее Управление, соответчик) о признании недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 68 от 13.11.2014 г., а также решение УФНС России по г. Москве № 21-19/005167 от 26.01.2015 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменным пояснениям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель соответчика также возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.08.2013 г. по 11.04.2014 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 18/72 от 10.06.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение № 68 от 13.11.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено уплатить 62 150 495 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 17 433 592 руб. пени и 6 526 622 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением № 68 от 13.11.2014 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение № 21-19/005167 от 26.01.2015 г., которым решение Инспекции № 68 от 13.11.2014 г., оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми решениями, посчитало их незаконными и необоснованными, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, привлекая Общество к налоговой ответственности, Инспекция посчитала, что ею «собраны доказательства, в совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствующие» о фактической взаимозависимости и согласованности действий Общества, сто поставщика - ООО «ФерроСклад», а также других лип, ранее перепродававших реализованный Обществом товар - компании ООО «Металинк», ООО «Плазма» и ООО «Доминанта», а именно: Общество, ООО «Металинк», ООО «Плазма» и ООО «Доминанта» в проверяемом периоде использовали расчетные счета в коммерческом банке ООО «Русский тортовый банк», что свидетельствует о «согласованности расчетов» «путем использования одного банка и минимизации тем самым транзакционных издержек»; в системе «Банк-Клиент» операции по списанию денежных средств со снегов Общества, ООО «ФерроСклад», ООО «Металинк», ООО «Плазма» и ООО «Доминанта» осуществлялись с одинаковых IP-адресов, что, по мнению Инспекции, «свидетельствует об управлении финансовыми операциями с одного рабочего места»; движение товаров осуществлялось в адрес ООО «ФерроАльянс» напрямую от импортера, минуя вторые звенья поставщиков; завышение стоимости товара от импортера до Общества составило 211%. При этом налоговая нагрузка «участников схемы» значительно ниже «среднеотраслевых показателей», доля налоговых вычетов близка к 100 процентам, налоги уплачивались в минимальных размерах, что «несоразмерно полученной от данных сделок финансовой выгоде»; Общество является фактически единственным источником доходов ООО «ФерроСклад», ООО «Металинк» и ООО «Плазма», сотрудники организаций находятся в родстве, подчиняются одному должностному лицу, деятельность ведется по одному фактическому адресу. Складские помещения Общества, ООО «ФерроСклад», ООО «Металинк» и ООО «Плазма» располагаются по одним адресам.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция посчитала, что в 2010 -2011 г.г. Общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате «сокрытия прибыли» и неправомерного включения в налоговые декларации по НДСна 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ФерроСклад», что стало следствием согласованных действий Общества, а также ООО «ФерроСклад», ООО «Металинк», ООО «Плазма» и ООО «Доминанта», направленных на «искусственное завышение цепы товара», приобретенного Обществом у ООО «ФерроСклад».

Управление, оценивая материалы налоговой проверки и решение Инспекции, посчитало «недоказанным» совершение Обществом «реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами». Товар же, по мнению Управления, «Общество приобрело самостоятельно и непосредственно у ООО «Доминанта».

Согласно позиции Управления, «с целью увеличения стоимости продукции» Общество «создало подконтрольные организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность», на счета которых «выводились денежные средства, составляющие торговую наценку», и «сознательно ввело недобросовестного контрагента в цепочку документооборота с целью перенесения налогового бремени на подконтрольные организации», что было «необоснованно с точки зрения целей делового характера».

В результате, Управление оценило «выявленные нарушения» как «свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом, направленности действий Общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды».

Суд не согласен с доводами Инспекции и Управления, считает обжалуемые решения незаконными и необоснованными на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53 (далее - постановление N«53), при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления №53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а равно если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов ни Инспекцией, ни Управлением не установлены какие-либо нарушения закона в действиях Общества, а равно ООО «ФерроСклад», ООО «Металинк», ООО «Плазма» или ООО «Доминанта». Ни Инспекцией, ни Управлением не приведено доказательств, подтверждающих, что какая-либо из указанных компаний завысила налоговые вычеты и (или) не уплатила в бюджет причитающиеся налоги.

Из обжалуемых решений следует, что «низкая налоговая нагрузка» указанных компаний (при том, что доводы Инспекции в этой части не обоснованы ссылками на конкретные доказательства) уже сама по себе свидетельствует о совершении ими налоговых правонарушений и позволяет налоговым органам рассматривать указанные компании, а заодно и Общество, как налоговых правонарушителей.

Подобный подход основан исключительно на предположении Инспекции и Управления о якобы допущенных нарушениях и прямо противоречит изложенной в постановлении №53 презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В решении Инспекции приведен расчет, согласно которому «завышение
стоимости товара» от импортера - ООО «Домината» - до Общества составило 211%, в
связи с чем Управление в своем решении указало, что «Инспекция определила стои-
мость товара (понесенные Обществом расходы), установила источник его получения
(ООО «Доминанта») и, как следствие, определила реальный размер полученной Об-
щеснзом необоснованной налоговой выгоды».

Между тем, сведения о реальной рыночной стоимости аналогичного товара в проверяемый период в обжалуемых актах налоговых органов не приводятся; фактически же, как установлено судом, весь товар был приобретен и в последующем реализован Обществом по рыночным ценам.

Налоговыми органами не представлено доказательств, что документы (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.) ООО «ФерроСклад» либо иных указанных в обжалуемых решениях компаний подписаны неуполномоченными лицами. Однако, как установлено судом, в решении Инспекции отмечено, что руководитель ООО «ФерроСклад» ФИО5 в ходе допроса в ОМВД по Останкинскому району города Москвы подтвердил, что являлся директором указанного общества и вел от его имени хозяйственную деятельность. В материалы дела представлены документы, подтверждающих юридический статус ООО «ФерроСклад» и полномочия его руководителя.

Судом установлено, что выводы Инспекции и Управления о «фактической взаимозависимости и согласованности действий» Общества, ООО «ФерроСклад», ООО «Металинк», ООО «Плазма» и ООО «Доминанта» являются необоснованными и надуманными, ввиду нижеследующего.

Факт того, что Общество, ООО «Металинк», ООО «Плазма» и ООО «До-
минанта» в проверяемом периоде использовали расчетные счета в ООО «РТБК», является случайным совпадением. У Общества, помимо счета в ООО «РТБК», имелись счета в трех других банках, в которых, как следует из решения Инспекции, счета ООО
«Металинк», ООО «Плазма» и ООО «Доминанта» не открывались.

Согласно п.5 постановления №53, о «групповой согласованности операций» может свидетельствовать наличие особых форм расчетов и сроков платежей, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Однако, наличие таких обстоятельств налоговыми органами не установлено, а факт открытия счетов в одном банке сам по себе никакой «взаимосвязи» и «согласованности» не доказывает.

Доводы налоговых органов об осуществлении операций по списанию денежных средств Общества, ООО «ФерроСклад», ООО «Металинк», ООО «Плазма» и ООО
«Доминанта» с одного рабочего места в связи с совпадением IP-адресов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Налоговыми органами не представлены сведения о том, в какой период и применительно к каким счетам выявлены совпадения IP-адресов, какова частота совпадений, относятся ли соответствующие IP-адреса к статическим или динамическим, кем они администрируются и где находятся рабочие места, с которых, по мнению налоговых органов, осуществлялось управление счетами.

В этой связи невозможно точно объяснить причину совпадения двух IP-адресов, отнесенных Инспекцией к Обществу и ООО «ФерроСклад», и IP-адреса, отнесенного к Обществу и ООО «Доминанта» (если таковые совпадения действительно имели место), однако суд приходит к выводу, что совпадение является случайным (например, при работе в одной беспроводной сети со статическими или динамическими IP-адресами, например, сети банка либо сети МТС или БиЛайн, где IP-адреса не являются уникальными, как утверждает Инспекция).

Из представленных сведений следует, что в проверяемый период Общество, ООО «ФерроСклад» и ООО «Металинк» пользовались услугами беспроводного мобильного доступа в сеть Интернет, предоставленными компанией Скартел (YOTA), поскольку все IP-адреса, на которые ссылается Инспекция, принадлежат указанной компании (т.18 л.д. 75-78). Учитывая частоту изменений IP-адресов при использовании системы Банк-Клиент Обществом, ООО «ФерроСклад» и ООО «Металинк», количество задействованных IP-адресов, а также объяснения компании Скартел, следует заключить, что все указанные Инспекцией IP-адреса являлись динамическими, а их редкие совпадения – совершенно случайными.

При этом, доводы Инспекции и Управления о совпадении IP-адресов, использованных Обществом и ООО «ФерроСклад», с IP-адресами, использованными ООО «Доминанта», вообще ничем не подтверждены, поскольку сведения об использованных ООО «Доминанта» IP-адресах Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы налоговых органов об осуществлении операций с денежными средствами Общества, ООО «ФерроСклад», ООО «Металинк», ООО «Плазма» и ООО «Доминанта» с одного рабочего места, основанные на совпадении IP-адресов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Никаких иных доказательств взаимозависимости Общества с компаниями ООО «ФерроСклад», ООО «Металинк», ООО «Плазма» или ООО «Доминанта» Инспекцией не представлено.

Суд также не принимает довод о том, что «движение части товара осуществлялось в адрес ООО «ФерроАльянс» напрямую от импортера, минуя вторые звенья поставщиков».

Как установлено судом, в современных реалиях при приобретении товара в большинстве случаев невозможно обойтись без посредников, и реализации товара конечному потребителю очень часто предшествует несколько сделок перепродаж. Общество само не являлось коночным потребителем товара, приобретавшего у ООО «ФерроСклад», и, по сути, зарабатывало на посреднических операциях, однако таковые не запрещены ни гражданским, ни налоговым законодательством и являются обычными для оборота. Ситуация, при которой товар не складируется каждым из посредников, а передается напрямую одному из них или конечному получателю, также является весьма распространенной и не свидетельствует о какой-то особой согласованности действий или взаимозависимости лиц, участвующих в посреднической цепочке.

Суд также не принимает доводы Инспекции о том, что взаимозависимость Общества с ООО «ФерроСклад», ООО «Металинк», ООО «Плазма» и ООО «Доминанта» подтверждается тем, что «сотрудники организаций находятся в родстве, подчиняются одному должностному лицу, деятельность ведется по одному фактическому адресу», и что «складские помещения ООО «ФерроАльянс» и ООО «ФерроСклад», а такжеООО «ФерроСклад», располагаются по одним адресам».

Как установлено судом, сотрудники Общества, а равно их родственники, никогда не работали в ООО «Металинк», ООО «Плазма» или ООО «Доминанта». Тот факт, что родственники начальника склада (ФИО6) и системного администратора (ФИО7 II) ООО «ФерроСклад» работали на позициях начальника отдела логистики (ФИО8) и экспедитора (ФИО9) в Обществе, не свидетельствует о взаимозависимости указанных обществ, поскольку руководителем и участником Общества является ФИО10, который не находится в родстве, свойстве либо какой-то зависимости от руководителей или сотрудников ООО «ФерроСклад». «Должностного лица», которому подчинялись бы сотрудники всех указанных Инспекцией организаций, не имеется, и такое лицо налоговыми органами не указано.

Общество никогда не находилось по одному фактическому адресу с ООО «ФерроСклад», ООО «Металинк», ООО «Плазма» или ООО «Доминанта»; склад, использовавшийся Обществом и ООО «ФерроСклад», располагался в городе Мытищи, а склад ООО «Металинк» и ООО «Плазма», по сведениям Инспекции - в городе Кашира (хотя непонятно, зачем склад организациям, которые, по версии Управления, «не осуществляли реальной хозяйственной деятельности»). Использование Обществом складских помещений ООО «ФерроСклад», а равно работа родственников в ООО «ФерроСклад» и Обществе была обусловлена знакомством и дружескими отношениями руководителей, а также взаимной экономической выгодой. Подобное сотрудничество действующему законодательству не противоречит.

Доводы Управления о том, что «с целью увеличения стоимости продукции» Общество «создало подконтрольные организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность», на счета которых «выводились денежные средства, составляющие торговую паненку», и «сознательно ввело недобросовестного контрагента в пеночку документооборота с целью перенесения налогового бремени па подконтрольные организации» не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются явно необоснованными. Управлением не приведено никаких доказательств, подтверждающих утверждения о создании Обществом «подконтрольных организаций», взаимодействии с «недобросовестными контрагентами» и приобретении товара «напрямую у ООО «Доминанта».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество осуществляло обычные торговые операции, которые надлежащим образом оформлены и отражены в его отчетности, уплатило все причитающиеся налоги и не совершало никаких действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "ФерроАльянс" к 1. ИФНС России № 2 по г. Москве 2. УФНС России по г. Москве.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 129110, <...>) от 13.11.2014г. № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>) от 26.01.2015г. № 21-19/005167, вынесенные в отношении ООО "ФерроАльянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>).

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 129110, <...>) в пользу ООО "ФерроАльянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную чеком-ордером Сбербанка России № 29 от 26.03.2015г.

Взыскать с УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>) в пользу ООО "ФерроАльянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную чеком-ордером Сбербанка России № 28 от 26.03.2015г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В. Бедрацкая