Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления Открытого акционерного общества «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011г. по делу № А40-63165/11-42-520 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлению о приостановлении исполнительного производства № 3591/12/18/77 от 21.02.2012 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК»

к ответчику: Открытому акционерному обществу «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ»

при участии Закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по г.Москве – ФИО1

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей

от заявителя (ответчика) – ФИО2, доверенность от 04.07.2012г.

от истца – ФИО3 доверенность 77 АА 6966085 от 27.06.2012 г. (ГК «Агентство по страхованию вкладов») (после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ: Открытого акционерного общества «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011г. по делу № А40-63165/11-42-520 по новым обстоятельствам и заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3591/12/18/77 от 21.02.2012 г.

Заявление мотивировано принятием президиумом ВАС Постановления №16533/11 от 22.03.2012г., которым изменена судебная практика по спорам об обращении
взыскания на заложенное имущество, переданное в лизинг, и на которое лизингополучатель
приобрел право собственности путем его выкупа и предусмотрена возможность пересмотра на основании п.5 ч. 3 ст.З11 АПК РФ судебных актов вступивших в силу со схожими
фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с данным постановлением. Позиция Президиума ВАС заключается в том, что с выкупом лизингополучателем лизингового имущества право залога третьего лица на лизинговое имущество прекращается. Законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество право залога на которое прекратилось. Следовательно, по мнению заявителя, решение суда от 27.10.2011 г подлежит отмене.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, представил судебную практику.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» на праве собственности, а именно, на автомобили: Форд Транзит Коннект (FORDTRANSITCONNECT, VIN -<***>) и Форд Транзит Ван (FORDTRANSITVAN, VIN -<***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. по Делу № А40-63165/11-42-520 иск удовлетворен в полном объеме: на заложенное имущество ОАО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. №09АП-32270/2011-ГК, №09АП-33405/2011-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 г. по делу № А40-63165/11-42-520 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

ОАО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» 23.04.2012 г. подало в Высший Арбитражный
Суд РФ заявление о пересмотре судебных актов первой, апелляционной и кассационной
инстанций по настоящему делу.

Заявитель указал, что одними из оснований для обжалования судебных актов послужили определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.01.2012 г. №ВАС-16533/11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г. по делу №А40-62818/11-98-541 с теми же сторонами по аналогичному предмету спора согласно которым, цели и условия кредитования банком ЗАО «Атлант-М Лизинг» под обеспечение залогом чужого имущества, находящегося в лизинге у третьего лица, притязающего на его выкуп и своевременно оплачивающего лизинговые платежи, о чем и банку и лизингодателю было заведомо известно, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота.

Указал также заявитель, что и банк, и лизингодатель не могли не знать, что реализация банком прав залогодержателя приведет к тому, что лизингополучатель, выкупив имущество у лизингодателя, лишится его по долгам последнего банку после обращения взыскания на это имущество как предмет залога.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правами со стороны банка и лизингодателя, в том числе выразившегося в заключении договора залога.

Судом установлено, что определением ВАС РФ от 24.04.2012 г. возбуждено надзорное производство №ВАС-577312. Определением ВАС РФ от 16.05.2012 г. надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу №А56-2946/2011 (надзорное производство №ВАС-16533/11).

Определением ВАС РФ от 28.05.2012 г. ОАО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» в передаче дела №ВАС-577312 в президиум ВАС РФ отказано с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам в связи с опубликованием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 г. по делу №А56-2946/2011 (надзорное производство №ВАС-16533/11), меняющего правоприменительную практику по спорам, предметом которых является настоящее судебное разбирательство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. №16533/11 содержится правовая позиция, согласно которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» как лизингополучателем в полном объеме выплачены лизинговые платежи в пользу третьего лица (лизингодателя) по заключенному с ним договору финансовой аренды, в связи с чем, право собственности на спорные транспортные средства перешло от третьего лица к ответчику.

При таких обстоятельствах, с момента перехода права собственности на спорные транспортные средства к ОАО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ», прекратилось право залога ООО «АМТ БАНК».

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. №16533/11 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное суд считает необходимым заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011г. по делу № А40-63165/11-42-520 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, п. 5 ч. 3 ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011г. по делу № А40-63165/11-42-520 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011г. по делу № А40-63165/11-42-520.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

И.Э.Красникова