Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – Самарин Р.К., доверенность №049 от 10.08.2021 г., от ответчика – Чертихин А.В., доверенность №20 от 16.10.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 120 984 руб. 00 коп. – убытков, на основании статей 15, 309, 310, 393, 720, 721, 724 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; заявил ходатайство привлечении к участию в деле свидетелей: - АО « Лаут »; - сотрудника ООО « Пожбезопасность » Климова С.А.; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления причин выхода из строя оборудования, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, возражал против ходатайства истца привлечении к участию в деле свидетелей: - АО « Лаут »; - сотрудника ООО « Пожбезопасность » Климова С.А., указывая на то, чсто они не могут пояснить ничего иного, что нашло отражение в подписанных ими документах; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей АО « Лаут » (юридического лица) и сотрудника ООО « Пожбезопасность » Климова С.А., принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку: - юридическое лицо не может быть свидетелем; - лица, подписавшие письменные документы не могут сообщить ничего дополнительного кроме того, что указано в подписанных письменных документах; - указанные лица не могут быть признаны судом ни свидетелями, ни специалистами в смысле ст. 87.1 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «ТехСити» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Дайхманн» (Заказчик, Истец) заключен Договор № ТХ-ПМ-22/04/19 от 22.04.2019г. на проведение работ по проектированию и установке (монтажу) систем автоматического пожаротушения (АПТ) и системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (далее по тексту указанные работы совместно - «Работы») на объекте, расположенном по адресу: пос. Московский, Киевское шоссе, 23км., д.1, ТРЦ "Саларис" (далее - «ТРЦ»), этаж 4, помещение № 4.4.24 согласно проектной документации (далее — «Помещение»). Работы выполнялись Подрядчиком для последующего открытия Заказчиком и эксплуатации магазина непродовольственных товаров в ТРЦ. Общая стоимость Работ в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением № 1 к Договору составляет 906 691,52 рублей, в том числе НДС 20%.

Предусмотренные Договором Работы были выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.05.2019г.; Актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.08.2019г.; счетами на оплату № 240419005 от 24.04.2019г., № 270519001 от 27.05.2019г., № 150819001 от 15.08.2019г.; платежными поручениями № 202030 от 30.04.2019г., № 202593 от 05.06.2019г., №204199 от 19.08.2019г.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 27 июля 2020 года представители Собственника Помещения АО «Лаут» (Арендодатель) совместно со службой эксплуатации ТРЦ (ООО «ЛВН-Менеджмент») провели осмотр Помещения, в ходе которого выявили следующие нарушения требований пожарной безопасности: в результате несогласованных действий по подключению к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ТРЦ произошла порча (выход из строя) принадлежащего Арендодателю оборудования - ТОА усилитель VX0050DA в количестве 2 шт. (Оборудование), что подтверждается Актом № 8.27.7 от 27.07.2020г., который также подписан представителем эксплуатирующей организации ТРЦ ООО «ПожБезопасность». В соответствии с Актом, выход из строя Оборудования произошел в результате несогласованного подключения линии 2-го уровня системы оповещения, установленной в Помещении, которая находится в зоне ответственности Заказчика, в линию 1-го уровня системы оповещения в Помещении, находящей в зоне ответственности Арендодателя.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления со стороны Арендодателя Заказчику Претензии о возмещении вреда № 9-08/20 от 19.08.2020г., в соответствии с которой Арендодатель предъявил Заказчику требование о возмещении причиненного вреда - стоимости поврежденного Оборудования и восстановительных работ, которые были предварительно оценены Арендодателем в тексте Претензии на общую сумму 184 008,00 рублей, включая НДС. В последующем сумма ущерба была уточнена Арендодателем в соответствии с реально произведенными расходами на восстановление имущества Арендодателя, итоговый размер ущерба составил 120 984,00 рубля и был компенсирован (оплачен) Заказчиком, соответствующие подтверждения (УПД № 201027/00002 от 27.10.2020г., подтверждающий сумму расходов Арендодателя на восстановление имущества, Счет на оплату № СЛБП2006490 от 30.10.2020г. и Платежное поручение № 205015 от 30.11.2020г.).

Истец считает оплаченную Заказчиком в адрес Арендодателя сумму возмещения в размере 120 984,00 рубля суммой реального ущерба, который подлежит возмещению (компенсации) со стороны Ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается наличие у истца убытков по вине Ответчика. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков, причинно- следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТехСити» в соответствии с договором № ТХ-ПМ-22/04/19 от 22.04.2019 г. выполнило работы по проектированию и монтажу систем пожаротушения и сигнализации. Работы проведены Ответчиком в установленные договором сроки и приняты без замечаний со стороны Истца. В результате сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 17.05.19г. и от 15.08.19г.

Кроме того, 14 мая 2019 года комиссией с участием представителя Истца и представителя эксплуатирующей организации ООО «ПожБезопасность» Климова С.А. составлены и подписаны Акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ. В заключении комиссии указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами. Проведена тестовая проверка работоспособности оборудования, и сделан вывод, о готовности работ к приемке в эксплуатацию.

Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, организация, осуществляющая строительство, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, представляет, среди прочих, документ подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов. Для принятия такого документа, Застройщик проводит испытания работы противопожарных систем на объекте. При вводе в эксплуатацию ТРЦ «Соларис» в августе 2019 года никаких замечаний по функционированию систем пожаротушения и оповещения выявлено не было.

Проектирование и монтаж систем выполнены Ответчиком в соответствии с условиями договора, требованиями Застройщика и нормами Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 27.12.08г.

Вывод комиссии о несогласованном подключении, изложенный в Акте от 27.07.20г., является необоснованным, отсутствует причинно-следственная связь между выявленной неисправностью и работами проведенными Ответчиком по договору № ТХ-ПМ-22/04/19 от 22.04.2019 г.

Ответчик не производил работ и иных действий, приведших к нанесению ущерба, на объекте Истца с момента подписания Акта выполненных работ от 15.08.19г. и до составления Акта от 27.07.20г., выявившего нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 120 984 руб. 00 коп. – убытков, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 88, 110, 112, 155, 159,162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле свидетелей АО « Лаут » и сотрудника ООО « Пожбезопасность » Климова С.А. оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Дайхманн " (ОГРН 1137746521098) к ООО " ТехСити " (ОГРН 1107746278628) о взыскании 120 984 руб. 00 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов