Гражданский кодекс часть 1

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным письма Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 19.08.2011 №5-10-09/23272, о признании незаконными действия Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве по исполнению судебного поручения о вручении судебных документов от Земельного суда Гамбурга, Германия, от 06.06.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое письмо, а также действия по исполнению судебного поручения о вручении судебных документов по исполнению судебного поручения о вручении судебных документов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что ответчик не совершил действия по исполнению поручения, а передало его для исполнения в федеральный орган государственной власти по указанию Центрального органа Российской Федерации по Конвенции 1965 года, допустив техническую ошибку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации от 18.08.2011 письмом №5-10-09/23272 направлено в Мещанский районный суд города Москвы судебное поручение Земельного суда Гамбурга, Германия, от 06.06.2011.

Указанным письмом Мещанскому районному суду г. Москвы предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года исполнить судебное поручение иностранного суда о вручении документов (судебного уведомления).

Мещанский районный суд г. Москвы 29.08.2011 направил в ООО «СК «Согласие» уведомление о проведении 29.09.2011 судебного заседания для исполнения судебного поручения о вручении документов, полученное обществом 28.08.2011.

Согласно свидетельству о вручении по форме, установленной Конвенцией 1965 года судебное уведомление Земельного суда Гамбурга произведено Мещанским районным судом г. Москвы 06.10.2011.

Полагая, что письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации от 18.08.2011 №5-10-09/23272, а также действия по исполнению иностранного судебного поручения не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о их оспаривании.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве не содержит вышеперечисленных признаков ненормативного акта, не содержит обязательных для заявителя предписаний, влекущих юридические последствия.

Таким образом, оспариваемое письмо является лишь сопроводительным документом по передаче судебного поручения иностранного суда для его исполнения, а, следовательно, не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части заявленных требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Главное управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2009 года (далее - Положение).

В соответствии с п. 31 Положения Главное управление получает в установленном порядке непосредственно или через Минюст России от компетентных органов иностранных государств запросы о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам и исполняет их либо направляет для организации исполнения в иные органы государственной власти в пределах федерального округа.

В данном случае Главным управлением документы, подлежащие вручению ООО «СК «Согласие», были получены из Министерства юстиции Российской Федерации с сопроводительным письмом от 08.08.2011 № 06-56099 с указанием о том, что указанные документы следует передать на исполнение в компетентный суд.

Таким образом, Центральным органом Российской Федерации по Конвенции 1965 года (Министерство юстиции Российской Федерации), не усмотрено несоответствия представленных документов требованиям Конвенции 1965 года, в связи с чем Главное управление не имело оснований для возврата материалов инициатору запроса.

Действия Министерства юстиции Российской Федерации по направлению в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации письма от 08.08.2011 № 06-56099 заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в связи с огромным потоком поступающих материалов об оказании международной правовой помощи Главным управлением была допущена техническая ошибка, заключившаяся в том, что документы, подлежащие вручению ООО «СК «Согласие», были письмом от 19.08.2011 № 5-10-09/23272 ошибочно направлены в адрес Мещанского городского суда г. Москвы, в то время, как их было необходимо передать в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с его компетенцией.

Однако, действия ответчика по направлению судебного поручения для исполнения в суд общей юрисдикции не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в ст. 407 ГПК РФ и ст. 256 АПК РФ четко перечислены основания, по которым судебное поручение не подлежит исполнению. Указанные нормы не содержат такого основания для отказа как отсутствие перевода.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения оспариваемыми действиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконными оспариваемые действия отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части заявленных требований ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>) о признании недействительным письма Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 19.08.2011 №5-10-09/23272 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>) в части признания незаконными действия Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве по исполнению судебного поручения о вручении судебных документов от Земельного суда Гамбурга, Германия, от 06.06.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова