Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 05/14-16/01 от 16.05.2014 г. в размере 731 791 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 153 017 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.11.2016

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2017

УСТАНОВИЛ:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии и разработки» (сокращенное наименование ООО НПП «СТР») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 05/14-16/01 от 16.05.2014 г. в размере 731 791 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 153 017 руб. 73 коп.

Определением суда от 31.08.2017 произведена замена ответчика ООО НПП «СТР» на ЗАО НПП «СТР» (142172, г. Москва, <...>).

В судебном заседании 24.10.2017 истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из искового заявления, между федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (Покупатель)) и закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «Специальные технологии и разработки» (далее - ЗАО НПП «СТР» (Поставщик)), заключен Договор № 05/14-16/01 от 16.05.2014 поставки продукции (далее - Договор), в рамках государственного контракта 14/115/П от 25.03.2014.

3. Из позиции истца следует.

Согласно спецификации к Договору (приложение № 1) поставщик изготовил и поставил изделие «DMD3-02E», в количестве 6 шт., по цене 1 018 600 (один миллион восемнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., включая НДС 18 % - 155 379 (сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 66 коп., за одну штуку товара, общей стоимостью 6 111 600 (шесть миллионов сто одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., включая НДС 18 % - 932 277 (девятьсот тридцать две тысячи двести семьдесят семь) руб. 97 коп.

Платежным поручением № 2730 от 22.07.2014 истцом осуществлено авансирование Договора, окончательная оплата продукции по Договору произведена платежным поручением № 4292 от 19.12.2014.

В ходе проведения ревизии финансово-экономической, хозяйственной и научно-производственной деятельности ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в период с 12 сентября по 28 октября 2016. Направлением (специальным) войсковой части 45807, выявлен факт превышения предельного норматива рентабельности по Договору (акт ревизии имеет гриф «секретно»), исходя из внутренних локальных нормативных актов Ответчика и расчетов обоснований цены поставляемой продукции, представленных Ответчиком для заключения Договора.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливаются основы правового регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением Гособоронзаказа, определения основных принципов и методов государственного регулирования цен на товары, работы и услуги для нужд обороны страны.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», условия контракта, заключаемого с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта.

Согласно пп. «д» п. 3 Правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила об определении начальной (максимальной) цены), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 656 «Об утверждении правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», определение государственным заказчиком начальной (максимальной) цены государственного контракта при осуществлении включенных в состав государственного оборонного заказа закупок товаров (работ, услуг) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом следующих особенностей, применяемых в отношении поставки товаров (работ, услуг), связанных с разработкой, серийным производством, ремонтом, сервисным обслуживанием, утилизацией вооружения, военной, специальной техники, а также иных товаров (работ, услуг), осуществляемой единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определенным в установленном порядке Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, - в порядке, предусмотренном настоящим подпунктом.

Для определения цены государственного контракта государственный заказчик уведомляет организацию, которую планируется определить единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), об этом намерении.

Организация, которую планируется определить единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), готовит и направляет на рассмотрение государственного заказчика экономически обоснованное предложение о цене товаров (работ, услуг) с приложением по формам, устанавливаемым государственным заказчиком, следующих документов:

протокол цены товаров (работ, услуг);

плановая калькуляция затрат;

отчетная калькуляция затрат;

заключение военного представительства о цене товара (работы, услуги);

расшифровка материальных расходов;

расшифровка и обоснование расходов на оплату труда;

сметы и расчеты общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов, в том числе по государственным контрактам на поставку товаров (работ, услуг);

расчет и обоснование прибыли;

сведения об объемах поставки товаров (работ, услуг), в том числе по государственному оборонному заказу;

предложение о выборе вида цены на товар (работу, услугу) в соответствии с условиями и порядком применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утверждаемыми в установленном порядке;

иные документы, необходимые, по мнению предполагаемых поставщиков (подрядчиков, исполнителей), для обоснования цены товара (работы, услуги).

Государственный заказчик совместно с организацией, которую планируется определить единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании полученных документов:

определяет вид цены на товары (работы, услуги) в соответствии с условиями и порядком применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утверждаемыми в установленном порядке;

формирует с учетом анализа рынка соответствующих товаров (работ, услуг):

цену товаров - исходя из определяемых в установленном порядке состава и величины затрат на их производство с учетом факторов, снижающих эти затраты, и особенностей производства отдельных видов товаров, а также путем индексации величины затрат по статьям, подлежащим индексации, с применением соответствующих индексов (индексы потребительских цен, индексы цен производителей, индексы-дефляторы по видам экономической деятельности и другие показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации) в порядке, определяемом Министерством экономического развития Российской Федерации;

цену работ (услуг) - исходя из состава и величины затрат на выполнение этих работ (услуг), определенных в установленном порядке, с учетом анализа цен на аналогичные работы (услуги), выполненные ранее.

При этом прибыль в составе цены товаров (работ, услуг) не может превышать 1 процента затрат организации, которую планируется определить единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов) и работ (услуг) других исполнителей государственного оборонного заказа, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных затрат указанной организации на производство товаров (работ, услуг) по государственному контракту.

Таким образом, на основе анализа пп. «д» п. 3 постановления Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 656 при определении цены на продукцию, организации (единственные поставщики (подрядчики, исполнители)), участвующие в сфере государственного оборонного заказа, должны обосновать цены на поставку продукции.

Учитывая, что продукция поставлялась для государственных нужд, то при определении цены поставки продукции ответчик обязан был руководствоваться вышеуказанными нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, а согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 3 того же закона кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с указанными нормативными актами и предоставленной ответчиком калькуляцией стоимости поставки изделий ДМДЗ-02Е на 2014 год, цена на поставляемую продукцию по заключённому Договору должна составить 896 634 руб. 80 коп. за 1 шт. поставляемой продукции. Расчёт произведён в таблице.

Изделие «DMD3-02E» за1 шт.
Привнесённые затраты (руб.)
ПКИ		621 006,30
Сторонние организации		0
Итого		621 006,30
1.	Прибыль 1%	6 210,06
	Собственные затраты	110 536,37
2.	Прибыль 20%	22 107,27
	Себестоимость полная	731 542,67
3.	Прибыль (п.1 + п.2)	28 317,33
	Цена	759 860,00
	НДС 18%	136 774,80
	Цена с НДС	896 634,80
Цена поставщика		1 018 600.00
Завышение цены поставки		121 965,20

С учётом поставки 6 шт. изделий «DMD3-02E», завышение цены продукции, поставляемой по Договору, составило 731 791 (семьсот тридцать одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 20 коп., включая НДС 18% - 111 629 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 16 коп.

Ответчик занимает доминирующее положение на региональном рынке по производству продукции, необходимой Истцу для выполнения государственного оборонного заказа, является ее разработчиком и единственным поставщиком (письмо ООО НЛП «СТР» от 17.04.2014 г.). В целях предотвращения срыва срока выполнения государственного оборонного заказа, истец вынужден был заключить Договор с Ответчиком и приобрести продукцию за установленную Ответчиком цену.

Действия Ответчика привели к увеличению стоимости продукции Истца, выпускаемой в рамках государственного оборонного заказа.

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2016 № ЮР/4917 и проект соглашения об урегулировании претензии (приложение к претензии) с предложением перечислить сумму в размере 731 791 руб. 20 коп. на расчетный счет ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ.

От ответчика в адрес истца ответ на претензию не поступил.

Претензия вернулась в адрес истца в связи с истечением срока его хранения в отделении «почты России». Данное обстоятельство расценивается истцом как отказ ответчика от получения претензии.

Таким образом, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований, получил имущество в размере 731 791 руб. 20 коп. за счет истца и неосновательно сберег его, что привело к неосновательному обогащению Ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с 19.12.2014.

За период времени с 19.12.2014 по 23.03.2017 (916 дн.), пока истец был лишен возможности распоряжаться имуществом, полученным ответчиком в качестве неосновательного обогащения, и с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 истцом не получены доходы в размере:

период с 19.12.2014 г. по 31.05.2015 г. (164 дня) ставка рефинансирования 8,25 %

731 791,20x 8,25%/365 х 164 = 27126,40 руб.

период с 01.06 по 14.06.2015 г. (14 дней) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 11,8%

731 791,20 х 11,8%/365 х 14-3312,11 руб.

период с 15.06 по 14.07.2015 г. (30 дней) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 11,7 %

731 791,20 х 11,7%/365 x 30 = 7037,22 руб.

период с 15.07 по 16.08.2015 г. (33 дня) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 10,74 %

731 791,20 х 10,74% /365 х 33 = 7105,79 руб.

период с 17.08 по 14.09.2015 г. (29 дней) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 10,51 %

731 791,20 х 10,51 %/365 х 29 = 6110,76 руб.

период с 15.09. по 14.10.2015 г. (30 дней) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 9,91 %

731 791,20 х 9,91 % /365 х 30 = 5960,59 руб.

периоде 15.10 по 16.11.2015г. (33 дня) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 9,49 %

731 791,20 х 9,49 % /365 х 33 = 6278,77 руб.

период с 17.11 по 14.12.2015 г. (28/Дней) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 9,39 %

731 791,20x9,39 %/365 х 28 = 5271,30 руб.

период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. (41 день) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 7,32 %

731 791,20x7,32% /365 x41 =6017,13 руб.

период с 25.01. по 18.02.2016 г. (25 дней) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 7,94 %

731 791,20 х 7,94 % /365 х 25 = 3979,74 руб.

период с 19.02. по 16.03.2016 г. (27 дней) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 8,96 %

731 791,20 х 8,96 % /365 х 27 = 4850,27 руб.

период с 17.03 по 14.04.2016 г. (29 дней) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 8,64 %

731 791,20 х 8,64 % /365 х 29 = 5023,49 руб.

период с 15.04. по 18.05.2016 г. (34 дня) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 8,14 %

731 791,20 х 8,14 % /365 х 34 = 5548,78 руб.

период с 19.05 по 15.06.2016 г. (28 дней) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 7,9 %

731 791,20x7,9% /365 х 28 = 4434,85 руб.

период с 16.06. по 14.07.2016 г. (29 дней) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 8,24 %

731 791,20 х 8,24 % /365 х 29 = 4790,93 руб.

период с 15.07 по 31.07.2016 г. (17 дней) ставка банковского процента по вкладам физических лиц 7,52 %

731 791,20 х 7,52 % /365 х 17 = 2563,07 руб.

период с 01.08. по 18.09.2016 г. (49 дней) согласно Указаниям ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У, Информации ЦБ РФ от 10.06.2016 г. размер ключевой ставки равен 10,5 %.

731 791,20 х 10,5 % /365 х 49 = 10315,25 руб.

период с 19.09.2016 г. по 23.03.2017 г. (186 дней) согласно Указаниям ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У, Информации ЦБ РФ от 16.09.2016 г. размер ключевой ставки равен 10,0 %

731 791,20 х 10 % /365 х 186 = 37291,28 руб.

Итого: 153 017,73 руб.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик предъявленные требования не признал по следующим основаниям.

1) Истцом пропущен срок исковой давности. Рассматриваемый договор поставки № 05/14-16/01 заключен 16.05.2014.

Даже если предположить, что условия указанного договора о цене поставляемой продукции нарушали права и законные интересы истца он знал или должен был знать об этом с момента заключения договора, т.е. с 16.05.2014, а не с момента оплаты.

Иск к ЗАО НПП «СТР» в данном случае считается предъявленным с момента подачи Истцом заявления о замене ответчика с ООО НПП «СТР» на ЗАО НПП «СТР». Соответствующее заявление подано истцом после 16.05.2017, таким образом, иск к ЗАО НПП «СТР» предъявлен за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

2) Исковые требования несостоятельны по существу.

Рассматриваемый договор поставки № 05/14-16/01 заключенный 16.05.2014 не является ни государственным контрактом при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, ни контрактом, ни сопровождаемой сделкой в рамках выполнения Гособоронзаказа, т.к. положения рассматриваемого договора не содержат условия, что он является таковым.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Исковая давность.

Истец заявляет, что произвел переплату.

Как следует из обстоятельств дела, платежным поручением № 2730 от 22.07.2014 истцом был осуществлен авансовый платеж, окончательная оплата продукции по договору произведена платежным поручением № 4292 от 19.12.2014.

Трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 АПРК РФ, следует исчислять с 19 12 2014 – даты последнего платежа.

Определением от 31 08 2017 произведена замена ответчика: с прежнего на настоящего.

Таким образом, на 31 08 2017 истцом не пропущен срок исковой давности.

6. Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В исковом заявлении истец указал, что рассматриваемый договор поставки № 05/14-16/01 от 16.05.2014, заключен в рамках государственного контракта № 14/115/П от 25.03.2014.

В действительности, в договоре № 05/14-16/01 от 16.05.2014 отсутствует какое-либо указание на то, что он заключен в рамках государственного контракта № 14/115/П от 25.03.2014 и на то, что он заключен в целях выполнения Гособоронзаказа.

Как указал истец, Исполнитель (ЗАО НПП «СТР») никаким иным образом не уведомлялся Заказчиком о том, что последний использует поставляемую продукцию для выполнения Гособоронзаказа.

Законодательство существенного ограничивает права и устанавливает дополнительные обязанности сторон государственных контрактов и других контрактов (сопровождаемых сделок), заключаемых для выполнения государственного оборонного заказа. Следовательно, стороны таких договоров, до их заключения, должны быть не только проинформированы о том, что договор заключается в рамках выполнения Гособоронзаказа, но и выразить на это свое согласие.

ЗАО НПП «СТР», являясь стороной договора, не было информировано об этом и не выразило своего согласия на поставку товара в рамках выполнения Гособоронзаказа.

Договор поставки № 05/14-16/01 от 16.05.2014 действительно заключен для поставки товаров для государственных нужд, о чем указано в п. 1.2 рассматриваемого договора, но ни договор, ни иные документы, подписанные сторонами при заключении и исполнении этого договора, даже косвенно не указывают на то, что этот договор заключен в рамках выполнения Гособоронзаказа.

Не все договоры на закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд, заключаемые федеральными государственными унитарными предприятиями Министерства обороны, заключаются в рамках выполнения Гособоронзаказа, в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Нормы ФЗ «О государственном оборонном заказе» применяются лишь к тем договорам, которые заключены в соответствии с этим законом в целях выполнения Госооборонзаказа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Правила установленные для отдельных видов договоров применяются в зависимости от того, какая форма договора выбрана его сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Государственный контракт (контракт) в целях выполнения Гособоронзаказа является самостоятельной формой (видом) договора и является таковым только в случае наличия в нем существенных условий договора такого вида.

В ст. 6.1 ФЗ «О государственном оборонном заказе», установлено, что государственному контракту присваивается идентификатор государственного контракта.

В подпункте 4 пункта 1 (пп.4 п. 2) ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», установлено, что головной исполнитель (исполнитель): «включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями».

Таким образом, идентификатор государственного контракта является существенным условием договоров в целях выполнения Гособоронзаказа.

Рассматриваемому договору поставки № 05/14-16/01 от 16.05.2014 идентификатор государственного контракта не присваивался, также в нем отсутствует указание, что он заключен в рамках другого государственного контракта, имеющего такой идентификатор.

В пп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что Правительство РФ вправе «определять примерные условия государственных контрактов, контрактов».

В п. 5 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.09.2015 N 923), установлено: «5. В государственном контракте (контракте) указывается, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В государственном контракте указываются его реквизиты, включая присвоенный государственным заказчиком идентификатор государственного контракта. В контракте указываются реквизиты соответствующего государственного контракта (государственных контрактов), включая идентификатор государственного контракта».

Условие договора о том, что он заключен в целях выполнения Гособоронзаказа является существенными условием договоров такого вида и оно, в обязательном порядке, должно быть включено в такой договор. Если указанное условие в договоре (контракте) отсутствует, договор не подпадает под действие указанного закона и отношения сторон такого договора этим законом не регулируются.

Также обязательным, существенным условием договоров такого вида является идентификатор государственного контракта. Отсутствие идентификатора государственного контракта в рассматриваемом договоре поставки также говорит о том, что рассматриваемый договор не относится к контрактам, регулируемым ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Законом определены случаи, когда заключение контракта в целях выполнения Гособоронзаказа является обязательным для единственного поставщика (п. 6, 6.1 ст. 6 ФЗ «О государственном оборонном заказе»), но это не означает, что заказчик имеет право умышлено вводить поставщика в заблуждение, не включая в контракт условие, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Для заключения контракта для целях выполнения Гособоронзаказа, заказчик, должен соблюсти определенный законом порядок, в частности, включить в договор условие о том, что он заключен в целях выполнения Гособоронзаказа, получить согласие поставщика на такое условие поставки или, в установленных законом случаях и порядке, обязать поставщика заключить такой договор.

Как указал ответчик и не опроверг истец, форма рассматриваемого договора № 05/14-16/01 от 16.05.2014 предложена самим истцом. Предложенная ЗАО НПП «СТР» цена поставляемого оборудования истца устраивала, и он не предлагал ее изменить ни до заключения договора, ни до момента фактической поставки оборудования, истец не предпринял никаких действий, чтобы изменить предложенную цену или ее структуру.

Таким образом, требования истца основаны на нормах права, не применимых к рассматриваемым отношениям сторон. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 696 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин