Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Дизаж М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117292, <...>, дата регистрации 30.06.2006) к МП «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 390027, <...>, дата регистрации 08.10.2002) о взыскании штрафной неустойки в размере 24 279 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизаж М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному предприятию «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ» о взыскании штрафной неустойки в размере 24 279 руб. 98 коп.

Определением суда от 30.05.2013 исковое заявление ООО «Дизаж М» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство с приложением согласно перечню, в котором он указывает на то, что ответчик 31.05.2013 оплатил штрафную неустойку по договору от 15.12.2010 № ЭС-2010/328 в полном объеме.

Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступили.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 15.12.2010 № ЭС-2010/328, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, по состоянию на 20.09.2012 у ответчика образовалась задолженность за отпущенную электрическую энергию за август 2012 г. в размере 599 065 руб. 90 коп., полное погашение которой было осуществлено 24.12.2012, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2013 № 01-2/442 с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 между истцом – ООО «Дизаж М» (Энергосбытовая компания) и ответчиком – МП «Водоканал города Рязани» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-2010/328, в соответствии с п. 2.1 которого Энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Обязанности и права сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.3.16 которого Покупатель обязуется в 5-дневный срок оплатить выставленный ему Энергосбытовой компанией счет на оплату стоимости объемов электроэнергии, рассчитанных на основании акта о безучетном потреблении.

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок разрешения споров – в разделе 7, п. 7.1 которого предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, в том числе связанные с расторжением, прекращением, недействительностью договора или отдельных его положений, подлежат разрешению сторонами в претензионном (досудебном) порядке, в том числе путем поведения переговоров между сторонами. Претензии рассматриваются сторонами в течение 20 дней от даты получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу п. 9.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает Энергосбытовой компании неустойку, размер которой составляет 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Покупатель обязан возместить Энергосбытовой компании, документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с просрочкой оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом оказывал ответчику предусмотренные договором услуги. Однако ответчик оплату производил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 12.03.2013 № 01-2/442 с требованием уплатить образовавшуюся неустойку в размере 24 279 руб. 98 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в оплате приобретенной электрической энергии, в результате чего истец правомерно начислил неустойку в размере 24 279 руб. 98 коп.

Вместе с тем, на дату принятия решения ответчик погасил неустойку в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2013 № 547, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 24 279 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Дизаж М» (ОГРН 1067746756736, ИНН 7728587330, адрес 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, стр. 2, дата регистрации 30.06.2006) к МП «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ» (ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811, адрес 390027, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, Касимовское ш., д. 9, дата регистрации 08.10.2002) о взыскании штрафной неустойки в размере 24 279 руб. 98 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 390027, <...>, дата регистрации 08.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117292, <...>, дата регистрации 30.06.2006) расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. <***>