Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «ВИЗ-Сталь» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании решения ФАС России от 13.02.2012г. по делу № 1 10/107-11 и Предписания ФАС России № 1/10/107-11 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства».

В обоснование заявленных требований заявители по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, ссылаются отсутствие в действиях группы лиц в составе ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) , выразившегося в установлении монопольно высокой цены на электротехническую анизотропную сталь толщиной от 0,23 до 0,5 мм. на территории Российской Федерации

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что факт нарушения заявителями требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции полностью доказан материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено после направления его на новое рассмотрение Постановлением ФАС МО от 06.03.2013г.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Ходатайство заявителей о назначении экспертизы судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, выполнив указания кассационной инстанции, пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 1 10/107-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении группы
лиц в составе ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» послужили результаты проверки материалов, представленных указанными хозяйствующими субъектами в соответствии с запросом ФАС России от 30.03.2011 № 11347.

Проведя анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке электротехнической анизотропной стали в соответствии с Порядком проведения данного анализа, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок проведения анализа рынка), антимонопольным органом было установлено, что группа лиц в составе ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» занимает доминирующее положение на рынке электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм.

ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» устанавливали экспортные цены на Товар в зависимости от региона реализации: США, Канада, Индия, Средний и Ближний Восток, Турция, Африка, страны Западной Европы и иные регионы и государства.

В результате анализа Справочников цен и Прейскурантов экспортных цен ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» (вх. ФАС России от 19.04.2011 № 20416, от 13.09.2011 № 53238), действовавших с января 2009 года по декабрь 2010 года, Комиссией также было установлено, что январе - феврале 2009 года цены на электротехническую анизотропную сталь толщиной 0,23-0,5 мм для Компании АО «Новекс Трейдинг (Свисс)», через которую ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь осуществлялись Поставки иностранным потребителям, за исключением потребителей из стран СНГ, и её иностранных покупателей превышали цены аналогичной продукции для российских покупателей.

С марта 2009 года экспортные цены начали снижаться. В период с февраля по декабрь 2009 года цены на базовую продукцию упали до 44,4% (Италия, Франция).

Для российских покупателей с марта по декабрь 2009 года цены практически оставались неизменными и даже выросли на 2% - 5%.

Базовая цена ООО «ВИЗ-Сталь» 1 тонны электротехнической анизотропной стали марки 3407 толщиной 0,3 мм выросла на 5% (с 94700 рублей до 99000 рублей), базовая цена ОАО «НЛМК» - на 2% (с 97230 рублей до 99000 рублей).

В результате разнонаправленного движения цен на внутреннем и экспортных рынках произошло изменение соотношения их уровня. Так, начиная с июня 2009 года базовые цены для иностранных покупателей из ряда стран, таких как США, Канада, Китай, Вьетнам, Индия стали ниже, чем для российских покупателей.

Разница цен базовой продукции согласно прейскуранту экспортных цен и Справочнику цен ООО «ВИЗ-Сталь» в июне 2009 года составляла от 3% (Индия) до 20% (Китай), в декабре 2009 года - до 35% (Канада, Мексика).

Кроме того, до декабря 2010 года цены, по которым ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» продавали российским покупателям на условиях поставки со склада продавца (EXW) превышали цены, по которым иностранные покупатели из основных регионов экспорта (Индии, Китая, Италии) покупали аналогичную сталь у АО «Новекс Трейдинг(Свисс)» на условиях поставки склад или порт покупателя (DDU или CFR).

ФАС России также было установлено, что в период с марта по сентябрь 2009 года расходы ООО «ВИЗ-Сталь», необходимые для производства и реализации Товара, снизились до 45% (с 69127,78 руб. до 37689,51 руб.), с июня по сентябрь 2009 года - на 29,9%. До декабря 2010 года данные расходы ООО «ВИЗ-Сталь» варьировались от 39017,17 руб. до 50599,63 руб.

По результатам проведенного анализа и в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответчик пришел к выводу о том, что, группа лиц в составе ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» в период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года для российских покупателей устанавливала монопольно высокую цену на электротехническую анизотропную сталь толщиной 0,23-0,5 мм.

В связи с чем, оспариваемым решением от 13.02.2012г. по делу № 1 10/107-11 от 13.02.2012г. по делу № 1 10/107-11 группа лиц в составе ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на электротехническую
анизотропную сталь толщинами от 0,23 до 0,5 мм.

На основании данного решения антимонопольным органом также выдано оспариваемое предписание от 13.02.2012г. по делу № 1 10/107-11, которым ОАО «НЛМК» предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливать цены на электротехническую изотропную сталь толщиной 0,23-0,5 мм для российских потребителей на уровне, не превышающем средневзвешенного значения экспортных цен предыдущего месяца на аналогичную продукцию, реализованную предприятиями, входящими в одну группу лиц с ОАО «НЛМК», на товарные тех регионов (стран), объем реализации (в натуральном выражении) на которых составил не менее 10% от общего годового объема реализации данной ой лиц электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм, а также представлять в федеральный антимонопольный орган информацию об основных показателях хозяйственной деятельности ОАО «НЛМК» и по формам, указанным в Приложении к Предписанию, а также Копии справочников цен для внутренних потребителей и Прейскурантов экспортных цен, в соответствии с которыми в соответствующем периоде осуществлялась реализация электротехнической анизотропной стали.

Оснований для удовлетворения признания данных решения и предписания по указанным заявителям основаниям суд не усматривает.

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции, предоставленной ст. ст. 22, 23, 39, 50 Закона о защите конкуренции и п. п. 1, 5.3.1 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо, ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п.1 ч.1 ст. 10).

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующее положение- это положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассматривая заявления хозяйствующих субъектов о нарушении антимонопольного законодательства, ответчик, в порядке, предусмотренном Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" провел анализ рынка электротехнической анизотропной стали и правильно установил доминирующее положение группы лиц в составе ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» на рынке электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Выполняя указания кассационной инстанции в части установления на основании применения какого из критериев, либо совокупности сравнительного (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке), затратного (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) ФАС России сделал вывод о нарушении антимонопольного законодательства, суд установил, что «метод сопоставимых рынков» антимонопольным органом для целей установления монопольно высокой цены на товар не применялся по причине отсутствия таких рынков в рассматриваемом случае.

В частности, об отсутствии сопоставимого рынка свидетельствует то обстоятельство, что монопольным органом на основании Анализа и оценки состояния конкурентной среды было установлено, что на российском рынке присутствуют два производителя электротехнической анизотропной стали рассматриваемых толщин, входящие в одну группу лиц: ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь», доля которых в период с января 2009 года по декабрь 2010 года на рынке электротехнической анизотропной стали толщинами от 0,23-0,5 мм составила 96,6%.

Т.е. на территории Российской Федерации имеется единственный рынок электротехнической анизотропной стали толщинами от 0,23-0,5 мм, носящий федеральный характер с особыми мерами государственного регулирования обращения товаров, на котором фактически действует один участник.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что исследование «среднеотраслевых показателей рентабельности» в отсутствие сопоставимого товарного рынка не представляется возможным ввиду объективного отсутствия таких показателей, а результат такого анализа, в случае его проведения, носил бы вероятностный характер и не мог был отразить реальную степень рыночной власти Заявителей и, как следствие, возможность с их стороны в одностороннем порядке влиять на формирование монопольно высокой цены на внутреннем рынке.

При этом сравнение антимонопольным органом стратегии заявителей при определении цен на внутреннем рынке в отсутствие конкурентов, и стратегии заявителей при определении цен на внешних рынках при наличии иных производителей поставщиков анизотропной стали с рассматриваемыми характеристиками, о применение заинтересованным лицом «метода сопоставимых рынков» не свидетельствует, и основанием для вывода о незаконности оспариваемого решение являться не может.

Выполняя указания кассационной инстанции в части обоснованности применения антимонопольным органом «затратного метода», в том числе, в части расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размер прибыли Заявителей, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализа затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; а также анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов, суд исходит из следующего.

ОАО «НЛМК» письмом от 09.09.2011 исх. № 132-4/00034 (вх. от 12.09.2011 № 52997) представило в ФАС России сведения о расходах, необходимых для производства и реализации электротехнической анизотропной стали за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, указав, в том числе, в таблицах 1-5, 1-6 (Приложение 3.1 «Полная структура себестоимости») сведения относительно производственной и полной себестоимости реализованной «прочей анизотропной стали» за 2009 и 2010 года с разбивкой помесячно.

ООО «ВИЗ-Сталь» письмом от 12.09.2011 исх. № 34-10-1/244 (вх. от 13.09.2011 № 53238) направило в антимонопольный орган, в том числе, сведения о расходах ООО «ВИЗ-Сталь», необходимых для производства и реализации (структуре полной себестоимости) электротехнической анизотропной стали за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (Приложение-1).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства расчет расходов, необходимых для производства продукции (определение себестоимости) был произведен непосредственно со стороны Заявителей.

При этом суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что у него отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных заявителями сведений, тем более, при условии, что представление по запросу уполномоченного лица заведомо ложных сведений является объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом достоверность вышеуказанных сведений, представленных заявителями антимонопольному органу, также не оспаривалась.

Согласно информации, представленной ОАО «НЛМК» (вх. от 01.07.2011 №37455) и ООО «ВИЗ-Сталь» (вх. от 05.07.2011 № 38169) данные предприятия руководствуются едиными принципами ценообразования и осуществления хозяйственной деятельности.

При определении цены на электротехническую анизотропную сталь для покупателей на территории Российской Федерации действуют единые правила, установленные в Справочниках ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» «Оптовые цены без НДС на металлопродукцию производства ОАО «НЛМК»/000 «ВИЗ-Сталь» (далее - Справочники цен) действующие в соответствующем периоде времени.

Цены на рассматриваемую продукцию для иностранных потребителей ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» устанавливали в отдельных документах -«Прейскурант экспортных цен на металлопродукцию ОАО «НЛМК» / ООО «ВИЗ-Сталь» (далее - Прейскуранты).

С целью является ли цена, установленная в конкретный период времени, обоснованной в части превышение суммы прибыли над суммой необходимых необходимых затрат и определения размера прибыли Заявителей, оставшейся после погашения всех затрат и убытков, ФАС России был проведен анализ Прейскурантов ОАО «НЛМК» (вх. от 20.04.2011 № 20831, от 12.09.2011 № 52997) и ООО «ВИЗ-Сталь» (вх. от 19.04.2011 № 20416, от 13.09.2011 № 53238), а также договоров, заключенных компанией АО «Новекс Трейдинг (Свисс)» с ОАО «НЛМК», ООО «ВИЗ-Сталь» и зарубежными покупателями, копии которых представлены в материалам дела.

Доводы заявителей о необоснованности выводов ФАС России в связи с тем, что минимальная партия поставки на внутренний рынок составляет 10 кг и выше, а на экспорт - от 60 тонн, а среднемесячный объем поставки на одну компанию составляет: на внутреннем рынке от 10 до 13 тонн, на экспортные поставки по прямым контрактам - от 71 до 108 тонн, на экспортные поставки (через трейдинговую компанию АО "Новекс Трейдинг (Свисс)") от 1000 до 1200 тонн, судом отклоняются, поскольку, как следует из объяснений ответчика и материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства делу № 1 10/107-11, при исследовании внутренних и экспортных цен и, соответственно, а также уровней рентабельности антимонопольный орган проводил их сравнение по вышеуказанным документам, представленным ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» только в отношении сведений, содержащих идентичный базис поставки.

При экономическом анализе использовался показатель рентабельности, порядок исчисления которого приведен на ст. 15 оспариваемого решения, и, исходя из текста данного решения, анализ обоснованности ценообразования Заявителей на внутреннем рынке произведен с учетом необходимых на производство затрат и фактически сложившейся рентабельности.

В результате анализа сведений о расходах, необходимых для производства и реализации электротехнической анизотропной стали, предоставленных ОАО «НЛМК» (Приложения 3.1. и 3.4. к письму от 09.09.2011 №132-4/00034) и ООО «ВИЗ-Сталь» (Приложение-1 к письму от 12.09.2011 №34-10-1/244) за период с января 2009 года по декабрь 2010 года, ФАС России было установлено, что Рентабельность ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» от продажи компании АО «Новекс Трейдинг (Свисс)» 1 тонны электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм 1 сорта в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года была положительной.

Рентабельность ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» от продажи 1 тонны электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм 1 сорта российским покупателям в период с января 2009 года по декабрь 2010 года также была положительной и составляла по базовой продукции (марка стали 3407 толщиной 0,3 мм) на условиях поставки склад продавца (EXW) до 166%.

Выводы о необоснованности отдельных статей затрат, определенных Заявителями в качестве влияющих на цену готовой продукции, в оспариваемом решении отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что во вменяемый период удержания монопольно высоких цен его рентабельность не только не увеличивалась, но и снижалась, судом отклоняются, поскольку при квалификации сложившейся на внутреннем рынке в рассматриваемый временной период цены в качестве монопольно высокой и, соответственно, формулировании вывода относительно превышения сложившейся цены над суммой затрат на производство и реализацию единицы продукции, а также разумной прибыли, ФАС России руководствовалась исключительно сведениями, представленными Заявителями.

Для целей оценки признака монопольно высокой цены товара применительно к применяемому со стороны Заявителей ценообразованию на внутреннем рынке, в том числе в связи с наличием (отсутствием) роста объема реализации продукции, ФАС России запрашивал, в том числе, определением от 10.08.2011 по делу № 1 10/107-11, сведения о расходах, необходимых для производства и реализации электротехнической анизотропной стали за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Указанные сведения были представлены со стороны ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» в табличной форме и отражали, в том числе, следующие
параметры: количество произведенной продукции, сумма (руб.), сумма (руб. на 1тонну продукции), доля затрат на производство единицы продукции (%).

Соответственно, антимонопольный орган располагал достаточными и достоверными сведениями относительно динамики роста/снижения отдельных статей затрат и влияния таких изменений на цену единицы готовой продукции, а также объемов ее реализации.

При этом в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года ежемесячные расходы ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь», необходимые для производства и реализации электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм 1 сорта, были ниже цен, по которым иностранные покупатели приобретали данную продукцию у компании АО «Новекс Трейдинг (Свисс)», а доводы заявителя о том, что поставка на экспорт составляла 75%, в то время как на внутренний рынок с учетом потребностей объем поставок составил 25%, не могут повлиять на выводы о том, что исходя из представленных заявителями сведений, цены на анизотропную сталь толщиной 0,23-0,5 мм в спорном периоде значительно превышали сумму необходимых для производства и реализации расходов и прибыли.

Доводы заявителей о том, что разброс рентабельности внутренних и внешних продаж сопоставим, судом признаются несостоятельными, польку указанная заявителями сопоставимость относятся к разным временным периодам.

Ссылка заявителя на представленное им в материалы дел экспертное заключение о незаконности оспариваемых ненормативных актов не свидетельствует, поскольку указанное заключение на заседание комиссии в обоснование доводов об уровне российских цен не представлялась, достоверность материалов, на основе которых проводилось соответствующее исследование, документально не подтверждена. Кроме этого, данное заключение содержит усредненные данные о ценах, в то время как уровень цен товара существенно зависит от его качественных и технических характеристик.

На основании сведений, представленных заявителями в антимонопольный орган, ответчиком было установлено, что расходы ООО «ВИЗ-Сталь», необходимые для производства и реализации Товара, снизились с марта по сентябрь 2009 года снизились до 45% (с 69127,78 руб. до 37689,51 руб.), с июня 2009 г. по январь 2010 г. - на 57,4% (с 76556 руб. до 48628 руб.). Динамика изменения себестоимости приведена ответчиком на соответствующим графике, представленном в материалы дела.

При этом ежемесячные расходы ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь», необходимые для производства и реализации Товара, были ниже цен, по которым иностранные покупатели приобретали данную продукцию у компании АО «Новекс Трейдинг (Свисс)». Рентабельность ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» от продажи компании АО «Новекс Трейдинг (Свисс)» 1 тонны Товара в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года была положительной и составляла более 1,2%.

Кроме этого, ФАС России были выявлены причины, обуславливающие разницу внешних и внутренних цен, основной из которой явился различный уровень конкуренции. Согласно прейскурантам ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» цены на Товар для покупателей из разных географических территорий определялись в зависимости от уровня развития конкуренции на товарных рынках этих территорий, что предопределило отсутствие зависимости цен от объёмов поставок отдельным покупателям.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения требований п. 2 ст.1 ст. 6 Закона о защите конкуренции судом также отклоняется.

В ходе рассмотрения дела № 1 10/107-11 Заявители не представили
экономического обоснования установления для российских покупателей цен на Товар,
выше цен, по которым иностранные покупатели приобретали аналогичный Товар у
компании АО «Новекс Трейдинг (Свисс)».

При этом возможность применения ФАС России только одного из критериев монопольно высоких цен с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определена правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 16678/09, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод заявителей о том, что цена товара на территории Российской Федерации не может считаться монопольно высокой, поскольку она соответствовала условиям предписания ФАС России от 09.06.2006 N АГ/9207, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокая цена может устанавливаться, в том числе, путем поддержания и не снижения ранее установленной цены товар.

Таким образом, соблюдение условий пункта 7 предписания ФАС России N АГ/9207 в части не увеличения цены более, чем на 3% в месяц не является доказательством того, что заявители не злоупотребляли своим доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции ФАС России вправе выдавать хозяйствующим субъектам предписания, направленные на прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Перечень действий, которые может предписать совершить антимонопольный орган, исчерпывающим не является.

В данном случае принятие оспариваемого Предписания является мерой, направленной на недопущение заявителем нарушения антимонопольного законодательства и установления антимонопольной цены в дальнейшем. Решение и Предписание ФАС России выданы с соблюдением требований статей 1, 3, 22 и 23 Закона о защите конкуренции, направлены на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и на предупреждение монополистической деятельности.

Кроме этого, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения своих прав и законных интересов заявитель также не доказал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и требования недействительными отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 75, 156, 166-170, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «ВИЗ-Сталь» об оспаривании решения ФАС России от 13.02.2012г. по делу № 1 10/107-11 и Предписания ФАС России № 1/10/107-11 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства» отказать полностью (проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»)

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья О.Ю. Немова