Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: с учетом уточнений исковых требований ООО «Центр Деловой Недвижимости АС» просит арбитражный суд взыскать с АО «Центр-Инвест» .773.567 руб. 74 коп. задолженности по договору N Кос-1/13 от 19.08.2013 с участием третьего лица ООО «Архитектурная мастерская «Группа АБВ».

Истец поддержал исковые требования, в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 между АО «Московский Городской Центр Продажи Недвижимости» (АО «Центр - Инвест», застройщик) и ООО «Архитектурная Мастерская "Группа АБВ» заключен договор №Кос - 1/13 на проектирование по объекту: «Административно-офисного здание по адресу: город Москва, ЦАО, Костомаровский переулок, вл.15», согласно которому исполнитель был обязан разработать (скорректировать) проектную документацию и разработать рабочую документацию с выполнением проектно-изыскательских работ и разработки тендерной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы на строительство Объекта) и согласовать ее в объеме, необходимым для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы в соответствие с Техническим заданием и передать результат работ застройщику, а застройщик обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Исполнителем услуг (работ) в соответствие с условиями договора.

02.11.2015 между АО «Центр - Инвест», ООО «Архитектурная Мастерская "Группа АБВ» и ООО «Центр Деловой Недвижимости АС» (исполнитель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.11.2015 по договору №Кос-1/13 от 19.08.2013 на проектирование по объекту: «Административно- офисного здание по адресу: город Москва, ЦАО, Костомаровский переулок, вл.15», согласно которому ООО «Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ» с согласия АО «Центр - Инвест» передает ООО «Центр Деловой Недвижимости АС» права и обязанности по договору №Кос-1/13 от 19.08.2013 на проектирование по объекту: «Административно- офисного здание по адресу: город Москва, ЦАО, Костомаровский переулок, вл.15».

Так, материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил работы на общую сумму 42.884.015 руб. 99 коп.

Факт выполнения, а также стоимость указанных работ подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (услуг) №№ 1, 2, 3, 4 от 29.11.2016, приобщенными к материалам дела.

Ответчиком приняты и оплачены работы по двусторонним актам №№1-4 от 29.11.2016 на сумму 17.110.448 руб. 52 коп., задолженность в размере 25.773.567 руб. 74 коп. не погашена.

Оплата выполненных работ, оказанных услуг по разработке проектной документации осуществляется после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию. Оплата выполненных работ, оказанных услуг по разработке рабочей документации осуществляется на основании актов о приемке работ (услуг), оформленных за отчетный месяц после выполнения определенного этапа работ, оказания услуг. Исполнитель представляет один акт за отчетный месяц, включающий все работы и услуги, оказанные в отчетном месяце.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из указанного следует, что наше предприятие могло приступить к проектированию только после получения от ответчика Технического Задания и нового ГПЗУ.

11.11.2016 получено положительное заключение Мосгосэкспертизы, рабочая документация принята застройщиком к рассмотрению 21.11.2016.

В соответствии с выданными заказчиком замечаниями 20.12.2016 направлена откорректированная документация на электронном носителе, а 23.12.2016 на бумажном носителе в 4 экз. исх. № 235.

Как указывает истец все предпроектные работы и инженерные изыскания проводились на основании Градостроительного плана земельного участка № RU77-202000-009018 от 16.01.2015г.

По требованию заказчика (ответчика) истцом переработано Архитектурно-градостроительное решение на основании нового ГПЗУ и, на основании задания на разработку проектной документации, утвержденного АО «Центр-Инвест» и согласованного с Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы 14.06.2016 в полном объеме разработана проектная документация.

16.06.2016 получено положительное заключение ГАУ Мосгосэкспертиза по инженерным изысканиям.

К разработке проектной документации стадия «Рабочая документация» истец приступил 19.07.2016, после передачи застройщику откорректированной по его замечаниям проектной документации стадии «ПД» (вх. № ЦИ-2231 от 18.07. 2016)

12.08.2016 АО «Центр-Инвест» (застройщик) заключил договор №И/372 с ГАУ Мосгосэкспертиза на проведение экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

30.09.2016 к указанному договору подписано соглашение №1 о продлении срока проведения экспертизы.

11.11.2016 получено положительное заключение Мосгосэкспертизы на проектную документацию №3892-16/МГЭ/8326-1/4, согласно которому (п.3.1.1. заключения), что экспертизой рассмотрены все разделы проектной документации, состав которых согласован заданием на разработку проектной документации по объекту. Указанный состав проектной документации выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также с учетом Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, а также постановлениям Правительства Москвы и действующей нормативной документации по обеспечению доступа инвалидов.

Согласно общим выводам положительного заключения экспертизы проектная документация объекта «Административно-офисное здание с подземной автостоянкой» по адресу: Костомаровский переулок, вл.15, Таганский район, ЦАО г. Москвы соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов.

Согласно ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (Положительное заключение) или несоответствии (Отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Работы на общую сумму 16 739 195 руб. 21 коп. приняты ответчиком по актам №№1-4 29.11.2016.

Акт приемки выполненных работ №5 от 22.11.2017 подписан истцом в одностороннем порядке. Комплект проектной документации как в электронном виде так и на бумажных носителях нами передавался ответчику неоднократно, что подтверждается письмами №190 от 21.11.2016 на электроном носителе 2СО-диска с перечнем состава передаваемой документации на 2 листах, №235 от 23.12.2016 рабочая документация на бумажном носителе -4 экз. (ответчик отказался принять со ссылкой на письмо исх. № ЦИ -3660/08), №100 от 20.04.2017.

16.03.2017 по накладной в адрес АО «Центр-Инвест» через экспресс почту DHL вручил ответчику полный пакет проектной документации. Согласно письму DHL груз не был доставлен в связи с отказом в получении.

Исходя из ст.ст.740,746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 п.4 ст.753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

22.12.2016 получено письмо исх. №3669/08, в котором управляющий директор АО «Центр-Инвест» просил в последующем не направлять в адрес указанного предприятия какую-либо документацию по проекту административно-офисное здание с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Костомаровский переулок, вл.15 по причинам, указанным в письме исх. №ЦИ -3637/08 от 19.12.2016г.

В письме АО «Центр-Инвест» ответчик от 19.12.2016 исх. № ЦИ 3637/08 в качестве причины отказа от приемки выполненных работ указывается на нарушение срока выполнения работ. По мнению ответчика, согласно условиям договора и соглашения от 02.11.2015 работы по подготовке рабочей документации должны быть выполнены в полном объеме в срок до 01.11.2016.

В письме от 07.04.2017 исх.№ЦИ-597/03 ответчик обосновывает отказ от оплаты выполненной работы решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016г. по делу А40-175307/16-8-1539, которым признано расторгнутым соглашение от 02.11.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору № Кос-1/13 от 19.08.2013.

Однако решение отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.217 по делу № А40-175307/16-8-1539.

В качестве нарушений условий договора ответчик ссылается на то обстоятельство, что часть работ выполнена с участием субподрядных организацийООО «ТрансИнжКом» и ООО «Пожарный Инжиниринг», кандидатуры которых не согласованы с застройщиком.

Однако объем и качество выполненной проектной документации проверены и подтверждены ГАУ Мосгосэкспертиза в положительном заключении от 11.11.2016.

В Положительном заключении Мосгосэкспертизы ООО «Центр Деловой Недвижимости АС» указано как проектная организация, осуществившая подготовку проектной документации и выполнившая инженерные изыскания.

Привлеченные в качестве субпроектировщиков ООО «ТрансИнжКом» и ООО «Пожарный Инжиниринг» обладают свидетельствами о допуске к проектированию, выполнению часть специализированных проектных работ, что не противоречит градостроительному законодательству, не нарушает права заказчика-застройщика.

При этом, ООО «Трансинжком» постоянно участвовал во всех производственных совещаниях, проводимых заказчиком-застройщиком.

По требованию ОАО «Центр-Инвест» в целях реализации инвестиционного проекта истцом получена банковская гарантия в размере 20% от суммы соглашения , что составляет 9 145 763 руб. 98 коп. Банковская гарантия №0038464 выдана ПАО «Объединенный кредитный банк» 16.12.2015. Банефициаром по данной гарантии являлся АО «Московский городской центр продажи недвижимости», рок действия гарантии установлен до 31.12.2016 включительно.

В соответствии с ч.2 ст. 374 ГК РФ в случае не исполнения обязательств по договору требование Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту до- окончания срока действия гарантии.

Ответчик требование бенефициару не представлял, что также подтверждает отсутствие нарушений при выполнении своих обязательств со стороны ООО «Центр деловой недвижимости АС» .

Письмо о приостановке работ направлено истцу после фактического выполнения работ.

Согласно п. 5.7. договора от 19.08.2013 застройщик вправе отказаться от приемки и оплаты услуг исполнителя при условии, что они не предусмотрены договором, техническим заданием, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Застройщиком не представлены доказательства, что разработанная рабочая документация не предусмотрена договором, техническим заданием, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Кроме того, договором не предусмотрено право застройщика приостанавливать выполнение работ по договору. Законом такое право заказчику -застройщику не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-75801/17 по иску ООО «ТрансИнжКом» с истца взыскана задолженность за проектные работы, выполненные в исполнение обязательств по договору в размере 20.107.095 руб. 26 коп.

Оценив указанные документы в совокупности, суд сделал вывод о том, что они подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца.

Правовых оснований для признания одностороннего акта недействительным отсутствуют.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 374, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753, ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Московский Городской Центр продажи Недвижимости» ИНН 7702745198, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1) в пользу ООО «Центр Деловой Недвижимости АС» (ИНН 7725600583, 123103, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 78, корп. 4, пом. 1) 25 773 567(двадцать пять миллионов семьсот семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь)руб.74коп. задолженности.

Взыскать с АО «Московский Городской Центр продажи Недвижимости» ИНН <***>, 129090, <...>) в доход Федерального бюджета РФ 151 868(сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис