Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛОРЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА "МИАН" о признании аудиторских заключений от 01.07.2016 г. № 122, от 22.07.2017 г. № 61 заведомо ложными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АУДИТОРОВ «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АУДИТОРОВ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и 3 лицо возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Аудиторско-консультационная фирма «МИАН» (ответчик) в соответствии с условиями договоров на аудиторское обслуживание № 99/А от 24.09.2015 г., № 81/А от 26.09.2016 г. было привлечено для проведения аудита годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» (истец) по итогам деятельности за периоды:

- с 16.04.2015г. по 31.12.2015 г.

- с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

С целью проведения аудита годовой отчетности истцом был предоставлен доступ ко всей документации за аудируемый период в соответствии с положениями договоров.

По результатам проведенного аудита ответчик изготовил следующие Аудиторские заключения:

- Аудиторское заключение от 01.07.2016 года № 122 о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» за 2015 год;

- Аудиторское заключение от 22.07.2017 г. № 61 о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» за 2016 год.

Истец указывает, что поскольку истцом обнаружено явное несоответствие сданной отчетности за периоды 2016-2017 гг. принятой в ООО «ЛОРЕС» учетной политике, аудиторское заключение от 01.07.2016 г. № 122 и аудиторское заключение от 22.07.2017 г. № 61 являются заведомо ложными, не содержат достоверные данные о степени точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, и как результат не позволяют сделать верные выводы о результатах хозяйственной деятельности ООО «ЛОРЕС» и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения по управлению обществом.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Таким образом, Закон устанавливает, а суд должен исследовать обстоятельства наличия/отсутствия двух оснований для признания аудиторского заключения заведомо ложным:

• Обстоятельства, свидетельствующие о выдаче аудиторского заключения без проведения аудита;

• Обстоятельства, свидетельствующие о выдаче аудиторского заключения с проведением аудита, но явно противоречащие содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита.

При отсутствии указанных оснований, суд отказывает в признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на аудиторское обслуживание № 18/А от 26.09.201бг. и №99/А от 24.09.2015г. о проведении аудита бухгалтерской отчетности за периоды с 16.04.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. соответственно.

На основании заключенных договоров, ответчиком изданы Приказ №69/2015-ОА от 33.04.2016 г., Приказ № 100/2016-ОА от 28.11.2016г., о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности истца за 2015г., а также Приказ № 83/2016-АО от 30.05.2017г. о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности истца за 2016г.

Указанными приказами устанавливались задание на проведение аудиторских проверок; сроки проведения проверок; состав проверяющих; руководители состава проверяющих; ответственные за контроль качества выполнения аудиторских проверок и подготовки заключения.

Кроме того, имеющиеся в распоряжении ответчика распечатки электронной переписки между истцом и ответчиком, подтверждают направление истцу информации о составе проверяющих для обеспечения пропускного режима, а также направление запросов по отдельным документам.

По результатам оказания услуг по проведению аудиторских проверок бухгалтерской отчетности истца за 2015 и 2016 г.г., между истцом и ответчиком подписаны следующие акты: акт №72от 26.04.2016 г., акт №112 от 01.07.2016 г. по договору №99/А от 24.09.2015 г., а также акт, в соответствии с которыми истец подтвердил, что услуги по проведению аудиторских проверок за 2015 и 2016г. выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам услуг, истец не имеет.

Таким образом, оспариваемые аудиторские заключения выданы с непосредственным проведением аудита, проверка проводилась в месте нахождения истца в г. Видное с тактическим выездом аудиторских групп непосредственно в офис истца.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить на какие изначальные данные, рассчитанные главным бухгалтером, ссылается истец, какая методика применялась главным бухгалтером, какие данные были получены после перерасчета, какие статьи затрат подверглись перерасчету, какие расхождения были выявлены истцом, какая применялась методика перерасчета, какая устанавливалась степень существенности при принятии решения о проведении перерасчета.

В силу п. 3 ст. 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц.

В соответствии с п.п. 2-7 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) "четности", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696, далее -Правила» или «ФПСАД», утвержденные Правительством) аудитор выражает своемнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях, т.е. аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений. При этом, такое мнение о разумной уверенности ограничивается в силу объективных причин: в ходе аудита применяются выборочные методы и тестирование; любые системы бухгалтерского учета являются несовершенными (например, не могут гарантировать отсутствие сговора); преобладающая часть аудиторских доказательств лишь предоставляет доводы в подтверждение определенного вывода, а не носит исчерпывающего характера.

Согласно п. 10 Правил N 1 аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица. Аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности.

В соответствии с п. п. 4, 11 Правил N 4 "Существенность в аудите" аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухгалтерском учете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках проведения аудита.

Согласно п. 8 Федеральных стандартов аудиторской деятельности 5/2010 «Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита» (утверждены Приказом Минфина РФ от 17.08.2010 N 90н, далее «Стандарты» или «ФСАД», утвержденные Минфином) аудитор должен получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность аудируемого лица в целом не содержит существенных искажений, возникших как в результате недобросовестных действий, так и в результате ошибок. При этом существует неизбежный риск того, что в ходе аудита какие-то существенные искажения бухгалтерской отчетности не будут обнаружены.

Кроме того, в соответствии с п. 3-6 Стандартов 6/2010 «Обязанности аудитора по рассмотрению соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов в ходе аудита», аудит не имеет целью предотвращение случаев несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов. Аудит не предполагает, что аудитор должен выявить все случаи несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов.

Поэтому аудит не может гарантировать выявление существенных искажений в результате недобросовестных действий или ошибок аудируемого лица, которые не были им раскрыты, а аудитор не несет и не может нести ответственность за предотвращение таких ошибок и недобросовестных действий.

Следовательно, если впоследствии в финансовой (бухгалтерской) отчетности обнаружатся существенные искажения, являющиеся результатом ошибок или недобросовестных действий руководства аудируемого лица, это не может служить основанием для квалификации аудиторского заключения, как недостоверного (заведомо ложного).

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что получив от истца указанные ответы (гарантии), ответчик руководствовался абз. 3 п. 4 Правил N 1 в соответствии с которым при планировании и проведении аудита, аудитор не должен исходить из того, что руководство аудируемого лица является бесчестным, то есть ответчик руководствовался презумпцией добросовестности руководства истца, которое самостоятельно несет ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком закона и/или федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности и о заведомой ложности аудиторских заключений, не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что выдача аудиторских заключений могла привести к банкротству истца, к невозможности руководства истца делать верные выводы о результатах хозяйственной деятельности и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения по управлению обществом судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Само по себе аудиторское заключение не порождает, не прекращает и никак не ограничивает права руководства и участников истца. Наличие аудиторского заключения не препятствует пользоваться предоставленным им ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, знакомиться с его бухгалтерской отчетностью и иными документами.

Действуя разумно и добросовестно, руководство и участники истца могли и должны были осуществлять мониторинг финансового состояния истца, исходя из имеющего прямого доступа ко всем документам истца, опосредующим его финансово-хозяйственную деятельность. При этом Аудиторские заключения не могли быть единственным источником достоверности информации, на которые могли бы опираться руководство и участники истца.

Третье лицо в судебном заседании пояснило суду о несоблюдении истцом установленной процедуры общения с аудитором в случае выявления истцом ошибок, повлекших существенное искажения бухгалтерской отчетности, проверенной ранее аудитором.

В соответствии с п.14 Международного стандарта аудита МСА 560 «События после отчетной даты (применяются на территории Российской Федерации с 01.01.2017 на основании приказа Минфина России № 192н от 24.10.2016) после выпуска финансовой отчетности аудитор не обязан выполнять какие-либо аудиторские процедуры в отношении этой финансовой отчетности. Однако, если после выпуска финансовой отчетности аудитору становится известно о факте, из-за которого он мог бы изменить аудиторское заключение, если бы этот факт был известен ему на дату данного заключения, аудитор обязан:

(a) обсудить этот вопрос с руководством и, если уместно, с лицами, отвечающими за корпоративное управление;

(a) установить, требуется ли внести соответствующие изменения в финансовую отчетность, и, если требуется,

(b) направить запрос о том, как руководство намерено учесть этот вопрос при составлении финансовой отчетности.

15. Если руководство вносит изменения в финансовую отчетность, аудитор должен <…>:

(a) выполнить в отношении внесенных изменений аудиторские процедуры, которые требуются при таких обстоятельствах;

(b) проанализировать действия, предпринятые руководством для информирования о сложившейся ситуации каждого, кто получил ранее выпущенную финансовую отчетность с аудиторским заключением <…>

Из материалов дела следует, что для независимого профессионального исследования правильности действий ответчика при выпуске спорных Аудиторских заключений истец имел право обратиться в саморегулируемую организацию аудиторов, членом которой является ответчик (СРО РСА).

Именно саморегулируемая организация аудиторов, в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон 315-ФЗ), осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации; рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Для этого в саморегулируемых организациях аудиторов, в соответствии с ч.4 ст.17 Законом № 307-ФЗ, создаются специализированные органы, осуществляющие контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации аудиторов требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов и рассмотрение дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации аудиторов мер дисциплинарного воздействия. Своим правом на обращение в саморегулируемую организацию аудиторов истец не воспользовался.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова