Гражданский кодекс часть 1

ООО «БауСток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 г. № 451-10/2351М.

Заявление мотивировано тем, что административное дело возбуждено, и протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку в компетенцию Ногинской таможни не входит проверка Московского региона; размер назначенного административного наказания не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, заявитель несколько раз привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения; совершенное правонарушение является малозначительным; в оспариваемом постановлении неверно указан Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве контракт и паспорт сделки; административным органом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. №14-П и от 27.04.2001 г. №7-П.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ общественно опасно, так как объектом является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, что не предусматривает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ; кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкции, установленной законом, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, в связи с чем административный орган не вправе назначить наказание ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи, обществу назначено административное наказание, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере. Нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ответчик также отрицает, поскольку действующее законодательство обязывает предприятия представлять информацию в уполномоченный банк по каждой проведенной операции. Представлены материалы административного дела, согласно которым, как полагает ответчик, совершение обществом вменяемого административного правонарушения, обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности, доказана. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в постановлении допущена опечатка в реквизитах контракта, и паспорта сделки, а ГТД указана верно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.57), договора (л.д.76-77), ООО «БауСток» (Покупатель) и иностранный контрагент - «Gretsch-UnitasGmbHBaubtschlage» (Германия, Продавец) заключили контракт от 23.08.2006 г. № 1 на поставку товаров: крепежных деталей, предназначенных для установки на дверях и окнах из пластмасс, крепежной фурнитуры и шарниров.

Заявителем в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки № 06080004/3270/0000/2/0 (далее - ПС).

В рамках исполнения обязательств по договору резидентом 16.06.2009 г. по ГТД № 10127020/160609/00/0045 был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается отметкой Подольской таможни «выпуск разрешен» в указанной ГТД.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», действие которого распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за ввозимые на таможенную территорию РФ товары по внешнеторговому контракту, определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно п. 2.4 Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 г. № 2080У) резидент представляет в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

В виду изложенного, ООО «БауСток» надлежало в срок не позднее 01.07.2009 г. представить в уполномоченный банк наряду с документами, подтверждающими ввоз товаров на таможенную территорию РФ, два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «БауСток» представило в банк справку о подтверждающих документах по ГТД № 10127020/160609/0010045 только 14.07.2009 г.

Таким образом, ООО «БауСток» в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк.

По данному факту должностным лицом Ногинской таможни в результате проведенного административного расследования был установлен факт, совершения ООО «БауСток» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в порядке ст. 367, п. 7 ст. 403 ТК РФ, ч. 3 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Приказа ФТС РФ от 05.02.2009г. N125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 г. № 10126000-186/2010 (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Постановлением руководителя управления ФИО2 от 14.04.2010 г. №451-10/2351М ООО «БауСток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно п. 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением № 258-П.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии и доказанности ТУ Росфиннадзора в Московской области вины ООО «БауСток» в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно п.2.4 Положения №258-П, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения вмененного обществу административного правонарушения ООО «БауСток» не оспаривается.

Доводы заявителя о возбуждении административного дела и составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово - бюджетного надзора», п. 4. п.п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 278 и п. 5.1.2 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 г. № 89н, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять надзор и контроль в сфере валютного контроля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В целях систематизации последовательности административных процедур осуществления контрольно - надзорных мероприятий при исполнении функции органа валютного контроля, приказом Минфина Российской Федерации от 06.11.2007 г. № 98н был утвержден Административный регламент Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля (далее - Регламент).

На основании п. 6. 7 Регламента контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок, которые могут проходить как по месту нахождения объекта проверки (выездная проверка), так и по месту нахождения территориального органа (камеральная проверка).

Основанием для проведения проверок, в том числе, являются сообщения и материалы, поступившие от органа и агентов валютного контроля (п.п. 3 п. 8 Регламента).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ст. 23.7 КоАП РФ сопроводительным письмом от 30.03.2010 г. №15-16/4822 Ногинская таможня передала Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на рассмотрение материалы дела об административных правонарушениях.

Положением Банка России от 20.07.2007 № 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» установлен порядок передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к лицам, совершившим указанные нарушения.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.03.2010 г. № 10126000-195/2010 и приложенных к нему документов руководителем ТУ Росфиннадзора в Московской области были усмотрены признаки несоблюдения резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации, что указывало на наличие события административного правонарушения в результате чего вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.04.2010 г. №451-10/2360 М.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения также не может быть признан судом правомерным, поскольку в соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Закон № 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования (в том числе Положение № 258-П) устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства РФ положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела ТУ Росфиннадзора в Московской области были всесторонне и полно исследованы все материалы дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, то правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у ТУ Росфиннадзора в Московской области не имелось.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суду также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя о привлечении его несколько раз к административной ответственности за совершения одного и того же административного правонарушения признается судом несостоятельным и противоречащим нормам действующего административного законодательства Российской Федерации.

Диспозиция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного взыскания на юридических лиц, в том числе, за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета по валютным операциям.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в несоблюдении резидентом порядка или сроковпредставления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк.

В силу требований п. 2.4 Положения № 258-П, срок для представления резидентом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах непосредственно связан с датой, содержащейся в конкретном подтверждающем документе, несмотря на тот факт, что указанная форма учета может содержать в себе несколько подтверждающих документов, выпуск товаров по которым был произведен таможенными органами в разные даты.

Таким образом, несоблюдение ООО «БауСток» сроковпредставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, содержащей в себе сведения о нескольких ГТД, по которым выпуск товаров был произведен в разные даты, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по каждому факту нарушения резидентом требований п. 2.2, п. 2.4 Положения № 258-П и разные даты совершения административных правонарушений по каждому из этих фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку справка о подтверждающих документах от 14.07.2009 г. включала в себя сведения о нескольких подтверждающих документах, ввоз товара по которым был осуществлен 10.06.2009 г., 15.06.2009 г., 16.06.2009 г., 17.06.2009 г., 24.06.2009 г., 01.07.2009 г. (ГТД № 10127170/100609/0009312, 10127170/150609/0009556,10127020/160609/0010045,10127170/160609/0009702,10127170/160609/0009709,10127020/230609/0010458,10127020/300609/0010875), Территориальное управление не имело правовых оснований для вынесения одного постановления о назначении административного наказания по разным фактам административных правонарушений, даже если они являются однородными.

Довод заявителя о нарушении административным органом принципа соразмерности при привлечении к административной ответственности также не соответствует действительности, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в минимальном размере, что соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, суд не считает оспариваемое постановление законным ввиду следующего.

В протоколе об административном правонарушении указано на то, валютная операция проводилась ООО «БауСток» по контракту №1 от 23.08.2006 года, на основании которого оформлен паспорт сделки № 06080004/3270/0000/2/0 (л.д.57-61). Товар по данному контракту ввезен и указан в ГТД №10127020/1600609/0010045. В постановлении о назначении административного наказания от 14.04.2010 №451-10/2351М заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за непредставление в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операции, подтверждающих факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации по контракту №2 от 01.06.2009 на основании паспорта сделки №09060002/3270/0000/2/0.

При существенных расхождениях в постановлении и протоколе реквизитов паспортов сделок, номеров и дат, заключения контрактов суд считает событие административного правонарушения не установленным. Отсутствие события в составе административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о технической ошибке в постановлении суд отклоняет, поскольку выявив соответствующую опечатку, орган обязан был вынести соответствующий документ об исправлении опечатки.

Кроме того, факт оформления ГТД №10127020/160609/00/0045 по иному, чем указано в оспариваемом постановлении контракту подтверждается графой 44 декларации (л.д.9).

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления были установлены обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 6 ст. 15.25, 23.60, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления в городе Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 14.04.2010 №451-10/2351М о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ ООО «БауСток» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: 107564, <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Полякова