Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Научно - исследовательский институт технико-экономических исследований» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее – ФСФР России, административный орган) о признании незаконным постановления № 12-255/пн от 18.04.2012г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области по делу № А40-64039/2012 от 20.02.2013г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012г. отменено, в связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что не было надлежащим образом уведомлено на составление протокола об административном правонарушении ввиду чего Сироткин С.В., участвующий на основании общей доверенности, не являлся уполномоченным представителем.

По мнению заявителя, его неправомерно неоднократно привлекли к административной ответственности за совершение одного деяния, образующего состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, при привлечении к ответственности ФСФР России пропущен срок давности по статье 4.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 12-223/пр-ап, в котором зафиксировано, что Общество не раскрыло информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило обращение гр-на Андреева Александра Валерьевича от 17.02.2012, в ходе рассмотрения которого в отношении Общества административным органом установлено следующее.

Согласно пункту 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н и действующего на момент совершения административного правонарушения (далее - Положение № 06-117/пз-н), открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Пунктом 8.5.1 Положения № 06-117/пз-н установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения № 06-117/пз-н акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, Общество должно было раскрыть текст списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 31.12.2011 должен был быть раскрыт Обществом на странице в сети Интернет не позднее 10.01.2012 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако текст списка аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2011 не был раскрыт на странице Общества в сети Интернет, что подтверждается соответствующими актами от 03.04.2012 и от 06.04.2012.

Таким образом, в нарушение требований пункта 8.5.3 Положения № 06-117/пз-н Обществом не раскрыта информация, предусмотренная федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. следовательно, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

18.04.2012г. в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания №12-255/пн, в соответствии с которым на заявителя наложен штраф в размере 700.00 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий. Так, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 (далее - Положение о ФСФР) Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно п. 4 Положения о ФСФР, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ и на основании п. 2.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2009 № 06-69/пз-н, п. 1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 № 10-47/пз, РО ФСФР России в ЦФО рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ходе рассмотрения административного дела представители Общества факт совершения правонарушения не отрицали, пояснили, что в декабре 2011 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом проводило аукцион по продаже ценных бумаг Общества, находящихся в управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, информация о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе тексты списков аффилированных лиц Общества представлялась Обществом в Федеральное агентство по управлениюгосударственным имуществом, также данная информация была размещена на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в сети Интернет.

Текст списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 31.12.2011 был опубликован на странице Общества в сети Интернет после получения телеграммы о вызове для участия в составление протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 № 12-223/пр-ап.

По состоянию на 09.04.2012 (дата составления протокола об административном правонарушении № 12-223/пр-ап) Обществом опубликован текст списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 31.12.2011 на странице Общества в сети Интернет, что подтверждается актом ФСФР России о раскрытии информации от 09.04.2012.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность раскрыть текст списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 31.12.2011 на странице Общества в сети Интернет в срок не позднее 10.01.2012, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его раскрытию

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд не усматривает наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, поскольку нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является порядок и сроки раскрытия информации на финансовых рынках, необходимость обеспечения которых подтверждается высоким размером установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ штрафа (от 700 000 - до 1 000 000 рублей).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению общества, данное правонарушение считается оконченным по истечении сорока пяти дней с даты размещения годовой бухгалтерской отчетности на официальном сайте ОАО «НИИТЭХИМ», т.е . не позднее 02 октября 2011. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента обнаружения такового.

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг составляет один год.

Довод общества о нарушении административным органов срока составления протокола об административном правонарушении является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении делапо существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества с соблюдением его прав на защиту. Доверенность № 1 от 6.04.2012г. предоставляет право представителя ОАО «НИИТЭХИМ» (Сироткин С.В.) представлять интересы Общества в ФСФР с правом подписи в протоколах и получении документов.

При вынесении постановления ФСФР России учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства. На Заявителя наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии по одному и тому же факту совершения заявителем противоправных действий нескольких постановлений о назначении административного наказания (постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2012г. № 12-256/пн, № 12-257/пн, № 12-259/пн, № 12-255/пн, № 12-258/пн, от 18.05.2012г. № 12-304/пн, № 12-305/пн, № 12-306/пн.) судом отклоняется по следующим основаниям.

ФСФР России в отношении Заявителя возбуждено несколько об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в результате рассмотрения которых вынесены постановления о назначении Заявителю административных наказаний.

Поводом для возбуждения настоящего дела послужило нераскрытие заявителем на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2011, обязанность по раскрытию которого предусмотрена пунктом 8.5.3 Положения № 06-117/пз-н, тогда как поводами для возбуждения других дел об административных правонарушениях в отношении Заявителя, послужило: отсутствие информации в форме сообщений о существенных фактах и в форме дополнительных сведений, нераскрытие годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения, неразмещение годового отчета общества за 2010 год, нераскрытие информации об аффилированных лицах в иные периоды времени.

Таким образом, выявленные нарушения является самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано выше согласно Положения № 06-117/пз-н акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Для совершения данного действия установлен срок - два рабочих дня с даты окончания отчетного квартала.

Следовательно, для надлежащего исполнения названной обязанности за различные кварталы Заявитель был обязан совершить различные во времени действия, тогда как выполнить своевременно указанную обязанность путем осуществления одного действия по размещению некого информационного блока, невозможно.

Таким образом, не размещение списка аффилированных лиц за различные отчетные периоды свидетельствует о различных случаях бездействия со стороны заявителя.

Кроме того, в настоящем случае лицом совершены административные нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной частью одной статьи КоАП РФ, что в совокупности с вышеизложенным исключает возможность применения норм статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания Заявителю.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

Суд также принимает позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановление от 11.03.2013г. по делу № А40-117105/2012-120-1151.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «НИИТЭХИМ» об отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-255/пн от 18.04.2012г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семушкина В.Н.