Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению: ФКП "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, 1/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО КИНОКОМПАНИЯ "ПАРАДИЗ ПРОДАКШНЗ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАХРУШИНА, ДОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО"ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 29СТРОЕНИЕ 33 7 ЭТАЖ Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, содержащих словесный элемент «Stolichnaya» (свидетельства № 38388, № 262682, № 263741, № 263016, № 275940, № 275045), в том числе общеизвестного товарного знака «STOLICHNAYA» (свидетельство № 53), а также товарных знаков, содержащих словесный элемент «Stoli» (свидетельства № 561228, № 606413) в размере 100 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКП "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КИНОКОМПАНИЯ "ПАРАДИЗ ПРОДАКШНЗ" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, содержащих словесный элемент «Stolichnaya» (свидетельства № 38388, № 262682, № 263741, № 263016, № 275940, № 275045), в том числе общеизвестного товарного знака «STOLICHNAYA» (свидетельство № 53), а также товарных знаков, содержащих словесный элемент «Stoli» (свидетельства № 561228, № 606413) в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качеств третьего лица привлечено ООО"ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

30.05.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

04.06.2019г. резолютивная часть решения от 30.05.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.06.2019г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФКП «Союзплодоимпорт» (далее - Истец) является правообладателем серии товарных знаков, содержащих словесный элемент «Stolichnaya» (свидетельства № 38388, № 262682, № 263741, № 263016, № 275940, № 275045), в том числе общеизвестного товарного знака «STOLICHNAYA» (свидетельство № 53), а также товарных знаков, содержащих словесный элемент «Stoli» (свидетельства № 561228, № 606413) (далее - Товарные знаки).

Истцу стало известно, что в сети кинотеатров «Пять звезд», принадлежащих ООО «Кинокомпания «Парадиз Продакшнз» (далее - Ответчик), 29.07.2017 велся показ кинофильма «Взрывная блондинка» (начало проката с 27.07.2017), в котором без разрешения Истца, осуществлялась демонстрация (скрытая реклама) алкогольной продукции (водка «Stolichnaya»), индивидуализированной обозначением, сходным до степени смешения с Товарными знаками. Указанный факт подтверждается, в том числе билетом (кассовым чеком) серии МО № 537343, стоимость разового просмотра кинофильма составляла 250 руб.

Информация о прокате кинофильма «Взрывная блондинка» в сети кинотеатров «Пять звезд» размещена на сайте http://www.5zvezd.ru/ в разделе «Фильмы» http:/www.5zvezd.ru/films/89817/).

В кинофильме, начиная с 3 мин. 49 сек. времени показа кинофильма, крупным планом осуществляется демонстрация (реклама) алкогольной продукции - водки «Stolichnaya», в центре кадра располагается бутылка, развернутая этикеткой в сторону зрителя, тем самым акцентируется внимание зрителя на наименовании алкогольной продукции, а именно водки «Stolichnaya».

По мнению Истца, алкогольная продукция (водка «Stolichnaya») используется в качестве самостоятельного сюжетообразующего (рекламируемого) объекта и не может восприниматься в качестве реквизита. Также изображение водки «Stolichnaya» фигурирует в следующих эпизодах кинофильма, которые начинаются в: 24 мин. 49 сек., 49 мин. 20 сек., 1 ч. 40 мин. 10 сек., 1 ч. 46 мин. 20 сек. времени показа кинофильма.

Кроме того Истец пояснил, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в период проката кинофильма велась активная рекламная компания, как самого фильма, так и рекламируемой в нем водки «Stolichnaya». Так, например, на сайте http://www.foodnewstime.ru/, являющимся информационно-справочным изданием рынка пищевой промышленности в разделе «РЕКЛАМА. PR.» опубликована статья «Водка «Столичная» - напиток «Взрывной блондинки» (http://www.foodnewstime.ru/reklama-pr/vodka-stolichnaya-napitok-vzryvnoj-blondinki.html). Указанная статья продублирована на сайте http://www.sostav.ru/ в разделе «КРЕАТИВ/EVENT/PR» под наименованием «Водка и блондинка: как «Столичная» стала любимой водкой Шарлиз Терон» (http://www.sostav.ru/publication/vodka-i-blondinka-kak-stolichnava-stala-lvubimoi-vodkoi-sharliz-teron-2795 l.html).

Истец полагает, что демонстрация (скрытая реклама) водки «Stolichnaya» в кинофильме «Взрывная блондинка», проводимая на территории Российской Федерации без разрешения Истца, как правообладателя Товарных знаков, при показе кинофильма в сети кинотеатров «Пять звезд», расценивается как нарушение исключительных прав Истца на Товарные знаки, содержащие словесный элемент «Stolichnaya» и «Stoli».

Истец с целью урегулирования правоотношений в части выплаты компенсации за незаконное использование Товарных знаков, а также с целью исполнения требований п. 5 ст. 4 АПК РФ, направил 29.10.2018 в адрес Ответчика письмо (исх. № 04-09/799 от 26.10.2018) о досудебном урегулировании спора с предложением выплаты компенсации.

В ответ на указанное письмо в адрес Истца поступил ответ от 14.11.2018, согласно которому Ответчик признал использование Товарных знаков в кинофильме «Взрывная блондинка» и, сославшись на заключенное с ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (далее - Общество) лицензионное соглашение № ДК14 от 25.03.2009 с приложением № 352/251045 от 19.07.2017, предложил направлять все претензии в адрес Общества. Какая-либо сумма компенсации, на расчетный счет Истца не поступила.

Таким образом, требования Истца Ответчиком в добровольном порядке не исполнены, спорные отношения не урегулированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 1477 ГК РФ следует, что товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги (товары), предоставляемые или оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг (товаров), предоставляемых или оказываемых другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с положениями ст. 1492 ГК РФ товары, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак распространяется только в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Не является нарушением использование ответчиком товарного знака на товарах, не указанных в свидетельстве.

Положения ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, устанавливая правовой режим использования товарного знака, одновременно определяет условия, при которых использование товарного знака третьими лицами запрещено:

1) сходство используемого третьим лицом обозначения с товарным знаком правообладателя;

2) использование обозначения в отношении услуг (товаров), для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных услуг (товаров);

3) вероятность возникновения смешения в результате такого использования.

Таким образом, исходя из требований ст. 1484 ГК РФ предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании потребителя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре, либо о лицах, предоставляющих товары, услуги или работы на рынке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (Лицензиат) и ООО ЦПШ (Лицензиар) было заключено Лицензионное соглашение № ДК14 от 25.03.2099 года с Приложениями № 352/251045 от 19.07.2017 года, № 352/251043 от 10.07.2017 года, № 352/251041 от 27.06.2017 года, по которому Ответчику была предоставлена неисключительная лицензия на публичный показ кинофильма «Взрывная блондинка».

Согласно п.п. 6.1; 6.2 Лицензионного соглашения, обе стороны гарантировали, что обладают всеми правами и полномочиями, необходимых для заключения и надлежащего исполнения Соглашения. Также Лицензиар гарантирует, что является законным обладателем всех нрав, которые предоставляет Лицензиату по Соглашению, и данные права свободны от каких-либо обязательства перед третьими лицами. Таким образом, заключая вышеуказанный договор, Лицензиат полагался на безусловность гарантии, данных ему Лицензиаром. По сложившейся практике, в рамках осуществления своих прав и обязанностей по такого рода лицензионным соглашениям, Лицензиат не проверяет самостоятельно законность владения правами на средства индивидуализации, используемыми в фильме Лицензиара.

Кроме того, согласно п. 5.1.9 вышеуказанного Лицензионного соглашения. Ответчик (Лицензиат) обязан осуществлять все публичные показы произведения в полном объеме (включая все титры, торговые марки, логотипы, имена и иные сообщения, содержащиеся в произведении), без перерывов и без каких-либо изменений, сокращений и дополнений оригинальной версии Произведения, всех титров и музыкального ряда произведения.

Т.е. Лицензиат не мог и не должен был исключать те или иные кадры из Фильма, нарушать его целостность, изменять хронометраж.

Понятие фильма определено в ст. 3 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», в соответствии с которой, фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Само по себе упоминание товарного знака истца в произведении не является использованием товарного знака в гражданско-правовом смысле, поскольку реальная (действительная) область деятельности Истца и Ответчика с ООО ЦНШ различны, что свидетельствует об отсутствии возможности смешения данных компаний на рынке .

Ответственность перед третьими лицами в случае возникновения претензий по вопросам авторского и смежного права, Лицензиат не несет. Это правило подтверждается п. 5.2.4 Лицензионного соглашения, согласно которому ООО ЦНШ (Лицензиар) обязано представлять интересы Ответчика в отношениях с владельцами любых авторских и смежных нрав и самостоятельно разрешать любые вопросы авторских и смежных прав, непосредственно связанные с произведением и возникающие в связи с использованием произведения. При этом Ответчик освобождается от любых дополнительных выплат третьим лицам, оспаривающим авторские и/или смежные права на произведение.

Кроме того, ООО ЦНШ в адрес Истца и Ответчика было направлено письмо (исх. № 608 от 17.01.2019 г.) в котором ООО ЦПШ, на основании заключенного Лицензионного соглашения, возражал против удовлетворения претензионных требований Истца. Копия письма представлена в материалы дела.

Суд отмечает, что области деятельности Истца и Ответчика с ООО ЦНШ различны, что свидетельствует об отсутствии возможности смешения данных компаний на рынке, а, следовательно. Ответчик и ООО ЦПШ не нарушали исключительных прав ФКП «Союзплодоимпорт» на зарегистрированные товарные знаки.

Исходя из письменных пояснения третьего лица, кадры с изображением водки «Stolichnaya» были органично интегрированы в сюжет фильма «Взрывная блондинка» (далее-Фильм), передавая характер и привычки главного героя, в связи с чем, данный фильм не содержал сведений рекламного характера о деятельности ФКП «Союзплодоимпорт».

ООО ЦПШ в письме также сообщает, что правообладателем аудиовизуального произведения «Взрывная блондинка» является PuebloFilmTradingLimited (юридический адрес: 99 Кснтон-Роуд, Кентон Харроу Мидлсекс НЛЗ OAN, Великобритания), в связи с чем обязанность урегулировать отношения с правообладателями товарных знаков несет PuebloFilmTradingLimited как обладатель прав на аудиовизуальное произведение.

На основании изложенного следует, что требования истца направлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ООО КИНОКОМПАНИЯ "ПАРАДИЗ ПРОДАКШНЗ".

По результатам оценки всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец свои требования не доказал и документально не подтвердил.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1477, 1484, 1487, 1492 ГК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 65, 66, 75, 76, 101, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова