Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "СОДРУЖЕСТВО" (119192, Москва город, проспект Мичуринский, 21, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения в части,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения саморегулируемой организации Ассоциация «Содружество» об исключении истца из членов ассоциации, оформленного протоколом № 495 от 19.02.2021.

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которому, конкретизировав их, просит признать незаконным п. 17.13 Протокола заседания Правления саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "СОДРУЖЕСТВО" от 19.02.2021 № 495 об исключении ФИО1 из членов саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "СОДРУЖЕСТВО".

Судом уточнения приняты, исковые требования следует считать заявленными в настоящей редакции.

Представитель истца исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва и дополнениям к нему.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Саморегулируемая организация Ассоциация «Содружество» (далее - СРО ААС) является саморегулируемой организацией аудиторов (Номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов – 6, запись от 30.12.2009).

Деятельность саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами:

– Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - ФЗ «О саморегулируемых организациях»);

– Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет, в том числе, следующие основные функции:

1) разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации;

2) применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов;

…

8) осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

9) рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 указанной статьи.

Согласно ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и п. 4. ст. 17 ФЗ «Об аудиторской деятельности» для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий рассмотрение дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации аудиторов мер дисциплинарного воздействия.

Статьей 15.2.1 Устава СРО ААС установлено, что Дисциплинарная комиссия является специализированным органом СРО ААС и создается для рассмотрения жалоб на действия членов СРО ААС, а также материалов о нарушениях членами СРО ААС при осуществлении своей деятельности требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

В соответствии с п 15.2.3. Дисциплинарная комиссия рассматривает дела о применении в отношении членов СРО ААС мер дисциплинарного воздействия в соответствии с порядком, установленным Съездом.

Порядок применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО установлен ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях».

В соответствии с ч. 1 указанной статьи орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (Дисциплинарная комиссия) рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» процедура рассмотрения жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации. При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации Дисциплинарная комиссия обязана приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Как следует из материалов дела, в СРО ААС поступило обращение (жалоба) АО «Мосводоканал» на ООО «Корн-аудит» (ОРНЗ 11906057452) вх. № 25962/280820 от 28.08.2020, в котором сообщалось о выявлении подложных договоров на аудит, представленных для участия в конкурсе по выбору аудитора.

Согласно информации, изложенной в жалобе, АО «Мосводоканал» был проведен открытый конкурс по выбору аудитора, победителем которого признана компания ООО «Корн-Аудит» (ИНН <***>). Компанией ООО «Корн-Аудит» было предоставлено 520 соответствующих договоров, которые, в силу сжатых сроков проверки, были проверены заказчиком лишь выборочно.

Однако впоследствии службой безопасности АО «Мосводоканал» была проведена детальная проверка, в результате которой было «выявлено 325 подложных договоров на проведение аудита в организациях с государственным участием, предоставленных компанией ООО «Корн-Аудит» в качестве подтверждения квалификации».

Обращение было предварительно рассмотрено Дисциплинарной комиссией СРО ААС на заочном заседании (Протокол № 106-ПЗ от 21.09.2020, вопрос 16), определением Дисциплинарной комиссии было направлено в Комитет по профессиональной этике и независимости аудиторов СРО ААС (далее — Комитет по этике, КПЭН) для проверки доводов и фактов жалобы в части соблюдения требований Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций и Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Из Комитета по этике в Дисциплинарную комиссию поступило заключение от 24.11.2020 (утверждено Протоколом № 11), в котором был сделан вывод, что ООО «Корн-Аудит» нарушило основные принципы этики такие как честность и профессиональное поведение, установленные пунктами 2.3.Т, 2.13.Т и 2.14Т Кодекса профессиональной этики аудиторов.

На основании изложенного Комитет рекомендовал Дисциплинарной комиссии СРО ААС применить меры дисциплинарного воздействия в отношении ООО «Корн-Аудит» (ОРНЗ 11906057452) и его единоличного исполнительного органа ФИО1 (ОРНЗ 22006070234) согласно Порядку применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС.

Кроме того, в Дисциплинарную комиссию поступил Акт об уклонении аудиторской организацией ООО «Корн-Аудит» (ОРНЗ 11906057452) от внешнего контроля качества работы, утвержденный Комиссией по контролю качества СРО ААС (Протокол № 26-20 от 30.11.2020).

При рассмотрении дисциплинарного дела Дисциплинарной комиссией также были получены дополнительные сведения из открытых источников об организации ООО «Корн-Аудит» (ОРНЗ 11906057452, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ее правопредшественниках. Организация ООО «Корн-Аудит» (ОРНЗ 11906057452, ОГРН <***>, ИНН <***>) была создана в результате двух реорганизаций в форме присоединения, является правопреемником ООО «АФ «Корн-аудит» (ОГРН <***>, реорганизована 21.12.2018); ООО «Корн-Аудит» (ОГРН <***>, зарегистрирована 19.10.2010, реорганизована 20.04.2017). Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-224307/16-51-2250, решением Правления СРО РСА от 29.09.2016 (протокол № 270) исполнено предписание Федерального казначейства от 09.09.2016 № 19-00-11/36 об исключении сведений об аудиторской организации ООО «КорнАудит» (ОГРН <***>) из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО РСА. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-224307/16-51-2250, аудиторское заключение за период с 01 января по 31 декабря 2011 года, составленное ООО «КОРН-АУДИТ» (ОГРН <***>) по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Пересвет-Инвест», заведомо ложным. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату признания аудиторского заключения заведомо ложным единоличным исполнительным органом ООО «Корн-Аудит» (ОГРН <***>) являлась ФИО1 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была произведена замена ответчика - ООО «Корн-Аудит» (ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Аудиторская фирма «Корн-Аудит» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП32711/2017-ГК от 16.08.2017 по делу № А40-224307/16-51-2250 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 было оставлено без изменения и вступило в силу.

Таким образом, в ходе дисциплинарного производства была установлена выдача заведомо ложного аудиторского заключения правопредшественником ООО «Корн-Аудит», руководителем которого была ФИО1 Кроме того, по мнению членов Дисциплинарной комиссии, ряд реорганизаций, осуществленных руководством и участниками ООО «КОРН-АУДИТ» (ОГРН <***>), были проведены в целях обхода норм действующего законодательства и избежания ответственности, предусмотренной ФЗ «Об аудиторской деятельности» за выдачу заведомо ложного аудиторского заключения. При этом в результате данных реорганизаций создавались различные юридические лица с одинаковыми или сходными, наименованиями, вводящими в заблуждение пользователей информации.

Рассмотрев в совокупности указанные обстоятельства, Дисциплинарная комиссия пришла к выводу, что рассматриваемые нарушения являются тяжелыми и неоднократными, негативно влияют на аудиторскую профессию в целом и свидетельствуют о небезупречности деловой репутации члена СРО ААС ООО «Корн-аудит» и его единоличного исполнительного органа ФИО2

Учитывая изложенное, Дисциплинарная комиссия, на основании п. 6 ст. 6, ст. 66, 72, 76, 77 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС пришла к выводу о необходимости применения к ООО «Корн-аудит» и единоличному исполнительному органу ООО «Корн-аудит» ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО ААС. Выписка из протокола Дисциплинарной комиссии с рекомендацией об исключении была направлена участникам дисциплинарного производства, а также в Правление СРО ААС.

15.02.2021 в Правление СРО ААС поступили возражения от ООО «Корн-аудит» на рекомендацию Дисциплинарной комиссии. Рекомендация Дисциплинарной комиссии и возражения были рассмотрены на заседании Правления 19.02.2021, в результате в отношении ФИО1 было принято следующее решение (единогласно): «10.9.2. Оставить решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 05.02.2021 (протокол № 103, вопрос 251) о рекомендации Правлению о применении к ФИО1 (ОРНЗ 22006070234), единоличному исполнительному органу ООО «АФ «Корн-Аудит» (ОРНЗ 11906057452), меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО ААС без изменения, жалобу ООО «АФ «Корн-Аудит» (ОРНЗ 11906057452) — без удовлетворения».

Обращаясь в заявленными исковыми требованиями в суд, истец полагает, что вина непосредственно ФИО1 как аудитора (независимо от ООО «Корн-аудит») ни СРО ААС, ни принятыми судебными актами не устанавливалась, все выводы саморегулируемой организации сделаны исключительно в отношении аудитора - ООО «Корн-аудит», что, по его мнению, влечет признание незаконным решение саморегулируемой организации Ассоциация «Содружество» об исключении истца из членов ассоциации.

Как было указано ранее, ООО «Корн-Аудит» и его единоличный исполнительный орган ФИО1 исключены из членов СРО ААС применительно к ст. ст. 66, 72, 76, 77 Порядка применения дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», утвержденного общим собранием членов НП ААС (протокол № 4 от 27.06.2011, редакция № 8):

ст. 66 «Несоблюдение требования о прохождении внешнего контроля качества работы»;

ст. 72 «Сообщение потребителям (потенциальным потребителям) аудиторских услуг недостоверной информации»;

ст. 76 «Нарушение принципов этики и правил независимости»;

ст. 77 «Нарушение иных требований».

При этом, только ст. 66 Порядка указывает на возможность применения санкций (предупреждение, предписание об устранении нарушений, приостановление членства в СРО ААС, исключение из членов СРО ААС) одновременно в отношении единоличного исполнительного органа аудиторской организации за допущенные нарушения аудиторской организацией.

Между тем, в силу ст. 23 Порядка исключение из членов СРО ААС – крайняя мера дисциплинарного воздействия за грубые и/или неоднократные дисциплинарные нарушения. Исключение из членов СРО ААС применяется, если менее строгий вид мер дисциплинарного воздействия не может обеспечить достижение цели воздействия, а также, если указанные нарушения несовместимы с ведением аудиторской деятельности.

Однако, доказательств того, что действия ООО «Корн-Аудит» в указанной части носили грубый характер либо имели признак неоднократности их совершения, стороной ответчика не доказано. Основанием к вынесению единственного акта об уклонении аудиторской организации от ВККР явилось несвоевременное предоставление членом СРО ААС необходимой для проверки документации (с нарушением на 8 календарных дней).

Подписант аудиторского заключения, составленного ООО «КОРН-АУДИТ» (ОГРН <***>) по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Пересвет-Инвест», и признанного арбитражным судом заведомо ложным (дело № А40-224307/16-51-2250), ни судом, ни дисциплинарной комиссией не устанавливался. При этом, ООО «КОРН-АУДИТ» проводило проверку ЗАО «Пересвет-Инвест» за 2011 год, то есть в то время, когда ФИО1 не являлась ни должностным лицом аудитора, ни даже его сотрудником. Довод дисциплинарной комиссии о ряде реорганизаций аудитора, осуществленных руководством в целях обхода норм действующего законодательства и избежания ответственности за выдачу заведомо ложного аудиторского заключения также не нашел своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Применительно к жалобе АО «Мосводоканал» судом достоверно установлено отсутствие ФИО1 на территории Российской Федерации. Для участия в конкурсе привлекался специалист из другого региона, работающий дистанционно, оплата работы которого зависела от результатов конкурса. Указанному работнику были предоставлены ключи для электронно-цифровой подписи ФИО1, которые он в итоге и использовал. При этом, суд отмечает, что аудиторские заключения, составленные и подписанные непосредственно ФИО1 по обязательствам ООО «Корн-Аудит», заведомо ложными не признаны.

Таким образом, суд считает, что исключение из числа членов саморегулируемой организации является исключительной мерой, лишающей заявителя права заниматься своей профессиональной деятельностью, которое должно быть мотивированным и оформлено уполномоченным органом с указанием конкретных обстоятельств, послуживших причиной для исключения заявителя, чего в данном спорном случае, сделано не было.

Данный институт, безусловно ограничивающий права членов саморегулируемой организации, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом саморегулируемой организации, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.

Между тем, судом установлено, что лишение членства непосредственно ФИО1 в саморегулируемой организации произведено через призму и совокупность нарушений другого исключенного аудитора – ООО «Корн-Аудит», что не должно иметь силы, хоть и возглавляемого ею. При этом, суд учитывает, что степень выявленных нарушений с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств кардинально различна, в связи с чем, оснований к применению идентичных санкций не возможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что оспариваемый п. 17.13 Протокола заседания Правления саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "СОДРУЖЕСТВО" от 19.02.2021 № 495 об исключении ФИО1 из членов саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "СОДРУЖЕСТВО" принят с нарушением требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, приходит к выводу о его незаконности.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом не принимаются, поскольку не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным п. 17.13 Протокола заседания Правления саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "СОДРУЖЕСТВО" от 19.02.2021 № 495 об исключении ФИО1 из членов саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "СОДРУЖЕСТВО".

Взыскать с саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "СОДРУЖЕСТВО" в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Большебратская