Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 №10129000-3930/2017 и решения по жалобе от 12.03.2018 №10119000/133ю/60А

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от Центральной оперативной таможни: не явился, извещен

от Московской таможни: ФИО1 (дов. от 28.12.2017 №04-17/203)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 №10129000-3930/2017 и решения Центральной оперативной таможни (далее – ЦОТ) по жалобе от 12.03.2018 №10119000/133ю/60А.

Заявитель и ЦОТ в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ЦОТ в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик Московская таможня против удовлетворения требований возражала по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Московской таможни, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует заявления, 30.10.2017 в отношении ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» вынесено постановление №10129000-3930/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Центральную оперативную таможню.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Решением ЦОТ от 12.03.2018 №10119000/133ю/60А в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 07.08.2015 Общество и ЧП «Белтранссбыт» (Республика Беларусь) заключили Договор № 049/3494-15 на поставку белорусской стороне товаров (далее - Товар).

Товар был отгружен согласно счет-фактурам (инвойсам) от 11.08.2017 №МС-0012414, 21.08.2017 №МС-0013201, 22.08.2017 №МС-0013207, 31.08.2017 №МС-0013644.

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311 -ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе и иных источниках информации.

Статистическая форма (далее - статформа) учета перемещения товаров подана ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Представление статистической формы» без использования заявителем усиленной квалификационной электронной подписи (далее - ЭП) и представлена в Московскую таможню на бумажном носителе 13.09.2017 (системный № 1200170911-13145741, отчетный период - август 2017 года). Научно-инновационным таможенным постом статформа зарегистрирована 18.09.2017 (Регистрационный номер № 10129040/180917/С834348).

Частью 2 статьи 104 Закона № 311 -ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые:

заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС;

не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 №1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила).

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе статформу, содержащую достоверные сведения.

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» должно представить статистическую форму не позднее 12.09.2017.

По состоянию на 13.09.2017 (дата, следующая за днем совершения исполнения обязательств) Обществом обязанность по представлению статформы не исполнена.

Таким образом, ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

27.09.2017 при участии представителя ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Московской таможни от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении №10129000-3930/2017 ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Довод Заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела и вынесения Постановления Московской таможней были нарушены положения КоАП РФ о порядке возбуждения и производства по делам об административном правонарушении, а именно в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ были не соблюдены предельно допустимые сроки для составления протокола об административном правонарушении не находит своего подтверждения в связи с тем, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несущественность нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении обусловлена необходимостью соблюдения порядка привлечения лиц к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что в Определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указан адрес: Россия, <...>, в то время как в самом Постановлении указано, что оно было принято по другому адресу (<...>) и тем самым был нарушен п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и Общество было введено в заблуждение относительно места принятия Постановления об административном правонарушении не находит своего подтверждения в связи с тем, что как следует из самого заявления, представитель Общества присутствовал по указанному в Определении адресу в указанное время (<...>), т.е. не был введен в заблуждение относительно места и времени вынесения определения.

Также данный довод Заявителя не находит своего подтверждения, так как в верхней части первого листа постановления Московской таможни указано наименование таможенного органа: Московской таможня и адрес: 117647, <...>. Данный адрес является местонахождением Московской таможни, установленным приказом ФТС России от 26.07.2016 №1464. Сведения о месте рассмотрения дела об административном правонарушении указываются на первом листе постановления о назначении административного наказания под названием документа с правой стороны. В постановлении Московской таможни на данном месте указано: г. Москва, что не противоречит фактическим обстоятельствам. О полном адресе места рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 12.03.2018 №10119000/133ю/60А в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное деяние, выраженное в несвоевременном представлении статистической формы в таможенный орган.

Субъектом административного правонарушения является ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС».

Довод заявителя о том, что статформа была предоставлена в электронную систему ФТС России, т.е. обязанность по предоставлению статформы соблюдена, но с незначительной временной задержкой был представлен пакет документов на бумажном носителе отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли российской федерации с государствами - членами евразийского экономического союза» (далее -Постановление) установлено, что статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы (далее - электронная подпись).

При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа (статистической формы) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя (при ее наличии), представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Таким образом, ввиду отсутствия у ООО «Металлсервиса» усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи заявитель только заполнил с использование программного обеспечения (на сайте ФТС России) статистическую форму. Что в свою очередь не подтверждает довод заявителя о соблюдении обязанности по предоставлению статистической формы.

Довод заявителя, о том, что «ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» завершило подачу и регистрацию 115 статформ в электронном виде 11.09.2017 на сайте ФТС России» также отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указано выше, т.к. у ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» отсутствовала усиленная квалифицированная электронная цифровая подпись, заявитель только заполнил 11.09.2017 с использование программного обеспечения (на сайте ФТС России) статистическую форму.

Материалами административного дела установлена, что на бумажном носителе статистическая форма была предоставлена в Московскую таможню с нарушением срока 13.09.2017. Вместе с эти у заявителя имелась возможность исполнить свою обязанность, отправив свой статистический отчет по почте 12.09.2017.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» не представило доказательств невозможности исполнения указанной обязанности в установленный законом срок.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и решения.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» (109428, Москва, ул.Стахановская, д.19, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Московской таможни от 31.10.2017 №10129000-3930/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ и решения Центральной оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 №10119000/133ю/60А – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин