Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН <***>) к ответчику ООО "ЦЕНТР МИК" (ИНН <***>) о взыскании 14 247 692,59 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 5 898 099,78 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2020, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «ЦЕНТР МИК» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 701 310,72 рублей, процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 20.01.2021 по 25.03.2021 гг. (65 календарных дней) в размере 88 881,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 11 701 310,72 рублей в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2021 и до фактической даты возврата неосновательного обогащения, штрафную санкцию за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору подряда в размере 2 457 500,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (Том 1 л.д. 2-9, 11-18).

26.05.2021 года Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 898 099,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ в соответствии с Определением от 26.05.2021 г.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил консолидированные письменные пояснения по делу с возражениями против удовлетворения встречного искового заявления и против доводов по отзыву Ответчика, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явился, 26.05.2021 года представил отзыв на иск, представил дополнительные доказательства, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом в порядке ст. 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ протокольным определением.

Исследовав письменные доказательства в отдельности и совокупности, выслушав правовые позиции Истца и Ответчика по существу требований и возражений, суд считает требования Истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Ответчика по встречному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «СТРОЙРЕСУРС» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ЦЕНТР МиК» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор подряда № ЗИЛ-02-2020 от 26.10.2020 г. (далее – Договор) (том 2 л.д. 1-76) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.3. Договора (том 2 л.д. 2) определён срок окончания комплекса работ по Договору - 25.12.2020 года.

Из материалов дела следует, что учитывая допущение Подрядчиком грубого нарушения существенных условий Договора подряда – конечных сроков выполнения работ, Истец письмом № 1 от 18.01.2021 г. (Том 1 л.д. 53-57) на основании положений ст.ст. 309, 310, 715 ГК РФ, п. 11.3 Договора (Том 2 л.д. 15), уведомил ООО «Центр МиК» об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ЗИЛ-02-2020 от 26.10.2020 г. В соответствии с п. 11.5 Договор (Том 2 л.д. 15), Договор подряда № 10/03-20 от 26.03.2020 г. считается расторгнутым с даты получения уведомления Подрядчиком, но в любом случае не позднее 6 (шести) календарных дней с даты направления заказного письма с уведомлением.

Вопреки доводам Ответчика, письмо было вручено Ответчику 19.01.2021 года, о чем имеется отметка на письме, проставленная лично генеральным директором Ответчика (Том 1 л.д. 53), таким образом, применительно к п. 11.5 Договора, договор считает расторгнутым с указанной даты (19.01.2021 г.).

В этой связи Довод Ответчика, приведенный в отзыве на первоначальное исковое заявление об определении даты прекращения Договора с 27.01.2021 г. подлежит отклонение как не соответствующим условиями Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из предмета и основания первоначального искового заявления (том 1 л.д. 2-9, 11-18), иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в непредставлении встречного исполнения на сумму перечисленного аванса, обязанность по возврату которого возникла на стороне Ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ в результате совершения Истцом, предусмотренной ст. 715 ГК РФ и п. 11.3, 11.5 Договора (Том 2 л.д. 15) односторонней сделки, направленной на односторонний отказ от исполнения Договора подряда письмом № 1 от 18.01.2021 г. (Том 1 л.д. 53-57), а также требований, обеспечивающий исполнение обязательств Ответчика (ст.ст. 329, 330, 395, 1107 ГК РФ). При этом суд отмечает, что факт расторжения Договора Ответчиком не оспаривался, факт просрочки исполнения обязательств Ответчиком также не оспаривался, а обратно из позиции Ответчика приведенной в отзыве, во встречном иске и озвученной в ходе судебного разбирательства прямо признан.

Мотивы одностороннего отказа от Договора Истцом судом признаны законными, так как факт просрочки исполнения обязательств по Договору Ответчиком подтвержден материалами дела.

Одновременно с уведомлением Истца об отказе от исполнения Договора от 18.01.2021 г., № 1 (Том 1 л.д. 53-57), ООО «СтройРесурс» предложило Ответчику в порядке положений Договора сдать работы, выполненные до даты расторжения Договора.

22.01.2021 года Ответчиком с сопроводительным письмом № 4 представлены Акты КС-2 и Справки КС-3 № 1 от 07.12.2020 г. за отчетный период с 26.10.2020 г. по 07.12.2020 г. на общую сумму 4 219 293,07 рублей (Том 1 л.д. 58, Том 4 л.д. 29, 30-67). Согласно сопроводительному письму от 22.01.2021 г. № 4 в адрес Истца Ответчиком направлен Акт КС-2 и Справка КС-3 на сумму 4 219 293,07 рублей, счет-фактура. Иные документы в адрес Истца не направлялись, что не отрицалось Ответчиком.

Истец после получения названных актов КС-2 и Справок КС-3 № 1 от 07.12.2020 года за отчетный период с 26.10.2020 по 07.12.2020 на сумму 4 219 293,07 рублей (Том 1 л.д. 58, Том 4 л.д. 29, 30-67), рассмотрев их, и установив обстоятельства, исключающие их приемку, в сроки установленные п. 3.4 Договора (Том 2 л.д. 5) письмом от 25.01.2021 г. № 2 (Том 1 л.д. 59-63) заявил мотивированный отказ в приемке работ и предложил Ответчику устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа в приемке работ и предъявить работы на повторную приемку в порядке и на условиях, изложенных в договоре. При этом основаниями для отказа в приемке работ послужили такие обстоятельства, как:

- единичные расценки видов работ, предъявленные к приемке не соответствуют единичным расценком, согласованным сторонами при заключении Договора, что завысило стоимость предъявленных к приемке работ;

- предъявленные к приемке объемы работ не подтверждены исполнительной документацией, что в силу абзаца 6 п. 3.3.2 Договора является безусловным основанием для отказа в приемке работ, а также в связи с тем, что отсутствие исполнительной документации создает невозможность эксплуатации результата работ в будущем;

- ненадлежащее составление актов КС-2 и Справок КС-3, а именно даты Акта КС-2 и Справки КС-3 и отчетного периода выполнения работ, что создает невозможность приемки работ ввиду неверного указания отчетного период фактического выполнения работ по Договору, а также создает негативные налоговые последствия для обеих сторон при сдаче налоговой отчетности.

Факт получения мотивированного отказа Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, подтверждением сказанного также является ответ Ответчика № 5 от 04.02.2021 г. (Том 1 л.д. 70-73), и письмо № 9 от 08.02.2021 г. (Том 4 л.д. 17-18), которым Ответчик последним абзацем письма подтверждает непредставление исполнительной документации на объемы работ. Дальнейших действий, направленных на сдачу работ Ответчиком Истцу со стороны Ответчика до обращения Истца с иском в суд не последовало.

Письмами № 1 от 18.01.2021 г. (том 1 л.д. 53-57), № 2 от 25.01.2021 г. (Том 1 л.д. 59-63), № 3 от 25.01.2021 г. (Том 1 л.д. 66-69) истец направлял требования о сдаче работ в установленном договором порядке. Ответчик на указанные письма реагировал фактическим уклонением от исполнения обязательств, что подтверждается представленными письмами Ответчика.

Из анализа представленной сторонами переписки следует, что Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 702, 726, 740, 753 ГК РФ по передаче результата работ. Истцом была направлена претензия № 6 от 12.02.2021 г. (Том 1 л.д. 74-77), в ответ на письмо ООО «Центр МИК» № 5 от 04.02.2021 г. (Том 1 л.д. 70-73), которым Ответчик выразил неготовность сдавать работы Истцу. Истец потребовал возврата всей суммы авансового платежа, в связи с неисполнением обязанности Ответчика сдать работы Истцу.

Судом также отмечается, что с момент направления Истцом последней претензии № 6 от 12.02.2021 г. (Том 1 л.д. 74-77) и до даты обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы (29.03.2021 г.), а равно до даты проведения предварительного судебного заседания и вплоть до окончания рассмотрения дела по существу, Ответчик не предпринял никаких мер, направленных на сдачу работ Истцу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ.

Более того, суд отмечает, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. (Том 1 л.д. 1) о принятии иска к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2021 года.

В указанную дату представитель Ответчика явился, однако вопреки положений ст.ст. 41, 131 АПК РФ, мотивированный отзыв на иск не представил, правовую позицию по существу не озвучил.

При этом, далее, Ответчик на следующий день после проведенного предварительного судебного заседания (23.04.2021 г.) (Том 4 л.д. 70) сформировал новый акт КС-2 и Справку КС-3 за тем же номером, но уже за иной отчетный период и на иную сумму 17 650 784,08 рублей (Том 4 л.д. 71-108).

Судом установлено, что до направления названного акта КС-2 и Справки КС-3 (Том 4 л.д. 71-108), Ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, направленных на оспаривание объемов работ в сторону увеличения, которые Истец ему подтверждал и готов был принять при условии надлежащей сдачи, а также которые Ответчик изначально подтвердил направлением первичного Акта КС-2 и Справки КС-3 (Том 4 л.д. 29, 30-67).

Между тем, арбитражный суд, учитывая, что данные акты по форме КС-2 и КС-3 составлены спустя 4 месяца после расторжения договора, в отсутствие иных доказательств выполнения работ на указанную сумму в период действия договора, считает их ненадлежащими доказательствами.

Суд также отмечает, что основанием встречного иска Ответчику является задолженность, которая сформирована именно на Акте КС-2 и Справке КС-3 на сумму 17 650 784,08 рублей (Том 4 л.д. 71-108), то есть на основании акта, который сформирован непосредственно перед судебным разбирательством, при этом Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств выполнения работ на объемы и в суммах, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 на умышленно завышенную сумму 17 650 784,08 рублей (Том 4 л.д. 71-108) не представил, ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял, доказательств сдачи работ в порядке ст. 309, 310, 702, 726, 753 ГК РФ, условий Договора не представлял, что также исключает возможность рассматривать представленные Акты КС-2, Справки КС-3 (Том 4 л.д. 71-108) в качестве доказательств выполнения работ по Договору и добросовестного совершения Ответчиком действий, направленных на сдачу работ по Договору и недоказанность обстоятельств на которые Истец ссылается, в порядке ст. 65 АПК РФ, при этом суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных актов, в нарушение положений ст. ст. 309, 702, 753 ГК РФ не следует, что они сданы в одностороннем порядке, отсутствует указание с какой даты Ответчик считает их сданными в одностороннем порядке, что указывает на нарушение Ответчиком принципа правовой определенности, определяющий характер спорной задолженности, момент ее возникновения и факта выполнения и сдачи работ на указанную в актах суммы.

Ответчик в доводах встречного иска и отзыва на иск указывает на отсутствие мотивированных возражений на указанные Акты КС-2 и Справки КС-3, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору (том 4 л.д. 70), письмо с актами КС-2 и Справки КС-3 на сумму 17 650 784,08 рублей было получено Истцом 17.05.2021 г.

Согласно абзаца 2 п. 3.3.2 Договора (Том 2 л.д. 5) в целях оплаты работ по Договору Подрядчик представляет Заказчику на подписание подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ.

Согласно абзаца 6 п. 3.3.2 Договора (Том 2 л.д. 5) одновременно с предоставлением вышеуказанных отчетных документов Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию на предусмотренный в отчетных документах объем работ (непредставление Подрядчиком исполнительной документации и/или Актов о расходе (потреблении) энергоресурсов, а равно не устранения Подрядчиком замечаний, предъявленных Заказчиком по комплектности и содержанию исполнительной документации, является основанием для отказа в оплате работ и подписании представленных Подрядчиком отчетных документов).

Согласно п. 3.4. Договора (Том 2 л.д. 5) Заказчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты представления Подрядчиком полномочному представителю Заказчика Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и исполнительной документации, рассматривает представленные документы и возвращает Подрядчику 1 (один) экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и представляет Подрядчику возражения, оформленные в письменной форме.

Согласно представленной Ответчиком описи отправки корреспонденции (Том 4 л.д. 69), а также текста сопроводительного письма (Том 4 л.д. 68), Ответчик в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, п. п. 3.3 и 3.4 (Том 2 л.д. 5) Договора направил в адрес Истца Акты КС-2, Справки КС-3, счет-фактура. Иные документы, обусловленные положениями п. 3.3.2 и п. 3.4. Договора в адрес Истца не направлялись и не передавались.

Изучив представленные документы, Истец, вопреки доводами Ответчика, приведенным в отзыве на иск, в сроки, обусловленные п. 3.4 Договора письмом от 19.05.2021 г. № 63 (Том 4 л.д. 141-147) заявил мотивированный отказ в приемке работ, поименованных в Актах КС-2 и Справках КС-3 № 1 от 27.01.2021 г. за отчетный период с 26.10.2020 г. по 27.01.2021 г. на сумму 17 650 784,08 рублей (Том 4 л.д. 71-108), при этом основаниями для мотивированных возражений послужили:

- несоответствие объемов фактически выполненных работ с объемами, предъявленными Ответчиком к приемке, а также указание Ответчику на взаимоисключающие акты КС-2, ранее представленные Подрядчиком Истцу письмом от 22.01.2021 г. и подтверждающих объемы работ, которые согласованы Заказчиком на стадии расторжения Договора.

- прекращение действия Договора 19.01.2021 г., как правовое последствие, исключающее возможность сдачи и приемки работ, которые предъявляются к приемке за пределами даты действия Договора.

Ответчиком после получения мотивированного отказа, оформленного письмом от 19.05.2021 г. № 63 (Том 4 л.д. 141-147) возражения против мотивов, послуживших отказом в приемке работ не совершил, причины, послужившие основанием для мотивированного отказа не устранил, юридически значимых действий, направленных на надлежащую сдачу работ не совершал, обратного в материалы дела не представил.

Оценивая доводы Истца, послужившие основанием для отказа в приемке работ и оформленные письмами от 25.01.2021 г. № 2 (Том 1 л.д. 59-63), от 19.05.2021 г. № 63 (Том 4 л.д. 141-147) суд признает причины отказов мотивированными и заслуживающими вниманию в силу следующего.

Из доводов Истца, направленных на отказ в приемке работ по обоим письмам следует, что основанием для отказа в приемке работ, является ненадлежащая сдача работ, порядок сдачи которых обусловлен условиями Договора, что исключает возможность для Истца проверить соответствие работ, предъявленных к приемке фактически выполненных работ в соответствии с исполнительной документацией, которая отражает результат выполненные таких работ. Кроме того, мотивом Отказа в приемке работ на Акты КС-2 и Справки КС-3 № 1 от 27.01.2021 г. за отчетный период с 26.10.2020 г. по 27.01.2021 г. на сумму 17 650 784,08 рублей (Том 4 л.д. 71-108) также послужило несоответствие объемов фактически выполненных работ с объемами, предъявленными Ответчиком к приемке, а также указание Ответчику на взаимоисключающие акты КС-2, ранее представленные Подрядчиком Истцу письмом от 22.01.2021 г. и подтверждающих объемы работ, которые согласованы Заказчиком на стадии расторжения Договора.

Согласно п. 1.1. Договора (том 2 л.д. 2), Заказчик поручает, а Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора (том 2 л.д. 2) в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию внутренних инженерных систем на Объекте согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из прямого императивного указания ст. 702 ГК РФ следует, что особенностью выполнения подрядных работ является не только их выполнение подрядчиком, но и сдача ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы Заказчику.

Аналогичный вывод следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с положениями абзаца 6 п. 3.3.2 Договора (Том 2 л.д. 5) Ответчик одновременно с предоставлением отчетных документов (актов КС-2 и Справок КС-3) предоставляет Истцу исполнительную документацию на предусмотренный в отчетных документах объем работ. Этим же пунктом определено, что непредставление Подрядчиком исполнительной документации и/или Актов о расходе (потреблении) энергоресурсов, а равно не устранения Подрядчиком замечаний, предъявленных Заказчиком по комплектности и содержанию исполнительной документации, является основанием для отказа в оплате работ и подписании представленных Подрядчиком отчетных документов.

Согласно п. 3.4 Договора (Том 2 л.д. 5) обязательства Истца на рассмотрение и приемку отчетных документов наступает с момента предоставления Исполнительной документации одновременно с актами.

Понятие исполнительной документации сторонами изначально согласовано сторонами при подписании договора в главе «Термины и определения», согласно которой «Исполнительная документация» – это комплект чертежей (эскизов, схем и прочее) на выполненные работы с надписями о соответствии выполненных в натуре работ проектной документации или внесённым в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, комплект журналов (авторского надзора, общий журнал работ, бетонных работ, монтажных работ, замоноличивания стыков, сварочных работ и антикоррозийной защиты и т.д.), производства работ, геодезические, исполнительные схемы (Том 2 л.д. 1).

Согласно п. 1.4 Договора (Том 2 л.д. 2), стороны при подписании Договора установили, что перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется условиями настоящего Договора и приложениями к нему, при этом состав работ, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполняемые «Подрядчиком» работы входит также, если иное не указано в Договоре: разработка Документации, закупка материалов, разработка проекта производства работ, укомплектование оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), оформление и предоставление «Заказчику» исполнительной/технической документации по выполненным работам, выполнение работ, прямо не предусмотренных Договором, но являющихся необходимыми для обеспечения и получения результата работ по Договору.

Согласно абзаца 3 п. 3.1 Договора (Том 2 л.д. 4) сторонами установлено, что в стоимость работы по Договору все расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в т.ч. выполнение обязательств Подрядчика, предусмотренных настоящим Договором, в том числе стоимость всех работ, необходимых для проектирования (в том числе за передачу исключительных прав), необходимых для обеспечения и получения результата работ по настоящему Договору, включая стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, а также расходы по доставке; расходы на оформление исполнительной/технической документации (документации, предусмотренной Приложением № 3 к настоящему Договору); расходы на энергоснабжение и обеспечение источников временного энергоснабжения; расходы на охрану результата работ, материалов и оборудования, используемых для выполнения работ и строительной площадки; расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки строительной техники и оборудования, расходы по содержанию результата работ до передачи «Заказчику».

Аналогичная обязанность передачи исполнительной документации также определена положениями п. 5.2.1, 5.2.2 Договора (Том 2 л.д. 9), п. 6.1.4 Договора (Том 2 л.д. 10), п. 6.1.18 Договора (Том 2 л.д. 12), п. 11.5 Договора (Том 2 л.д. 15).

Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче Ответчиком Истцу при сдаче-приемке выполненных работ также определен Приложением № 3 к Договору (Том 2 л.д. 68).

Кроме того, обязанность и определенный перечень исполнительной документации на объемы выполненных работ также обусловлен и техническим заданием, являющегося Приложением № 1 к Договору (Том 2 л.д. 20-66). Суд при этом отмечает, что техническое задание по смыслу положений ст.ст. 432, 702, 720, 740, 743 ГК РФ является существенным условием любого договора подряда.

Так, в разделе IV Технического задания (Том 2 л.д. 65-66), стороны при подписании Договора подряда в п. 12 раздела IV Технического задания (Том 2 л.д. 66) предопределили, что Подрядчик оформляет и предоставляет:

- акты скрытых работ в 4-х (четыре) экземплярах на бумажном носителе (оригиналы) и на CD-диске в форматах Word (Excel) и PDF;

- сертификаты и паспорта на применяемые материалы в 4-х (четыре) экземплярах на бумажном носителе (1 экз. – оригинал, 3 экз. - копии заверенные подписью и печатью организации);

- исполнительные схемы в 4-х (четыре) экземплярах на бумажном носителе (оригиналы с подписью представителей геодезической службы и технадзора Заказчика) и на CD-диске в формате DWG (Autocad, версия 2007г.) и PDF;

- комплект рабочей документации, согласно которой выполнены работы, со штампом «Исполнительный чертеж» и подписью ответственного лица;

- общие и специальные журналы в 1-м экземпляре;

- реестр передаваемой документации на бумажном носителе и на CD-диске в формате DOC (MS Word, версия 2003 г.).

Таким образом, из названных выше норм действующего законодательства РФ (ст.ст. 309, 310, 702, 726, 753 ГК РФ) сдача работ должна сопровождаться передачей документации на объемы выполненных работ, при этом системное и буквальное, по смыслу положений ст. 431 ГК РФ, толкование условий договора, технического задания, а также перечень документации, приведенный с соблюдением принципа правовой определенности в Техническом задании (Том 2 л.д. 66) позволяют сделать однозначный вывод о том, что передача исполнительной документации на объемы работ, является существенным условием договора подряда, которое стороны предопределили при его заключении, при этом императивная обязанность ее исполнения, как по смыслу положений ст. 702, 726 ГК РФ, так и по условиям заключенного Договора подряда, возлагается на Подрядчика (Ответчика) и такая обязанность должна осуществляться при сдаче работ.

Учитывая, что стороны при подписании договора установили, что неисполнение названной обязанности является безусловным основанием для отказа от приемки работ (абзац 6 п. 3.3.2 п. 3.4 Договора (Том 2 л.д. 5), действия Ответчика, выраженные в направлении взаимоисключающих Актов КС-2 и Справок КС-3 без приложения документов подтверждающих фактическое выполнение работ и подлежащих передаче с учетом условий заключенного Договора является ненадлежащей сдачей работ по Договору.

Арбитражный суд признаёт мотив отказа от подписания актов обоснованным.

С учетом взаимосвязанных и изложенных выше обстоятельств, доводы Ответчика, приведенные как в отзыве на иск, так и во встречном иске суд признает незаконными и необоснованными, не основанными на нормах права и условиях заключенного Договора, в связи с чем суд относится к приведенной позиции Ответчика критически.

Довод Ответчика о том, что мотивированные отказы не содержат перечня исполнительной документации, которая должна быть передана Ответчиком Истцу подлежит отклонению, так как условия Договора и технического задания определяет исчерпывающий перечень документации, количество экземпляров, количество оригиналов и копий, то есть Ответчик на стадии заключения Договора знал о конкретном перечне документации, подлежащей разработке и передаче Истцу вместе с результатом работ.

Кроме всего сказанного суд проводя анализ видов работ, порученных Ответчику Истцом установил, что порученными работами по спорному Договору являются работы по монтажу инженерных систем, сводный перечень которых поименован в Локальном сметном расчете (Том 2 л.д. 67), а детализировано и предметно расписан в Техническом задании Заказчика (Том 2 л.д. 20-66).

В обоснование возражений против доводов Истца о не предоставлении исполнительной документации, Ответчиком в ходе судебного разбирательства приобщен к материалам дела Протокол осмотра письменных доказательств (Том 4 л.д. 113-131), фиксирующий электронную переписку между сторонами судебного спора в период до даты прекращения действия Договора.

Данная переписка, по мнению Ответчика, доказывает направления в адрес Истца посредством электронной почты исполнительной документации на объемы выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. суд предложил Ответчику представить доказательства направления исполнительной документации после получения мотивированного отказа.

В ходе судебного разбирательства, которым закончен спор по существу Ответчиком представлены нотариально не освидетельствованная электронная переписка посредством электронной почты, никем не оформленные акты скрытых работ, универсальные передаточные документы с третьими лицами, иных доказательств направления исполнительной документации Истцу в порядке и на условиях Договора в материалы дела не представлено.

Изучив представленный Протокол осмотра письменных доказательств (Том 4 л.д. 113-131), суд относится к указанному доказательству критически, так как в нарушение принципа правовой определенности, Ответчик проводя соответствующий осмотр персонального компьютера не дает полного раскрытия писем и вложений с электронной почты, которые по мнению Ответчика, подтверждают факт передачи исполнительной документации, а предоставляет лишь раскрытые электронные письма с фото-фиксацией неопределенных вложенных в тело письма файлов под названием «Сертиф-кабель.rar», «Сертиф-трубы.rar» (том 4 л.д. 129), «Сертификаты-разные.rar» (том 4 л.д. 130), «Акты АОСР.rar» (том 4 л.д. 130). Сами вложенные в тело письма файлы Ответчик не освидетельствовал и в материалы дела не представил.

Представленное доказательство - Протокол осмотра письменных доказательств (Том 4 л.д. 113-131) в целом, а также открытые электронные письма с фото-фиксацией неопределенных вложенных в тело письма файлов под названием «Сертиф-кабель.rar», «Сертиф-трубы.rar» (том 4 л.д. 129), «Сертификаты-разные.rar» (том 4 л.д. 130), «Акты АОСР.rar» (том 4 л.д. 130) не доказывают факт исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче исполнительной документации, а также указанный Протокол осмотра письменных доказательств (Том 4 л.д. 113-131) не отвечает критерию относимости и допустимости по отношению к возникшему спору.

Так, вложенные в письма Том 4 л.д. 129,130,131 Ответчиком не освидетельствовались при составлении протокола, обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного Протокола осмотра письменных доказательств (Том 4 л.д. 113-131) следует, что вся переписка с вкладки «Отправленные» осуществлялась с электронной почты «ФИО3 balkm@yandex.ru» в адрес получателя «Стройресурс». При этом из протокола осмотра доказательств установить получателя писем, освидетельствованных названным протоколом доказательств не представляется возможным.

Факт передачи исполнительной документации посредством электронной почты не доказан, так как адресата получателя названных писем из представленного протокола осмотра доказательств установить невозможно.

Таким образом, названный протокол осмотра письменных доказательств (Том 4 л.д. 113-131) не отвечает критерию относимости по отношению к возникшему спору.

Кроме всего сказанного, указанный протокол осмотра письменных доказательств (Том 4 л.д. 113-131), а также представленная в ходе судебного разбирательства электронная переписка по электронной почте, нотариальное освидетельствование которой Ответчиком не производилась, также не отвечает критерию допустимости по смыслу положений ст. 68 АПК РФ и ст. 309 ГК РФ.

Так, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, даже если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. В договоре подряда сторонами не предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ посредством направления через электронную почту. Не указан перечень лиц, уполномоченных на получение документов по электронной почте, на принятие решения по комплектности документов, проверке информации в документах посредством электронной почты. Документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени истца, в материалах дела отсутствуют. Электронные адреса указанных лиц не являются официальными электронными адресами истца, иное не указано в договоре подряда. Представленные скрин-копии монитора компьютера ответчика не позволяют сделать однозначный вывод о комплектности документов, установлении принадлежности подписи надлежащего лица - стороны по договору, копии не позволяют определить, как качество, так и содержание документов. Более того, ссылка ответчика на переписку неуполномоченных лиц, как соблюдение порядка по согласованию дополнительных условий об изменении договора подряда путем переписки посредством электронной почты не подтверждено материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия заключенного Договора прямо предусматривают порядок обмена юридически значимых сообщений сторон при исполнении спорного обязательства.

Так, согласно п. 14.4.1 Договора (Том 2 л.д. 18), стороны согласовали, что любые уведомления, направляемые сторонами в соответствии с настоящим Договором, должны оформляться в письменной форме, доставляться курьерской службой доставки, нарочным либо заказным письмом с уведомлением о вручении и должны быть адресованы соответствующей стороне и доставляться по указанным ниже адресам, либо иному адресу, сообщенному соответствующей стороной другой стороне в письменной форме.

Адреса сторон для направления/получения корреспонденции закреплены в п. 14.4.2 и п. 14.4.3 Договора (Том 2 л.д. 18), которые соответствуют юридическим адресам сторон, поименованных в ЕГРЮЛ.

Также стороны согласовали в п. 14.4.5 Договора (Том 2 л.д. 18), что в случае ведения сторонами электронного документооборота (электронная почта, факс и др.), документ, направленный стороне в форме электронной копии, является действительным при условии последующего представления стороне оригинала такого документа. Срок для представления оригинала документа составляет 5 (пять) рабочих дней с момента направления соответствующего документа в форме электронной копии. Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с не направлением в установленный срок оригинала документа, несет сторона, не направившая документ.

Таким образом, электронная переписка не является надлежащим доказательством передачи исполнительной документации в порядке п. 14.4.5 Договора.

Поскольку электронная переписка должна также подтверждаться в форме передачи оригинала в течение 5 рабочих дней, в обратном случае в силу названного положения Договора, согласованного сторонами, указанная электронная переписка теряет форму действительности направленной электронной копии и не может быть принята во внимание.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств передачи документов, направленных по электронной почте, по смыслу положений ст.ст. 160, 165.1, 224, 309, 310 ГК РФ, а также положений ст. 65, 66, 68 АПК РФ, представленный протокол осмотра доказательств (Том 4 л.д. 113-131), а также электронная переписка не имеющая нотариального удостоверения, не отвечает критерию допустимости по отношению к доказыванию факта исполнения Ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации на объемы работ, фактического выполнения работ и не отражает фактической сдачи работ в адрес Истца в порядке и на условиях, предусмотренных спорным Договором подряда.

Кроме того, из исследования электронной переписки, представленной в материалы дела Ответчиком суд установил, что все электронные письма, носили характер проектов документов, присланные в формате Word или Exel, то есть ни один документ не был подписан Ответчиком и заверен печатью, а равно не был акцептован Истцом и не одно электронное письмо не носило характер исполнительной документации смысл и правовое содержание которой заложено условиями договора подряда, в связи с чем и по указанному обстоятельству указанные электронные письма не носят характер относимости и допустимости, а также доказанности обстоятельств на которые Ответчик ссылается.

При этом суд отмечает, что необходимость предоставления Ответчиком Истцу исполнительной документации из буквального и системного, по смыслу положений ст. 431 ГК РФ, толкования договора является составной части технического задания, то есть носит характер существенного условия, определяющего порядок сдачи работ, основан как на условиях договора подряда, так и прямо вытекает из норм действующего законодательства РФ, а именно ст. 309, 310, 702, 711, 726, 740, 753 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Представленные Ответчиком в материалы дела проекты актов скрытых работ, не имеющих подписей сторон спора, а также третьих лиц также не являются доказательствами фактического выполнения работ и подтверждающими их сдачу, носят характер проектов документов, при этом доводы Ответчика о сложившейся практике порядка оформления исполнительной документации прямо противоречат условиям Договора и законодательному нормативно-правовому регулированию.

Так, согласно главе Термины и определения - «Скрытые работы» - работы, скрываемые работами, выполненными позже, или конструкциями и/или оборудованием, установленными позже, из-за которых невозможно определить качество и точность предыдущих работ.

Согласно п. 5.3 Договора Подрядчик обязан производить сдачу-приемку скрытых работ, ответственных конструкций, отдельных систем и проводить испытания, в соответствии с требованиями СНиП на основании отдельных актов и письменно информировать Заказчика и заинтересованные организации о сдаче-приемке за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты сдачи-приемки скрытых работ, ответственных конструкций и отдельных систем.

При наличии замечаний к результату выполненных Подрядчиком скрытых работ Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, посредством направления последнему мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме, с указанием даты и времени составления Рекламационного акта. При этом, в случае нарушения Подрядчиком предусмотренного настоящим пунктом условия об уведомлении Заказчика о дате сдачи-приемки скрытых работ, а также уклонения и/или отказ от предъявления Заказчику и/или проведения Заказчиком проверки результата выполненных скрытых работ, Подрядчик без дополнительной оплаты производит за счет собственных средств вскрытие выполненных скрытых работ, а также повторное выполнение скрытых работ и связанных с ними иных работ, вызванных произведенным вскрытием/демонтажем выполненных скрытых работ.

Таким образом, представленные проекты актов скрытых работ не могут быть признаны доказательствами сдачи работ, так как они подлежат оформлению в момент их освидетельствования, а представленные акты, в нарушение условий Договора, не соответствуют критерию документа, так как они не оформлены даже самим Ответчиком – как лицом представляющим доказательство. Более того, из исследования названных актов судом установлено, что скрытые работы в адрес Истца к приемке не предъявлялись, что влечет для Истца необходимость формирования дополнительных затрат для вскрытия таких работ путем демонтажа изделия, которыми такие работы скрываются, освидетельствования и повторное скрытие. То есть из представленных самим Ответчиком проектов актов, судом установлено, что работы в соответствии с условиями Договора не сдавались, что в очередной раз подтверждает уклонение Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и императивных предписания действующего законодательства РФ, регулирующих порядок сдачи работ.

Вместе с тем, оценивая данные акты во взаимосвязи с доводами Ответчика, суд отмечает их необоснованность в силу следующего.

Содержание представленной «исполнительной документации» - актов скрытых работ, не соответствует требованиям как ст. 9 Федерального закона от «06» декабря 2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), пунктам 5.5, 5.6, 5.10, 5.13, 5.22 «ГОСТ Р 7.0.097-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, в редакции от 14.05.2018г.), так и ч. 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12. 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» которым установлено, что строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - Приказ Ростехнадзора № 1128) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении №3 Приказа и в момент такого скрытия работ.

В силу п. 6. Приказа Ростехнадзора № 1128 в состав исполнительной документации входят также документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

Согласно унифицированной форме акта освидетельствования скрытых работ (Приложение № 3 Приказа Ростехнадзора № 1128) в пункте 3 Акта освидетельствования скрытых работ указываются реквизиты сертификатов и/или других документов, подтверждающих их качество и безопасность применяемых материалов (изделий).

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее по тексту - РД-11-02-2006), исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы, акты испытаний и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям, установленным проектной документацией.

Отсутствие акта освидетельствования скрытых работ, либо составление его с нарушением ГОСТ, технических регламентов, свидетельствует как о невыполнении вида работ, так и о некачественном выполнении работ, выполнении работ с дефектами, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Отсутствие исполнительной документации, которой подтверждается в том числе объем, качество, виды, срок выполненных работ, не может служить основанием для подписания акта выполненных работ, к тому же, согласно п., 1.4. Договора, п. 3.1, абзаца 6 п. 3.3.2 Договора, а также иных взаимосвязанных положений Договора и Технического задания, фактом выполнения работ являются в том числе представленная исполнительная документация, отсутствие которой является безусловным основания для отказа в приемке работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ, субподрядчик обязан передать подрядчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Следовательно, отсутствие исполнительной документации, которой подтверждается в том числе объем, качество, виды, срок выполненных работ, не может служить основанием для подписания акта выполненных работ, к тому же, согласно п., 1.4. Договора, п. 3.1, абзаца 6 п. 3.3.2 Договора, а также иных взаимосвязанных положений Договора и Технического задания, фактом выполнения работ являются в том числе представленная исполнительная документация, отсутствие которой является безусловным основания для отказа в приемке работ.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела односторонние Акты о приемке выполненных работ про форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, как направленные в январе 2021 года, так и в апреле 2021 г. не подтверждает надлежащего выполнения и передачу результата выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации, в связи с чем применительно к положениями ст.ст. 309, 310, 431, 702, 708, 711, 726, 740, 753 ГК РФ мотивы, послужившие отказу в приемке работ, изложенные в письмах Истца в ответ на направленные акты являются законными и обоснованными. Факт выполнения и сдачи работ Ответчиком не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

В отношении представленных в материалы дела Ответчиком универсальных передаточных документов (далее – УПД) и сертификатами на материалы, суд относится критически. Ответчик документально не обосновал относимость указанных УПД к предмету заявленных требований. При этом если расценивать указанные УПД и сертификаты, в качестве доказательств закупки строительного материала или в качестве исполнительной документации, Ответчик не представил доказательств передачи такого материала на ответственное хранение Истцу, а также продажи такого материала Истцу после расторжения Договора, либо доказательств использования таких материалов на объекте строительства.

При этом по смыслу п. 6.1.17 и ст. 7 Договора охрану строительной площадки и ТМЦ на объекте осуществляет сам Ответчик. Судом также принят во внимание довод Истца о том, что из представленных УПД и Товарно-транспортных накладных следует, что адресом доставки Товара по ним установлен адрес места нахождения Ответчика ООО «Центр МиК», который никак не связан с адрес объекта строительства, обусловленным Договором подряда, что вопреки доводам Ответчика не подтверждает факт доставки Товара на объект и передачу его Истцу.

С учетом сказанного, Ответчиком не представлено обоснования того, что указанные доказательства имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем применительно к ст.ст. 64, 67 АПК РФ указанные документы не отвечают критерию относимости по отношению к возникшему спору.

Суд отмечает, что объем исполнительной документации не ограничивается актами скрытых работ и сертификатами на материалы, расширенный перечень такой исполнительной документации прямо закреплен в Техническом задании в п. 12 раздела IV Технического задания (Том 2 л.д. 66), согласно которому Ответчик должен передать акты скрытых работ в 4-х (четыре) экземплярах на бумажном носителе (оригиналы) и на CD-диске в форматах Word (Excel) и PDF; сертификаты и паспорта на применяемые материалы в 4-х (четыре) экземплярах на бумажном носителе (1 экз. – оригинал, 3 экз. - копии заверенные подписью и печатью организации); исполнительные схемы в 4-х (четыре) экземплярах на бумажном носителе (оригиналы с подписью представителей геодезической службы и технадзора Заказчика) и на CD-диске в формате DWG (Autocad, версия 2007г.) и PDF; комплект рабочей документации, согласно которой выполнены работы, со штампом «Исполнительный чертеж» и подписью ответственного лица; общие и специальные журналы в 1-м экземпляре; реестр передаваемой документации на бумажном носителе и на CD-диске в формате DOC (MS Word, версия 2003 г.).

Доказательств оформления и передачи Истцу указанных документов в материалы дела Ответчиком не представлено, не представлена также и сама исполнительная документация, подлежащая передаче Ответчиком Истцу в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи работ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска арбитражный суд отказывает, так как фактическое выполнение работ по Договору Ответчиком не подтверждены доказательствами и прямо опровергнуты Истцом и условиями заключенного договора, от исполнения которого Ответчик фактически уклонился в нарушение положений ст. 310 ГК РФ.

Из содержания встречного искового заявления, а равно из доказательств, приложенных к нему, требования Ответчика основаны на направленном в адрес Истца Акте КС-2 и Справки КС-3 № 1 от 27.01.2021 г. за отчетный период с 26.10.2020 г. по 27.01.2021 г. на сумму 17 650 784,08 рублей (Том 4 л.д. 71-108), направленные в адрес Истца 23.04.2021 года письмом от 20.04.2021 года № 17 (Том 4 л.д. 68) и полученного последним 17.05.2021 года (Том 4 л.д. 69-70).

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями ВС РФ, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, а также и потребительская ценность результата работ.

Таким образом, для целей установления наличия на другой стороне суммы неосновательного обогащения, Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать состав названной нормы материального права, а именно совокупность признаков: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без наличия на то законных и/или договорных оснований, а также размер такого неосновательного обогащения и потребительскую ценность результата таких работ.

В данном конкретном случае, требования Ответчика во встречном иске основаны на представленных документах в форме Актов КС-2 и Справок КС-3.

При указанных обстоятельствах, требования Ответчика как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше, ввиду недоказанности, на основании ст. 65 АПК РФ, ни факта выполнения работ, ни факта надлежащей сдачи выполнения работ истцу, ни факта приобретения или сбережения истцом имущества за счет ответчика, отсутствия правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, а также и потребительская ценность результата работ, предъявленного в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

При этом суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафной санкции подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как указывалось, выше Договора между сторонами расторгнут 19.01.2021 на основании односторонней сделки, совершенной Истцом до обращения с иском в суд на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением существенного условия Договора подряда – сроков выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

Факт расторжения договора, а равно допущение нарушения сроков выполнения работ по Договору, Ответчиком не оспаривался.

Последствием одностороннего отказа от исполнения договора является обязанность ответчика возвратить сумму аванса, на которую не представлено встречного исполнения по Договору на основании ст. 1102 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком встречное исполнение обязательств по договору не представлено, обязательство по возврату денежных средств не исполнено, работы надлежащим образом не выполнены и не сданы, ответ на претензию не представил, ООО «СтройРесурс» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы для принудительного взыскания суммы неосновательного обогащения с Подрядчика.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Подрядчика, составляет 11 701 310,72 рублей, при этом подробный расчет суммы неосновательного обогащения приведен в расчете цены иска и подтвержден представленными Истцом в материалы дела доказательством.

Сумма произведенного авансового платежа в адрес Ответчика, последним не оспаривалась, в связи с чем на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признана Ответчиком. Доказательства выплаты авансового платежа представлены в материалы дела Истцом (том 2 л.д. 77-103, Том 3 л.д. 1-89).

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности Ответчиком встречного представления на сумму аванса, с Ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 11 701 310,72 рублей.

Ссылка Ответчика о применении принципа «эстоппель» судом отклоняется. Так, правовой смысл принципа «эстоппель» заключается в том, что лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, то есть по сути действует недобросовестно, с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

На законодательном уровне, а равно с учетом правоприменительного толкования названного принципа следует, что возможность применения такого принципа допустима по делам о признании договора недействительным или незаключенным, а также об отказе от исполнения договора.

При этом, предмет требований Истца в настоящем споре никак не связан с оспариванием заключенного договора по признакам его недействительности или незаключенности, а возможность применения данного принципа к сделкам, связанным с отказом от исполнения договора – связано исключительно в случаях фактического продолжения сторонами исполнения заключенной сделки после совершения одной из сторон одностороннего отказа от исполнения договора.

Между тем, в данном конкретном случае, спора о недействительности и/или незаключенного договора в деле у сторон не было, после совершения Истцом отказа от исполнения Договора, отношения сторон спорной сделкой прекращены и договор после указанной даты не исполнялся, в связи с чем применение принципа «эстоппель» по отношению к возникшему спору недопустимо.

Более того, из имеющейся в деле переписки сторон очевидно, что формирование первоначальных исковых требований Истца обусловлена недобросовестным поведением самого Ответчика, выраженном в уклонении надлежащей сдачи работ и подтверждения факта выполнения таких работ, как-то предписано условиями договора и условиями действующего гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 701 310,72 рублей подлежит удовлетворению.

Требования Истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном конкретном случае период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по возврату денежных средств определяется с даты следующей за датой расторжения Договора (когда Ответчик получил уведомление Истца), то есть с 20.01.2021 года и начисляется по дату подачи иска в суд, то есть по 25.03.2021 г.

Согласно расчету цены иска размер процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный период (с 20.01.2021 по 25.03.2021 г. = 65 календарных дней) составляет сумму в размере 88 881,87 рублей.

Расчет Истца Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем иск в указанной части также обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию процентов за период с 26.03.2021 года на сумму 11 701 310,72 рублей по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 Договора В случае нарушения Подрядчиком более чем на 5 (пять) календарных дней сроков окончания выполнения работ по настоящему Договору, в том числе сроков устранения выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 2 457 500,00 руб. (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования во взыскании штрафной санкции подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неисполнение соответствующего обязательства в срок.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из доводов Ответчика, приведенных в отзыве следует, что последним факт нарушения конечных сроков выполнения работ по Договору, за которые Истец предъявляет требования о привлечение Ответчика к гражданско-правовой мере ответственности, предусмотренной ст.ст. 329, 330, 708 ГК РФ, не оспаривается, а обратно признается.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 10.1 Договора (Том 2 л.д. 14) в случае нарушения Подрядчиком более чем на 5 (пять) календарных дней сроков окончания выполнения работ по настоящему Договору, в том числе сроков устранения выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 2 457 500,00 руб. (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Размер неустойки определен в размере 10 % от цены договора, при этом в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 10.1 Договора (Том 2 л.д. 14) установили, что в связи с тем, что своевременное окончание работ по настоящему Договору имеет для Заказчика существенное значение, Подрядчик подтверждает и соглашается с тем, что указанная в настоящем пункте Договора сумма штрафа является соразмерным последствием нарушения Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по настоящему Договору (в том числе сроков устранения выявленных дефектов и недостатков) и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства указывают, что при заключении Договора Ответчик осознавал и понимал риски наступления правовых последствий, при допущении нарушения сроков выполнения работ по договору, а также осознавал, что согласованные в п. 2.1. Договора (Том 1 л.д. 2) сроки являются для Истца существенным условием, в силу чего нарушение таких сроков не допустимо.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 421 ГК РФ исключают возможность применения к договорной штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения по решению суда.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ, при этом период просрочки превышает установленный п. 10.2 Договора предел в 5 календарных дней, а период просрочки составил, 21 календарный день (с 25.12.2020 по 18.01.2021 г.) с Ответчика подлежит взысканию сумма штрафной санкции в размере 2 457 500,00 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств доводы Ответчика, изложенные во встречном иске и отзыве на иск с учетом письменных пояснений необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению полностью.

При этом первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения Ответчиком не оспорен, в порядке ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ доказательств опровергающие доводы по первоначальному иску в материалы дела не представлены, при этом требования по первоначальному иску в полной мере подтверждены материалами дела, приведенными доказательствами, в связи с чем первоначальный иск ООО «СтройРесурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки в общей сумме 14 247 692,59 рублей подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 8, 12, 160, 165, 309, 310, 330, 395, 421, 431-432, 702, 708, 711, 720, 726, 740, 746, 753 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР МИК" в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" неосновательное обогащение в размере 11 701 310 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 881 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойку в размере 2 457 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 94 238 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник