Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «АСПект» (620000, <...>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконными решения о возврате жалобы от 06.03.2012г. №МГ/4599

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 10.01.2012г. №3-6)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «АСПект» (далее – ООО «Научно-проектная компания «АСПект», заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта от 06.03.2012г. №МГ/4599 о возврате жалобы.

Требования заявления ООО «Научно-проектная компания «АСПект» мотивированы тем, что решение ответчика затронуло права и законные интересы истца, государственная защита не исключает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Юридическое лицо вправе обращаться во все те государственные органы, в компетенцию которых входит защита прав и свобод с требованием защищать свои права и свободы. Необоснованный возврат жалобы повлек нарушение гарантированного Конституцией РФ права на защиту ООО «НПК АСПект» во внесудебном порядке.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве, мотивированным тем, что действия по возвращению жалобы произведены с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольных органов, а кроме этого не нарушает права заявителя. Кроме того возврат жалобы не лишал заявителя права и возможности повторно обратиться с жалобой при устранении указанных нарушений с приложением документа подтверждающего полномочия на подписание жалобы и указанием номера факса.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Из материалов дела следует, 17 февраля 2012 г. Общество с ограниченной ответственностью «НПК АСПект» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москва с жалобой на нарушение законодательства Российкой Федерации государственным заказчиком-Го суд арственное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» при проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0373100046912000010).

Управление вернуло жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов.

Согласно уведомления Управления причиной возвращения жалобы заявителя явилось отсутствие в материалах жалобы подтверждения полномочий генерального директора ООО «НПК АСПект» ФИО2 подписавшего жалобу, отсутствие в жалобе сведений о факсе Заявителя.

ООО «Научно-производственная компания «АСПект», посчитав, что возврат жалобы является нарушающим его законных прав и обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Московское УФАС России в рамках осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее —Регламент рассмотрения жалоб), утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как указывает заявитель, Государственное учреждение «УКС МЧС России» утвердило документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции пожарного депо специальной пожарной части № 5 Специального управления федеральной противопожарной службы № 5, Свердловская область (аукцион № 11-Д ЭА-182).

Однако, в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует Техническое задание на проектирование, т.е. нет предмета аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 94 определение существенных условий контракта, осуществляются заказчиком.

Помимо отсутствия существенного условия контракта, заказчик нарушил требования ч. 4 ст. 11 Закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г., а именно: установил дополнительные требования для участников аукциона.

Заказчик в п. 4.2 Документации об открытом аукционе установил требования о наличии действующего допуска СРО по инженерным изысканиям.

В перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.09 г. № 624 вошло 7 групп и 30 видов работ.

В соответствии с п. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае, юридическое лицо осуществляет организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность инженерных изысканий.

Таким образом, Градостроительный кодекс устанавливает, что работы по организации инженерных изысканий выполняются лицом, осуществляющим организацию работ по подготовке проектной документации.

Следовательно, п. 7 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, противоречит Федеральному закону и не подлежит применению при выдаче свидетельств о допуске к работам по инженерным изысканиям или при требовании заказчика.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 26 мая 2011 г. № 238 «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624» внесены изменения и п. 7 перечня видов работ по инженерным изысканиям исключен.

Приказ Министерства регионального развития РФ от 26 мая 2011 г. № 238 вступает в силу через шесть месяцев со дня его официального опубликования.

Указанный приказ опубликован в Российской газете 13 августа, следовательно, 13 января 2012 г. - вступил в силу.

Таким образом, требование заказчика, 24 января 2012 г. о предоставлении действующего СРО по инженерным изысканиям неправомерно.

Следовательно, выводы комиссии о том, что сведения, содержащиеся во второй части заявки Участника №4 не соответствуют Законодательству (в составе заявки отсутствует собственный действующий допуск СРО на выполнение инженерных изысканий. Это противоречит п 4.2. документации открытого аукциона в электронной форме и ч 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ) - незаконны.

Поскольку, выводы комиссии о несоответствии второй части заявки требованиям не законны, следовательно, незаконно перечисление заказчику денежных средств являющихся обеспечением заявки на участие в открытом аукционе.

Считаем, что обеспечение заявки на участие в размере 110 000 руб. должен быть возращен участнику аукциона.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Протокол заседания комиссии № 11- Д - 0373100046912000010-2-Р официально был опубликован на сайте 09.02.2012 г.

Данным протоколом заявка ООО «НПК АСПект» признана не соответствующей требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.14 Регламента рассмотрения жалоб при поступлении жалобы необходимо проверить ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям Регламента.

Согласно п. 3.15 Регламента рассмотрения жалоб решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 58 Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, жалоба возвращена Обществу по основаниям отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу, а так же в связи с отсутствием сведений предусмотренных п.2 ст. 58 Закона о размещении заказов, а именно -отсутствие номера факса, необходимого для извещения лица направившего жалобу.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлены в ст. 58 Закона о размещении заказов. В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной документ подтверждающий его полномочия на подписание жалобы.

Исходя из этого, прямо предусматривается необходимость приложения доверенности или иного документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если жалоба подается представителем участника размещения заказа.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из данной нормы генеральный директор Общества действует и представляет его интересы без дополнительного подтверждения своих полномочий.

Антимонопольный орган является органом исполнительной власти уполномоченным осуществлять контроль в сфере размещения заказов, соответственно принятые решения должны быть законны и обоснованы, выводы решения должны основаться на подтвержденных фактах.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию участников.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие в Обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможность наделения общим собранием участников Общества, утвердившим его устав, иного лица соответствующими полномочиями.

При рассмотрении жалобы Заявителя у Управления отсутствовала информация о лице подписавшем жалобу ООО «НПК АСПект».

Учитывая п. 2 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Полномочия лица подписавшего жалобу не были подтверждены документами, соответственно Управление было обязано вернуть жалобу Заявителю.

На основании изложенного довод Заявителя о соответствии поданной жалобы части 3 статьи 58 Закона о размещении заказов является не обоснованным и не соответствующим действительности.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, Московское УФАС России правомерно пришло к выводу о том, что к жалобе участника размещения заказа, подписанной единоличным исполнительным органом Общества, подлежат приложению документы, подтверждающие его полномочия.

К тому же в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов жалоба должна содержать номер факса Заявителя

В случае отсутствия данной информации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов жалоба должна быть возвращена заявителю.

Данное требование обусловлено тем, что с того момента как подана жалоба на действия Заказчика все действия по размещенному аукциону приостанавливаются. В течении 10 дней антимонопольный орган должен принять решение по полученной жалобе, при этом на антимонопольный орган возложена обязанность по уведомлению лиц заинтересованных в рассмотрении жалобы (Заявителя).

Надлежащим подтверждением уведомления заявителя о рассмотрении жалобы является почтовое уведомление подписанное данным лицом или информация о получении уведомления на рассмотрения жалобы, полученное посредством факсимильной связи.

Учитывая короткий срок рассмотрения жалобы и длительный срок уведомления с помощью почтовой связи, требование о наличие номера факса законно и обосновано. В противном случае при продлении срока рассмотрения жалобы могут быть нарушены права третьих лиц.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что действия по возвращению жалобы произведены с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольных органов, а кроме этого не нарушает права заявителя.

Кроме того возврат жалобы не лишал заявителя права и возможности повторно обратиться с жалобой при устранении указанных нарушений с приложением документа подтверждающего полномочия на подписание жалобы и указанием номера факса.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ., руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «АСПект» в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 06.03.2012г. №МГ/4599 о возврате жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин