Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (зарегистрированного по адресу: 169300, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.08.2002 г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...> ВВЦ, стр. 191; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 15.09.2016 г. № 19-14/114 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 09.01.2017 г. №СА-4-9/53@ в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8 567 847 руб., доначисленный по нарушению, установленному в пункте 2.2.1.1. мотивировочной части решения, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 18.01.2016 г. № 34/2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 г. № 04-17/00240, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 г. № 04-17/00230, ФИО4 по доверенности от 22.07.2017 г. № 04-17/02705@, ФИО5 по доверенности от 22.12.2016 г. № 05-17/19833, ФИО6 по доверенности от 22.02.2017 г. № 04-17/02704@.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Инспекция, Ответчик, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2016 г. № 19-14/114 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 09.01.2017 г. №СА-4-9/53@ в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8 567 847 руб., доначисленный по нарушению, установленному в пункте 2.2.1.1. мотивировочной части решения, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по доводам заявления, письменных объяснений. Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, отзыва, письменных пояснений.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром трансгаз Ухта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, кроме налога на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Налоговым органом вынесено решение, согласно которому Обществу предложено уплатить сумму недоимки в размере 8 820 332 руб.; пени в размере 68 309,49 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 763 131, 80 руб.

Не согласившись частично с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой (том 3 л. д. 29-55) в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), в которой просило об отмене решения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 567 847 руб., НДПИ в размере 141 274 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением ФНС России от 09.01.2017 № СА-4-9/53@ (том 3 л. д. 56-69) апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части обжалования НДПИ в размере 141 274 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с решением в оставшейся без удовлетворения части, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

По существу Обществом по настоящему делу оспаривается решение Инспекции в части выводов по п. 2.2.1.1 мотивировочной части о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительная компания Власс» (ООО «СК «Власс»).

Основанием к принятию оспариваемого решения в данной части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «СК Власс» строительных работ в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

В заявлении Общество приводит следующие доводы: им соблюдены все требования, установленные НК РФ для применения вычета по НДС; отношения между Обществом и ООО «СК «Власс» носили реальный характер.

Инспекция считает требования Общества, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Налоговый орган утверждает, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, ООО «Газпром трансгаз Ухта» неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 8 597 847 руб. по взаимоотношениям с ООО «СК «Власс». Основанием для доначисления суммы НДС послужил вывод Инспекции о том, что главной целью ООО «Газпром трансгаз Ухта» по сделке с ООО «СК «Власс» явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Для подтверждения спорных вычетов заявителем представлен контракт с ООО «СК «Власс» от 19.08.2011 № 08-174 и документы о его «исполнении» (акты и счета-фактуры).

Заявитель пояснил, что контракт с ООО «СК «Власс» от 19.08.2011 № 08-174 был заключен на основании запроса предложений № 321/ТГУхта/2-1022/08.06.11/З (том 8 л. д. 19-117) на строительство объекта «II очередь строительства» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» (том 4 л. д. 80-106).

Указанный контракт подписан со стороны ООО «Газпром трансгаз Ухта» заместителем генерального директора ФИО11, со стороны ООО «СК «Власс» - генеральным директором ФИО7.

В соответствии с конкурсной документацией к открытому запросу предложений № 321/ТГУхта/2-1022/08.06.11/3 (том 8 л. д. 19-117) и протоколом заседания комиссии ОАО «Газпром» от 29.07.2011 № 2/321/ТГУхта/2-1022/08.06.11/3 (приложение № 1) по подведению итогов открытого запроса предложений, наилучшей заявкой на участие в запросе предложений признана заявка ООО «СК «Власс».

В запросе предложений приняли участие следующие организации: ООО «Строительная компания «Власс»; ООО «Магистраль 55» (том 11 л. д. 39-107); ООО «ПКФ ТОМ» (том 11 л. д. 1-38); ООО «ГазЭнергоСервис» (том 11 л. д. 108-150; том 12 л. д. 1-150; том 13 л. д. 1-20).

При анализе заявок на участие в запросе предложений установлено, что учредителями ООО «Строительная компания «Власс» и ООО «Магистраль 55» на момент подачи заявки являются одно и то же юридическое и физическое лицо (ООО «Группа Компаний «Власс», ФИО8).

Согласно пункту 9.8.9 положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, размещенному на официальном Интернет-сайте ОАО «Газпром» www.gasprom.ru/tenders, по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в следующих случаях: 9.8.9.2 отсутствия документов, определенных документацией о запросе предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах).

Заявка участника ООО «СК «Власс», представленная в нарушение пункта 2.9.1.4 документации открытого запроса предложений, пункта 9.8.9 положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и компаний группы Газпром, не содержала отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2011 года.

Также установлено, что сумма выручки ООО «СК «Власс» согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год в несколько раз меньше выручки ООО «ПКФ ТОМ» и ООО «ГазЭнергоСервис». Небольшой размер выручки свидетельствует об отсутствии необходимого опыта в строительной деятельности.

Кроме того, в отличие от ООО «ПКФ ТОМ» и ООО «ГазЭнергоСервис» у ООО «СК «Власс» до проведения конкурса отсутствовали длительные договорные отношения с ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Согласно документации о запросе предложений № 321/ТГУхта/2-1022/08.06.11/3 (том 8 л. д. 19-117) форма 5 должна содержать аналогичные договоры в которых показаны соответствующие виды работ, а также участник самостоятельно должен выбрать те объекты, которые наилучшим образом характеризуют его опыт.

Исходя из анализа предметов договоров с 01.06.2009 по 17.02.2011 (том 7 л. д. 72-74) ООО «СК «Власс» не осуществляло строительства зданий. Ремонтные и отделочные работы, выполненные ранее ООО «СК «Власс» не аналогичны предмету запроса предложений.

Более того, общая стоимость работ, выполненных ООО «СК «Власс» в период с 01.06.2009 по 30.05.2011, на протяжении двух лет, составляет 32 146 151,09 руб., что свидетельствует о невозможности строительства дорогостоящего объекта, стоимостью 287 710 002 руб. (с НДС) с августа 2011 года по сентябрь 2012 года, в связи с несопоставимыми возможностями ООО «Строительная компания «Власс» и отсутствием аналогичного опыта работ.

Согласно подпункту 2.5.4.2. пункта 2.5.4. квалификационные требования к участникам запроса предложений документации запроса предложений № 321/ТГУхта/2-1022/08.06.11/3 участник должен иметь опыт выполнения работ, аналогичных предмету запроса предложений в соответствии с п. 2.5.5.9. Ни один договор, заключенный ООО «СК «Власс» не соответствовал предмету запроса предложений.

При этом иные участники запроса предложений № 321/ТГУхта/2-1022/08.06.11/3 (ООО «ПКФ ТОМ» и ООО «ГазЭнергоСервис») участвовали в строительстве объектов, выполняли дорогостоящий капитальный ремонт сложных объектов, реконструкцию, в том числе для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта».

ООО «СК «Власс» к заявке на участие в запросе предложений представило свидетельства от 31.05.2010 № 0727-2010-<***>-01 (том 7 л. д. 104); от 27.05.2010 № 1804-2010-<***>-02 (том 7 л. д. 99) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Установлено, что действие указанных свидетельств прекращено 02.03.2011 ввиду соответствующих нарушений.

ООО «СК «Власс» к заявке на участие в запросе предложений представило справку о кадровых ресурсах участника (форма 7) (том 7 л. д. 78-79). Согласно справке о кадровых ресурсах ООО «СК «Власс» количество человек, которых участник собирается использовать при выполнении работ по предмету запроса предложений (собственные трудовые ресурсы) составляет 85 человек, при этом общее количество сотрудников ООО «СК «Власс» на момент подачи заявки на участие в открытом запросе предложений составляет 125 человек.

ООО «СК «Власс» в налоговый орган по месту учета за 2011 год представлены справки по форме 2-НДФЛ в количестве 34 штуки, в том числе за 2012 год - 16, за 2013 год - 12.

Таким образом, ООО «СК «Власс» представлены заведомо ложные сведения к заявке на участие в запросе предложений.

ООО «СК «Власс» к заявке на участие в запросе предложений представило справку о материально-технических ресурсах участника (форма 6) (том 7 л. д. 75-77). Согласно справке о материально-технических ресурсах ООО «СК «Власс» собственные материально-технические ресурсы отсутствуют, участником представлены сведения об арендованных машино-механизмах.

Исходя из анализа банковских выписок ООО «СК «Власс» установлено, что ООО «СК «Власс» не перечисляет денежные средства за аренду автокранов, бульдозеров, экскаваторов.

Таким образом, ООО «СК «Власс» не имело собственных и арендованных материально-технических ресурсов для выполнения работ на объекте ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Между тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства заявка ООО «Строительная компания «Власс» была признана Обществом наилучшей.

На основании изложенного судом сделаны выводы о том, что запрос предложений № 321/ТГУхта/2-1022/08.06.11/3 на строительство объекта «II очередь строительства» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» носил формальный характер, а также о согласованности действий между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО СК «Власс».

Судом также установлено следующее. Согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах (том 14 л. д. 73-79), ООО «СК «Власс» зарегистрировано по юридическому адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, 2, Литера Д, 300. По данному адресу зарегистрировано 2 организации. Дата регистрации 21.04.2008. Учредители - ФИО8 (13.12.2010 - настоящее время), ООО «Группа компаний «Власс» (13.12.2010 - 23.12.2013); генеральные директора - ФИО9 (18.03.2013 - 01.09.2013, 12.12.2013 - настоящее время), ФИО10 (02.09.2013 - 11.12.2013, 17.12.2013 - 19.12.2013) и ФИО7 (06.05.2011 - 17.03.2013).

Из анализа налоговых деклараций по НДС (приложение № 3) следует, что ООО «СК «Власс» уплачивает НДС в бюджет в минимальных размерах, так как доля суммы НДС, подлежащей вычету, от суммы исчисленного НДС в 2013 году составила 99,06 %.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу была представлена отчетность и акт обследования юридического адреса ООО «СК «Власс» (том 8 л. д. 141). Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, ООО «СК «Власс» по адресу 191186, г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, 2, Литера Д, 300 отсутствует и деятельность не осуществляет.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «СК «Власс» показывает, что ООО «СК «Власс» не имело трудовых ресурсов, а также собственных и арендованных материально-технических ресурсов для выполнения работ на объекте ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Газпром трансгаз Ухта» между заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11 и генеральным директором ООО «СК «Власс» ФИО9 (сын учредителя ООО «СК «Власс» - ФИО8) установлена взаимозависимость (том 16 л. д. 44-46).

Так, ФИО11, являясь заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» (том 15 л. д. 127), одновременно является:

- учредителем ООО «Химпродукт» (том 14 л. д. 94), которое получает денежные средства (том 13 л. д. 95-109), перечисленные ООО «Стройинвест», где учредителем является родная сестра ФИО11 - ФИО12 (до замужества ФИО11) (том 15 л. д. 72), генеральным директором ФИО13 - отец ФИО9 (том 14 л. д. 51-58), ООО «Стройинвест» в свою очередь получает денежные средства (том 13 л. д. 95-100) от ООО «СК «Власс», где учредителем является ФИО8, мать ФИО9, бывшая жена ФИО13 (том 15 л. д. 77);

- учредителем ООО «Тренд» (том 14 л.д. 89), где директором является ФИО13 - отец ФИО9, которое получает денежные средства, перечисленные ООО «Химпродукт»;

- учредителем ООО «Оптима» (том 14 л. д. 83-85), где директором является ФИО13 - отец ФИО9, которое получает денежные средства, перечисленные ООО «Тренд»;

- родным братом ФИО12 (до замужества ФИО11) учредителя ООО «Стройинвест», где генеральным директором является ФИО13 - отец ФИО9, которое получает денежные средства от ООО «Оптима»;

- получателем денежных средств от ООО «Стройинвест», где учредителем является родная сестра ФИО11 ФИО12 (до замужества ФИО11), генеральным директором ФИО13 - отец ФИО9, перечисленных ООО «СК «Власс»;

- учредителем ООО «Оптима» (том 14 л. д. 83-85), где директором является ФИО13 - отец СВ. ФИО14, которое получает денежные средства, перечисленные ООО «Стройинвест», где учредителем является родная сестра ФИО11 ФИО12 (до замужества ФИО11), генеральным директором ФИО13 - отец ФИО9, перечисленных ООО «СК «Власс».

Данный факт наряду с иными результатами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля указывает на согласованность действий ООО «СК «Власс» и ООО «Газпром трансгаз Ухта», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт финансовой зависимости ООО «СК «Власс» от ООО «Газпром трансгаз Ухта». Из анализа банковской выписки ООО «СК «Власс» за 2012-2014 гг. (том 13 л. д. 22-94) установлено, что доля денежных поступлений от ООО «Газпром трансгаз Ухты» составляет свыше 91 % от всех поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Власс».

В ходе анализа банковских выписок ООО «СК «Власс» за 2012-2014 гг. установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Газпром трансгаз Ухта», в дальнейшем по цепочке контрагентов, обналичивались физическими лицами, в том числе аффилированными с ФИО11, а также перечислялись за продукты питания, овощи мясопродукты, овощи, мясопродукты, консультационные услуги т.д.

Установлено, что организации: ООО «Стройинвест», ООО «Оптима», ООО «Центрстрой», ООО «Тренд», ООО «Стройтрансальянс», ООО «Бит», ООО «Авантаж», ООО «Гермес», ООО «Химпродукт», ООО «Слот», ООО «Миг», ООО «Юг», ООО «Регион-сервис», ООО «Титул», ООО «Премиум», ООО «Меридиан», ООО «Консалтинг-инфо», ЗАО «РБТК», ООО Фирма «Ника», ООО «Евроком», ООО «Трансэкспо», ООО «Горизонт», ООО «Промресурс», ООО «Торговый дом «Мария», ООО «Спецторг», ООО «Фин-Трейд», ООО «Бизнеспрофи», ООО «Торговый дом мясная лавка», ООО «Всеволожский мясной двор», ООО «Диета+», ООО «Фатур», ООО «Альфа», ООО «Формат», ООО «Анталия», ООО «Дакар СПБ», ООО «Висла», ООО «Экологические продовольственные линии+», а также ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, и непосредственно заместитель генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11 участвовали в схеме по выводу денежных средств.

Данные организации, также как ООО «СК «Власс», не имели достаточных материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте «II очередь строительства» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Должностные лица ООО «Газпром трансгаз Ухта», а также руководители и учредители вышеуказанных организаций взаимозависимы между собой. Индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечисляются денежные средства, предоставляют отчетность в налоговые органы с одного IP-адреса 109.205.249.181 (приложение № 14).

Указанные организации уплачивали НДС в минимальных размерах (приложения № 4-13), а также вообще его не оплачивали, являлись плательщиками УСН (приложения № 15-16, приложения 18-19) (ООО «Оптима», ООО «Стройтрансальянс», ООО Фирма «Ника», ООО «Тренд»).

Таким образом, в бюджете не сформировалась сумма НДС, предъявленная ООО «Газпром трансгаз Ухта» к вычету по взаимоотношениям с ООО «СК «Власс».

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Газпром трансгаз Ухта» выставлено требование о представлении документов (информации) от 22.03.2016 № 19/581, запрошены документы, в том числе: исполнительная документация (акты на скрытые работы, акты испытаний, акты проведения строительного контроля, исполнительные съемки, журналы производства работ, результаты лабораторных испытаний), составленная в рамках контракта 08-174 от 19.08.2011.

В ответ на требование ООО «Газпром трансгаз Ухта» сопроводительным письмом от 06.04.2016 г. № 27-4538 представило пояснения (приложение № 2), что в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО «СК «Власс» контракт 08-174 от 19.08.2011 расторгнут и объект находится в стадии строительства. Исполнительная документация ООО «СК «Власс» не передана Заказчику.

В соответствии со статьей 15 контракта с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан вести общий журнал работ (далее - журнал) в соответствии с типовой формой № КС-6.

В журнале по форме КС-6 отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, услуг, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок выполнения работ).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а общий журнал работ в соответствии с типовой формой № КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации.

В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке.

В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала.

Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы.

Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ).

В раздел 6 вносятся замечания работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 4 контракта 08-174 от 19.08.2011 приемка и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Генподрядчику на основании «Актов о приемке выполненных работ» по форме КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, приложения к справке о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документации. Документы составляются в трех экземплярах, два из которых остаются у Заказчика. Таким образом, «Газпром трансгаз Ухта» не представило документы, подтверждающие выполнение работ, на основании которых производилась оплата и которые должны находиться у Заказчика. Расторжение договора, не является основанием для отсутствия вышеуказанных документов у налогоплательщика, так как согласно пункту 25.8 контракта при расторжении договора по любым основаниям, исполнительная документация передается заказчику, который оплачивает подрядчику в 10-дневный срок.

Таким образом, вследствие отсутствия в полном объеме подтверждающей документации, установить факт реального выполнения работ ООО «СК «Власс» в проверяемый период не представляется возможным.

В целях проверки на предмет нахождения объекта «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» ООО «Газпром трансгаз Ухта» по фактическому адресу, Инспекцией был направлен запрос о представлении протоколов осмотра в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по республике Коми (том 15 л. д. 54). Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми в ответ на запрос представила протокол осмотра территории и фотографии (том 15 л. д. 55-61). В соответствии с протоколом осмотра от 04.04.2016 установлено, что генеральный подрядчик данных работ ООО «ВСК «Приоритет», сроки окончания данной стройки - вторая половина 2016 г.

Таким образом, для фактического выполнения спорных работ Общество привлекло ООО «ВСК «Приоритет».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об умышленном создании Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «СК «Власс» Заявителем принята к вычету в нарушение статей 171, 172 НК РФ.

Доводы Общества суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению Заявителя, им соблюдены все требования, установленные НК РФ для применения вычета по НДС.

Однако судом было установлено отсутствие ООО «СК «Власс» реальной экономической деятельности ввиду следующих обстоятельств:

- ООО «СК «Власс» не представлены журналы по форме КС-6, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта, обязательны для составления и передачи заказчику, в связи с чем, установить факт реального выполнения работ ООО «СК «Власс» не представляется возможным;

- ООО «СК «Власс», а также организации-контрагенты не имели достаточных материальных, трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте «II очередь строительства» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта»;

- формальная процедура проведения запроса предложений;

- заявка участника конкурса ООО «СК «Власс» представлена в нарушение пункта 2.9.1.4 Документации открытого запроса предложений, пункта 9.8.9 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром без отчёта о прибылях и убытка за 3 месяца 2011 года;

- выручка ООО «СК «Власс» за 2010 год (согласно отчёту о прибылях и убытках) составила 27 471 руб., что свидетельствует об отсутствии необходимого опыта и профессиональных возможностей организации в строительной сфере;

- ООО «СК «Власс» является неизвестной организацией для компаний Группы Газпром с учётом того, что ООО «ПКФ ТОМ» и ООО «ГазЭнергоСервис», также участвующие в конкурсе, ранее оказывали услуги организациям Группы Газпром, находятся в преимущественном положении перед ООО «СК «Власс» по таким показателям, как «выручка организации», «аналогичные договоры, заключённые с ООО «Газпром трансгаз Ухта»;

- ООО «СК «Власс» уплачивает налоги в минимальном размере, так как доля суммы НДС, подлежащей вычету, от суммы исчисленного НДС в 2013 году составила 99.06%;

Следовательно, довод Общества о том, что им соблюдены все требования, установленные НК РФ для применения вычета по НДС, является необоснованным.

По мнению Заявителя, отношения между ним и ООО «СК «Власс» носили реальный характер, строительно-монтажные работы на объекте заявителя выполнялись ООО «СК «Власс».

Указанный довод является необоснованным по следующим обстоятельствам.

19.08.2011 ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило контракт с ООО «СК «Власс» № 08-174 (том 4 л. д. 80-106) на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте «II очередь строительства».

У ООО «Газпром трансгаз Ухта» запрошена исполнительная документация (акты на скрытые работы, акты испытаний, акты проведения строительного контроля, исполнительные съёмки, журналы производства работ, результаты лабораторных испытаний), составленная в рамках контракта № 08-174.

Общество сопроводительным письмом от 06.04.2016 № 27-4538 (вх. № 06859 от 11.04.2016) представило пояснения, согласно которым контракт № 08-174 расторгнут в связи в невыполнением ООО «СК «Власс» договорных обязательств, а объект находится на стадии строительства. Вместе с тем, исполнительная документация ООО «СК «Власс» не передана.

В заявлении Общество, в обоснование довода о реальном характере выполненных работ ООО «СК «Власс», ссылается на документы, содержащие описание выполненных строительно-монтажных работ, их объём и стоимость, а именно: акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (том 4 л. д. 150; том 5 л. д. 1-112), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 5 л. д. 113-116).

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 15 контракта № 08-174 с момента начала работ и до их завершения генподрядчик должен вести журнал производства работ по форме № КС-6.

Журнал по форме № КС-6 ведется по объекту с учетом каждого участка работ. Журнал должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие важные значения во взаимоотношениях заказчика и генподрядчика.

Если заказчик или уполномоченное им лицо не согласится с ходом или качеством работ, а также с записями генподрядчика, он должен изложить свое мнение в журнале.

Генподрядчик в срок до трёх рабочих дней обязан принять меры к устранению отмеченных заказчиком недостатков.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а общий журнал работ в соответствии с типовой формой № КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 4 контракта 08-174 от 19.08.2011 приемка и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Генподрядчику следующим образом.

Генподрядчик ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа отчётного месяца предоставляет заказчику в 4 (четырёх) экземплярах следующие документы:

- по реестру «Акт о приемке выполненных работ» по форме № КС-2 за текущий месяц с визой уполномоченных представителей строительного контроля (с указанием наличия и отсутствия замечаний и недоделок), и исполнительную документацию (п. 6.25 контракта);

- «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3 за текущий месяц - без визы представителя строительного контроля, эксплуатирующей организации;

- приложение к справке о стоимости выполненных работ и затрат за текущий месяц (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 6.25 статьи 6 контракта обязательства контракта генподрядчик обязуется своевременно (при подписании акта формы № тКС-2) оформить исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с действующими нормативными требованиями, завизировать ее у представителя строительного контроля, эксплуатирующей организации и предоставить заказчику по реестру в одном экземпляре; при ее отсутствии - заказчик вправе не принимать выполненные работы. В состав исполнительной документации входят акты на скрытые работы, акты испытаний, акты проведения строительного контроля, исполнительные съемки, журналы производства работ, результаты лабораторных испытаний. Состав исполнительной документации регламентируется требованиями СНиП, вен, ГОСТ.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в нарушение пункта 6.25 статьи 6 контракта № 08-174 от 19.08.2011 подписывало акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2 без исполнительной документации.

Кроме того, ни деловая переписка между Заявителем и ООО «СК «Власс», ни деловая переписка между ООО «СК «Власс» и Инспекцией государственного строительного надзора республики Коми (далее - Инспекция по строительному надзору) не являются доказательством реального выполнения работ.

В частности, в переписке между ООО «СК «Власс» и Инспекцией по строительному надзору (том 6 л.д. 34-35) единственным предписанием являлось обеспечение Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390) на строящемся объекте в новогодние праздники.

Переписка, отправленная в адрес ООО «СК «Власс» со стороны ООО «Газпром трансгаз Ухта» подписана лицами, находившимися в непосредственном подчинении у заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11.

Анализ переписки Общества с ООО «СК «Власс» (том 5 л. д. 118-139; том 5 л. д. 148-150; том 6 л. д. 1-33; том 6 л. д. 36-37), подтверждает, что ООО «СК «Власс» в действительности не могло выполнить и не выполняло работы для ООО «Газпром трансгаз Ухта» в установленном контрактом порядке, а хозяйственные операции оформлялись подконтрольными ФИО11 должностными лицами только «на бумаге» с целью вывода денежных средств.

Обществом в Заявлении указываются судебные дела, участником которых является ООО «СК «Власс».

Так, по делу № А29-1418/2015 (о взыскании штрафных санкций) от 09.07.2015 (том 6 л. д. 119-126) - вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» к ООО «СК «Власс». В пользу Общества решено взыскать 14 654 028 руб. штрафа, 5 839 000 руб. пеней, 28 875 900 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

По делу № А29-73 59/2015 (об обязании передать строительную площадку и исполнительную документацию) от 04.02.2016 (том 6 л.д. 111-118) - вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» к ООО «СК «Власс». ООО «СК «Власс» обязан передать ООО «Газпром трансгаз Ухта»:

- строительную площадку и геодезическую разбивочную основу по объекту «II очередь строительства» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» полученную ООО «СК «Власс» согласно актам от 22.09.2011;

- проектную документацию, переданную согласно накладным №13/09.1 от 13.09.2011; №17-07.01 от 17.07.2012; №22/06.1 от 22.06.2012; №22/10.2 от 22.10.2012; №19/12.01 от 19.12.2014;

- исполнительную документацию, переданную согласно перечню документации от 25.08.2014;

- исполнительную документацию на весь объем выполненных работ в сумме 115 244 763,72 руб. согласно перечня приёма-сдаточной документации, оформляемой при строительстве жилых домов в г. Микунь. С ООО «СК «Власс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» в сумме 6 000 руб.

По делу № А29-953/2016 (о взыскании штрафа) от 08.04.2016 (том 6 л. д. 127-133) - вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» к ООО «СК «Власс». В пользу Общества решено взыскать 206 000 руб. штрафа, 7 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судами установлено нарушение пунктов контракта по выполнению работ, и факт не передачи исполнительной документации. Наличие судебных разбирательств между Заявителем и ООО «СК «Власс» само по себе не свидетельствует о факте выполнения работ по контракту № 08-174.

Кроме того, указанные Обществом в заявлении решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 по делу № А25-6957/2015 (том 6 л. д. 134-137) и от 30.08.2015 по делу № А29-4243/2015 (том 6 л. д. 138-143) не свидетельствуют о должном исполнении ООО «СК «Власс» своих обязанностей в рамках контракта № 08-174, не отражают реального характера работ на объекте строительства.

Общество в заявлении ссылается на допрос свидетеля от 19.08.2016 № 13-113/э (том 14 л. д. 39-46). По мнению Заявителя, показания, данные работником ООО «СК «Власс» Ни Е.Р., подтверждают факт выполнения строительных работ на объекте.

Суд считает данный довод необоснованным, так как в ходе допроса свидетеля Ни Е.Р. было установлено, что представитель ООО «СК «Власс» на объекте строительства не присутствовал.

В частности, Ни Е.Р.:

- на вопрос 6: «Известно ли Вам или слышали что-либо об организации ООО «СК «Власс» ИНН <***>?», ответил, что: «Я устраивался на работу в ООО «СК «Власс» (ИНН не знаю), но официально в трудовой книжки нет записи, хотя она все время моей работы находилась у них. Это приблизительно 3-4 месяца. Мое рабочее место было дома. Заплатили только первые 2 месяца, потом перестали платить, на звонки не отвечали и я ушел. Трудовую книжку не возвращали долго (около 2 месяцев)»;

- на вопрос 23: «Какие работы оказывало ООО «СК «Власс» ИНН <***> для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2012-2014 гг.?», ответил, что: «наверное, строительные, точно не могу сказать»;

- на вопрос 26: «Что входило в Ваши должностные обязанности при строительстве комплекса общежитий квартирного типа ООО «СК «Власс» ИНН <***> для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2012-2014 гг.?», ответил, что: «выполнял поручения руководства, а по какому объекту не могу утверждать точно»;

- на вопрос 38: «Подписывали ли Вы какие-либо документы, регламентирующие строительство для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта?», ответил, что: «не помню, возможно что-то подписывалось по указанию директора»;

- на вопрос 37: «Назовите Ф.И.О., должности сотрудников ООО «Газпром трансгаз Ухта» при осмотре строящихся объектов для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта?», ответил, что: «я не знаю сотрудников ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Таким образом, менеджер ООО «СК «Власс» Ни Е.Р. в рамках допроса не смог подтвердить факт реальности выполняемых строительных работ ООО «СК «Власс» для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта», кроме того, не смог перечислить подписанные им документы для ООО «СК «Власс», не знал вид выполняемых работ ООО «СК «Власс» для нужд Заявителя, работал дистанционно в своём доме и на объекте строительства не появлялся.

Заявление Общества в ОМВД по Усть-Вымскому району Республики Коми от 02.07.2015 № 25-9577 (далее - Заявление в ОМВД) (том 7 л. д. 2-3), а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015 не являются доказательствами реального выполнения строительных работ ООО «СК «Власс» на объекте.

В заявлении в ОМВД Общество указало на факт нахождения на строительной площадке неизвестных лиц, представляющихся наблюдателями ООО «СК «Власс». Являются ли данные лица в действительности представителями ООО «СК «Власс» установлено не было.

Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015 (том 7 л. д. 4-5) не следует, что на строительной площадке находились представители ООО «СК «Власс». В Постановлении указано, что незнакомый мужчина, находившийся на строительной площадке, заявил, что является «наблюдателем от ООО «СК «Власс», однако никаких подтверждающих документов не представил, сославшись на то, что все документы находятся в головном офисе ООО «СК «Власс» в г. Санкт-Петербурге.

Согласно протоколу технического совещания по строительству объектов II очереди стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» от 05.03.2013 № 134 (том 7 л. д. 6-7) совещание вёл заместитель генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11, от подрядчика ООО «СК «Власс» присутствовал генеральный директор ФИО9. При этом между ФИО11 и ФИО9 установлены отношения, влияющие на деятельность и экономические результаты организаций, должностными лицами которых они являлись.

Соответственно, при наличии указанных отношений между лицами, подписавшими протокол технического совещания, акт проверки объекта от 05.03.2013, ставится под сомнение достоверность информации, отражённой в данных документах, а также сам факт выполнения работ на объекте.

Указанные в заявлении акт приёма-передачи строительной площадки от 22.09.2011 (том 7 л. д. 9), акт приёма-передачи геодезической разбивочной основы для строительства от 22.09.2011 (том 7 л. д. 10-13), а также акты приёма-передачи проектной документации от 13.09.2011 № 13-09.1 (том 7 л. д. 14-15), от 17.07.2011 № 17-07.1 (том 7 л. д. 16-18), от 22.06.2011 № 22-06.1 (том 7 л. д. 19), от 22.10.2012 № 22-10.2 (том 7 л. д. 20), от 19.12.2014 № 19-12.1 (том 7 л. д. 21-22) не являются доказательством реального выполнения строительных работ ООО «СК «Власс», а лишь свидетельствуют, соответственно, о факте передачи строительной площадки, передачи геодезической разбивочной основы, передачи рабочей документации.

Довод Общества о том, что непредставление журналов по форме КС-6 не является основанием для не применения налоговых вычетов по НДС, суд также считает необоснованным.

Из анализа материалов настоящего дела суд пришел к выводу, что довод Заявителя о реальном характере выполненных ООО «СК «Власс» работ, является необоснованным.

По мнению заявителя, контракт № 08-174 от 19.08.2011 (том 4 л. д. 80-106) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «II очередь строительства в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» был заключён по результатам открытого запроса предложений.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном проведении конкурса, целью которого являлось создание видимости проявления должной осмотрительности Заявителем при выборе контрагента. В этой связи необоснованна ссылка Заявителя на письма Минфина РФ от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228, от 10.04.2099 № 03-02-07/1-177, письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84.

Довод Общества о формировании источника для применения вычета по НДС суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «СК «Власс» за 2013 год и счетов-фактур (том 4 л. д. 145-149), выставленных ООО «СК «Власс» в 2013 году в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» установлено, что показатели налоговых деклараций по НДС ООО «СК «Власс» равны суммам НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта». Следовательно, ООО «Газпром трансгаз Ухта» является единственным покупателем товаров (работ, услуг) ООО «СК «Власс», а строительство общежитий единственный объект строительства ООО «СК «Власс». ООО «СК «Власс» уплачивает налоги в минимальном размере, так как доля суммы НДС, подлежащей вычету, от суммы исчисленного НДС в 2013 году составила 99,06 %. Организации, в адрес которых перечислялись денежные средства (ООО «Стройинвест», ООО «Оптима», ООО «Центрстрой», ООО «Тренд», ООО «Стройтрансальянс», ООО «Бит», ООО «Авантаж», ООО «Гермес», ООО «Химпродукт», ООО «Слот», ООО «Миг», ООО «Юг», ООО «Регион-сервис», ООО «Титул», ООО «Премиум», ООО «Меридиан», ООО «Консалтинг-инфо», ЗАО «РБТК», ООО Фирма «Ника» ,000 «Евроком», ООО «Трансэкспо», ООО «Горизонт», ООО «Промересурс», ООО «Торговый дом «Мария», ООО «Спецторг», ООО «Фин-Трейд», ООО «Бизнеспрофи», ООО «Торговый дом мясная лавка», ООО «Всеволожский мясной двор», ООО «Диета+», ООО «Фатур», ООО «Альфа», ООО «Формат», ООО «Анталия», ООО «Дакар СПБ», ООО «Висла», ООО «Экологические продовольственные линии+», а также ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО35 ФИО36 ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32., ИП ФИО33, ИП ФИО34), уплачивали НДС в минимальных размерах, а также, являясь плательщиками УСН вообще его не уплачивали, (ООО «Оптима», ООО «Стройтрансальянс», ООО Фирма «Ника», ООО «Тренд»).

Таким образом, в бюджете не сформирована сумма НДС, предъявленная ООО «Газпром трансгаз Ухта» к вычету по взаимоотношениям с ООО «СК «Власс».

Необоснован довод Заявителя о том, что у него отсутствовали основания для сомнений в достоверности сведений и документов, представленных ООО «СК «Власс» в составе конкурсной заявки, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений. Судом получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия ООО «Газпром трансгаз Ухта» как совершенные умышленно, так как оформление ООО «Газпром трансгаз Ухта» документов для получения налоговой выгоды с использованием цепочки взаимозависимых лиц носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС.

По мнению Общества, взаимозависимость между Заявителем и ООО «СК «Власс» отсутствует; взаимозависимость должностного лица Заявителя с организациями, не являвшимися контрагентами Заявителя и не участвовавшими в выполнении работ для Заявителя, не может влиять на обоснованность получения Заявителем налоговой выгоды.

Суд считает указанные доводы Общества необоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Таким образом, в силу того, что ФИО11, является родным братом учредителя ООО «Стройинвест» ФИО12 и одновременно заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта», он мог влиять на деятельность и экономические результаты данных организаций. В свою очередь, ФИО9, будучи одновременно сыном директора ООО «Стройинвест» и генеральным директором ООО «СК «Власс», так же мог влиять на деятельность и экономические результаты данных организаций.

Кроме того, судом установлен факт финансовой зависимости ООО «СК «Власс» от ООО «Газпром трансгаз Ухта». Из анализа банковской выписки ООО «СК «Власс» за 2012-2014 гг. установлено, что доля денежных поступлений от ООО «Газпром трансгаз Ухты» составляет свыше 91 % от всех поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Власс».

Необоснованы доводы заявителя о том, что ФИО11 не мог оказать влияние на заключение договора с ООО «СК «Власс», конкурсная заявка подписана ФИО7, т.е. невзаимозависимым с Заявителем лицом, в 2013 году ни ФИО11, ни ФИО9 не подписывали акты по форме КС-2, на основании которых приняты работы.

На основании приказа № 254лс от 17.04.2006 (том 15 л. д. 124) ФИО11 с 18.04.2006 назначен заместителем генерального директора ООО «Севергазпром» по капитальному строительству. В связи с переименованием ООО «Севергазпром» в ООО «Газпром трансгаз Ухта» приказом № 104лс от 14.02.2008 (том 15 л. д. 125-126) продолжены с 01.02.2008 трудовые отношения с заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО11. Приказом № 586лс от 01.07.2008 (том 15 л. д. 127) ФИО11 переведен на должность заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Согласно должностной инструкции ФИО11 (том 15 л. д. 133-141) заместитель генерального директора по ремонту и капитальному строительству дает распоряжения и методические указания руководителям филиалов, начальникам отдела, служб и функциональным исполнителям по своему направлению деятельности. В непосредственном подчинении заместителя генерального директора находятся: - подразделения при администрации (служба планирования капвложений и реализации инвестиционных проектов (СПКВиРИП), проектно-конструкторский отдел); - филиал (управление организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (УОРРиС)).

Основные задачи - осуществление на правах застройщика руководства капитальным строительством в ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Таким образом, ФИО11 являлся должностным лицом ООО «Газпром трансгаз Ухта» непосредственно руководившим процессом строительства объекта «II очередь строительства» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь» для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта», а также действиями подрядчика ООО «СК «Власс» и ему, в силу установленных обстоятельств взаимозависимости, было известно о невозможности выполнении работ данной компанией, а также о допущенных нарушениях. Вместе с тем, ООО «Газпром трансгаз Ухта» продолжало перечислять денежные средства в адрес ООО «СК «Власс», которые в дальнейшем перечислялись в адрес подконтрольных ФИО11 и взаимозависимых с ним лиц, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО «СК «Власс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно должностной инструкции ФИО11 заместитель генерального директора по ремонту и капитальному строительству дает распоряжения и методические указания руководителям филиалов, начальникам отдела, служб и функциональным исполнителям по своему направлению деятельности.

В непосредственном подчинении заместителя генерального директора находятся: - подразделения при администрации (служба планирования капвложений и реализации инвестиционных проектов (СПКВиРИП), проектно-конструкторский отдел); - филиал (управление организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (УОРРиС)).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО37 (том 16 л.д. 4-15) главный инженер подчиняется непосредственно начальнику филиала; также выполняет распоряжения генерального директора и главного инженера Общества, заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству по направлению их деятельности. Назначение на должность главного инженера и освобождение от нее производится приказом генерального директора Общества по представлению заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству и начальника УОРРиС.

Согласно должностной инструкции Е.К. Кардаша (том 16 л. д. 16-29): заместитель начальника производственного отдела по строительству непосредственно подчиняется начальнику отдела. Назначение на должность заместителя начальника отдела производится приказом начальника Управления (УОРРиС) по согласованию с ООО «Газпром трансгаз Ухта», освобождение от должности производится приказом начальника Управления (УОРРиС).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО38 (том 16 л. д. 30-41) ведущий инженер непосредственно подчиняется главному инженеру Микуньского ЛПУМГ. Назначение на должность ведущего инженера и освобождение от нее производится приказом начальника Микуньского ЛПУМГ.

ФИО39 приказом от 20.01.2010 г. № 21ЛС (том 15 л. д. 142) принят с 22.01.2010 г. на должность начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Управление организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (УОРРиС). Основание - личное заявление ФИО39, ходатайство заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11

Согласно должностной инструкции ФИО39 (том 15 л. д. 143-150; том 16 л. д. 1-3), начальник УОРРиС подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по ремонту и капитальному строительству; также выполняет распоряжения генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта». Назначение на должность начальника УОРРиС и освобождение от нее производится приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» по представлению заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству.

Исходя из вышеизложенного, должностные лица ООО «Газпром трансгаз Ухта» подписавшие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «СК «Власс» находились в непосредственном подчинении заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству ФИО11. Соответственно, ФИО11 оказывал непосредственное влияние на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ООО «СК «Власс».

В отношении ФИО7 необходимо отметить, что он занимал должность заместителя генерального директора ООО «СК «Власс», в тоже время генеральным директором ООО «СК «Власс» являлся ФИО40 (том 14 л. д. 73-79), получавший доход в структуре ПАО «Газром», соответственно ФИО40 мог влиять на действия ФИО7. Кроме того, ФИО7 был избран ФИО9 и ФИО8 (том 8 л. д. 16), т.е. лицами, участвующими в создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды с использованием цепочки взаимозависимых лиц, участником которого являлся также заместитель генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11

Необоснован и довод Заявителя о том, что участие ряда организаций и должностного лица Заявителя в схеме по выводу денежных средств опровергается материалами дела.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору от 19.08.2011 № 08-174 (том 4 л. д. 80-106), поступали на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», учредителями которых являлись непосредственно заместитель генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11., его родственники, генеральный директор ООО «СК «Власс» ФИО10, родственники директора ООО «СК «Власс» ФИО9, в дальнейшем обналичивались физическими лицами, в том числе заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11 в виде покупки векселей, возврата замов.

Указанный вывод подтверждается выписками по операциям на счетах организаций.

Так, из анализа банковских счетов за 2014 год ООО «СК «Власс» установлено, что после оплаты ООО «Газпром трансгаз Ухта» 24.01.2014 счета-фактуры № 5 от 29.11.2013 (том 4 л. д. 149) на сумму 29 985 230.16 руб., ООО «СК «Власс» 10.02.2014 перечислило 27 009 000,00 руб. в адрес ООО «СТРОЙИНВЕСТ» С назначением платежа «Платеж по договору поставки № 25 от 01.08.2012 за строительные материалы. Сумма 27 009 000,00, в т.ч. НДС 18 % - 4 120 016,95».

Средства, перечисленные со счета ООО «СК «Власс» (том 13 л. д. 65-87) на счет ООО «Стройинвест», последний перечисляет в адрес аффилированных компаний и фирм - «однодневок» (ООО «Оптима», ООО «Бит», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Авантаж») (том 13 л. д. 95-100), а также непосредственно заместителю генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11. В адрес ФИО11 перечисляется сумма в размере 7 450 000 руб. с назначением платежа «возврат денежного займа по договору № 5 от 01.02.2011» и «возврат денежного займа по договору № 4 от 15.06.2010 г.».

Денежные средства, полученные на расчетные счета ООО «Оптима» (том 13 л. д. 110-111), ООО «Бит» (том 13 л. д. 124-128), ООО «ЦентрСтрой» (том 13 л. д. 118-120), ООО «Авантаж» (том 13 л. д. 129-137) в дальнейшем обналичиваются путем снятия в банкоматах, либо перечисляются на счета физических лиц (ФИО32., ФИО41) и фирм-«однодневок».

Оплата по счетам-фактурам № 1 от 31.01.2013 (том 4 л. д. 145), № 2 от 29.03.2013 (том 4 л. д. 146), № 3 от 30.04.2013 (том 4 л. д. 147), произведена ООО «Газпром трансгаз Ухта» платежным поручением № 31316 от 27.08.2012 в размере 25 000 000 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «СК «Власс» за 2012 год (том 13 л. д. 25-38), установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Газпром трансгаз Ухта» перечислены в адрес аффилированных компаний и фирм - «однодневок» (ООО «Стройинвест», ООО «Евроком», ООО «Титул» и ООО «Трансэкспо») (том 13 л. д. 101-109, том 13 л. д. 138-140, том 14 л. д. 29), а также на расчетный счет генерального директора ООО «СК «Власс» ФИО9

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СК «Власс», перечислены на расчетный счет заместителя генерального директора ФИО11, на счета организаций, где он является учредителем, фирм-«однодневок», а также на счета физических лиц (ФИО42, ФИО33, ФИО43, ФИО44, др.).

Также денежные средства, полученные ООО «СК «Власс» от ООО «Газпром трансгаз Ухта» по счетам-фактурам № 3 от 30.04.2013, № 4 от 31.05.2013, перечислены на расчетные счета фирм-«однодневок» (ООО «Горизонт», ООО «Формат»).

Таким образом, выписки по операциям на счетах организаций подтверждают участие заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11 и ряда организаций в схеме по выводу денежных средств.

В отношении довода Заявителя о незаконности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следующие доказательства, безусловно, свидетельствуют о получении ООО «Газпром трансгаз Ухта» необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие факта реального выполнения работ ООО «СК «Власс» по договору от 19.08.2011 № 08-174 (том 4 л. д. 80-106);

- формальная процедура проведения запроса предложений;

- решение о привлечении ООО «СК «Власс», (организации, уплачивающей минимальные налоги в бюджет, финансово зависимой от Общества), а также принятие работ, которые фактически не выполнены, осуществлялось заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» СИ. ФИО45, а также должностными лицами, находящимися в его подчинении;

- денежные средства, перечисленные ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору от 19.08.2011 № 08-174, поступали на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», учредителями которых являлись непосредственно заместитель генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11., а также его родственники, и в дальнейшем обналичивались физическими лицами, в том числе заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11. в виде покупки векселей, возврата замов;

- организации, в адрес которых перечислялись денежные средства, уплачивали НДС в минимальных размерах, а также вообще его не оплачивали, являлись плательщиками УСН (ООО «Оптима», ООО "Стройтрансальянс», ООО Фирма «Ника», ООО «Тренд»). Таким образом, в бюджет не сформировалась сумма НДС, предъявленная ООО «Газпром трансгаз Ухта» к вычету по взаимоотношениям с ООО «СК «Власс»

При этом, действия по перечислению денежных средств, полученных ООО «СК «Власс» от ООО «Газпром трансгаз Ухта», в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» в виде возврата займа, а также на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», учредителями которых являлись непосредственно заместитель генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО11, а также его родственники, не могли быть совершены неосознанно, по неосторожности. Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что, совершая указанные действия, ООО «Газпром трансгаз Ухта» осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий, возникших в результате совершенных действий, что указывает на наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Ухта» умысла.

Судом также учитывается, что спорный объект, для строительства которого было привлечено ООО «СК «Власс» является долгостроем, общежитие так и не построено, в хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. подлежащей налогообложению НДС, не используется, в связи с чем установление п. 1 ст. 171 НК РФ условие для принятия НДС к вычету, заявителем также не соблюдено.

Отсутствие реального хозяйственного результата от привлечения спорного контрагента является еще одним подтверждение правомерности выводов налогового органа о направленности действий Общества по его привлечению исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также необходимо отметить, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений. В деле также имеются доказательства, позволяющие квалифицировать действия ООО «Газпром трансгаз Ухта» как совершенные умышленно, так как оформление ООО «Газпром трансгаз Ухта» документов для получения налоговой выгоды с использованием цепочки взаимозависимых лиц носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС.

Таким образом, суд определил, что Инспекцией правомерно установлен состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 6 Постановления № 53 перечислены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, такие как: взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и т.д.

Однако, как указано в данном пункте Постановления № 53, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании вышеизложенного оснований к удовлетворению заявленных требований о признании недействительным решения от 15.09.2016 г. № 19-14/114 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 09.01.2017 г. №СА-4-9/53@ в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8 567 847 руб., доначисленный по нарушению, установленному в пункте 2.2.1.1. мотивировочной части решения, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (зарегистрированного по адресу: 169300, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.08.2002 г.) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...> ВВЦ, стр. 191; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 15.09.2016 г. № 19-14/114 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 09.01.2017 г. № СА-4-9/53@ в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8 567 847 руб., доначисленный по нарушению, установленному в пункте 2.2.1.1. мотивировочной части решения, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная