Гражданский кодекс часть 1

о признании договора № ВТК-22/12-1845 от 17.07.2012 заключенный между АО «Воентелеком» и ООО «Системы и Связь» недействительным (ничтожным) и обязать ООО «Системы и Связь» вернуть АО «Воентелеком» денежные средства в размере 5 352 406, 78 руб.;

о признании договора № ВТК-22/12-2004 от 30.07.2012 заключенный между АО «Воентелеком» и ООО «Системы и Связь» недействительным (ничтожным) и обязать ООО «Системы и Связь» вернуть АО «Воентелеком» денежные средства в размере 237 424 000, 00руб.,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» обратилось в суд с иском к ООО «Системы и Связь» о признании договора № ВТК-22/12-1845 от 17.07.2012 заключенный между АО «Воентелеком» и ООО «Системы и Связь» недействительным (ничтожным) и обязать ООО «Системы и Связь» вернуть АО «Воентелеком» денежные средства в размере 5 352 406, 78 руб.; о признании договора № ВТК-22/12-2004 от 30.07.2012 заключенный между АО «Воентелеком» и ООО «Системы и Связь» недействительным (ничтожным) и обязать ООО «Системы и Связь» вернуть АО «Воентелеком» денежные средства в размере 237 424 000, 00руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что спорные контракты ничтожны по основанию мнимости.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Воентелеком» (Заказчик) и ООО «Системы и Связь» (Исполнитель) заключены контракты от 17.07.2012 г. № ВТК-22/12-1845 и от 30.07.2012 г. № ВТК-22/12-2004 (далее - Контракты) в целях исполнения обязательств по контракту от 12.03.2012 № 06/03/12-12 с ОАО «Спецремонт» в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 №Р/3/6/36-12-ДГ03, заключенного между Минобороны России и ОАО «Спецремонт» в целях реализации государственного оборонного заказа по государственному контракту № 8-3-21/230/3A от 02.05.2012.

На основании выставленных ООО «Системы и Связь» счетов № 225 от 19.07.2012, № 227 от 31.07.2012 ОАО «Воентелеком» с расчетного счета № <***>, открытого в дополнительном офисе № 26 ОАО «Банк ВТБ» (<...>), платежными поручениями:

№ 8607 от 20.07.2012 (договор от 17.07.2012 № ВТК-22/12-1845),

№ 9298 от 03.08.2012 (договор от 30.07.2012 № ВТК-22/12-2004),

№ 9443 от 07.08.2012 (договор от 30.07.2012 № ВТК-22/12-2004) перечислило на расчетный счет ООО «Системы и Связь» № 40702810500000013815, открытый в ОАО «АКБ «Авангард» (<...>), аванс в сумме 5 352 000 руб. (100%), полученный по контракту № 06/03/12-12/ВТК-131/12-427 от 12.03.2012 и аванс в сумме 237 424 000 руб. (100%) денежных средств, полученный по государственному контракту № 8-3-21/230/3А от 02.05.2012.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. по делу № 1-27/2015 и 29 апреля 2015 г. приговором Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 1-106/15 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом сумма хищения денежных средств по второму преступлению 710 076 000 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГ03.

Товарные накладные № СиС0100 от 23.08.2012 на сумму 5 352 406,78 руб. (в т.ч. НДС - 816 406,78 руб.) и № СиС0099 от 14.09.2012 на сумму 237 424 000 руб. (в т.ч. НДС - 36 217 220 руб.) признаны указанным выше приговором суда фиктивными (лист приговора 31).

Контракты с ООО «Системы и Связь» признаны бестоварными сделками (л. 43-47, 51, 54, 68, 70, 73, 85, 86, 10-109, 112-120 приговора по делу№ 1-106/15).

ООО «Системы и Связь» не исполняло Контракты, а для сокрытия совершенных фиктивных финансово-хозяйственных операций и для дальнейшего обналичивания указанных похищенных денежных средств составило бестоварные, недостоверные договорные и первичные бухгалтерские учетные документы о якобы имевшим место приобретении военной техники связи, ЗИП, комплектующих к ней и иного оборудования средств связи у иных коммерческих организаций, а также о якобы иных сделках и финансово-хозяйственных операциях с иными контрагентами, являющихся так же фиктивными в числе которых товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 51, 76 приговора № 1-106/15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает на мнимость данных контрактов, а перечисленные денежные средства в рамках данных контрактов подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии исх. 14.02.2017 № 070-01/2296 и от 03.10.2016 № 070-01/16111. Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
       Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
       Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
       При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данной нормой права определены пределы обязательной силы приговора по уголовному делу для арбитражного судопроизводства. Объективные пределы ограничиваются установленными приговором обстоятельствами о том, имели ли место определенные действия, субъективные - виновностью (невиновностью) лиц, которыми эти действия совершены.

Как следует из приговоров, Савеловского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу №1-27/2015 и от 29.04.2015 г. № 1-106/15, суд установил противоправность и умысел сторон договора на хищение бюджетных средств. Исходя из противоправности деяний подсудимых суд пришел к выводу о фиктивности Договоров. Заключение Договоров с целью хищения бюджетных средств суд признал противоправным, наказуемым деянием - преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вместе с тем, последствия недействительности Договоров в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним уже реализованы в судебном порядке.

В том числе, в судебном порядке признано, что Истец не может претендовать на указанную сумму денежных средств, так как ущерб от «фиктивной» сделки был причинен федеральному бюджету в лице Министерства обороны Российской Федерации, и вся сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу Министерства обороны Российской Федерации. Указанный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указано в приговоре Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 1-106/15, лист 112, до вынесения приговора подсудимыми частично возмещен ущерб в федеральный бюджет в размере 2 625 000, 00 руб., 529 200, 00 руб., а гражданские иски Министерства обороны РФ и АО «Воентелеком» должны быть переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В свою очередь, Истец реализовал свои права путем подачи гражданского иска о взыскании убытков с подсудимых: в соответствии с Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу № 02- 0236/2016 с ответчиков в пользу Министерства обороны РФ взыскан ущерб в размере 687 604 480 руб. Данная сумма включает, в том числе, ущерб, причиненный государству при исполнении спорных Договоров.

Кроме того, судом также сделан следующий вывод: «Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба федеральному бюджету установлена вступившими в законную силу приговорами суда, размер причиненного ущерба также установлен приговорами суда и ответчиками не оспаривался, учитывая, что ответчиками причинен ущерб федеральному бюджету и денежные средства выделялись по государственным контрактам, суд полагает, что ответчиками ущерб должен быть возмещен именно государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Требования АО «Воентелеком» удовлетворены быть не могут, поскольку ущерб причинен не АО «Воентелеком», ответчиками было совершено хищение денежных средств из федерального бюджета, заключенные государственные контракты, частичное исполнение обязательств по государственным контрактам, а также получение денежных средств ОАО «Спецремонт» не могут служить основанием для взыскания денежных средств в пользу АО «Воентелеком», поскольку ущерб причинен федеральному бюджету».

Также суд отметил, что денежные средства, выделенные из бюджета по государственным контрактам, имеют целевое назначение, в соответствии с п. 8.2 государственного контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 8.3 указанного контракта оплата осуществляется с целевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя, и при условии причинении АО «Воентелеком» убытков действиями ответчиков АО «Воентелеком» не лишено возможности предъявить соответствующие требования ответчикам, при этом права требования в свою пользу причиненного федеральному бюджету ущерба АО «Воентелеком» не имеет.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2017 г. по делу № 33-12475/17 указанное решение суда оставлено без изменения, при этом в определении указано следующее: «Поскольку ответчиками ущерб был причинён федеральному бюджету и денежные средства выделялись по государственным контрактам, суд сделал обоснованный вывод о том, что ущерб должен быть возмещён именно государству в лице Министерства обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Воентелеком», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб ответчиками причинён не АО «Воентелеком»; ответчиками было совершено хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета; доводы о заключении государственных контрактов, частичном исполнении обязательств по государственным контрактам, получении денежных средств ОАО «Спецремонт» суд не признал основанием для взыскания денежных средств в пользу АО «Воентелеком», поскольку ущерб преступлениями причинён именно федеральному бюджету. Суд также отметил, что денежные средства, выделенные из бюджета по государственным контрактам, имели целевое назначение; в соответствии с п. 8.2 государственного контракта № оплата по контракту осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ; в соответствии с п. 8.3 данного контракта оплата осуществляется с целевого счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя.

Одновременно суд указал, что, в случае причинения АО «Воентелеком» убытков действиями ответчиков, АО «Воентелеком» вправе предъявить соответствующие требования, но права требования в свою пользу причинённого федеральному бюджету ущерба АО «Воентелеком» не имеет».

Как установлено судом, денежные средства, перечисленные АО «Воентелеком» в пользу ООО «СиС» по спорным Договорам, принадлежат бюджету Российской Федерации и были предоставлены Министерством обороны РФ по государственному контракту от 01.03.2012 г. № Р/3/6/36-12-ДГОЗ.

В свою очередь, вопрос о взыскании всего полученного по спорным Договорам уже разрешен в судебном порядке: вступившим в законную силу решением суда установлено, что все полученное по Договорам подлежит взысканию с ответчиков в виде возмещения причиненного ущерба в пользу плательщика денежных средств - Министерства обороны РФ.

Таким образом, уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми заключенные Договоры признаны «фиктивными» недействительными сделками - приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. по делу № 1-27/2015 и приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г по делу № 1-106/15, а судом применены последствия признания этих сделок недействительными в виде взыскания всего полученного в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. по гражданскому делу № 02-0236/2016, апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу № 33- 12475/17.

Кроме того, истец, руководствуясь вышеуказанными приговорами Савеловского районного суда г. Москвы, ранее обращался с аналогичными исковыми требованиями о признании сделок недействительными и возврате авансовых денежных средств, перечисленных в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 г. № Р/3/6/36-12-ДГОЗ, в судебном порядке (дело № А40-246970/16-110-2248), при этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. по указанному делу в удовлетворении исковых требований Истцу отказано в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Течение срока исковой давности о признании ничтожной части сделки, начинает течь со дня, когда началось исполнение части сделки.

Применительно к настоящему случаю, срок исковой давности исчисляется с даты перечисления первого аванса, т.е. исполнение сделки одной из сторон.

Так платежным поручением от 03.08.2012 г. № 9298 был перечислен аванс за поставку оборудования по договору № ВТК-22/12-2004 от 30.07.2012 г., платежным поручением № 8607 от 20.07.2012 г. – по договору №ВТК-22/12-1845 от 17.07.2012 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.01.018 г. т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, основании для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 170, 181, 195, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская