Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОЛИМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601910, <...>)Дата регистрации: 10.11.2009г.

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ СПОРТСООРУЖЕНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093,<...>)Дата регистрации: 13.10.2004г.

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 610 руб. по договору № 24 от 01.02.2013г. об оказании возмездных услуг по охране объекта

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 610 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, требований ст. ст. 309-310, 330, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, на отсутствие договоренности между истцом и ответчиком по охране объекта в период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г., в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг отсутствует. Кроме того, односторонний акт оказания услуг не является доказательством оказания услуг в спорный период. Заключенный между сторонами договор № 24 от 01.02.2013г. прекратил действие 31.12.2013г. Ответчик в охранных услугах в октябре 2014 не нуждался, поскольку объект был сдан государственному заказчику. Также ответчик ссылается на то, что письмо № 825-01-15 генеральным директором ответчика не подписывалось. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 3 112,80 руб., так как согласно акту сверки взаимных расчетов со стороны ответчика на 31.12.2013г. задолженность между сторонами отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании возмездных услуг по охране объекта, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта – Многофункционального спортивного комплекса с универсальным игровым залом и бассейном, расположенного по адресу: <...> – в виде защиты от преступных посягательств, а также обеспечивать контрольно-пропускной режим на указанном объекте охраны.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу 01 февраля 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года.

Как указывает истец, по истечению указанного в договоре срока, истец продолжал оказывать ООО «НКСПС» услуги по охране в рамках вышеуказанного договора в срок до 01 ноября 2014 года, выставляя Счета на оплату услуг, Акты оказанных услуг с января 2014 года по ноябрь 2014года, которые ответчик до октября 2014 года оплачивал. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

30.09.2014г. сторонами подписан акт об оказанных охранных услугах № 357 на сумму 93 384 руб., указанный акт подписан ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг. Истец выставил ответчику счет на оплату № 84 от 30.09.2014г. на сумму 93 384 руб. Вместе с тем, как указывает истец счет № 84 от 30.09.2014г. ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате составляет за оказанные услуги в сентябре 2014 г. составляет 3 114 руб.

Также истцом оказаны услуги в ноябре 2014г., что подтверждается актом № 391 от 31.10.2014г. на сумму 96 496,80 руб., выставленный ответчику счет на оплату № 96 от 21.10.2014г. за оказание охранных услуг в октябре 2014 г. ответчиком не оплачен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что после прекращения действия договора истец продолжал оказывать охранные услуги на объекте заказчика. Указанные обстоятельства подтверждаются произведенными ответчиком оплатами на основании выставленных истцом счетов.

Несмотря на отсутствие в спорном периоде между истцом и ответчиком заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела охранные услуги за октябрь 2014 г. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 886 от 28.10.2014г. на сумму 93 384 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору № 24 от 01.02.2014г. по счету № 84 от 30.09.2014г. за охранные услуги за сентябрь 2014г. Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности по оплате оказанных услуг в октябре 2014г.

Представленный истцом односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2014г. с отражением задолженности ответчика в размере 3 112,80 руб. не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика.

Истец направил ответчику акт № 391 от 31.10.2014г. на сумму 96 496,80 руб., что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения. Указанное письмо получено ответчиком 24.02.2015г., что подтверждается данными Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенным на портале ФГУП «Почта России».

В ответном письме № 825-01-15 подписанным Генеральным директором ответчика ФИО1 и скрепленным печатью организации ответчика, последний пояснил, что договор на 2014г. заключен не был, и отношения сторон после завершения договора являлись волеизъявлением сторон. Пролонгация договора подтверждается конклюдентными действиями сторон, выраженными в виде оплаты и счетов и подписания актов оказанных услуг. Ответчик в письме также указал, что после сдачи объекта – 15.10.2014г. необходимость в охране объекта отпала. В связи с чем, оплата услуг за полный месяц невозможна и ответчик готов оплатить услуги по охране в период с 01 по 15 октября 2014г. в сумме 46 692 руб.

Довод ответчика о том, что письмо № 825-01-15 генеральным директором не подписывалось судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик фальсификации письмо № 825-01-15 и проведении экспертизы в порядке ст. 161, 82 АПК РФ не заявил. Суд также учитывает, что в указанном письме имеется подпись Генерального директора ответчика, имеется ссылка на наименование оказанных услуг (работ), указан период их оказания и стоимость и имеется ссылка на договор, данное письмо заверено печатью организации ответчика. Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о фальсификации доказательств, письмо № 825-01-15 признается судом, соответствующим признакам допустимости и относимости доказательств в силу возможности установления относимости таковой к спорномым правоотношениям.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вместе с тем, суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и обязанность доказывания своей правовой позиции возлагается в равной степени, как на истца, так и на ответчика, и, стороны, в данном случае, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд отмечает, что истцом в подтверждение факта оказания услуг представлен в октябре 2014 представлен только односторонний акт оказания услуг, который в отсутствии первичных доказательств оказания услуг (журналы охраны, графики дежурств персонала и т.п.), не может быть признан судом бесспорным доказательством оказания услуг в период с 01 по 31 октября 2014г., при условии того, что ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 15.10.2014г. (по форме № КС-11) согласно которому ответчик передал объект МКУ г. Коврова Владимирской области «УФКиС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком доказательств в части оплаты фактически оказанных истцом услуг в полном объеме в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 46 692 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ СПОРТСООРУЖЕНИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОЛИМП" задолженность в размере 46 692 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ СПОРТСООРУЖЕНИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОЛИМП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

А.Г.Китова