Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660131, <...>, дата гос. per. 23.01.2015 г.)

к ответчику: Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей -Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН <***>)

о признании договора займа № 190516200001 от 19.05.2016г незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 91 коп.

по встречному иску Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей -Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660131, <...>, дата гос. per. 23.01.2015 г.)

о взыскании денежных средств в сумме 1 085 165,68руб.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2017г.

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Система» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансы Лайф» о признании договора займа № 190516200001 от 19.05.2016г незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 91 коп.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Определением от 18.07.2017 г. произведена замена ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансы Лайф» на его правопреемника –Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр», сокращенное наименование - СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва.

СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением, , с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Система» денежных средств за неоплаченный вступительный взнос в сумме 10 000 рублей, проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 013,07 рублей, денежные средства за неоплаченные ежегодные членские взносы за 3 квартал 2016 в размере 2 903,23рублей, проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 3 квартал 2016г. в размере 269,04рублей, денежные средства за неоплаченный ежегодный целевой взнос за 2016г. 5 000 рублей, проценты за несвоевременно оплаченный целевой взнос за 2016г. в размере 491,43рублей, денежные средства за неоплаченный ежегодный целевой взнос за 2017г. в размере 5 000 руб., денежные средства за неоплаченный ежегодный членские взносы за 2017г. в размере 95 000 рублей, проценты за несвоевременно оплаченные ежегодные членские взносы 2017г. в размере 3 158,43рублей, неуплаченную сумму займа в размере 290 000руб., проценты в размере 39 046,40рублей - 18% годовых от суммы займа, 530 946,38рублей - пени в размере 1% за период с 19.06.2016 до 19.05.2017г., 102 094,85рублей - пени в размере 3% от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки с 19.05.2017 до 20.06.2017г., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства Ответчик (Истец по первоначальному иску) ходатайствовал о выделении встречного иска в отдельное производство, мотивировав заявление тем, что по договору цессии были переданы исключительные права требования к Истцу, в связи с чем первоначальное исковое заявление о признании договора займа незаключенным не может быть удовлетворено.

Отклоняя заявленное ходатайство суд учитывает, чтов соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Учитывая заявленные исковые требования по первоначальному и по встречному искам, из взаимосвязь, приходит к выводу, что совместное рассмотрение будет отвечать целям эффективного правосудия.

Также представитель ООО СК «Система» ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика по первоначальному иску на надлежащего- ООО МФО «Финансы Лайф».

Суд, оценив доводы сторон, считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о замене ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ, в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК, следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика тесно связан с разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 133 АПК РФ),

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходит из структуры правоотношений, в рамках которого возник спор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МФО «Финансы Лайф» и Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» заключен договор уступки прав требования (цессия № <***>/Ц), вытекающий из договора № 190516200001 о предоставлении микрозайма (целевой) от 19 мая 2016г.

На основании положений ст. 48 АПК РФ судом была произведена замена первоначального Ответчика на его правопреемника. При этом процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Суд принимает во внимание, что основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.

В связи с состоявшейся уступкой права требования и произведенным правопреемством у ООО МФО «Финансы Лайф» отсутствует материально-правовые обязанности по требованиям, заявленным истцом. На этом основании ходатайство ООО СК «Система» о замене Ответчика необоснованно.

В судебном заседании Ответчик (Истец по первоначальному иску) по встречному исковому заявлению возражал по доводам возражений на встречное исковое заявление.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансы Лайф» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансы Лайф») (Ответчик) и ООО Строительная Компания «Система» (Истец) заключен договор № 190516200001 о предоставлении микрозайма (целевой) от 19 мая 2016г., согласно которому Ответчик предоставляет заём Истцу в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (третье лицо) (СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», ранее СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ»).

Как следует из п. 1.2, 2.1 договора займа настоящий Договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет Заимодавца первого платежа от Заемщика в размере, предусмотренном Графиком платежей (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора и действует до полного возврата Суммы займа.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что первый платеж, предусмотренный п. 2.1. настоящего Договора, Заемщик перечисляет на расчетный счет Заимодавца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем даты подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней с момента исполнения условий, предусмотренных п. 1.2, 1.6, 2.4 договора займа.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора займа № 190516200001 от 19.05.2016г. (Приложение №1 к Договору займа), первый платеж по Договору должен быть произведен 19.05.2016г. на сумму 10 000 рублей. Данный платеж Истец произвел, что подтверждается платежным поручением № 37 от 30.05.2016г., то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно письму ООО СК «Система» от 19.05.2016 последний просил оплатить взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в сумме 300 000 рублей.

Компенсационный фонд в размере 300 000 руб. был оплачен ООО МФО «Финансы Лайф» по платежному поручению № 57 от 10.06.2017г. в порядке, предусмотренном п. 1.1 договора займа. В назначении платежа указано "оплата взноса в компенсационный фонд за ООО СК «Система" по письму распоряжению.

Между ООО МФО «Финансы Лайф» и Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» заключен договор уступки прав требования (цессия № <***>/Ц), вытекающий из договора № 190516200001 о предоставлении микрозайма (целевой) от 19 мая 2016г.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06 декабря 2016г. Саморегулируемая организация Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» оплатила ООО МФО «Финансы Лайф» по договору цессии № <***> /Ц от 25 октября 2016года сумму в размере 399 335 руб. 86 коп., что подтверждается копией платежного поучения №598.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ о состоявшейся уступке прав требования Истец был уведомлен Ответчиком 25 октября 2016 года.

Таким образом, у Истца возникла обязанность по уплате займа Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» в размере 399 335 руб. 86 коп.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, поэтому несвоевременная передача денег по договору займа не может свидетельствовать о его незаключенности или недействительности.

Данный вывод подтверждается также Определением ВАС РФ от 08.10.2007 N 12817/07.

Таким образом, позиция истца о незаключенности договора займа по его безденежности в связи с неперечислением суммы займа в размере 300 000 рублей в качестве взноса в адрес ответчика противоречит действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами обязательственных отношений, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства, а именно ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключенности договора займа №190516200001 от 19.05.2016, необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом по первоначальному иску факта безосновательного перечисления денежных средств в общей сумме 10 000 руб. ответчику по первоначальному иску, в связи с чем, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, таким образом, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 233 333 руб. неосновательного обогащения, а также 801, 91 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами как дополнительного (акцессорного) требования не имеется.

Одновременно с возвратом суммы микрозайма Ответчик выплачивает истцу проценты на сумму займа, (п. 1.5. договора - размер процентов по договору составляет 18% годовых от суммы займа).

Сумма микрозайма предоставлялась Ответчику на срок до 19 мая 2017 года (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.2.3 договора возврат суммы микрозайма Ответчиком осуществляется в следующем порядке, предусмотренном Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно графику погашения суммы платежей на Ответчика возложена обязанность по возврату займа каждый месяц начиная с 19 мая 2016 года по 19 мая 2017 года включительно. В период с 19 мая 2016 года по 19 мая 2017 года ежемесячный платеж составляет согласно графику погашения суммы займа (Приложение №1 к Договору № 190516200001 о предоставлении микрозайма (целевой)).

Вместе с тем судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора в случае не возврата указанной в п. 1.1 Договора суммы микрозайма, а также предусмотренных п. 1.5 Договора процентов в определенные настоящим Договором срок Ответчик уплачивает пени в размере 1% (Одного процента) от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки (по графику платежей).

А так же согласно пункту 4.2 в случае невозврата Ответчиком суммы микрозайма в срок, предусмотренный п. 3.1. указанного договора. Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 3% (Три процента) от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки до дня исполнения Ответчиком всех обязательств по настоящему Договору.

Расчет суммы задолженности по договору займа представлен Ответчиком (по первоначальному иску), судом проверен и признан обоснованным.

01 июня 2016 года на основании указанного заявления и приложенных к нему документов, в соответствии со ст.55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество принято в члены Партнерства, ему выдано Свидетельство о допуске к определенным видам работ № 01- <***>-2016-СРО-С-233-02022011от 01 июня 2016 г, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выписка из протокола № 55 от 01.06.2016 года о приеме в члены Партнерства).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» источником формирования имущества саморегулируемых организаций являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п.4, ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ, установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты саморегулируемой организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Решением Общего собрания членов СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 27 марта 2015 г. (протокол №12), решением Общего собрания членов СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 15 апреля 2016 г. (протокол №13) и решением Общего собрания СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 26 августа 2016 г. (протокол №14), решением общего собрания от 23.12.2016г (протокол №15) утверждены Положения о размере и порядке уплаты членских взносов («Положение о вступительных, членских и целевых взносах Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ»).

В соответствии с положением «О вступительных, членских и целевых взносах» в 2016 году ООО Строительная Компания «Система» должно было оплатить:

-Целевой взнос за 2016 год в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, (подлежали оплате 11 апреля 2016 г.). (Положение о вступительных, членских и целевых взносах СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 15.04.2016 г. и протокол наблюдательного совета №92);

-Вступительный взнос в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию. 01.06.2016.;

-Ежегодные членские взносы в размере 45 403 (Сорок пять тысяч четыреста три) руб. 23 коп., в соответствии с изменениями в Положении о вступительных, членских и целевых взносах Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр»;

-Компенсационный фонд в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. Оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию.

В соответствии с положением «О вступительных, членских и целевых взносах» в 2017 году ООО Строительная Компания «Система» должно было оплатить:

-Целевой взнос за 2017 год в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, (подлежали оплате 17 февраля 2017 г.) (протокол наблюдательного совета №11 от 16.02.2017г.);

Ежегодные членские взносы в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Оплата ежегодного членского взноса членом Ассоциации осуществляется единовременно до 15 февраля текущего года.

Решением Общего собрания членов Истца (СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 27 марта 2015 года) (протокол №12) утверждено Положение о размере и порядке уплаты членских взносов («Положение о вступительных, членских и целевых взносах Некоммерческого партнерства «Единый межрегиональный строительный центр»).

Согласно п.2.4, данного положения размер вступительного взноса составляет 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

31 мая 2016 года Ответчиком вступительный взнос был оплачен в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. (.Копия платежного поручения №35 от 31 мая 2016 г.)

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате вступительного взноса 10 ООО (Десять тысяч) руб. 00коп. (должен был быть оплачен 01 июня 2016г.).

Проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос рассчитаны Истцом в размере 1 013 (Одна тысяча тринадцать ) руб. 07 коп. за период с 01 июня 2016г. по 20 июня 2017г. (день подачи иска).

Расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ судом проверен на соответствие суммы задолженности и периода просрочки и признан судом обоснованным.

25 октября 2016г. Протоколом Наблюдательного Совета № 103 Ответчик (ООО Строительная Компания «Система») был исключен из реестра членов СРО Ассоциация «РООР- ЕМСЦ».

Согласно Протоколу № 15 внеочередного общего собрания членов СРО Ассоциация «POOP-ЕМСЦ» от «23» декабря 2016 г. решение Наблюдательного Совета № 103 от 25 октября 2016 года отменено, в части вопрос 7.1 протокола в отношении следующих индивидуальных предпринимателей и юридических лиц: п. 26. ООО «Строительная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Наблюдательного Совета от 25 октября 2016 года СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ», оформленное протоколом № 103 от 25 октября 2016 года г., отменено во исполнение предписания Ростехнадзора. № 588-Г/3.3.-27/СРО от 28.11.2016 г.

Во исполнение указанного предписания Истцом (СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ») на Общем собрании членов Ассоциации 23.12.2016 было принято решение об отмене раннее принятого решения об исключении, в том числе в отношении Ответчика (ООО Строительная Компания «Система»).

Истцом (СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ») были восстановлены ранее исключенные члены и фактически не ставился вопрос о принятии этих членов, в том числе Ответчика (ООО Строительная Компания «Система»), снова в члены.

Поскольку решение Наблюдательного Совета СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» (Ответчик) отменено с даты его принятия, то членство Истца (ООО Строительная Компания «Система») не прекращалось.

Решением Общего собрания членов СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 15 апреля 2016 г. (протокол №13) Ежегодные членские взносы за 3 квартал 2016 г. и Решением Общего собрания (СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ») от 26.08.2016г. общая сумма составила 17 903 (Семнадцать тысяч девятьсот три) руб. 23. коп. (Согласно положению о вступительных, членских и целевых взносах СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 15.04.2016г. (протокол общего собрания №13) и Положению о вступительных членских и целевых взносах 26.08.2016 г. (протокол общего собрания №14).

-с 01.07.2016 по 25.08.2016 = 9 118руб. 49 коп.;

- с 26.08.2016 по 30.09.2016 = 8 784 руб. 74 коп.

С учетом частично оплаты членского взноса в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., задолженность за 3 квартал составила 2 903 руб. 23коп.

Проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 3 кварталы 2016 г. рассчитаны Истцом в размере 269 руб. 04 коп. за период с 10 июля 2016 г. по 20 июня 2017 г. (день подачи иска) из расчета Ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ).

Решением Общего собрания членов Истца (СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ») от 26 августа 2016 года (протокол №14) утверждено Положение о размере и порядке уплаты членских взносов («Положение о вступительных, членских и целевых взносах СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ»). Согласно п.3.4, данного положения «Оплата ежегодного членского взноса членом Ассоциации осуществляется в рассрочку в течение года до 10 (Десятого) числа первого месяца каждого квартала и составляет в зависимости от уровня ответственности:

-1 уровень -22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

С учетом частично оплаты членского взноса за 4 квартал 2016 года в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., задолженность за 4 квартал 2016 года составила 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 4 кварталы 2016 г. рассчитаны Истцом в размере 511 руб. 89 коп.из расчета Ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ).

Согласно протоколу Наблюдательного совета №92 от 27.09.2016г установлен целевой взнос в размере 5 ООО (Пять тысяч) руб. 00коп. (выписка из протокол наблюдательного совета N°92 от 27.09.2016 г.).

Проценты за несвоевременно целевой взносы за 2016г. в размере 491 (Четыреста девяноста один) руб. 43 коп. за период с 15 июня 2016 г . по 20 июня 2017 г. (день подачи иска).

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федеральным законом от 07.06.2013 N113-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций. Саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее - официальный сайт).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 7 Федеральным законом от 07.06.2013 N113-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций.

Саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте: п. 4.решения, принятые общим собранием членов саморегулируемой организации и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 4. ст. 7 Федеральным законом от 07.06.2013 N113-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» ч.4. Любые изменения, внесенные в документы и информацию, указанные в пунктах 1 - 7 и 9 - 12 части 2 настоящей статьи, должны быть размещены на официальном сайте в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем наступления события, повлекшего за собой такие изменения, если иной срок размещения таких изменений не установлен федеральным законом.

Согласно официальному сайту http.www.емсц.рф СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» протокол общего собрания №15 от 23 декабря 2016г. размещен на сайте 2016-12-26 15:15:11. Копия распечатки с официального сайта СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» представлена в материалы дела.

ООО Строительная Компания «Система» являлось членом СРО Ассоциация «РОРО-ЕМСЦ» в период с 01 июня 2016г. до 30 июня 2017г.

30 июня 2017г. Ответчик (ООО Строительная Компания «Система») был исключен из членов Истца (СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ») в соответствии с ч.7 ст. 3³ Федерального закона от 29.12.2004г .№191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (ред. 03.07.2016г), а именно исключены организаций, которые не выразили намерение добровольно прекратить или сохранить членство в СРО Ассоциация «РОРО-ЕМСЦ».

Решением общего собрания от 23.12.2016г (протокол №15)утверждены Положения о размере и порядке уплаты членских взносов («Положение о вступительных, членских и целевых взносах Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ»).

Согласно п.3.3, и п.3.4 Размер ежегодного членского взноса в отношении каждого члена СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» вне зависимости от уровня ответственности устанавливается в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. оплата ежегодного членского взноса членом Ассоциации осуществляется единовременно до 15 февраля текущего года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7073/11 от 4 октября 2011 г. суд учитывает, что вотличие от партнерства, которое вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 8 Закона), ассоциации и союзы такую деятельность вести не могут (абзац второй пункта 1статьи 11Закона). Данное положение обусловливает возложение бремени Финансирования ассоциаций и союзов на участников исключительно за счет внесения членских взносов.

В соответствии с пункт 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации Член ассоциации (союза), в том числе, обязан:

-участвовать в образовании имущества ассоциации (союза) в порядке, в размере, способом и в сроки, которые предусмотрены уставом ассоциации (союза) в соответствии с настоящим Кодексом или иным законом;

--уплачивать предусмотренные уставом ассоциации (союза) членские взносы ;

-по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы.

Таким образом, Ответчик должен был выполнить свои обязательства по оплате ежегодного членского взноса за 2017 год в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

С учетом частично оплаты ежегодного членского взноса за 2017 год в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.,задолженность за 2017 год составила 95 000 (Девяноста пять тысяч) руб.

Проценты за несвоевременно оплаченные ежегодные членские взносы 2017 г. в размере 3 158 (Три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 43 коп.за период с 15 февраля 2017г. (дата 15.02.2017г. указана в положении от 23.12.2017г) по 20 июня 2017г. (день подачи иска).

Согласно протоколу Наблюдательного совета №11 от 16.02.2017г установлен целевой взнос в размере 5 ООО (Пять тысяч) руб. 00коп.

Задолженность по уплате целевого взноса за 2017 г. в размере 5 000 руб. 00коп.

Согласно пункт 7.2.Устава СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ», утвержденного решением Общего собрания членов от 26.08.2016 года, члены СРО Ассоциации «РООР - ЕМСЦ» обязаны вносить вступительные и членские взносы в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные Положением о порядке уплаты членских взносов («Положение о вступительных, членских и целевых взносах Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр»).

Ответчик в нарушение сроков, установленных внутренними документами СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ», не уплатил ежеквартальный членский взносза 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 10 403 (Десять тысяч четыреста три) руб. 23 коп., а так же вступительный взнос в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00коп., а так же целевой взнос за 2016г. в размере 5 000 (Пяти тысяч) руб. 00коп., целевой взнос за 2017г в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. ежегодный членский взнос за 2017г в размере 95 000 (Девяноста тысяч) руб. 00коп.

В соответствии со ст. 308, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение условий обязательства не допускается за исключением случаев, когда это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика (на момент подачи искового заявления) составляет 1 143 817 (Один миллион сто сорок три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 86 коп.(из которых 319 046 (Триста девятнадцать тысяч сорок шесть) руб. 40 коп - основной долг, 528 058 (Пятьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 30 коп. - пени в размере 1% (одного процента) от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки (по графику платежей), 296 713 (Двести девяноста шесть тысяч семьсот тринадцать) руб. 15 коп. - пени в размере 3% (три процента) от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки по 20.06.2017 года (дата подачи иска).

До настоящего времени указанные денежные средства ООО СК «Сисетема» уплачены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО СК «Система» ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и ответчик, вступая в члены саморегулируемой организации, был осведомлен о необходимости уплаты членских взносов и их размере, а также сроках уплаты.

В случае несогласия с условиями членства ответчик имел возможность выйти из состава ее членов. Оставаясь ее членом Ответчик, должен осознавать, что обязательства по уплате взносов должны исполняться надлежащим образом, а в случае ненадлежащего исполнения – наступает ответственность, предусмотренная законодательством, в том числе ст. 395 ГК РФ.

Суд также учитывает, что начисленная неустойка, учитывая размер взносов и период просрочки, отвечают принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме. При таких обстоятельствах.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает требования ООО СК «Система» о признании договора займа № 190516200001 от 19.05.2016г незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 91 коп. не подлежащими удовлетворению, а требования СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в заявлении также просит взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование представил следующие доказательства: Договор об оказании юридических услуг № 146 от 20.10.2016 г., платежные поручения об оплате услуг № 417 от 24.10.2016 г., 527 от 08.06.2017 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, учитывая возражения Ответчика, категорию спора и судебную практику по данной категории, собранную по делу доказательственную базу, время затраченное сторонами на участие в судебных заседаниях, а также процессуальные документы подготовленные представителем истца считает, что заявленные расходы в размере 40 000 рублей разумны и относимы к рассмотренному спору.

В этой связи, Суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей и будут отвечать принципу разумности и обоснованности понесенных расходов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660131, <...>, дата гос. per. 23.01.2015 г.) к ответчику: Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей -Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН <***>) о признании договора займа № 190516200001 от 19.05.2016г незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 91 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660131, <...>, дата гос. per. 23.01.2015 г.) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей -Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 127238 <...>, этаж 6, пом.1, ком.7) денежные средства за неоплаченный вступительный взнос в сумме 10 000 рублей, проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 013,07рублей, денежные средства за неоплаченные ежегодные членские взносы за 3 квартал 2016 в размере 2 903,23рублей, проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 3 квартал 2016г. в размере 269,04рублей, денежные средства за неоплаченный ежегодный целевой взнос за 2016г. 5 000 рублей, проценты за несвоевременно оплаченный целевой взнос за 2016г. в размере 491,43рублей, денежные средства за неоплаченный ежегодный целевой взнос за 2017г. в размере 5 000 руб., денежные средства за неоплаченный ежегодный членские взносы за 2017г. в размере 95 000 рублей, проценты за несвоевременно оплаченные ежегодные членские взносы 2017г. в размере 3 158,43рублей, неуплаченную сумму займа в размере 290 000руб., проценты в размере 39 046,40рублей - 18% годовых от суммы займа, 530 946,38рублей - пени в размере 1% за период с 19.06.2016 до 19.05.2017г., 102 094,85рублей - пени в размере 3% от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки с 19.05.2017 до 20.06.2017г., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также 23 849 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей -Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 127238 <...>, этаж 6, пом.1, ком.7) 3 (три) рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №608 от 19.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева