Гражданский кодекс часть 1

АО "НИИ СТАЛИ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 13 по г.Москве о признании недействительным решения № 14-17/1768 от 20.11.2018г. в части уменьшения убытков по налога на прибыль за 2013-2015гг. в сумме 28440561 руб. и доначисления НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в 2013-2015гг. в сумме 4168098 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМУ-9», ООО «Орион-Техно», ООО «Тасино», ООО «ТехПрогрессСити», ООО «Нитромикс», ООО «Стройпроектрешение», ЗАО «Стройкапитал», а также соответствующих сумм пени в размере 1226277 руб., штрафных санкций (ст. 123 НК РФ) в размере 645666 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года. По результатам проверки составлен Акт № 14-17/1298 от 28.02.2018 г., который был с приложениями направлен обществу по почте 07.03.2018 г.

На рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщик явился, в связи с чем, материалы проверки рассмотрены в его присутствии, что подтверждается протоколами № 5 от 29.05.2018 г., № 5/1 от 20.06.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, вынесено решение № 14-17/1729 от 22.06.2018 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено обществу по ТКС.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля общество было ознакомлено, что подтверждается протоколами ознакомления от 27.07.2018 г. № 14-29/32292, от 07.08.2018 г. № 14-29/33699, от 08.08.2018 г. № 14-29/33846, от 21.08.2018 г., от 04.09.2018 г. № 14-29/36927, от 19.09.2018 № 14-29/38990.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось без участия представителей общества, что подтверждается протоколами № 5/2 от 09.10.2018 г., №5/3 от 23.10.2018 г., № 5/4 от 07.11.2018 г. Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается извещениями № 14-29/38819 от 18.09.2018 г., № 14-29/12 от 09.10.2018 г., № 14-29/14 от 23.10.2018 г., полученными 19.09.2018 г. представителем по доверенности, 16.10.2018 г. и 01.11.2018 г. по ТКС (извещения о получении электронного документа).

Письмом от 06.11.2018 г. № 26/25-254-4556 (вх. № 78599 от 07.11.2018 г.) общество уведомило Инспекцию об отказе от участия в рассмотрении материалов проверки, поскольку, по его мнению, действия Инспекции не носят беспристрастный характер.

По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, заместителем начальника ИФНС России № 13 по г. Москве ФИО5 вынесено решение № 14-17/1768 от 20.11.2018 г. о привлечении АО «НИИ СТАЛИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 14-17/1768 от 20.11.2018 г. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 646 666 руб. Обществу начислены пени по НДС в размере 1 226 277 руб., по НДФЛ в размере 2 020 734 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 168 098 руб., по НДФЛ в размере 40 213 руб. Также обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013-2015 г. в сумме 28 440 561 руб.

Решением УФНС России по г. Москве 21-19/021324 от 12.02.2019 апелляционная жалоба АО «НИИ Стали» оставлена без удовлетворения.

Суд считает изложенные в обжалуемой части решения доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

По обстоятельства, послужившим основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «СМУ-9», ООО «Орион-Техно», ООО «Тасино», ООО «Тех Прогресс Сити», ООО «Нитромикс», ООО «Стройпроектрешения», ЗАО «Стройкапитал», Инспекция сообщает следующее. По взаимоотношениям с ООО «СМУ-9».

В ходе налоговой проверки установлено, что между АО «НИИ Стали» и ООО «СМУ-9» (подрядчик) ИНН <***> заключены договора № 15/13 от 16.12.2013 и № 06/14 от 17.03.2014.

В соответствии с условиями договора № 15/13 от 16.12.2013 подрядчик принимает на себя выполнение работ по демонтажу оборудования газовой котельной в соответствии с локальной сметы. Стоимость составляет 527 920 руб. в т.ч. НДС 18% - 80 530 руб.

По договору № 06/14 от 17.03.2014 подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровельного покрытия в соответствии с локальной сметы. Стоимость составляет 11 505 007 руб. в т. НДС 18% - 1 755 001 руб.

Сумма по операциям с ООО «СМУ-9» включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2014 г. и составила 10 197 397 руб. (без НДС).

ООО «СМУ-9» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 26 по г. Москве 27.11.2012 г., по адресу: 117545, <...>.

Согласно ответу ИФНС России № 43 по г. Москве от 21.03.2017 г. № 07-19/17993 Общество прекратило деятельность 19.02.2015 г. путем реорганизации в форме слияния к ООО «Цветторг» ИНН <***>, которое также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 16.01.2017 г.

Генеральным директором и учредителем ООО «СМУ-9» в проверяемом периоде являлась ФИО6. Генеральным директором и учредителем ООО «Цветторг» в проверяемом периоде являлся ФИО7.

Справки 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. обществами не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общества не располагали.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «СМУ-9» и ООО «Цветторг» технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

Из представленного ответа № 146468 от 07.06.2017 г., поступившего из ИФНС России № 43 по г. Москве усматривается, что последняя отчетность представлена контрагентом за 2014 г. Доходы от реализации в 2013 г. составили 22 258 703 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 20 104 447 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 г. составила 430 851 руб. Доходы от реализации в 2014 г. составили 24 027 865 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 19 237 018 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2014 г. составила 958 169 руб.

Сумма исчисленного к уплате НДС за 2013 г. составила за 3 кв. - 14 913 руб., за 4 кв. 2013 г. - 372 852 руб., За 2014 г. от 170 766 руб. до 258 801 руб.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС организация заявила следующие показатели за 2013-2014 гг.

Правопреемник - ООО «Цветторг» с момента постановки на учет отчетность не представляет. Руководитель по требованию в налоговый орган не явился. Из полученного ответа от 03.04.2015 г., № 01120-вх1106, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что ООО «Цветторг» по адресу не располагается, дом является жилым, офисных помещений в нем нет.

Материалами встречной проверки подтверждено, что ООО «СМУ-9» не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме. У организации отсутствуют основные средства и прочие внеоборотные активы; основными составляющими актива баланса являются дебиторская задолженность, запасы и денежные средства.

Отраженные обществом обороты по реализации работ (услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Из протокола допроса № 1731 от 07.08.2015 г. ФИО6, числившейся генеральным директором и учредителем ООО «СМУ 9» усматривается, что она в период с 2012 по 2014 гг. оказывала услуги в различных юридических фирмах и за денежное вознаграждение регистрировала юридические лица. Никаких документов, в том числе и первичных, помимо учредительных и на открытие счета в банке не подписывала. Об организации АО «НИИ Стали» слышит впервые.

Допрос генерального директора и учредителя правопреемника ООО «Цветторг» -ФИО7 произвести не уда лось в связи с его смертью. При этом, он являлся руководителем 45 организаций.

Из анализа движения денежных средств по счету видно, что денежные средства после поступления на счет ООО «СМУ 9» перечислялись транзитом на счета ООО «Талер», ООО «Темп», ООО «Лестер», ООО «СВ Импульс». Затем денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись в тех же объемах на счета контрагентов 3 звена - ООО «Мари Арт», ООО «Ландтех», ООО «Орбита трейд».

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ООО «Талер» инспекцией установлено, что сведениями из Федерального информационного ресурса установлено, что в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Талер» являлся ФИО8, который числится руководителем в 32 организациях. ООО «Талер» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «Каро» ИНН <***> 31.12.2014, которое, в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 15.09.2015. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Талер» технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг. Декларации по НДС, налогу на прибыль организации и бухгалтерская отчетность за 2015 г. не представлялись. Налоги уплачивались в минимальных размерах от 16 371 руб. (НДС) до 18 190 руб. (налог на прибыль).

Из анализа банковской выписки установлено, что ООО «Талер» не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной -деятельности (аренда офиса, склада, коммунальные платежи, заработная плата, отчисления в специальные фонды минимальны и прочее).

Письмом ПАО «Аэрофлот» от 02.03.2017 г. № 125.1-624, подтверждено, что ФИО8 является техником подвижного состава, с приложением табеля учета рабочего времени. ФИО8 полный трудовой рабочий день находится на территории предприятия, с качеством и уровнем процесса занятости, исключающим параллельное ведение бизнеса, тем более, в промышленных масштабах.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Каро» правопреемника ООО «Талер» - ФИО9 от 23.09.2016 г. № 11-280438, в ходе которого он указал, что паспорт гражданина РФ - 46 97 096725, был заменен 21.02.2005г., соответственно все юридически значимые действия являются ничтожными. По сути задаваемых вопросов, руководителем или учредителем данной организации никогда не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, счетов банке не открывал, доверенностей не выдавал и слышит о ней впервые.

В отношении ООО «Темп» инспекцией установлено, что общество реорганизовано в форме присоединения в ООО «Гнейзенау» ИНН <***> 30.09.2014г. Дата образования 09.01.2013г. Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имела собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Темп» технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг. Согласно ответу МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу от 17.03.2017 г. № 05-09/01842, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2014 г. (нулевая).

Из анализа банковской выписки установлено, что ООО «Темп» не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной -деятельности (аренда офиса, склада, коммунальные платежи, заработная плата, отчисления в специальные фонды минимальны и прочее). Движение денежных средств носит «транзитный» характер. Денежные средства перечислялись за запчасти.

Согласно ответа МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 16.03.2017. ООО «Гнейзенау» ИНН <***> с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

02.04.2017 в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи поступило обращение ФИО10 № 004558, где он сообщил, что был введен в заблуждение и подписал регистрационные документы ряда юридических фирм за денежное вознаграждение. При этом, фактически ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций не являлся. Для решения данной проблемы гражданин обращался в регистрирующий орган СПБ с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о ФЛ, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи. Генеральный директор ООО «Гнейзенау», правопреемник ООО «Темп» - ФИО11 числился руководителем 358 организаций, дисквалифицирован ч. 5, ст. 14.25 КоАП РФ.

В отношении ООО «Мари Арт» инспекцией установлено, что ООО «Мари Арт» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альба» ИНН <***>, 25.06.2013, которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 18.04.2016. Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имеет собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013 г. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Мари Арт» технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

В ходе контрольных мероприятий из ИФНС России по Кировскому району г. Самары получен ответ № 0025122 от 29.03.2017, согласно которому последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 г. При этом, сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате составила 110 635 руб., НДС только за 1 кв. 2013 г. - 84 383 руб. Из анализа банковской выписки установлено, что ООО «Мари Арт» не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, склада, коммунальные платежи, заработная плата, отчисления в специальные фонды минимальны и прочее). Движение денежных

средств носит «транзитный» характер. Денежные средства перечисляются за транспортные услуги.

Согласно ответа ИФНС России № 1 по г. Москве от 01.08.2017 г. № 0065504, ООО

«Альба» ИНН <***> с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Сведения о банковских счетах в базе Инспекции не зарегистрированы, контактные телефоны отсутствуют.

Генеральный директор ООО «Мари Арт» находится в местах лишения свободы. В адрес УФСИН по Самарской области направлено письмо от 06.03.2017 г., № 14-29/10577 с целью допроса данного гражданина относительно его участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. Из представленного ответа от 08.04.2017 г. № 64/ТО/35/4-1561 с показаниями данного гражданина, видно, что никакого отношения к организации он не имеет, в том числе, к какой-либо другой, никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал, слышит о ней впервые.

Из полученного ответа МИФНС России № 11 по Самарской области от 16.03.2017 г., № 0020439 с приложением протокола допроса генерального директора ООО «Альба» -правопреемника ООО «Мари Арт» от 23.06.2015 г. № 07-14/402, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается, что она «подписывала какие-то документы по 1 000 рублей за документ». От участия в финансово-хозяйственной деятельности организации отказалась.

В отношении ООО «Ламес» инспекцией установлено, что общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Каскад» ИНН <***> 12.11.2013 г., которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.12.2015 г. Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имела собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись.

Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Ламес» технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг. Управляющей компанией организации является ООО «УК Снежок» реорганизованное в ООО «Дон» ИНН <***> 18.05.2015 г., которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 27.01.2016 г. Согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ламес» исчислило налог на прибыль за 2013 г. в размере 38 305 руб.

Доходы от реализации составили 1 995 711 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов - 1 804 184 руб.

Из анализа банковской выписки установлено, что общество не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, склада, коммунальные платежи, заработная плата, отчисления в специальные фонды минимальны и прочее). Движение денежных средств носит «транзитный» характер. Денежные средства перечисляются за транспортные услуги. В ходе допроса генеральный директор ООО «Каскад», правопреемник ООО «Ламес» - ФИО13, отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса от 10.09.2014 г. № 291).

Генеральный директор ООО «Дон», правопреемник ООО «УК Снежок» ФИО14, дисквалифицирован по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дальнейшее исследование движения денежных средств показало, что в последующем они перечислялись с основанием платежа по договорам % займа физическим лицам: ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которым направлялись повестки о вызове на допрос. Однако, указанные лица на допрос не явились.

В отношении ФИО16 получен ответ от 17.05.2017 № 256/2961 с копией трудовой книжки от АО «Ракетно-Космический Центр Прогресс», в котором сообщено,

что данный гражданин с 2014 г. по настоящее время работает учеником монтажника электрооборудования летательных аппаратов в цехе № 2233.

В отношении Инспецией установлено следующее. ООО «Лестер» образовано 17.04.2013 г. и прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 25.12.2017. Бухгалтерская отчетность и Декларации по НДС за 2015 г. не представлены. Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имела собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Лестер» технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

Согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Лестер» исчислило налог на прибыль за 2013 г. в размере 25 379 руб., за 2014 г. 34 164 руб. Доходы от реализации за 2013 г. составили 1 475 424 руб., за 2014 г. - 701 684 9472 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов за 2013 г. - 1 348 527 руб., за 2014 г. - 701 459 572 руб.

Из анализа банковской выписки усматривается, что ООО «Лестер» не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офиса, склада, коммунальные платежи, заработной платы, отчисления в специальные фонды минимальные). Движение денежных средств носило «транзитный» характер. Денежные средства перечислялись за СМР.

Из ответа МИФНС России № 22 по Ростовской области от 22.02.2017 г., № 08-17/0204, с приложением протокола допроса генерального директора ООО «Лестер» -ФИО18 от 07.07.2016 г., № 212 усматривается, что свидетель от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации отказался. Никакого отношения к ней не имеет, никаких документов не подписывал, в том числе договоров, актов, счетов-фактур, доверенностей не выдавал.

ООО «Ландтех» образовано 28.08.2013 г., прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.09.2016 г.

Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имела собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО «Ландтех» технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

Согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Лантех» исчислило налог на прибыль за 2013 г. в размере 18 117 руб., за 2014 г. 6 590 руб., за 2015 г. в сумме 9 837 руб. Доходы от реализации за 2013 г. составили 13 970 652 руб., за 2014 г. -4 634 415 руб.. за 2015 г. 15 082 548 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов за 2013 г. - 13 880 071 руб., за 2014 г. - 4 601 466 руб., за 2015 г. - 15 033 366 руб.

В декларациях по НДС за 2013-2015 г. отражен налог к уплате в размере от 3 430 руб. до 69 387 руб.

Из анализа банковской выписки усматривается, что ООО «Лантех» не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офиса, склада, коммунальные платежи, заработной платы, отчисления в специальные фонды минимальные). Движение денежных средств носило «транзитный» характер. Денежные средства перечислялись за СМР.

Материалами проверки в отношении поставщика 2 звена ООО «СВ Импульс» инспекцией установлено, что ООО «СВ Импульс» поставлено на учет 18.12.2013 г. и прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.02.2018 г.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «СВ Импульс» технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

Согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СВ Импульс» исчислило налог на прибыль за 2013 г. в размере 4 860 руб., за 3 месяца 2014 г. - 3 390 руб. Доходы от реализации за 2013 г. составили 162 373 руб., за 3 месяца 2014 г. - 105 932 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов за 2013 г. - 138 074 руб., за 3 месяца 2014 г. -88 983 руб.

В декларациях по НДС за 3 и кварталы 2013 г. отражена сумма налога к уплате 3 474 руб. и 4 374 руб.

Из анализа банковской выписки усматривается, что ООО «СВ Импульс» не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офиса, склада, коммунальные платежи, заработной платы, отчисления в специальные фонды минимальные). Движение денежных средств носило «транзитный» характер. Денежные средства перечислялись за транспортные услуги.

Также в ходе исследования деятельности поставщиков 3 и последующих звеньев, участвующих в многостадийном перечислении денежных средств, инспекцией установлена уплата налогов в минимальных размерах, отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений соответствующих фактической реализации товаров, работ, услуг.

Кроме того, в последующем после перечисления денежных средств от АО «НИИ Стали» на счета ООО «СМУ-9», денежные средства пройдя через цепочку юридических лиц 3 и последующих звеньев - ООО «Дискавери», ООО «Орбита Трейд», ООО «Северный город», ООО «Гамма», ООО «Лонфорт» были обналичены путем перечисления на банковские карты физических лиц под видом договора займа, на иные цели, а также на покупку валюты.

При этом, инспекция обращает внимание, что все лица, участвующие в многостадийном перечислении денежных средств, просуществовали менее 3-х лет и последующем были реорганизованы к юридическим лицам, не отвечающим признакам организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность и которые были исключены из ЕГРЮЛ.

По взаимоотношениям с ООО «Орион-Техно» установлено, что 10.01.2013 г. между АО «НИИ Стали» и ООО «Орион Техно» заключен договор № 02/2013 на выполнение работ по ремонту внутридворовой сети ХВС и отопления АО «НИИ Стали» согласно смете.

01.03.2013 г. между АО «НИИ Стали» и ООО «Орион Техно» заключен договор № 03/2013 на выполнение работ по ремонту помещения строения № 1, комнаты 202, 206 и строения № 13, комнаты №№ 205, 304, 309, 310 АО «НИИ Стали» согласно локальной смете.

30.05.2013 г. между АО «НИИ Стали» и ООО «Орион Техно» заключен договор № 11/2013 на выполнение работ по проведению ремонта мягкого кровельного покрытия строения № 18 АО «НИИ Стали» согласно локальной смете.

26.07.2013 г. между АО «НИИ Стали» и ООО «Орион Техно» заключен договор № 14/2013 на выполнение работ по проведению ремонта кровельных покрытий зданий и сооружений АО «НИИ Стали» согласно локальной смете.

24.09.2013 г. между АО «НИИ Стали» и ООО «Орион Техно» заключен договор № 17/2013 на выполнение электромонтажных работ в корпусе № 25 АО «НИИ Стали» согласно локальной смете.

Сумма по операциям с ООО «Орион-Техно» включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2013 году в размере 7 161 639 руб.

Материалами проверки установлено, что генеральным директором ООО «Орион Техно», от имени которой подписаны первичные документы являлась ФИО19 Учредителем - ФИО20

Материалами встречной проверки, представленными письмом № 25-09/130961 от 23.12.2017 г., подтверждено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. Ранее в адрес организации были направлены требования о предоставлении документов. Документы не представлены. Проведен осмотр помещения ООО «Орион-Техно», организация не найдена, (протокол осмотра от 29.10.2015 г.). В ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВДД России по г. Москве направлен запрос на розыск должностных лиц от 05.08.2013 г., № 25-11/037796. Получен ответ от 27.09.2015 г. согласно которому организация не найдена.

Последняя отчетность представлена контрагентом за 2013 г. Доходы от реализации в 2013 г. составили 95 000 000 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 55 848 787 руб. Внереализационные расходы - 35 467 402 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 г. составила 736 762 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС за 2013 г. составила за 2 кв. - 33 221 руб., за 4 кв. 2013 г. - 44 477 руб.

Отраженные обществом обороты по реализации работ (услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности. У организации отсутствовали основные средства и прочие внеоборотные активы. Составляющими актива баланса являются запасы и денежные средства.

ООО «Орион-Техно» не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками больше, чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными декларациями по налогу на прибыль организаций и НДС.

Из объяснительной записки генерального директора ФИО19 от 28.02.2017 г. № 0015062 усматривается, что в 2011 г. ей были утеряны общегражданский паспорт и СНИЛС. ФИО19 обращалась в дежурную часть МВД России «Шумерлинский». Генеральным директором организаций никогда не являлась. Об организации АО «НИИ Стали» слышит впервые. Работает в местной больнице санитаркой.

ИФНС России № 13 по г. Москве произведен допрос учредителя ООО «Орион-Техно» - ФИО20 (протокол допроса от 26.01.2017 г. № 2). В ходе допроса ФИО20 отказался от участия в компании ООО «Орион-техно» и подписании каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Орион Техно», представленной ООО КБ «ИКФ" (дата закрытия счета 29.11.2013 г.) усматривается, что в период с 01.01.2013г. по 29.11.2013 г. сумма списаний по счету составила 2 023 280 455 руб., сумма поступлений по счету составила 2 022 169 969 руб.; остаток по счету на конец периода 21 373 руб. Денежные средства, полученные ООО «Орион-Техно» от АО «НИИ

Стали» перечислялись на расчетные счета значительного количества организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в графе «Назначение платежа», указано, что денежные средства перечислены за: «оплата за транспортные услуги», «оплата за погрузочно-разгрузочное оборудование», за «работы», за «текстиль», за «полотно».

Более 80% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Орион-Техно», перечислены в адрес поставщиков, имеющих признаки «фирм-однодневок» с численностью 1 чел. и с нулевой численностью; не представляющих отчетность, представляющих нулевую отчетность, имеющих «массовых» руководителей/учредителей, неисполнение требования о представлении документов (информации). Отражение сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год. Оплата за коммунальные услуги; оплата канцелярских принадлежностей; услуги интернета, телефонии и т.д. не производилась.

Из анализа движения денежных средств по счету видно, что денежные средства после поступления на счет ООО «Орион-Техно» перечислялись транзитом на счета ООО «Камуфлет», затем на счет ООО «Бушмилс».

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Камуфлет» и ООО «Бушмилс» установлено, что ООО «Камуфлет» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «ПК Промтара» ИНН <***> 23.11.2015 г., которое в свою очередь находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 21.07.2014г. ООО «Бушмилс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Строй - Материал» ИНН <***> 23.01.2015 г., которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 17.07.2017 г.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у названных организаций технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

Из протокола допрос генерального директора ООО «Камуфлет» и ООО «Бушмилс» - ФИО21 от 29.04.2017 г., № 122 усматривается, что от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации она отказалась, документов не подписывала.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Камуфлет» ФИО22 усматривается, что он расписывался на чистых листах за вознаграждение 1500 руб.

Действовал в интересах третьих лиц, фактически реально-хозяйственной деятельностью не занимался.

Из показаний генерального директора ООО «Бушмилс» ФИО23, отраженных в протоколе допроса № 25 от 21.01.2015 г. также видно, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности она не имеет.

Таким образом, все допрошенные лица, числившиеся генеральными директорами ООО «Камуфлет» и ООО «Бушмилс» в разное, время отказались от участия в названной организации.

Последняя отчетность представлена ООО «Камуфлет» за 2013 г. Доходы от реализации в 2013 г. составили 34 655 466 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 34 67 635 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 г. составила 5 567 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС за 2013 г. составила за 3 кв. - 1 970 руб., за 4 кв. 2013 г.-3 038 руб.

Последняя отчетность представлена ООО «Бушмилс» за 2014 г. Доходы от реализации в 2013 г. составили 5 497 721 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 5 414 613 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 г. составила 13 980 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС за 2013 г. составила за 2 кв. - 2 399 руб., за 4кв. 2013 г.-3 217 руб.

Доходы от реализации в 2014 г. составили 31 477 593 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 31 360 010 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2014 г. составила 18 239 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС за 2014 г. составила 1 кв. - 3 911 руб., за 2 кв. - 4 152 руб., за 3 кв. - 4 310 руб., за 4 кв. 2014 г. - 4 529 руб.

Отраженные обществами обороты по реализации работ, (услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности. У организаций отсутствовали основные средства и прочие внеоборотные активы.

В ходе исследования деятельности поставщиков 3 и последующих звеньев, участвующих в многостадийном перечислении денежных средств, инспекцией установлена уплата налогов в минимальных размерах, отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений соответствующих фактической реализации товаров, работ, услуг.

Кроме того, в последующем после перечисления денежных средств от АО «НИИ Стали» на счет ООО «Орион Техно», денежные средства пройдя через цепочку юридических лиц были перечислены за покупку валюты. Инспекцией был установлен фактический исполнитель ремонтно-строительных работ в здании проверяемого налогоплательщика - ЗАО «Ремстройэкспо», что подтверждается актами выполненных работ, из которых усматривается идентичность выполненных работ с разницей во времени в 2 месяца.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод, что АО «НИИ Стали» неправомерно завышена сумма расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), уменьшающих сумму полученных доходов в 2013 г. в сумме -7 161 639 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Тасино» установлено, что 11.11.2013г. между АО «НИИ Стали» и ООО «Тасино» заключен договор № 34 на выполнение работ по демонтажу кирпичной обмуровки.

27.05.2013г. между АО «НИИ Стали» и ООО «Тасино» заключен договор № 18 на выполнение работ по ремонту вводного трубопровода системы ГВС.

Материалами проверки установлено, что генеральными директорами и учредителями ООО «Тасино» в проверяемом периоде являлись ФИО24 и ФИО25

Материалами встречной проверки, представленными письмом № 0008130 от 02.02.2017 г., подтверждено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2014 года.

Доходы от реализации в 2014 г. составили 5 748 569 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 8 638126 руб. Внереализационные расходы - 3 318 156 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2014 г. составила 470 279 руб.

Отраженные обществом обороты по реализации работ (услуг) в декларации по налогу на прибыль носят формальный характер, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности. У организации отсутствовали основные средства и прочие внеоборотные активы.

Из анализа банковской выписки ИН Банк (дата открытия счета 05.07.2013 г., дата закрытия счета 02.07.2014 г.) установлено, что в период с 05.07.2013 г. по 02.07.2014 г. сумма списаний по счету ООО «Тасино» составила 3 124 405 291 руб., сумма поступлений по счету составила 3 124 405 291 руб.; остаток по счету на конец периода 0 руб. Денежные средства, полученные ООО «Тасино» от АО «НИИ Стали» перечислялись на расчетные счета значительного количества организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в графе «Назначение платежа», указано, что денежные средства перечислены за: «оплата за транспортные услуги», «оплата за погрузочно-разгрузочное оборудование», за «информационные таблички, за запчасти.

ООО «Тасино» не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками больше, чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными декларациями по налогу на прибыль организаций и НДС.

Из письма ООО «ЧОП Крепость» от 24.03.2017 г. № 9 в отношении ФИО24 с приложением приказа о приеме на работу усматривается, что данный гражданин работал в ООО «ЧОП Крепость» в должности охранника.

Представленным письмом от МИФНС России № 9 по Владимирской области от 15.03.2017 г., № 0001545 сообщено, что проведен допрос генерального директора и учредителя ООО «Тасино» - ФИО24, о чем составлен протокол допроса от 22.12.2015 г. № 318. В ходе допроса ФИО24 отказался от руководства и участия в деятельности ООО «Тасино».

Представленным письмом от МИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 25.04.2017 г. № 2.14-13/02956 подтвердила, что проведен допрос генерального директора и учредителя ООО «Сигмаконсалт» (правопреемника ООО «Тасино») - ФИО26, о чем составлен протокол от 05.02.2016 г. № 13. В ходе допроса свидетель показал, что за денежное вознаграждение, в интересах третьих лиц, регистрировал на свое имя организации. Участие носило номинальный характер. Реально никогда не являлся ни директором, ни учредителем каких-либо организаций, никаких документов финансово-хозяйственной, либо иной деятельности не подписывал, доверенностей никому не выдавал.

Из анализа движения денежных средств по счету видно, что денежные средства после поступления на счет ООО «Тасино» перечислялись транзитом на счет ООО «Бушмилс», а за тем перечислялись за покупку валюты.

Материалами проверки установлено, что ООО «Бушмилс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Строй - Материал» ИНН <***> 23.01.2015 г., которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 17.07.2017 г.

Сведения об организациях в средствах массовой информации отсутствует. Организации не имеют собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществами не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общества не располагали. Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у названных организаций технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

Из протокола допрос генерального директора ООО «Бушмилс» - ФИО21 от 29.04.2017 г., № 122 усматривается, что от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации она отказалась, документов не подписывала.

Таким образом, все допрошенные лица, числившиеся генеральными директорами ООО «Бушмилс» в разное, время отказались от участия в названной организации.

Доходы от реализации в 2014 г. составили 31 477 593 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 31 360 010 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2014 г. составила 18 239 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС за 2014 г. составила 1 кв. - 3911 руб., за 2 кв. - 4 152 руб., за 3 кв.- 4 310 руб., за 4 кв. 2014г.- 4 529 руб.

Отраженные обществами обороты по реализации работ(услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности. У организаций отсутствовали основные средства и прочие внеоборотные активы.

Инспекцией был установлен фактический исполнитель ремонтно-строительных работ в здании проверяемого налогоплательщика - ЗАО «Ремстройэкспо», что подтверждается актами выполненных работ от 07.04.2014 г., № 71, от 14.08.2014 г., № 84, от 20.10.2014 г., № 89, из которых усматривается идентичность выполненных работ

Инспекция обращает внимание, что по условиям договора ООО «Тасино» был произведен ремонт вводного трубопровода системы горячего водоснабжения. Тот же ремонт вводного трубопровода был произведен другим лицом, - ООО «Тех Прогресс Сити», в соответствии с договором от 03.03.2015 г. № 24/3.

По взаимоотношениям с ООО «Тех Прогресс Сити» установлено, что 27.02.2015 г. между АО «НИИ Стали» и ООО «Тех Прогресс Сити» заключен договор № 22/3 на выполнение работ своими силами с средствами по проведению ремонта строения № 28.

03.04.2015 г. между АО «НИИ Стали» и ООО «Тех Прогресс Сити» заключен договор № 24/3 на выполнение работ своими силами с средствами по проведению ремонта вводного трубопровода у строения № 5, корпус 7.

25.03.2015 г. между АО «НИИ Стали» и ООО «Тех Прогресс Сити» заключен договор № 27/3 на выполнение работ своими силами с средствами по проведению ремонта помещений строения 17.

20.03.2015 г. между АО «НИИ Стали» и ООО «Тех Прогресс Сити» заключен договор № 26/3 на выполнение работ своими силами и средствами по изготовлению раскройных столов отд. Р-40.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Тех Прогресс Сити» ИНН <***>, зарегистрировано с 23.05.2014 г. по адресу: 115404, <...> и прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 31.07.2017 г.

Учредителем и генеральным директором контрагента является ФИО27

Инспекцией установлено, что ООО «Тех Прогресс Сити» не является реальным участником предпринимательских отношений, так как фактически не выполняло и не могло выполнить своих обязательств по договорам, а использовалось для создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды Данный вывод подтверждается следующими фактами.

Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись.

Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Тех Прогресс Сити» технического персонала, транспортных средств и складов для приобретения, хранения и поставки металла в адрес АО «НИИ Стали» в рамках договорных обязательств в 2015 г. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Тех Прогресс Сити» установил, что ООО «Тех Прогресс Сити» не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет.

Из МИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской республике поступило письмо от 11.05.2017 г., № 06-38/03363 с протоколом допроса генерального директора и учредителя ООО «Тех Прогресс Сити» - ФИО27 от 28.11.2016 г. № 248. В ходе допроса ФИО27 показал, что директором или учредителем не являлся и не является, никаких учредительных документов, в том числе и на открытие счета в банке не подписывал, доверенностей не выдавал. Никаких первичных документов, актов, договоров, счет-фактур не подписывал. В данный момент работает в ОАО «РЖД» монтером пути, в 2014-2015 гг. работал в АО «Кавказкабель» в той же должности.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Тех Прогресс Сити», представленной КБ «Интеркоммерц» за период с 18.11.2014 г. по дату закрытия счета 02.09.2015 г. установлено, что в период с 18.11.2014 г. по 02.09.2015 г. сумма списаний по счету составила 375 528 400 руб., сумма поступлений по счету составила 375 528 400 руб.; остаток по счету 0 руб.

Из анализа банковской выписки установлено усматривается, что уплачиваются налоги в минимальных размерах, по сравнению с имеющимся оборотом, движение денежных средств носит транзитный характер, идентичность сумм, поступившие на счет и списанные денежные» перечислялись на расчетные счета значительного количества организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», с назначением платежа за оплату, на транспортные услуги», «оплату за погрузочно-разгрузочное оборудование», оплату за «информационные таблички», «оплату за запчасти»

Из анализа движения денежных средств по счету видно, что денежные средства после поступления на счет ООО «Тех Прогресс Сити» перечислялись транзитом на счет ООО «Огни будущего», затем на счет ООО «Золото Тувы», ООО «Архитектура финансов». ООО «Архитектура финасов» далее перечисляло денежные средства на покупку валюты.

Материалами проверки подтверждено, что названные лица не вели реальную хозяйственную деятельность. При этом, генеральный директор ООО «Огни будущего» ФИО28 в ходе допроса отказалась от участия и руководства данной компанией (протокол допроса № 4 от 09.08.2017 г.).

ООО «Тех Прогресс Сити» согласно договора от 03.03.2015 № 24/3, был обязуется произвести ремонт вводного трубопровода системы горячего водоснабжения. Между тем, как было отмечено выше, тот же ремонт вводного трубопровода был произведен другим лицом - ООО «Тасино». Ремонт этого же вводного трубопровода был осуществлен ООО «Стройпроектрешение», что подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2014 г, в соответствии с договором от 23.05.2014, № 21/14.

По взаимоотношениям с ООО Нитромикс» установлено, что ООО «Нитромикс» согласно счет-фактурам и актам выполненных работ производились работы по ревизии трансформатора, автоматических выключателей, оказанию услуг по испытанию и химическому анализу трансформаторного масла, услуги по испытанию измерений электроустановок сетей и лабораторный анализ сточных вод.

Сумма по операциям с ООО «Нитромикс» включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2013-2014 гг. и составила 1 176 779 руб. (без НДС).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Нитромикс», зарегистрировано 22.02.2013 г. по адресу: 111625, <...>. ООО «Нитромикс» 23.05.2016 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Учредителем и генеральным директором контрагента является ФИО29,

числившийся руководителем в 36 организациях.

Сотрудниками Инспекции проведен допрос ФИО29 (протокол от 17.01.2019), числящего генеральным директором ООО «Нитромикс». В ходе допроса ФИО29 сообщил, что фактическим руководителем и учредителем ООО «Нитромикс» он не являлся, финансово-хозяйственные документы в отношении данной организации он не подписывал.

Инспекцией установлено, что ООО «Нитромикс» не является реальным участником предпринимательских отношений, так как фактически не выполняло и не могло выполнить своих обязательств по договорам, а использовалось для создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды Данный вывод подтверждается следующими фактами.

Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имеет собственного интернет-сайта.

Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Нитромикс» технического персонала, транспортных средств и складов для производства работ в адрес АО «НИИ Стали» в рамках договорных обязательств в 2013-2014 гг. Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Нитромикс» показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, по договору с АО «НИИ Стали» и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Нитромикс», представленной КБ «Инвестиционный союз» за период с даты открытия счета 13.12.2013 г. по дату закрытия счета 19.01.2015 г. установлено, что в период с 13.12.2013 по 19.01.2015 сумма списаний по счету составила 1 069 661 602 руб., сумма поступлений по счету составила 1 069 661 602 руб. Остаток по счету на конец периода 0 руб.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нитромикс» в банке КБ «Интеркредит» (АО) (ответ от 18.05.2017 № 45К/42469). В ходе анализа установлено, что денежные средства, полученные от АО «НИИ Стали» за ревизию трансформатора, далее ООО «Нитромикс» в течение 1 дня перечислило в адрес следующих организаций: ООО "Алютех-М" ИНН <***> за ворота, ООО "Мосса Дистрибьюшн" ИНН <***> за кондитерские изделия, ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" ИНН <***> за оборудование, ООО "Березовская торговая компания" оплата за продукты питания, ООО "Милагро М" ИНН <***>, ООО "АРНА" ИНН <***> оплата за продукты питания.

Указанные организации относятся к категории контрагентов, имеющих признаки нереальности финансово-хозяйственных операций (отсутствует штат сотрудников, «массовые» руководители, адреса «массовой» регистрации).

ООО «Нитромикс» какие-либо работы и услуги не приобретало. Денежные средства списывались с расчетного счета в оплату продуктов питания, табачной продукции, строительных материалов, кондитерских изделий, лака для мебели,

полипропилена и пр. Платежи по расчетному счету носят транзитный и разноплановый характер. Заработная плата не выплачивалась, налоговые платежи не производились.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Нитромикс» установил, что ООО «Нитромикс» не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет.

Из полученного письма работодателя с приложением табеля учета рабочего времени ФИО29 - ООО «Оконный континент» от 23.03.2017 № 25 усматривается, что он работает в должности слесаря. По повестке в налоговый орган данный гражданин не явился.

По взаимоотношениям с ООО Стройпроектрешения» установлено, что ООО «Стройпроектрешения» согласно счет-фактурам и актам выполненных работ производились работы по ремонту вводного трубопровода.

Сумма по операциям с ООО «Стройпроектрешения» включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2014 г. в размере 1 113 346 руб. (без НДС).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройпроектрешения», зарегистрировано 02.12.2013 г. по адресу: 109316, <...>. ООО «Стройпроектрешения» 11.12.2017 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Материалами проверки установлено, что генеральным директором и учредителем контрагента в проверяемом периоде являлась ФИО30, числившаяся генеральный директор еще в 24 организациях.

Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имеет собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройпроектрешения» технического персонала, транспортных средств и складов для производства работ в адрес АО «НИИ Стали» в рамках договорных обязательств в 2014г.

Соответственно, ООО «Стройпроектрешения» не могло иметь и не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Письмом № 0020552 от 17.03.2017, ИФНС России № 22 по г. Москве указала, что организация представляла нулевую отчетность. Материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы от 24.05.2016 № 22-17/17634 для проведения оперативно¬розыскных мероприятий. Из полученного ответа от 04.08.2016 № 083539, следует, что по адресу организация отсутствует, в адрес учредителя и руководителей выслано уведомление от 24.05.2016 № 22-11/396.

ООО «Стройпроектрешения» не задекларировало обязательства по уплате налогов.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Стройпроектрешения» показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по договору с АО «НИИ Стали» и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Письмом ООО «ГБУ ТЦСО «Арбат» № 542 от 19.05.2017 г. подтвердило, что ФИО30 работает в должности уборщика служебных помещений второго разряда.

Сотрудниками Инспекции проведен допрос ФИО30 (протокол от 17.01.2019), числящейся генеральным директором ООО «Стройпроектрешения». В ходе допроса ФИО30 сообщила, что фактическим руководителем и учредителем ООО «Стройпроектрешения» она не являлась, финансово-хозяйственные документы в отношении данной организации она не подписывала. В 2014

году работала курьером-регистратором и была введена в заблуждение, в результате чего на ее имя были оформлены несколько организаций. Какого-либо отношения к ним она не имели, расчетными счетами не управляла, и об их деятельности ей ничего не известно.

Инспекция обращает внимание, что ООО «Стройпроектрешение» на основании акта выполненных работ от 20.06.2014 по договору от 23.05.2014 № 21/14 произведен ремонт вводного трубопровода. Идентичный ремонт произведен ООО «Тех Прогресс Сити» в соответствии с договором от 03.03.2015 г. № 24/3 и ООО «Тасино».

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройпроектрешения» в банке КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) (ответ от 23.03.2017 № 54К/25206). В ходе анализа установлено, что денежные средства, полученные от АО «НИИ Стали» далее ООО «Стройпроектрешения» перечислило в адрес ООО Компания «Терминал» ИНН <***> с назначением платежа - оплата за автозапчасти.

ООО Компания «Терминал» относится к категории налогоплательщиков, не отвечающим признакам ведения реальной хозяйственной деятельности. 17.01.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. ФИО31, числящийся генеральным директором организации -дисквалифицирован, численность сотрудников у организации отсутствует.

Анализ банковской выписки показал, что какие-либо ремонтные, монтажные или строительные работы ООО «Стройпроектрешения» не приобретало. Платежи по расчетному счету носят транзитный и разноплановый характер. Списание денежных средств производилось за ГСМ, транспортные услуги, строительные материалы и автозапчасти в адрес организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок». Заработная плата не выплачивалась, налоговые платежи не производились.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций между АО «НИИ Стали» и ООО «Стройпроектрешения», поскольку у ООО «Стройпроектрешения», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Стройкапитал» установлено, что ООО «Стройкапитал» согласно счет-фактурам и актам выполненных работ производился комплекс работ по измерениям электроустановки заказчика с составлением отчета.

Сумма по операциям с ООО «Стройкапитал» включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2013 г. в размере 967 186 руб. (без НДС).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройкапитал», зарегистрировано 13.12.2013 г. по адресу: 127642, <...>. ООО «Стройкапитал» 03.08.2015 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Материалами проверки установлено, что генеральным директором и учредителем контрагента в проверяемом периоде являлся ФИО32

Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имеет собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройкапитал» технического персонала, транспортных средств и складов для производства работ в адрес АО «НИИ Стали» в рамках договорных обязательств.

Соответственно, ООО «Стройкапитал» не могло иметь и не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

ООО «Стройкапитал» не задекларировало обязательства по уплате налогов.

Анализ бухгалтерской отчетности показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по договору с АО «НИИ Стали» и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Из анализа банковской выписки за период с 01.01.2013 г. по 17.01.2014 г. усматривается, что в период с 01.01.2013 по 17.01.2014 сумма списаний по счету составила 212 273 606 руб., сумма поступлений по счету составила 212 273 606 руб. Остаток по счету периода 0 руб.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Стройкапитал» в банке КБ «Интеркредит» (АО) (ответ от 18.05.2017 № 45К/42469). В ходе анализа установлено, что денежные средства, полученные от АО «НИИ Стали» за измерение сопротивления изоляции кабельных линий, далее ЗАО «Стройкапитал» в течение 1-2 дней перечислило в адрес организаций, также имеющих многочисленные признаки фирм - однодневок.

ЗАО «Стройкапитал» какие-либо работы и услуги не приобретало. Денежные средства списывались с расчетного счета в оплату за мебель, мясную продукцию, табачные изделия, орехи и фруктовые смеси, полипропилен, красители и пр. Списание с расчетного счета произведено в адрес более чем 100 контрагентов. Платежи по расчетному счету носят транзитный и разноплановый характер. Заработная плата не выплачивалась, налоговые платежи не производились.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Стройкапитал» установил, что ЗАО «Стройкапитал» не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет.

Письмом ООО «АО «Дикси Юг» № 10618/11 от 22.05.2017 г. подтвердило, что ФИО32 работал в ЗАО «Дикси Логистик» в должности специалиста по работе с расходными материалами. По повестке в налоговый орган гражданин не явился.

Таким образом, ООО «СМУ-9», ООО «Орион-Техно», ООО «Тасино», ООО «Тех Прогресс Сити», ООО «Нитромикс», ООО «Стройпроектрешения», ЗАО «Стройкапитал» являются фирмами - однодневками, взаимодействуют с иными аналогичными организациями исключительно в рамках транзитного перечисления денежных средств, не обладают какими - либо ресурсами, что само по себе исключает возможность выполнения работ (услуг) по договорам с Заявителем.

Налоговой проверкой также установлено следующее.

АО «НИИ Стали» осуществляет деятельность по разработке материалов и конструкций защиты вооружения и военной техники сухопутных войск. Организация ведет разработку комплексов броневой, динамической, электромагнитной, противорадиационной защиты, защиты от высокоточного оружия средствами снижения заметности.

АО «НИИ Стали» создает броневые и композиционные материалы, производит широкую линейку средств индивидуальной бронезащиты; бронежилетов, шлемов и пр.

АО «НИИ Стали» в проверяемом периоде располагалось по адресу: 127411, <...>. Здания, расположенные на данной территории принадлежат АО «НИИ Стали» на праве собственности.

В проверяемом периоде техническое обслуживание и эксплуатацию зданий и помещений по вышеуказанному адресу осуществляло ЗАО «Ремстройэкспо» ИНН <***> - организация, имеющая длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «НИИ Стали». Между организациями действовали хозяйственные договоры, предусматривающие техническое обслуживание, ремонт и уборку зданий и помещений АО «НИИ Стали».

При этом, наименование работ и объектов по договорам с ЗАО «Ремстройэкспо» аналогичны работам по договорам Налогоплательщика со спорными контрагентами.

Так, по договорам между Заявителем и ООО «СМУ-9», последний обязуется выполнить работы по демонтажу оборудования по адресу: <...> (корп. 9) и по ремонту кровли в стр. 8 (корп. 21). Работы по ремонту кровли также выполнялись ЗАО «Ремстройэкспо» по дополнительному соглашению № 121 от 06.0.2015 к договору на выполнение ремонтно - строительных работ № 3/12 от 01.04.2012, о чём свидетельствуют локальная смета к соглашению и акт выполненных работ по форме КС-2№ 1 от 02.10.2015.

Также инспекцией установлено, что работы по демонтажу оборудования котельной в стр. 10 (корп. 9), приобретенные у ООО «СМУ-9», в тот же период, проводились иным недобросовестным контрагентом АО «НИИ Стали» - ООО «Тасино».

В соответствии с договорами от 10.01.2013 № 02/2013, от 01.03.2013 № 03/2013, от 30.05.2013 № 11/2013, от 26.07.2013 № 14/2013 ООО «Орион-Техно» обязалось выполнить работы по текущему ремонту зданий и помещений по адресу: <...> А. В соответствии с представленными актами, проводились следующие ремонтные работы: акт от 22.08.2013 № 1 на ремонт кровельного покрытия; акт от 19.06.2013 № 1 на ремонт мягкого кровельного покрытия; акт от 26.03.2013 № 1 на текущий ремонт помещений стр. 13; акт от 21.01.2013 № 1 на ремонт внутридворовой трассы ХВС.

При этом как указывалось ранее, работы по ремонту кровельного покрытия корпусов АО «НИИ Стали» осуществлялись ЗАО «Ремстройэкспо», о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 02.10.2015 № 1.

Также ЗАО «Ремстройэкспо» проводило работы по ремонту помещений в стр. 13, что подтверждается актами выполненных работ от 26.05.2015 № 1, от 26.05.2015 № 2, от 10.04.2015 № 1, от 10.08.2015 № 1, от 27.01.2015 № 1, от 13.08.2013 № 1, от 30.04.2013 № 1, от 30.04.2013 № 1, от 22.04.2013 № 1, 26.02.2013 № 1, от 15.09.2014 № 1, от 24.07.2014 № 1, от 09.06.2014 № 1. Таким образом, названными документами подтверждено, что ЗАО «Ремстройэкспо» проводило ремонтные работы по текущему ремонту в помещениях стр. 13.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 13.01.2014 ЗАО «Ремстройэкспо» проводило работы по перекладке трубопроводов ХВС на территории АО «НИИ Стали».

В соответствии с договорами от 27.02.2015 № 22/3, от 03.03.2015 № 24/3, от 25.03.2015 № 27/4 АО «НИИ Стали» приобрело у ООО «Тех Прогресс Сити» для собственных нужд работы по текущему ремонту помещений и работы по ремонту вводного трубопровода по адресу: <...>. В соответствии с представленными актами, приобретены следующие работы: ремонт помещений стр. 17 (корп. 17); ремонт вводного трубопровода; ремонт стр. 28.

По договору от 27.05.2014 № 18 ООО «Тасино» надлежало выполнить работы по ремонту вводного трубопровода. В подтверждение факта выполнения данных работ АО «НИИ Стали» представило акт от 30.06.2014 № 1.

Также работы по ремонту трубопровода были переданы ООО «СтройПроектРешение», что подтверждается актами выполненных работ от 27.10.2014 № 1,от 20.06.2014 № 1.

В то же время, анализ документов по взаимоотношениям с ЗАО «Ремстройэкспо», показал, что ЗАО «Ремстройэкспо» в проверяемом периоде проводило работы по ремонту и замене трубопровода АО «НИИ Стали», что подтверждается актом от 06.09.2013 № 1 (ремонт магистральных трубопроводов), актом от 30.06.2014 № 1 (замена трубопровода), актом от 13.01.2014 № 1 (перекладка трубопроводов ХВС).

В соответствии с актом об оказании услуг б/д № 1 АО «НИИ Стали» приобрело у ЗАО «СтройКапитал» услуги по проведения комплекса измерений электроустановки заказчика с составлением технического отчета. Каких-либо иных документов, в т.ч. указанного отчета, АО «НИИ Стали» не представило, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать лиц, проводивших измерения, установить сроки проведения работ и наименование оборудования, по которому ЗАО «СтройКапитал» надлежало провести измерения.

В соответствии с актом об оказании услуг от 13.10.2014 № 1/И АО «НИИ Стали» приобрело у ООО «Нитромикс» услуги по выполнению испытаний и измерений электроустановок и сетей до 1000в и свыше. Каких-либо иных документов АО «НИИ Стали» не представило, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать лиц проводивших измерения, установить сроки проведения работ и наименование оборудования, по которому ООО «Нитромикс» надлежало провести измерения.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, между АО «НИИ Стали» и ЗАО «Ремстройэкспо» в проверяемом периоде действовал договор от 21.12.2012 № 1/13 на эксплуатационное и техническое обслуживание зданий и сооружений АО «НИИ Стали».

В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Ремстройэкспо» надлежало выполнять комплекс работ по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий и сооружений АО «НИИ Стали», а также площадок, ограждений и наружных коммуникаций, благоустройства прилегающей территории АО «НИИ Стали» по адресу: <...> А.

Ежемесячная стоимость работ по договору составляла 995 670 руб. (без НДС).

ЗАО «Ремстройэкспо» производит все работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений собственными силами и средствами, с учетом всех расходных материалов.

В соответствии с ведомостью работ, которая является приложением к договору, ежемесячно ЗАО «Ремстройэкспо» выполняло:

- санитарно-технические работы (обслуживание теплового пункта, бойлерной; ревизия и обслуживание технических систем зданий и сооружений; эксплуатация наружных коммуникаций ГВС, теплотрассы, водостока и канализации);

- электротехнические работы (диагностические работ и обслуживание внутренних электросистем; техническое обслуживание подстанций; эксплуатация и обслуживание электротехнического оборудования, компрессорных установок);

текущие эксплуатационные расходы по внутренним помещениям, конструктивным частям зданий и сооружений;

- уход за кровлями, ливнестоками, парапетами, в т.ч. в зимний период;

- вентиляционные системы, в т.ч. диагностика, текущее обслуживание, ремонт.

За период 2013-2015 годов между АО «НИИ Стали» и ЗАО «Ремстройэкспо» составлено 122 акта на выполнение различных работ по ремонту зданий и помещений АО «НИИ Стали». Большинство представленных актов не содержат детализацию помещений, в которых ЗАО «Ремстройэкспо» проведены работы.

В подтверждения факта выполнения вышеуказанных работ представлены акты от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 1, от 30.04.2014 № 1, от 31.05.2014 № 1, от 30.06.2014 № 1, от 31.07.2014 № 1, от 31.08.2014 № 1, от 30.09.2014 № 1, от 31.10.2014 № 1, от 30.11.2014 № 1, от 31.12.2014 № 1, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1, от 30.04.2015 № 1, от 31.05.2015 № 1, от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2014 № 1, от 31.08.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1, от 31.10.2015 № 1, от 30.11.2015 № 1, от 31.12.2015 № 1, от 31.01.2016 № 1, от 28.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 1, от 30.04.2014 № 1, от 31.05.2016 № 1, от 30.06.2016 № 1, от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 1, от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 1, от 30.11.2016 № 1, от 31.12.2016 № 1.

Таким образом, весь проверяемый период ЗАО «Ремстройэкспо» обслуживало инженерные системы, электрические системы, проводило уборку помещений и территории, проводило работы по ремонту и технической эксплуатации зданий и сооружений АО «НИИ Стали», имея полный штат специализированных специалистов.

Кроме того, по сведениям Инспекции (письмо от 07.02.2019 № 14-19/04994@), из свидетельских показаний лиц, в проверяемом периоде являвшихся сотрудниками ЗАО «Ремстройэкспо»: ФИО33 (машинист компрессорных установок, протокол от 04.02.2019 № б/н); ФИО34 (электросварщик, протокол от 04.02.2019 № б/н); ФИО35 (уборщица, протокол от 05.02.2019 № б/н); ФИО36 (электрик, протокол от 05.02.2019 № б/н); ФИО37 (машинист компрессорной установки, протокол от 31.01.2019 № б/н), Инспекцией установлено, что в 2013-2015 работы по текущему ремонту кровельного покрытия, ремонту трубопроводов, ремонту помещений, измерению электроустановок, ревизии трансформатора, электромонтажные работы, работы по демонтажу оборудования проводились только сотрудниками ЗАО «Ремстройэкспо».

Из анализа банковской выписки ЗАО «Ремстройэкспо» Инспекцией также установлено регулярное приобретение строительных материалов, инвентаря и оборудования для выполнения работ для АО «НИИ Стали». Иных покупателей у ЗАО «Ремстройэкспо» в 2013-2015 не имелось. Также с расчетного счета ЗАО «Ремстройэкспо» производилась уплата налоговых платежей и снятие наличных денежных средств на хоз. нужды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Ремстройэкспо» создано в результате выделения структурного подразделения АО «НИИ Стали», занимающегося техническим обслуживание и эксплуатацией, в отдельное юридическое лицо.

Генеральный директор и учредитель ЗАО «Ремстройэкспо» - ФИО38 является бывшим сотрудником АО «НИИ Стали».

Мастером-электриком ЗАО «Ремстройэкспо» является ФИО39, который в проверяемом периоде также являлся главным инженером АО «НИИ Стали», и который формировал заявки на производство работ от имени АО «НИИ Стали».

Согласно штатному расписанию ЗАО «Ремстройэкспо» в 2013-2015 годах имело 32 сотрудника - специалистов по техническому обслуживанию и ремонту, в т.ч.: сварщиков, слесарей, маляров, штукатуров, уборщиц, электриков, инженеров и пр. Кроме того, в ходе допросов сотрудники ЗАО «Ремстройэкспо» сообщили, что в процессе работы им приходилось по заданиям руководства выполнять и иные непрофильные работы (демонтаж оборудования, благоустройство территории и пр.).

Инспекция отмечает, что ЗАО «Ремстройэкспо» весь проверяемый период располагалось по адресу местонахождения АО «НИИ Стали».

Списки, заявки или иные сведения, позволяющие идентифицировать сотрудников (представителей) спорных контрагентов, АО «НИИ Стали» не представило.

Инспекцией допрошены 11 сотрудников взаимозависимой эксплуатационной организации ЗАО «Ремстройэкспо», в т.ч. 5 уборщиц, плотник, столяр, 2 машиниста компрессорных установок, электросварщик, электрик. Каждый из которых сообщил, что в 2013-2015 годах работы по текущему ремонту кровельного покрытия, ремонту трубопроводов, ремонту помещений, измерению электроустановок, ревизии трансформатора, электромонтажные работы, работы по демонтажу оборудования проводились только сотрудниками ЗАО «Ремстройэкспо». Иных ремонтных организаций (в т.ч. сомнительных контрагентов) никто из допрошенных на территории АО «НИИ Стали» в проверяемом периоде не видел.

В заявлении Общество указывает, что инспекция не имела возможности проводить мероприятия налогового контроля и какие-либо действия после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно после 21.07.2018, в частности истребовать документы, направлять повестки о явке физическим лицам, проводить допросы.

Вместе с тем, в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Следовательно, довод заявителя на невозможность сбора доказательств за рамками проверки является ошибочным, не основанным на нормах законодательств о налогах и сборах и не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным.

В заявлении Общество указывает, что Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов различным юридическим лицам не связанными финансово-хозяйственными отношениями с Обществом. Запросы проводились в отношении вопроса об установлении рыночной стоимости машины лазерной резки, по аналогичной машине приобретенной Обществом. По мнению Общества, указанные запросы не соответствуют требованиям Кодекса.

В отношении данного довода Общества Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В то же время само по себе истребование налоговым органом документов в ходе проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества, принимая во внимание наличие у налогоплательщика права не представлять истребуемые документы при отсутствии таковой обязанности в силу закона.

Как следует из Решения, в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки с учетом полученных документов, Инспекцией приняты возражения Общества по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1.1.3 (ООО «Мегастрой»), 2.1.1.8 (ООО «Регионкомплект»), 2.1.1.10 (ООО «ВМК «ВгТЗ», 2.1.1.11 (списание основного средства), 2.1.1.12 по взаимоотношениям с ООО «ККУ Концерн тракторные заводы». Доначисления по налогам и пени по названным пунктам, в Решении отсутствуют, что существенно улучшает положение Налогоплательщика и не нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности.

Общество также указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, Заявитель ссылается на заключение договоров, формирование первичной документации, выставление счетов - фактур, перевод денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п. 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что сведения, содержащиеся в представленных Налогоплательщиком документах, являются недостоверными, что свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, само по себе формирование вышеуказанных документов в отсутствие реальности выполнения спорными контрагентами работ (услуг) не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также является необоснованным довод Заявителя о сомнительности показаний руководителя ООО «СМУ-9» ФИО6

Из протокола допроса № 1731 от 07.08.2015г. ФИО6, числившейся генеральным директором и учредителем ООО «СМУ 9» усматривается, что она в период с 2012 по 2014 гг. оказывала услуги в различных юридических фирмах и за денежное вознаграждение регистрировала юридические лица. Никаких документов, в том числе и первичных, помимо учредительных и на открытие счета в банке не подписывала. Об организации АО «НИИ Стали» слышит впервые.

Таким образом, доводы Заявителя о «странности» показаний свидетеля, об отсутствии документального подтверждения её место работы, об образовании, о несоразмерности наказания за уклонение от уплаты налогов и дачу ложных показаний и пр., являются голословными, носят предположительный характер и не имеют отношения к сути показаниям свидетеля, подтверждающего отсутствие у ООО «СМУ-9» законного руководителя.

Допрос генерального директора и учредителя правопреемника - ООО «Цветторг» - ФИО7 произвести не удалось в связи с его смертью. При этом, он являлся руководителем 45 организаций.

Обществом приводится анализ протоколов допросов сотрудников ЗАО «Ремстройэкспо». При этом, анализ лишь представляет избирательную оценку показаний,

придаче их необоснованному сомнению и т.д. Так, Заявитель указывает, что ответы гражданок ФИО40 и ФИО41 на вопрос о пропускном режиме в АО «НИИ Стали» идентичны и якобы это означает манипуляции с показаниями свидетелей.

Подобный подход Общества является необоснованным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения Инспекции. Заявитель также оказывает на должности некоторых свидетелей (уборщицы) и при этом не поясняет, как это влияет на вопросы о пропускном режиме и пр.

В то же время, давая субъективную оценку вопросам и ответам по допросу Инспекции, Общество не представляет каких - либо доводов, доказательств опровергающих показания свидетелей и выводы Инспекции. Заявитель лишь ограничивается необоснованными сомнениями в допросах, на их якобы неполноту и т.д.

Таким образом, выводы Инспекции в части показаний свидетелей не опровергаются, а доводы Общества не могут служить основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Так, из проколов допросов свидетелей, в том числе, следует, что на территории АО «НИИ Стали» действует пропускной режим, что и является необходимым учитывая особенности деятельности Налогоплательщика. При этом, не опровергая данный факт Налогоплательщик не представляет списки лиц от спорных контрагентов допускающихся на территорию ООО «НИИ Стали» для выполнения работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО «НИИ Стали» неоднократно выставлялись требования на представление документов, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «СМУ-9», ООО «Орион-Техно», ООО «Тасино», ООО «Тех Прогресс Сити», ООО «Нитромикс», ООО «Стройпроектрешения», ЗАО «Стройкапитал». Также запрашивались сведения о сотрудниках АО «НИИ Стали», осуществлявших поиск данных контрагентов и сопровождавших исполнение договоров с данными организациями.

С возражениями АО «НИИ Стали» представлены только выписки из ЕГРЮЛ и копии уставов данных организаций.

По мнению инспекции, при заключении сделок со спорными контрагентами, Заявитель не только не проявил должной степени осмотрительности, а умышленно заключал договоры на выполнение работ, с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию. Налогоплательщик не объяснил причин заключения гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами, учитывая их создание в качестве юридических лиц незадолго до заключения с Обществом договоров.

Судебная арбитражная практика по налоговым спорам, сложившаяся по Московскому округу, сформировала единый подход, согласно которому, наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий и подписании договоров; отсутствие копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; и ряда других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие ведение Обществом переговорного процесса и процесса выбора спорных контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По мнению инспекции, АО «НИИ Стали» не только не проявило никакой осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности оказать услуги, учитывая отсутствие какой-либо репутации, имущества, трудовых ресурсов.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно Постановлению ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010г., по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило пояснений о проверке сведений на даты заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности и соответствующего опыта, наличия трудовых ресурсов, исходя из значительных сумм, подлежащих выплате по договорам с контрагентами.

АО «НИИ Стали» сообщило, что поиском и сопровождением договоров с указанными контрагентами занималось структурное подразделение, руководитель которого в настоящий момент в АО «НИИ Стали» не работает. При этом организация не сообщила Ф.И.О. данного сотрудника И его контрактные данные, что лишило Инспекцию возможности проверить приведенные факты.

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении сертификатов качества, удостоверения качества, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие качество материалов, используемых ООО «СМУ-9», ООО «Орион-Техно», ООО «Тасино», ООО «Тех Прогресс Сити», ООО «Нитромикс», ООО «Стройпроектрешения», ЗАО «Стройкапитал» для выполнения работ, АО «НИИ Стали» сообщило, что данные документы у исполнителей не истребовались.

Таким образом, доводы Общества о проявлении должной осмотрительности опровергаются материалами по делу.

Также в возражениях на акт налоговой проверки Общество указывало сведения о коммерческих предложениях, представленных иными организациями на проведения спорных работ.

Так, в качестве организаций, представивших коммерческие предложения на проведения работ на объектах АО «НИИ Стали» в 2013-2015 годах, в том числе, указаны ГК «Эксперт - Кровля» 7734677933, ООО «Анкониан» 7705465772, ООО «ВКС-Групп» 7727312090. При этом, первые две организации не зарегистрированы на территории РФ, а последняя зарегистрирована 27.02.2017, т.е. спустя несколько лет после спорного периода.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов Общества и заведомой недостоверности представляемой информации.

В заявлении, Общество указывает иных лиц, от которых якобы поступали коммерческие предложения на выполнение спорных работ, однако сами письма юридических лиц не представляет, в связи с чем данные заявления также являются необоснованными.

В отношении ООО «СМУ-9», ООО «Орион-Техно», ООО «Тасино», ООО «Тех Прогресс Сити», ООО «Нитромикс», ООО «Стройпроектрешения», ЗАО «Стройкапитал» Заявитель ссылается на банковские операции, отсутствие решений о привлечении указанныз лиц к налоговой ответственности, на якобы не соответствие представленных инспекцией документов приказам ФНС России и др.

Вместе с тем, Заявителем не учитывается транзитный характер банковских операций спорных контрагентов, формальность и недостоверность представленной отчётности. ООО «НИИ Стали» не представляет доказательств о недостоверности выводов инспекции о техническом характере спорных контрагентов.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом Заявитель ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательствами, представленными Инспекцией, также подтверждается тот факт, что контрагенты, а также субконтрагенты Заявителя не функционируют как юридические лица. Любая деятельность юридического лица в отсутствие имущества, необходимого для совершения операций, в отсутствие конкретной разумной хозяйственной цели совершаемой налогоплательщиком сделки, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица не осуществляющего деятельность, не отражающего совершаемые финансово-хозяйственные операции в соответствующей, представляемой в налоговый орган отчетности и, следовательно, не уплачивающего законно установленных налогов.

Осознанный и умышленный выбор Заявителем спорных контрагентов, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, преследовавшими целью уход от налогообложения, свидетельствует о согласованности действий Заявителя и спорных контрагентов.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КП4-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм

налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В отношении доводов Заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренную статьей 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, установлено следующее.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 Кодекса налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости:

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Довод Заявителя о том, что НДФЛ фактически был перечислен в бюджет до начала проведения выездной налоговой проверки, не принимается, поскольку добросовестное исполнение обязанности по уплате задекларированных налогов, а также признание вины в совершении налогового правонарушения не являются смягчающими ответственность обстоятельствами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А78-7098/2011 (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14171/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу № А05-2128/2013; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 по делу № А27-10506/2013).

Довод Заявителя о тяжелом финансовом положении также подлежит отклонению, так как неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации.

Кроме того, специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо, в связи с чем суды делают вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств для снижения штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "НИИ СТАЛИ" к ИФНС России № 13 по г.Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО "НИИ СТАЛИ" (127411, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ, 81А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) к ИФНС России № 13 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>) о признании частично недействительным решения № 14-17/1768 от 20.11.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая