Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к КОО «Амерак Пропертиз Лимитед» об истребовании у ответчика из незаконного владения имущества согласно заявленного перечня.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования об истребовании имущества, а именно: системного блока Ther – 15.930 руб. (в перечне № 2), Irbis 550 (черный) – 4080 руб. 56 коп. (в перечне № 7), PanasonicTH-R65RY700 – 302.940,28 руб. (в перечне № 17), кабель VideoHDMItoHDMI – 1567,5 руб. (в перечне № 20), рабочая станция KraftwayCredoKW27, материнская плата – 98.239 руб. (в перечне № 24), персональный компьютер HPdx200 – 28.019,1 руб. (в перечне № 25), процессор CPUIntelPentium – 3.360 руб., материнская плата GigaByteGA-945GCM-S2 – 2.008 руб., вентиляторы и кулеры GlacalTechIgI005057, пластина SOCKET775 - 476,00 руб., модули памяти 2048 Mb – 2685,00 руб., жесткие диски 160Gb 7200 rpm 8 MbcacheSeagate 7200.10 ST3160815ASNCQ – 2894,00 руб., CD, DVD, MODD, FDD, ZIP 3,5”1.44MbBlack - 266,00 руб., CD, DVD, MODD, FDD, ZIP NECSonyOptiarcDVD+RW+CD/RWAD-7203S(-OB) (doublelayer) SilverSATAOEM - 1484,00 руб., карты расширения памяти, устройство чтения – 489,00 руб., программное обеспечение MSBOX – 16.543,00 руб., корпуса ClassixMillenium 350WCEP424pin, USB - 2.655,00 руб., устройство ручного ввода LogitechRX1000 LaserMouse (931710) - 703,00 руб., программное обеспечение MSWindowsW/SP2DSP(E85-04088)OEM – 4900,00 руб., мониторы LCDSamsung 943NAKSBSilver – 6500,00 руб., принтеры МФУ HPLaserJet 3052 - 12.000, 00 руб., программное обеспечение NERO (Kodeki/DvD/) – 3.500,00 руб. (в перечне №№ 30-44).

Суд считает, что отказ от исковых требований в части может быть принят, производство по делу в части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от части требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Право представителя на отказ от иска в части оговорено в доверенности, следовательно, отказ от иска в части в данном случае принимается судом.

Таким образом, спор рассматривается по требованию об истребовании имущества указанного перечня по пунктам №№ 1,3-6, 8-16, 18, 19, 21, 23, 26-29, 45-91.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва на иск, предъявил встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» денежных средств в сумме 3.132.146 руб. 24 коп. по договору аренды от 01.01.2009 г. № 1/2009 г., из которых: 2.754.390 руб. 77 коп. сумма основного долга, 377.755 руб. 47 коп. - неустойка.

ОАО «Баранульская горэлектросеть» в удовлетворении встречный требований просило отказать по основаниям отзыва на встречный иск.

Определением суда от 10.10.2011 г. судом в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен гражданин ФИО1.

Третье лицо исковые требования истца поддержало, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01 января 2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды №1/2009, в соответствии с которым КОО «Амерак Пропертиз Лимитед» предоставил ОАО «Барнаульская горэлетросеть» помещение площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 4, в аренду, а арендатор обязался оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 9449,83 долларов США, включая НДС 18%, на счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 3.2. Договора).

Помещение арендодателем было предоставлено в соответствии с условиями Договора. Претензий по качеству предоставляемых арендодателем услуг со стороны арендатора не заявлялось.

01 сентября 2009 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора аренды № 1/2009 от 01.01.2009, в связи с чем Договор был расторгнут по основанию п. 5.1. Договора. В соответствии с п. 2.3.17. Договора в обязанность арендатора входило «При расторжении Договора передать «Арендодателю» освобождаемое Помещение по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, сдать ключи от Помещения и пропуска сотрудников в срок, установленный «Арендодателем» согласно акту. Арендуемое Помещение должно быть передано «Арендатором» и принято «Арендодателем» по акту о возврате до момента прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим Договором, или в последний день этих отношений».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ОАО «Барнаульская горэлектросеть» с 01.02.2008 года использовало под офис помещение, расположенное по адресу: <...> и принадлежащее КОО «Амерак Пропертиз Лимитед» на праве собственности, (для размещения своих представителей и работников, ведения переговоров и с целью решения других производственных задач). 01 февраля 2008года между КОО «Амерак Пропертиз Лимитед» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» был заключен договор аренды № 1/2008г. на аренду помещения по адресу <...> площадью 96,1 кв.м. сроком действия до 31 декабря 2008г. Не прекращая арендных отношений, с 01 января 2009г. на тех же условиях аренды был заключен договор аренды № 1/2009г. от 01.01.2009г. По согласованию с Арендодателем за период действия договора аренды произведены значительные улучшения арендованного помещения на общую сумму 3 128 013,89 руб., а именно произведен капитальный и текущий ремонт арендованного помещения и коммуникаций, расположенных в этом помещении. По договоренности сторон 01 сентября 2009г. договор аренды был расторгнут досрочно (соглашение о расторжении договора от 01 сентября 2009г.). При этом стороны исходили из того, что ОАО «Барнаульская горэлектросеть» будет продолжать пользоваться частью этого помещения по договоренности с фактическим владельцем всего помещения - физическим лицом ФИО1

01 сентября 2009г. был заключен договор № 131 на временное пользование частью этого же помещения с ФИО1 который является акционером ОАО «Барнаульская горэлектросеть», а следовательно и аффилированным лицом Общества. В указанном договоре, был согласован порядок пользования имуществом, принадлежащим Обществу и находящимся в данном помещении. При этом все имущество, которое находилось в арендуемом помещении в период аренды так и осталось в арендуемом помещении.

11 января 2010г. в адрес КОО «Амерак Пропертиз Лимитед» ОАО «Барнаульская горэлектросеть» была направлена оферта - проект договора аренды. В результате переговоров и обмена документами договор аренды был подписан, со сроком начала его действия с 30 апреля 2010г. (дата подписания договора второй стороной). Для целей исполнения указанного договора ОАО «Барнаульская горэлектросеть» был оформлен паспорт сделки и дважды произведена оплата в счет арендной платы. Однако, в нарушение договорных отношений денежные средства Арендодателем (КОО «Амерак Пропертиз Лимитед») возвращались на счет Арендатора (ОАО «Барнаульская горэлектросеть »).

За весь период пользования ОАО «Барнаульская горэлектросеть» помещением. Арендатором соблюдался пропускной режим, действующий у Арендодателя. Был определен круг лиц (представлены списки), имеющих право прохода в арендованные помещения. Претензий со стороны Арендодателя по нарушению пропускного режима не было.

Вместе с тем, истцу пришлось спешно покинуть арендуемое помещение, в связи с чем, в арендованных им помещениях осталась технические средства и оргтехника, которая принадлежит истцу на праве собственности и незаконно удерживается ответчиком, согласно следующего перечня:

Наименование, назначение и краткая характеристика объекта

Кол-во, шт.

Стоимость, руб. коп.

Монитор NECMultiSyncLCD 2190VX (черный)

11033

Системный блок Ther

15930

Монитор NEC MultiSync E222W

9965,69

МФУ HP LaserJet 3052

16641,95

Монитор NEC MultiSync

10758,4

Принтер Xerox Phaser 6280 DN-AC76C2

7062,48

. 7

Irbis 550 (черный)

4080,56

Плазменный телевизор PioneerPDP - 2X508D

66493

Кулер ECO tronic

8133,74

Водонагреватель Electrolux EWHSL

17998,72

Кондиционер DA1KIN R41 OA Split Series 15

70216,49

КондиционерDA1K1N R410A Split Series

70151,35

Кондиционер Panasonic CS-A 12 HKD

23930,91

Сейф Vector

22015,26

Сейф Valberg

56002,35

Стационарная перегородка "Эталон". Согласно договору №5780.934.

83000

Panasonic TH-R65PY700

302940,28

Стойка по индивидуальному заказу

23512,5

Panasonic DVD-S54EE-K

4702,5

Кабель Video HDMI to HDMI (19pin to 19pin), lm

1567,5

Уничтожитель документов FellowesC320C, 3,9*30 мм, 16-18 лет, 92 л, CD, пласт.карты, вход 255 мм

31450

Персональный компьютер IntelCore 2 DuoE6750/2048/512GTX/320/DVD-RW/CR/

43625,13

ЖК Монитор 22" Samsung 2232 BW (SFV) 1680*1050, 16:10, 300 кд/м2, 1000:1 (3000:1)

10242,4

Рабочая станция KraftwayCredoKW27 Материнская плата SupermicroIntel 5520, Intel 2*Socket 1366 LGAupto 6.4 GT/s 12*DDR3 1333/1066/800 ECCReg (upto 96GB), HeatsinkActive, MousePad, ServerCase 865W 8 HSBP, Keyb+MouseBlack PS/2, XeonE5504, 2.00GHz/4MB/QPl 4.8, 8GBDDR3-1333 ECCREG (2*4GB), RAIDSAS 4ports 256MB+BBU, 2xHDD 500GBSATA 7200rpm, HDD 250GBSATA 7200rpm, DVD-ROM 16x, Black, Видеокарта MSIHD 4850 1GB, ПК 3 Std

98239

Персональный компьютер HPdx2400 MTCore2QuadQ9300, 2GB 6400 DDR2, 500GB(7200rpm) SATA, DVD+/-RW, CardReader, GigaEth, keyb, mouse, WinXPPro+VistaBusin+MSOfRe (KV320EA)

28019,1

6280VDN-Цветной принтер Phaser 6280 DN

35939,3

МиниАТС Panasonic KX-TES824

12390,00

Системный телефон Panasonic КХ-Т7730

9381,00

Коммутатор 8 port

3894,00

Процессоры CPU Intel Pentium Dual Core E2140,l,6GHz,lMb,800MHz

3360,00

Socket-775 OEM

Материнскаяплата GiqaByte GA-945GCM-S2 Socket775,i945GC,DDR2-

2008,00

667+,FSB800,PCI-E,Video,Sound,USB2.0,SATA,LAN

. 32

Вентиляторы и кулеры GlacialTechIqloo 5057 BallBearinq, пластина, Socket775 (5060400BO2-A) OEM

476,00

Модули памяти 2048Mb(2* 1024Mb)PC2-6400 800MHzDDR2 DIMMCorsairXMS2 BOX (TWIN2*2048-6400)

2685,00

Жесткиедиски 160 Gb 7200rpm 8Mb cache Seagate 7200.10 ST3160815AS

2894,00

NCQ

CD,DVD,MODD,FDD,ZIP 3,5" 1.44Mb Black

266,00

CD,DVD,MODD,FDD,ZIP NEC Sony Optiarc DVD+-RW+CD/RW AD-

1484,00

7203S(-OB) (double layer) Silver SATA OEM

Карты расширения памяти Устройство чтения/записи Flashcardall-in-1

489,00

Программноеобеспечение MS BOX Office 2007 Pro Win32 Russian CD

16543,00

(269-10360)

Корпуса Classix Millenium 350 W СЕ P4 24pin,USB,Silverblack ATX

2655,00

Устройство ручного ввода LogitechRX 1000 LaserMouse (931710)

703,00

Программноеобеспечение MS Windows XP Professional Russian w/SP2

4900,00

DSP(E85-04088)OEM

Мониторы LCD Samsung 943NAKSB Silver

6500,00

TN, 1280* 1024,700:1,300cd/mA2,8ms,MaTOBbra

Принтеры МФУ HP LaserJet 3052

12000,00

чо«г>.;4

Программное обеспечение NERO (Kodeki/DvD/)

3500,00

Факс Panasonic KX-FC 228RU-T

6800,00

UPS ИБП BACK Power Pro 700VA

2290,00

Устройство ручного ввода GeniusKB06X2 Metallic PS/2

311,00

HAN Стол письменный L 180,75 см

140004,38

HAN Тумба 3 ящика, 80 см

78505,93

MADERA/B Кресло полиур.подлок

54902,41

LIGHT/B Кресло сред.спинк

38606,29

REXITE Вешалка DOPPIOPETTO HG-9

26388,61

REXITE Кольцо для DOPPIOPETTO

1815,08

FEDON письм набор 5 пр кожа

50473,45

MUNARI Письм.набор 37.1716

20384,85

Caimi ФИО6 д/мус 414 Forme

1116,98

MUNARI 06.0806/20 ФИО7

1605,66

Caimi ФИО6 417

2862,25

Caimi ФИО6 д/мусора 417-1

2897,16

NAVA Ваза How Hight vasefusion

1256,60

NAVA Вазон How Large vasefusion

2478,30

NAVA Ваза How Big vase Fusion

3455,65

REXITE Журнальница R

4572,63

MANADE Светил DELPHEE/Кобра D4

31275,39

TAO Wood Стол письменный 200

29070,71

TAO/LUNA Тумба, 3 ящика

11323,3

TAO Приставка DX к столу

18655,86

TAO Гардероб

27513,35

TAO Топ шкафа L. 100

2336,04

LAGHTPAD/A Кресло кожа

35657,03

PANAMAДиван Зм Кожа

100222,56

MARTE Стол кофейный

12750,88

EGO Стол письм с приставкой SX

180556,33

EGO Тумба моб., 3 ящика

26994,23

EGO Стол для переговоров L220

105348,86

EGO Шкаф для бумаг DADO

45358,09

EGO Топ шкафа L100

7170,34

GALLILEO 8 MFA Кресло с подгол.

88801,92

LGHT/B Кресло сред.спинк

154957,25

HAN Приставка 2 двери L100

34489,02

HAN Стол письменный L220

82702,26

HAN брифинг приставка L-120

34489,02

GALAXY Шкаф д/бумаг H195L90

45195,86

GALAXY Шкаф узкий HI92

27935,13

GALAXY Вешалка метал.

616,46

GALAXY Тон+цоколь L138

16190,04

GALAXY Боковины шкафа HI92

19921,22

GALLILEO 8 MFA Кресло с подгол.

88801,92

LAGHT/B Кресло сред.спинк

38739,32

Вертикальные жалюзи (м2)

32,29

41620,00

Ламели

14,815

14079,00

Право собственности на указанное имущество подтверждается документами о его приобретении (купле-продаже). Факт наличия указанного имущества подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, составленными по состоянию на 01.10.2009г. и на 01.06.2010г.

На сегодняшний день истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по вине собственника, поскольку оно находится в помещении последнего, и он не позволяет забрать ОАО «Барнаульская горэлектросеть» свое имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку на сегодняшний день истец не имеет возможности установить факт сохранности имущества ответчиком, допускаем, что имущество или его часть может быть утрачено. В таком случае, ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости имущества (ст. 15 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В части пунктов №№ 2, 7, 17, 20, 22, 24, 25, 30-44 перечня истец от требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказался.

Определением суда от 10.10.2011 г. сторонам было предложено произвести совместный осмотр арендуемых помещений.

10.11.2011 г. представители сторон КОО «Амерак Пропертиз Лимитед» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» был составлен двухсторонний акт обследования имущества с указанием имущества находящегося в наличии (35 шт.), а также имеющегося в арендованных помещениях, но находящегося в разобранном состоянии и не подлежащим вскрытию (35 шт.), данным актом было также установлено имущества, которое в наличии не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности идентифицировать истребуемое истцом имущество.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления его Пленума за № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», виндикационный иск не подлежит удовлетворению в случае отсутствия спорного имущества во владении лица, которому он предъявляется. Аналогичной правовой позиции придерживаются и федеральные арбитражные суды округов – в частности, Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2009 г. по делу №Ф10-173/09.

Согласно заключению Научно-Консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа от 18.12.1998 г. по делу № 3, к числу основных материально-правовых условий удовлетворения виндикационного иска относится незаконность владения индивидуально-определенной вещью фактического владельца.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его Определении от 15.10.2008 г. за № 13265/08, предметом виндикации может быть только лишь индивидуально определенная вещь. Аналогичной правовой позиции придерживаются и федеральные арбитражные суды округов - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 марта 2009 г. по делу N А79-117/2008, Постановление ФАС Московского округа от 18 августа 2008 г. N КГ-А41/6028-)8, Постановление ФАС Поволжского округа от 16 марта 2009 г. по делу N А55-8074/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. по делу N А05-858/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 марта 2004 г. N Ф08-120/04.

Судом установлено, что 01.01.2009 г. между КОО «Амерак Пропертиз Лимитед» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» заключен договор аренды № 1/2009, согласно которого арендатору предоставлены помещения за плату общей площадью 96,1 кв.м., соответствующее характеристикам и плану, указанным в п. 1.2. и Приложении 1 к договору, расположенное в здании по адресу: Москва, ул.Вохонка, д. 6, стр. 1, № комнаты 16. Помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.1.-1.3. договора).

01.09.2009 г. помещения переданы арендатору, согласно представленного акта приема-передачи.

01.09.2009 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с момента подписания, т.е. с 01.09.2009 г.

11.01.2010 г. между сторонами заключен аналогичный договор аренды № 1/2010 сроком действия 11 месяцев (п. 4.1. договора). С указанием того, что за два месяца до истечения срока аренды арендодатель должен уведомить арендатора о намерении расторгнуть договор, по окончании его срока (п. 4.2. договора). Данный договор аренды был подписан со сроком начала действия с 30.04.2010 г. даты подпсания договора второй стороной. Удержание имущества арендатор условиями договора не предусмотрено.

30.10.2010 г. арендодатель передал, а арендатор принял помещения общей площадью 96,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж 4, комн. 16.

01.08.2009 г. между КОО «Амерак Пропертиз Лимитед» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования четырехкомнатной квартиры на 5-ом этаже кирпичного жилого дома, с центральным отоплением, горячим водоснабжением, электроснабжением, канализацией и водопроводом, общей площадью – 96,1 кв.м., площадью 63,8 кв.м, условный номер объекта: 2-2528590, объект расположен в жилом здании по адресу: <...>, во временное пользование.

16.07.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с указанием на то, что весной 2010 г. его сотрудников попросили освободить помещения.

Факт совместного пользования спорным имуществом также подтверждается объяснениями третьего лица, представленными в материалы дела.

Факт нахождения истребуемого истцом имущества подтверждается представленным в материалы дела актом совместного осмотра от 10.10.2011 г.

В материалы дела представлены опись имущества от 22.06.2010 г. составленной комиссией врио Управляющего директора КОО «Амерак Пропертиз Лимитед», президента КОО «Амерак Пропертиз Лимитед», юриста КОО «Амерак Пропертиз Лимитед», представителей ООО ЧОП «Кедр», а также незаинтересованных лиц, приглашенных в качестве понятых ФИО8, ФИО9 для указания имущества брошенного ФИО1, имущество принято на ответственное хранение КОО «Амерак Пропертиз Лимитед», о чем составлен акт ответственного хранения от 22.06.2010 г.

В своем отзыве ответчик не отрицал факт того, что с 21.06.2010 г. было принято решение о расторжении договора с ФИО10 в одностороннем порядке с соответствующим уведомлением стороны. Ответчик также не отрицает, что в его адрес 18.06.2010 г. поступило обращение о разрешении выноса имущества из офиса № 16 по адресу: Москва, Волхонка, д. 6 стр. 1, однако поскольку соответствующих управомачивающих от ФИО10 документов не было, ответчиком было отказано в выдаче разрешения на вывоз. При этом ответчик отрицает факт заключения с истцом договора аренды 11.01.2010 г. № 1/2010 г.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что указанное в перечне имущество находится у ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного помещения № 1/2010, а довод о пролонгации договора от 01.08.2009 г. на тех же условиях заявленных ответчиком не принимается судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, того, что именно 18.06.2010 г. сотрудники явились в арендуемое помещение и потребовали освободить помещения не отрицаются самим ответчиком, между тем ответчик указывает на то, что это имело место быть в отношении гр-на ФИО10, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арендованное помещение использовалось истцом и третьим лицом совместно, в связи с чем, сотрудники истца могли принять требование об освобождении помещения и в отношении себя.

Учитывая, что факт удержания имущества не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела, факт вынужденного освобождения истцом арендованного имущества также следует из представленных доказательств и объяснений сторон, удерживаемое имущество принадлежит на праве собственности истцу, оснований для правомерного удержания спорного имущества ответчиком не представлено, при этом условия договоры аренды не предусматривают возмоность удержание имущества истца, суд считает правомерным удовлетворить требование истца об истребовании имущества согласно указанного перечня.

В силу подпункта 4 п.1 ст.150 АПК РФ производство по делу (в части) подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска (в части) и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска в части требования об истребовании имущества по перечню №№ 2, 7, 17, 20, 22, 24, 25, 30-44, может быть принят, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определением суда от 23.12.2011 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление КОО «Амерак Пропертиз Лимитед» о взыскании с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» 3.132.146 руб., составляющих задолженность по аренде в размере 2.754.390 руб., пени в размере 377.755 руб. по договору аренды № 1/2009 от 01.01.2009 г.

Суд считает заявленные встречные требования не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Соглашением сторон договор аренды № 1/2009 был расторгнут с 01.09.2009 г.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает на то, что арендатор не возвратило ему помещение по акту в порядке ст. 622 ГК РФ и продолжило пользоваться за период с 01.09.2009 г. по 22 июня 2010 г.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.09.2009 г. которым истцу по встречному иску возвращены арендованные помещения.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ответчик по встречному иску пользовался арендованными помещениями именно на основании договора аренды № 1/2009 от 01.01.2009 после его расторжения сторонами суду не представлено, а доказательства возврата спорного помещения в материалах дела имеется.

Таким образом, у истца по встречному иску не возникло право требования задолженности по договору аренды № 1/2009 от 01.01.2009 г. за период с 01.09.2009 по. 22.06.2010 г. на том основании, что помещение ему не было в порядке ст. 622 ГК РФ возвращено.

Поскольку, учитывая, неподтвержденность и необоснованность требований истца по взысканию с ответчика суммы основного долга, суд также считает, что истца не возникло право требования о взыскании на эту сумму неустойки в сумме 3.132.146 руб. 24 коп.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца. Учитывая отказ истца от части требований госпошлина в сумме 2.000 руб. возвращается истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 301, 309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать КОО «Амерал Пропертиз Лимитед» передать ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» следующее имущество по указанному перечню №№ 1,3-6, 8-16, 18, 19, 21, 23, 26-29, 45-91.

Взыскать с КОО «Амерал Пропертиз Лимитед» в пользу ОАО ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб.

Производство в части требования об истребовании имущества по перечню №№ 2, 7, 17, 20, 22, 24, 25, 30-44, прекратить.

Возвратить ОАО «Барнаульская Горэлетросеть» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 33.616 (тридцать три тысячи шестьсот шестнадцать) руб.

В удовлетворении встречного иска КОО «Амерал Пропертиз Лимитед» о взыскании с ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» задолженности и неустойки в сумме 3.132.146 руб. 24 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.ФИО11