Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – Фирсова И.Н. по доверенности от 01.04.2014г., Смирнов Г.Н. по доверенности от 21.01.2015г. № 21-01-1/2015, от ответчика – Кошевая Ю.В. по доверенности от 21.10.2014г. № 203-ДКС, от 3-го лица – Логинов А.Р. по доверенности от 10.03.2015г., Марченко В.Е. по доверенности от 10.03.2015г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (ОГРН 5107746014855)

к Закрытому акционерному обществу «Специнжэлектро» (ОГРН 1117746987412)

3-е лицо – Акционерное общество «Шнейдер Электрик»

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Специнжэлектро» о взыскании долга в размере 525 000 рублей и процентов в размере 9 135 рублей, который обоснован следующим.

Как указывает истец между ЗАО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» (Поставщик) и ООО «СИП-энерго» (Заказчик) 29 мая 2013г. был заключен Договор № 2905/3-1/2013 (далее Договор), в рамках которого Заказчик приобретает у Поставщика электрооборудование и материалы (далее - оборудование) для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 12, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору). Оборудование «Комплектная трансформаторная подстанция наружной установки типа КТПН-1600 (по схеме 1250) в составе Спецификации № 1 к Договору монтировалось Ответчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Договора срок гарантии составляет 12 месяцевот даты поставки. Гарантия распространяется на все недостатки конструкции или функционирования, происходящие из-за ошибки в разработке, материалах или исполнении. Ответчик гарантировал высокое качество оборудования, а также его изготовление в полном соответствии с условиями Договора.

После доставки и монтажа оборудования на объект по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 12, Истцом 13 декабря 2013г. перед включением питающей кабельной линии в КТПН 1600 (1250) проводились высоковольтные испытания во время которых былвыявлен дефект оборудования, а именно: повреждение пластиковой гайки части видимого заземления RM-6 IIDI 16kA-24kV-630A.

Испытания кабельных линий проводились в соответствии с п. 2.1. Раздела 2 (Периодичность, нормы, схемы испытания кабельных линий) Инструкции YII-Б-1 «по испытаниям кабельных линий, оборудования распределительных устройств, защитных средств и определения мест повреждений на кабельных линиях» утв. Заместителем генерального директора - главным инженером ОАО «Московская городская электросетевая компания» 27.10.2006г.

Кроме того, испытания кабельных линий путем подключения к высоковольтному устройству РУ-20) типа RM6 IIDI предусмотрены в инструкции по эксплуатации разработчика устройства (РУ-20) типа RM6 IIDI ЗАО «Шнейдер Электрик» в разделе: Безопасность эксплуатации; Высоковольтные испытания и контроль изоляции кабелей. И проводились с учетом данной технической документации.

Таким образом, дефект оборудования (РУ-20) типа RM6 IIDI 16kA-24kV-630Aсреле VIP-300, а именно стопорной пластиковой чашки видимого заземления, проявил себя во время проведения необходимых для безопасной эксплуатации оборудования испытаний кабельных линий перед включением питающей кабельной линии.

По данному факту в адрес ответчика было направлено письмо № 2220-СИП от 16.02.2013г. и требование о замене дефектного оборудования по гарантии исх. № 2316-СИП от 26.12.13 г. Однако письмом от 24.12.2013г. № 01-2412/3 и письмом от 03.02.2014 г. № 01-0302/3 ответчик сообщил о том, что данный случай не является гарантийным.

В нарушение гарантийных обязательств согласно Договору Дефектное оборудование не было заменено ответчиком в кратчайшие сроки на новое в соответствии с условиями Договора (п. 6.3).

Поскольку оборудование было необходимо ООО «СИП-энерго», то оно было вынуждено в связи с необходимостью соблюдения сроков выполнения договорных обязательств перед Заказчиком (ОАО «Телкомпания НТВ») понести расходы по приобретению взамен дефектного нового высоковольтного устройства (РУ-20) типа RM6 IIDI 16kA-24kV-630Aсреле VIP-300, стоимость которого составила 525 000 рублей с НДС-18%, что подтверждается товарной накладной № 7 от 15.01.2014 г.

Письмом от 27.02.2014 г. № 325-СИП в адрес Ответчика, в связи с существенным нарушением требований по качеству поставленного оборудования, нарушением условий договора, направлено требование в соответствии со ст. 475 ГК РФ о возврате уплаченной за дефектное оборудование денежной суммы 525 000 рублей в т.ч. НДС -18% путем перечисления на расчетный счет Истца. Однако стоимость дефектного оборудования ответчиком не возмещена.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражая против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно доводам ответчика, свои обязательства по Договору он выполнил в полном объеме 29.08.2013г. Данный факт подтверждается Товарной накладной №286 от 29.08.2013г., Актом сдачи-приемки от 29.08.2013г.

При передаче Оборудования внешних повреждений выявлено не было, что отражено в Акте сдачи-приемки от 29.08.2013г. Монтаж переданного Оборудования Истец осуществлял самостоятельно.

После обнаружения Истцом неисправности, Ответчик направил рекламацию в Департамент сервиса компании ЗАО «Шнейдер Электрик». Представитель Департамента сервиса компании ЗАО «Шнейдер Электрик» прибыл на место монтажа подстанции и произвел диагностику Оборудования. Факт предъявления рекламации заводу-изготовителю подтверждается актом № 022 от 18.12.2013г.

Результаты диагностики, проведенной 18.12.2013г. на КТПН-1250 № 0255 на объекте по ул. Новомосковском вл. 18-22 приведены в экспертном заключении от 24.12.2013г.

При визуальном осмотре RM6 s/n ZE-2013-W14-1-003 обнаружены следующие повреждения на элементах заземления фазы L1: .

- разрушение пластиковой гайки чашки видимого заземления;

- следы расплавленного металла на стальном корпусе бака и керамическом изоляторе;

- разрушение чашки видимого заземления;

- определение детектором элегаза утечки в месте повреждения.

Оборудование RM6 в процессе производства проходит трехступенчатый контроль качества и все необходимые испытания, включая высоковольтные, поэтому исключаетсявозможность получения вышеописанного дефекта на заводе-изготовителе компании «Шнейдер-Электрик».

Пробой фазы 1.1 при высоковольтных испытанияхпроизошел в результате произошедших ранее механических воздействиях на пластиковую гайку и чашкувидимого заземления с последующей разгерметизацией бака иутечкой элегаза в месте разрушения стопорной пластиковой гайки большого диаметра.

Следы расплавленного металла на баке и на керамическом изоляторе не могли быть результатом проведения высоковольтных испытаний.

Департаментом сервиса компании ЗАО «Шнейдер Электрик» по результатам диагностики случай признан не гарантийным, а оборудование признано неремонтопригодным.

В соответствии с п.6.5 Договора гарантия не распространяется на следующие случаи:

- замена или ремонт, приведшие к износу машин и агрегатов, повреждения или аварии, произошедшие из-за небрежности, ошибок обслуживания или ремонта, или же неправильной эксплуатации Оборудования;

- повреждения из-за непредвиденных илифорс-мажорных обстоятельств. В соответствии с п. 3.3.1 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оборудования. Акт сдачи-приемки оборудования сторонами был подписан 29.08.2013г. При приемке Оборудование внешних повреждений не имело. Таким образом, все вышеуказанные внешние повреждения на оборудование получены после факта передачи Оборудования Заказчику (Истцу), а значит Поставщик (Ответчик) не несет ответственность за случайное повреждение или гибель Оборудования.

Определением от 04.12.2014г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Акционерное общество «Шнейдер Электрик».

3-е лицо представило письменные объяснения, подтвердив доводы ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что возможно оборудование получило технические повреждения при транспортировке, которые не могли быть определены при получении и приемке оборудования. при этом отметил, что доставка (транспортировка) оборудования производилась ответчиком.

Ответчик возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве, указав также на то, что поставка оборудования осуществлялась самовывозом истцом.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Рамочным договором с партнером от 01.04.2013г. № 2013-87471 между Акционерным обществом «Шнейдер Электрик» и Закрытым акционерным обществом «Специнжэлектро» последний (ответчик) приобрел спорное оборудование производства Schneider Elektric.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Специнжэлектро» (поставщик) заключен договор от 29.05.2013г. № 2905/З-1/2013, в соответствии с условиями которого истец приобрел спорное оборудование, наименование и тип которого соответствует Спецификации (приложение № 1 к договору). Оборудование принято истцом в лице представителя Крайнева В.Н., действующего на основании доверенности от 29.08.2013г. № 777, по товарной накладной от 29.08.2013г. № 286. Между сторонами подписан Акт сдачи-приемки оборудования – Комплектная трансформаторная подстанция КТПП-1250 кВА, в составе 1-го блока, укомплектованная в соответствии с Приложением № 1 Паспорта, с документацией, ключами. В Акте имеется отметка об отсутствии внешних повреждений оборудования.

13.12.2014г. перед включением оборудования комиссией истца были проведены испытания силовых кабелей, о чем составлен 13.12.2013г. протокол б/н, согласно которому в процессе испытаний проявился дефект оборудования RM-6 блок I-I-D-I. О выявленных дефектах составлен Акт от 13.12.2013г., согласно которому пластиковая гайка части видимого заземления RM-6 IIDI 16kA-24kV-630A имеет повреждения. 16.12.2013г. истцом составлен рекламационный акт, в котором указано, что при испытании повышенным напряжением произошел пробой испытательной шпильки фазы А на корпусе RM6. Спорное оборудование было предоставлено для осмотра и диагностики изготовителю – ЗАО «Шнейдер Электрик», по результатам которых дано заключение, что пробой фазы L1и при высоковольтных испытаниях произошел в результате произошедших ранее механических воздействиях на пластиковую гайку и чашку видимого заземления с последующей разгерметизацией бака и утечкой элегаза в месте разрушения стопорной пластиковой гайки большого диаметра. Следы расплавленного металла на баке и на керамическом изоляторе не могли быть результатом проведения высоковольтных испытаний. В связи с чем, случай признан не гарантийным. Ответчик письмом от 03.02.2014г. № 01-0302/3 в ответ на претензию истца от 26.12.2013г. № 2316-СИП отказал истцу в замене или ремонте оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора № 2905/3-1/2013 срок гарантии составляет 12 месяцев с даты поставки. Гарантия распространяется на все недостатки конструкции или функционирования, происходящие из-за ошибок в разработке, материалах и исполнении.

Согласно пункту 6.5 данная гарантия не распространяется на случаи повреждения, произошедшие из-за небрежности, ошибок обслуживания или ремонта, или же неправильной эксплуатации оборудования.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Составляющая часть оборудования - пластиковая гайка части видимого заземления RM-6 IIDI 16kA-24kV-630A имеет повреждения (трещину), что подтвердили в судебном заседании все представители истца, ответчика и 3-го лица. То есть, данное повреждение не является скрытым дефектом и могло быть обнаружено при приемке оборудования и визуальном осмотре. Вместе с тем, истец подписал Акт сдачи-приемки 29.08.2013г., в котором указал на отсутствие внешних повреждений.

Таким образом, можно сделать вывод, что повреждение произошло после приемки оборудования. Поставленное истцу ответчиком оборудование находилось в распоряжении истца в период с 29.08.2013г. по 13.12.2013г. и истец не представил доказательств, что им было обеспечено надлежащее хранение оборудования, в том числе, исключающее доступ третьих лиц.

Истец в последних пояснениях к иску указал на то, что повреждение могло произойти по вине ответчика, который своим автотранспортом доставлял оборудование истцу, что подтверждается Транспортной накладной от 29.08.2013г. № 2908/1.

Суд данный довод считает несостоятельным. В Транспортной накладной указано, что водителем ответчика Шлома Д.А. принят груз к перевозке. Груз сдан представителю истца Филиппову А.Е. (мастеру ремонтного участка), с отметкой последнего в принятии оборудования. В Товарной накладной от 29.08.20134г. № 286 указано, что груз (оборудование) принято специалистом отдела МТС Крайневым В.Н., действующим на основании доверенности от 29.08.2013г. № 777.Этот же представитель участвовал в составлении Акта сдачи-приемки от 29.08.2013г., со стороны ответчика передачу оборудования осуществлял Кузьмичев В.А.

Таким образом, в приемке оборудования принимали участие со стороны истца последовательно два представителя. При этом, представитель Филиппов А.Е. в Транспортной накладной от 29.08.2013г. № 2908/1 каких-либо отметок о состоянии груза не сделал, в то время как в графе ответчика имеется отметка «Внешних повреждений нет». Отсутствие внешних повреждений оборудования отмечено в Акте сдачи-приемки от 29.08.2013г

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность и правомерность требования о взыскании с ответчика уплаченную за оборудование цену в размере 525 000 рублей. Правовых оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ, на основании которой предъявлен иск, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 71, 101-103, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ЗОТОВА Е.А.