Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску , истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОРНИП 309774633400517, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 30.11.2009) к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКОМПАКТ МСК" (115419, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. III К. 117А, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН 23.05.2016)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКОМПАКТ МСК" о взыскании 197 592 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на безосновательное сбережение ответчиком имущества, а именно денежных средств в отыскиваемом размере.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились частноправовые отношения урегулированные Дилерским договором от 09.11.2016 г. № 001(далее по тексту именуемый дилерский договор)

Дилерский договор является договором поставки, к такому выводу можно прийти путем сопоставления существенных условий дилерского договора с диспозицией ст. 506 ГК РФ (они полностью соответствуют). Кроме того, дилерский договор в соответствии со ст. 429.1. ГК РФ является рамочным, то есть договором с открытыми условиями, определяющим общие условия, обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон.

В соответствии с п. 1.2. дилерского договора от 09.11.2017 г. № 001 стороны согласовывают цену Товара отдельно на каждую партию Товара в заявке Дилера (Истца) и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. На основании п. 4.2. дилерского договора Стороны согласовывают и указывают цену на товар в товарных накладных. Во всех товарных накладных, указанных в исковом заявлении, стороны согласовали цену товара с НДС («в том числе НДС», с выделением сумм НДС).

Заявка Дилера (Истца) согласовывается путем выставления Дистрибутором (Ответчиком) Счета, (п. 3.1. дилерского договора). Заявки Истца о поставке ему товаров по вышеуказанным товарным накладным были согласованы Ответчиком путем выставления счетов:

-от 17.11.2016 г. № 3018, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 17.11.2016 г. № 9375, выдан счет-фактура от 17.11.2016 г. №3822;

от 21.11.2016 г. № 3095, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 21.11.2016 г. № 9633, выдан счет-фактура от 21.11.2016 г. №3910;

от 23.11.2016 г. № 3159, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 23.11.2016 г. № 9833 выдан счет-фактура от 23.11.2016 г. №3986;

от 22.11.2016 г. № 3124, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 22.11.2016 г. № 9721 выдан счет-фактура от 22.11.2016 г. №3947;

от 24.11.2016 г. № 3197, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 24.11.2016 г. № 9932 выдан счет-фактура от 24.11.2016 г. №4025;

от 23.11.2016 г. № 3162, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 23.11.2016 г. № 9840 выдан счет-фактура от 23.11.2016 г. №3989;

от 24.11.2016 г. № 3203, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 24.11.2016 г. № 9953 выдан счет-фактура от 24.11.2016 г. №4033;

от 25.11.2016 г. № 3235, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 25.11.2016 г. № 10030 выдан счет-фактура от 25.11.2016 г. №4063;

от 28.11.2016 г. № 3274, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 28.11.2016 г. № 10249 выдан счет-фактура от 28.11.2016 г. №4117;

от 28.11.2016 г. № 3269, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 28.11.2016 г. № 10239 выдан счет-фактура от 28.11.2016 г. №4114;

от 29.11.2016 г. № 3309, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 29.11.2016 г. № 10352 выдан счет-фактура от 29.11.2016 г. №4161;

от 29.11.2016 г. № 3314, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 29.11.2016 г. № 10357 выдан счет-фактура от 29.11.2016 г. №4163;

- от 02.12.2016 г. № 3432, передача товара и согласование его цены повреждается товарной накладной от 02.12.2016 г. № 10674 выдан счет-фактура от 02.12.2016 г. №4284.

Во всех счетах указаны цены передаваемого товара, выделены суммы НДС, у Истца не было возражений относительно подобного способа оформления документов, в соответствии с п. 4.2. Дилерского договора он согласовал цену каждого товара, отраженного в счетах, подписанием соответствующей товарной накладной. В последствии оплатил счета. В каждом платежном поручении Истец отдельной строкой выделял сумму НДС и указывал размер НДС, исчисленного расчетным методом. Оплата произведена с учетом положений п. 4.3. дилерского договора в соответствии с которым Истцу (Дилеру) была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара. Во всех документах, а именно счете, товарной накладной, счете-фактуре и платежном поручении в стоимость товара включен НДС 18% и обозначен его размер.

Действия сторон дилерского договора по ценообразованию и оформлению расчетных и первичных учетных документов полностью корреспондируется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2004 г. № 33 п. 17 «По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса)».

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из приведенной выше нормы Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: не указано, в чем состоит нарушение права истца, чем подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь

В исковом заявлении истец ссылается на разъяснения Конституционного суда, приведенные в Постановлении №17-П, исходя их которых, согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, поэтому независимо от первоначальных намерений сторон сделки и обстоятельств появления счетов-фактур с выделением и без выделения НДС в условиях невозможности применения покупателем налогового вычета на предпринимателя не может быть возложена обязанность уплаты НДС.

Однако в данном постановлении предметом рассмотрения являлись иные правоотношения: заявитель продавал товары в розницу без выставления счета-фактуры.

Предметом рассмотрения Конституционного суда РФ являлась жалоба общества с ограниченной ответственностью, оспаривающего решение налогового органа, обязавшего общество оплатить НДС и налог на вмененный доход.

При этом в резолютивной части решения Конституционный суд указал, что обязанности по уплате НДС не возникает, если лицо по виду осуществляемой предпринимательской деятельности относится к плательщикам единого налога на вмененный доход, занимается розничной реализацией товаров без выставления счетов- фактур.

Следовательно, указанные разъяснения неприменимы в настоящем случае.

Возражения истца относительно условий договора в части цены товара и порядка исчисления НДС противоречат позиции, изложенной в п. 17 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2004 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», разъяснения которого применимы к настоящему случаю.

Оплата произведена с учетом положений п.4.3 дилерского договора в соответствии с которым истцу предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара, во всех документах, а именно счете, товарной накладной, счете-фактуре и платежном поручении в стоимость товара включен НДС 18% и обозначен его размер.

Такое оформление документов обусловлено тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на общей системе налогообложения и обязан продавать товары с НДС в порядке п.1 ст. 143 Налогового кодекса РФ, п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

При этом согласно п.4 ст. 168 Налогового кодекса РФ ответчик обязан в счетах-фактурах и других документах выделить сумму НДС отдельной строкой.

В соответствии с вышеуказанным пунктом по смыслу положений п.п.1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Также истцом не доказан факт применения упрощенной системы налогообложения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-95/18-3 как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 №2045/04 по делу №А40-30884/03 разъяснено, что норма, закрепленная в п.2 ст.69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО2