Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (ИНН: 7813302586) к Банку России (ИНН: 7702235133) о признании недействительным приказа Банка России от 07.03.2019 №ОД- 481 «Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами ООО «Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ»,

третьи лица – 1) ООО «Балтфинанс», 2) АО «Альфа-Банк», 3) АО «Объединенный специализированный депозитарий», 4) АО «Балтийское финансовое агентство», 5) ООО «Балтийский торговый дом»

при участии представителей: от истца (заявителя) – не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – Авакян А.Р. (дов. № ДВР19-011/7 от 17.01.2019 г., удост., диплом); от третьих лиц – 1), 3), 4), 5) не явились, извещены; 2) Чепикова О.Г. (дов. № 5/3338Д от 30.10.2019 г., удост.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦБ РФ о признании недействительным приказа Банка России от 07.03.2019 №ОД- 481 «Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами ООО «Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав доводы и возражения представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем Приказа и уведомления ЦБ РФ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из заявления следует, что Приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-481 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ». В приказе Банк России ссылается на следующие обстоятельства:

неоднократное неисполнение предписаний Банка России,

неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ, в том числе нормативными актами Банка России,

включение в состав Фонда имущества, переданного в оплату инвестиционных паев и не соответствующего требованиям к составу активов паевого инвестиционного фонда.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 61 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) Банк России при выявлении нарушения лицензиатом требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, а если лицензиат на основании лицензии осуществляет в соответствии с федеральными законами доверительное управление иными активами или оказывает услуги специализированного депозитария в отношении иных активов, требований этих федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, вправе своим предписанием запретить лицензиату проведение всех или части операций, применять иные меры ответственности, установленные федеральными законами, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, аннулировать соответствующую лицензию и назначить временную администрацию.

В соответствии с подпунктами 2, 6, 14 пункта 1 статьи 61.2 Закона об инвестиционных фондах основаниями для аннулирования лицензии акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании, специализированного депозитария являются, в том числе следующие нарушения:

неоднократное в течение года неисполнение предписаний Банка России при осуществлении деятельности на основании лицензии акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании, специализированного депозитария, за исключением предписания о запрете на проведение всех или части операций;

неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, при осуществлении деятельности на основании лицензии акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании, специализированного депозитария;

включение в состав биржевого или закрытого паевого инвестиционного фонда имущества, переданного в оплату инвестиционных паев и не соответствующего требованиям к составу активов паевого инвестиционного фонда, установленным настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, а также выдача специализированным депозитарием согласия на включение указанного имущества в состав фонда.

Приказом № ОД-481 по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 6, 14 пункта 1 статьи 61.2 Закона об инвестиционных фондах, аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 27.10.2009 № 21-000-1-00653, предоставленная заявителю.

Совершение заявителем указанных нарушений подтверждаются следующим.

Заявитель не исполнил предписание Банка России от 25.09.2018 № Т2-51-1-13/41617 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, а именно требования подпункта 12.1 статьи 18 Закона об инвестиционных фондах, согласно которому Управляющей компании необходимо было в связи с отменой 20.06.2018 соответствующих ограничительных мер, установленных судом, исполнить в срок не позднее 05.10.2018 решение общего собрания владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Северная столица» от 02.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФН «Северная столица» Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее - ООО «УК «Альфа-Капитал») и представить отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

05.10.2018 в Банк России поступило ходатайство Управляющей компании от 04.10.2018 № 04-10/18 о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) числится действующим арест на имущество ЗПИФН «Северная столица», а также имеется запрет на передачу имущества ЗПИФ недвижимости «Северная столица» другой управляющей компании.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Управляющей компании было отказано в продлении срока исполнения предписания и письмом Банка России от 10.10.2018 № Т2-51-1 -13/43966 предписание было признано неисполненным ввиду следующего.

В рамках уголовного дела № 11802007703000155 (ранее - дело № 11701400006726357) Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017, в том числе запрещено Управляющей компании, АО «Балтийское финансовое агентство» и иным лицам распоряжаться указанным в постановлении имуществом, обременять указанное имущество правами иных лиц, передавать указанное имущество другой управляющей компании и совершать действия, направленные на регистрацию связанных с этим изменений в Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Северная столица» под управлением Управляющей компании на период предварительного расследования, а именно по 20.12.2017 включительно.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 срок запрета продлен до 20.03.2018.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 в ходе нового рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста (в связи с отменой 09.01.2018 Санкт-Петербургским городским судом постановления от 23.10.2017) разрешено производство следственного действия - наложение ареста на указанное в постановлении имущество.

Постановлением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2018 срок запрета продлен до 20.06.2018.

04.04.2018 апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 было отменено. На основании указанного решения суда постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Евграфовой Е.Ю. от 04.05.2018 арест, наложенный на имущество ЗПИФ недвижимости «Северная столица» отмененным постановлением суда, также был отменен, что подтверждается письмом Следственного комитета Российской Федерации от 10.07.2018, а также письмом Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2018 об отсутствии ходатайства следственного органа о продлении срока ареста имущества, заканчивающегося 20.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераций (далее - УПК РФ) решение о наложении ареста на имущество принимает суд. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен, в том числе установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Сведения об иных решениях об аресте и ограничении в распоряжении имуществом фонда в части запрета на передачу ЗПИФН «Северная столица» в доверительное управление другой управляющей компании отсутствуют.

Кроме того, в представленных Управляющей компанией выписках из ЕГРН указано ограничение только в части осуществления регистрационных действий и действий по исключению объекта недвижимости из государственного реестра. Вместе с тем, с учетом содержания статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» передача прав и обязанностей по доверительному управлению фондом другой управляющей компании не предполагает осуществления таких действий. Кроме того, передача прав и обязанностей по доверительному управлению фондом другой управляющей компании не предполагает распоряжение имуществом фонда в понимании статьи 31 Закона об инвестиционных фондах.

В данной связи, указанные Управляющей компанией обстоятельства не влияли на возможность исполнения предписания. Информация о действии иных ограничений, препятствующих направлению в Банк России изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Северная столица», в ходатайстве Управляющей компанией не представлена.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства было отказано Управляющей компании в продлении срока исполнения предписания и письмом Банка России от 10.10.2018 № Т2-51-1 -13/43966 предписание было признано неисполненным.

2) Управляющая компания не исполнила предписание Банка России от 10.10.2018 № Т2-51-1-13/43989 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, а также в связи с неисполнением предписания Банка России от 25.09.2018 № Т2-51-1-13/41617, в соответствии с которым Управляющей компании было необходимо в связи с истечением срока ограничительных мер исполнить решение общего собрания владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Северная столица» от 02.10.2017 и направить в Банк России для регистрации изменения и дополнения в правила доверительного управления ЗПИФН «Северная столица» в срок не позднее 19.10.2018.

Предписание направлено через веб-сервис «Личный кабинет участника финансового рынка» и получено Управляющей компанией 11.10.2018.

В Банк России 19.10.2018 поступило ходатайство Управляющей компании от 19.10.2018 № 19-10/18-01 о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что в распоряжении Управляющей компании отсутствует комплект документов для подачи на регистрацию в Банк России изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФН «Северная столица» по причине его неполучения от ООО «УК «Альфа-Капитал». При этом Управляющая компания сообщила о направлении в адрес ООО «УК «Альфа-Капитал» запроса от 16.10.2018 № 16-10/18-2 с приложением проекта Договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Северная столица», ответ на который на момент направления в Банк России ходатайства Управляющей компанией не был получен. По результатам рассмотрения ходатайства письмом Банка России от 15.11.2018 № Т2-51-13-1 /49614 срок исполнения предписания был продлен до 23.11.2018.

Также в Банк России 23.11.2018 поступило ходатайство Управляющей компании от 23.11.2018 № 23-11/18 о повторном продлении срока исполнения предписания до 14.12.2018 в связи с тем, что на момент направления ходатайства у Управляющей компании отсутствует договор, заключенный с оценщиком ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», и Договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Северная столица», подписанный ООО «УК «Альфа-Капитал».

По результатам рассмотрения ходатайства от 23.11.2018 Банком России было отказано Управляющей компании в повторном продлении срока исполнения предписания и письмом от 05.12.2018 № Т2-51-1-13/53095 указанное предписание было признано неисполненным.

Доводы заявителя о наличии в Арбитражном суде г.Москвы дела по иску Управляющей компании об обязании ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» подписать договор передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение Управляющей компании 30.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы с данным иском свидетельствуют лишь о том, что действия, направленные на передачу прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом другой управляющей компании, инициированы Обществом за пределами установленного срока исполнения Предписания.

Неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, а именно требований подпункта 1 пункта 7 статьи 51 Закона об инвестиционных фондах.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 307-ЭС17-11311 (далее - Определение) оставлено в силе Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А56-38212/2015, в соответствии с которым сделки по приобретению ООО «Фортис» 102 дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «Северная столица» признаны недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделок.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил признать недействительной сделку по приобретению ООО «Фортис» 35 дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица», оформленную договором уступки (передачи) 0,13% долей в уставном капитале ООО «Петербургское Агентство Недвижимости», договором уступки (передачи) 7,37% долей в уставном капитале ООО «Петербургское Агентство Недвижимости», договором уступки (передачи) 100% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» от 19.02.2014; признать недействительной сделку по приобретению ООО «Фортис» 67 дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица», оформленной договором уступки (передачи) 100%» долей в уставном капитале ООО «Алекс» от 31.03.2014); обязать Управляющую компанию возвратить ООО «Фортис» 0,13%» и 7,37%) долей в уставном капитале ООО «Петербургское Агентство Недвижимости», 100% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», 100%) долей в уставном капитале ООО «Алекс»; обязать ООО «Фортис» возвратить 102 дополнительных инвестиционных пая ЗПИФН «Северная Столица» под управлением Управляющей компании.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела № 11802007703000107 на имущество ЗПИФН «Северная столица» и на 102 инвестиционных пая ЗПИФН «Северная столица», принадлежащих ООО «Фортис», наложен арест, который впоследствии продлен судьей Басманного районного суда города Москвы по ходатайству старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета России Щербины С.С. до 18.04.2019.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на 102 инвестиционных пая ЗПИФН «Северная столица» ООО «Фортис» запрещено совершать, а ЗАО «Балтийское Финансовое Агентство» (специализированный депозитарий, регистратор ЗПИФН «Северная столица») запрещено регистрировать любые сделки по 102 инвестиционным паям, принадлежащим ООО «Фортис».

Представленные в Банк России Управляющей компанией за период с апреля 2018 по январь 2019 года отчеты по форме 0420502 «Справка о стоимости чистых активов, в том числе стоимости активов (имущества), акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда)» содержали недостоверную информацию, поскольку не учитывали указанное Определение.

Так, несмотря на признание сделок по приобретению паев недействительными и необходимость применения к ним последствий недействительности сделок в соответствии с судебными актами, Управляющая компания отражала имущество фонда, подлежащее согласно Определению возврату ООО «Фортис», в составе активов ЗПИФН «Северная столица», а не в составе обязательств указанного фонда.

Таким образом, Управляющая компания не произвела необходимых изменений в отчетности по ЗПИФН «Северная столица» и в период с апреля 2018 по январь 2019 года представляла в Банк России отчетность, содержащую недостоверные сведения.

3. Включение в состав закрытого паевого инвестиционного фонда имущества, переданного в оплату инвестиционных паев и не соответствующего требованиям к составу активов паевого инвестиционного фонда, установленным Законом об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об инвестиционных фонд в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фонде могут быть переданы денежные средства, а также иное имуществ предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правиле доверительного управления соответствующим фондом, если возможное! передачи такого имущества установлена нормативными актами Банк России.

В силу пункта 7 статьи 13.1 Закона об инвестиционных фондах при выдаче инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда если правилами доверительного управления соответствующим фондом предусматривается возможность оплаты инвестиционных паев неденежными средствами, передача имущества в оплату инвестиционных паев и включение его в состав соответствующего фонда осуществляются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 13.2 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об инвестиционных фондах в состав активов закрытых паевых инвестиционных фондов наряду с имуществом, указанным в пункте 1 данной статьи, может входить иное имущество в соответствии с нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об инвестиционных фондах оценка иного предусмотренного нормативными актами Банка России имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Как следует из статей 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества, указанная в отчете оценщика, должна быть достоверной и не вводить в заблуждение.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, указал в Определении, что выдача дополнительных инвестиционных паев фонда (согласно решениям от 10.01.2014 и 17.03.2014) осуществлена Управляющей компанией в пользу ООО «Фортис» с существенным нарушением требований Закона об инвестиционных фондах и Правил доверительного управления, при злоупотреблении правами указанными лицами, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны приобретателя спорных паев. Так, судом установлено, что к заявкам на приобретение дополнительных инвестиционных паев, поданным ООО «Фортис», были приложены составленные с нарушениями законодательства и недостоверные отчеты об оценке стоимости имущества, переданного в оплату указанных паев.

Поскольку судом установлено, что отчеты об оценке долей составлены с нарушением законодательства Российской Федерации, стоимость имущества, указанная в данных отчетах, не соответствовала действительной их рыночной стоимости. Таким образом, стоимость передаваемого в оплату паев имущества была завышена, принята к учету по завышенной стоимости и с нарушением требований к составу активов фонда включено в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд учитывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-160490/2018. В рамках указанного дела Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАНТРАСТ» (далее - ООО «УК ПАН-ТРАСТ», Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 25.09.2018 № Т2-51-1-13/41617, от 10.10.2019 № Т2-51-1-13/43989 и от 05.12.2018 № Т2-51-1-13/53194, выданных СевероЗападным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) в связи с нарушением Обществом требований подпункта 12.1 статьи 18 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Федеральный закон № 156-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019, оставленным без изменение Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Решение по делу № А56-160490/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Приказ № ОД-481 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований Управляющей компании отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (ИНН: 7813302586) о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации (адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д.12, ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003) от 07.03.2019 №ОД-481 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина