Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИССЕЙ" (305040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2015, ИНН: <***>) к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, адрес: 125993, <...>) о признании незаконными решения от 16.12.2019 №РГОЗ-297/19,

третье лицо – УМВД России по Курской области,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 (дов. БН от 14.01.2020 г., удост., диплом)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № ИА/84105/19 от 26.09.2019 г., удост., диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИССЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения от 16.12.2019 №РГОЗ-297/19.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Заказчиком 07.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki. gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка сканеров для подразделений по вопросам миграции УМВД России по Курской области в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» (номер извещения 0144100004019000116) (далее -Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 1 144 041,50 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 19.11.2019 № 0144100004019000116-2 заявка ООО «Одиссей» признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

При этом частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Заказчиком 25.11.2019 в ЕИС и на сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен проект контракта.

Дата истечения срока подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем Аукциона или направления протокола разногласий по проекту контракта — 02.12.2019.

Вместе с тем в указанный срок ООО «Одиссей» не подписан и не размещен проект контракта, а также не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта. При этом предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокол разногласий ООО «Одиссей» также не направлен.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 82.3 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

03.12.2019 Заказчик во исполнение требований, предусмотренных частью 13 статьи 83.2, частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, составил и разместил в ЕИС протокол о признании ООО «Одиссей» уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая, что Заявитель в установленный законом срок не подписал проекта контракта, не представил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, признан уклонившимся от заключения контракта. Комиссией ФАС России правомерна включена информация об ООО «Одиссей» в РНП.

По мнению Заявителя, Комиссия ФАС России, включив информацию о нем в РНП, ограничилась формальной констатацией ненадлежащего исполнения требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, а именно: Комиссией ФАС России не принят во внимание тот факт, что в действиях Заявителя отсутствуют умышленные действия, направленные на уклонение от подписания контракта, а также недобросовестное поведение.

Данный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Комиссия ФАС России изучила все документы, представленные как Заказчиком, так и Заявителем, провела проверку всех фактических обстоятельств дела. В ходе заседания Комиссии ФАС России представителям Заявителя предоставлена возможность высказать свою позицию (время выступления не ограничивалось), а также представить все доказательства, которые, по их мнению, подтверждают добросовестное поведение.

Так, на заседании Комиссии ФАС России установлено и впоследствии нашло свое отражение в решении по делу РГОЗ-207/19 то обстоятельство, что проект контракта не подписан и не размещен в связи с тем, что у ООО «Одиссей» вышли из строя электронный идентификатор «Рутокен», на котором хранилась электронно-цифровая подпись, и компьютер с установленным программным обеспечением «КриптоПро».

Вместе с тем из представленных Заявителем в ФАС России документов (сохранные расписки №№29, 30, Акт № 117 от 03.12.2019, Акт заключения № ЭИ-3-12/19) невозможно однозначно идентифицировать, что именно персональный компьютер ITP Busines i3, принятый на технический осмотр от Заявителя, использовался ООО «Одиссей» для участия в государственных закупках, а также, что именно на нем было установлено все необходимое программное обеспечение. Кроме того, из представленных Заявителем документов не следует, что установить все необходимые программы на другой персональный компьютер в установленный срок не представлялось возможным.

Относительно довода Заявителя о неисправности электронно-цифровой подписи суд отмечает, что Заявитель при должной осмотрительности был вправе заказать второй USB рутокен. При этом на заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя не отрицал указанное обстоятельство, а лишь указал, что указанное им не сделано, поскольку Заявитель не предвидел возможности выхода техники из строя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств не подписания проекта контракта возложена исключительно на Заявителя, поскольку частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрены только 2 основания по которым проект контракта может быть не подписан в срок и участник при этом не будет признан уклонившимся: наличие принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта. Доказательств наличия какого-либо из вышеуказанных обстоятельств Заявителем на заседание комиссии ФАС России не представлено.

Заявитель в пятидневный срок, после размещения Заказчиком проекта контракта, должен был исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта.

При этом, как сам указывает Заявитель, попытка подписать проект контракта осуществлена им только 29.11.2019, т. е. в предпоследний день, предусмотренный для этого действия. Тот факт, что Заявитель отложил выполнение своих обязанностей по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта не может являться доказательством его добросовестного поведения, а, напротив, свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Заявитель, принимая участие в Аукционе в электронной форме, должен был обеспечить надежность функционирования программных и технических средств, используемых им при заключении контракта.

Довод заявления о том, что «все остальные компьютеры, находящиеся в собственности у ООО «Одиссей», имеют операционную систему Linux, которая не позволяет корректно работать с торговыми площадками и электронно-цифровыми подписями» не может служить основанием для непризнания Заявителя уклонившимся от заключения контракта, поскольку указанное обстоятельство носит субъективный характер и зависит только от воли Заявителя, который при должной степени заботливости и осмотрительности должен был обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой, цифровой подписи или вовремя найти им замену.

Техническая неисправность персонального компьютера и цифровой подписи не может являться уважительной причиной неподписания Заявителем проекта контракта и, как следствие, основанием для невключения информации о нем в РНП.

Относительно довода Заявителя о том, что им перечислены денежные средства на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, суд отмечает следующее.

Денежные средства в размере, необходимом для обеспечения контракта, направлены на счет Заказчика только 03.12.2019, то есть после истечения регламентированного срока для подписания проекта контракта, предусмотренного частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что предоставление обеспечения исполнения контракта не предполагает заключение контракта. Во исполнение требований Закона о контрактной системе Заявитель должен был разместить на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Следовательно, само по себе предоставление обеспечения исполнения контракта о фактическом заключении Заявителем контракта в установленный Законом о контрактной системе срок не свидетельствует, тем более, что оно предоставлено за пределами установленного срока, после признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, предоставление обеспечения исполнения контракта за пределами установленного срока приравнивается к непредоставлению такого обеспечения в принципе, что в силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является самостоятельным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Довод Заявителя о том, что Комиссией ФАС России при принятии оспариваемого решения не принято во внимание ходатайство Заказчика о невключении информации об ООО «Одиссей» в РНП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как уже отмечалось, 03.12.2019 Заказчиком составлен и размещен в ЕИС протокол о признании ООО «Одиссей» уклонившимся от заключения контракта.

09.12.2019 в адрес ФАС России поступило обращение Заказчика (исх. № 43/2181 от 04.12.2019), направленное в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе и содержащее информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении Заявителя от заключения контракта. Указанное обращение подписано заместителем начальника УМВД России по Курской области СП. ФИО3. В резолютивной части обращения указывалось следующее: прошу Вас внести в РНП ООО «Одиссей».

Однако 13.12.2019 в ФАС России от Заказчика поступило ходатайство (исх. № 43/2204 от 09.12.2019), подписанное также заместителем начальника УМВД России по Курской области СП. ФИО3, в котором Заказчик указал следующее: «у нас не имеется оснований полагать, что ООО «Одиссей» уклонилось от заключения контракта». При этом ФАС России обращает внимание, что именно Заказчик признал Заявителя уклонившимся.

Далее в ходатайстве содержалась просьба о невключении информации об ООО «Одиссей» в РНП и о выдаче предписания для возврата контракта на этап подписания.

Таким образом, Заказчиком направлены в адрес ФАС России два документа, которые противоречат друг другу по своему содержания, что вызывает сомнение в объективности позиции Заказчика.

Кроме того, действующим законодательством именно на ФАС России возложены полномочия по ведению РНП, и по принятию решений о включении или невключении информации об участника в РНП.

Суд также обращает внимание, что ни Законом о контрактной системе, ни Правилами ведения реестра не установлены требования к содержанию решения Комиссии ФАС России, принятого по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в РНП.

Следовательно, если в решении Комиссии ФАС России не отражена информация о ходатайстве Заказчика, это не означает, что Комиссия ФАС России его не исследовала.

Исследование всех доказательств, представленных как Заказчиком, так и Заявителем подтверждается аудиозаписью, которая фиксировала заседание Комиссии ФАС России по делу № РГОЗ-207/19.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Комиссия ФАС России оценила ходатайство Заказчика, однако не посчитала его достаточным для признания Заявителя добросовестным участником.

В Заявлении также указано, что ООО «Одиссей» на основании рамочного договора поставки от 18.03.2019 № К19-02/05 сформировало заказ ООО «Позитив» на поставку товара, предложенного ООО «Одиссей» к поставке в заявке на участие в Аукционе, что подтверждается счетом на оплату от 25.11.2019 № 19700026644.

При этом ООО «Одиссей» на заседании Комиссии ФАС России не представлены доказательства оформления заказа у ООО «Позитив» на поставку товара, а также информация об оплате заказанного товара.

Также необходимо отметить, что рамочный договор поставки от № К19-02/05 заключен 18.03.2019, т. е. более чем за полгода до размещения извещения о проведении Аукциона в ЕИС, а, следовательно, указанный договор заключен не во исполнение контракта, который должен был быть заключен по результатам Аукциона с Заказчиком.

Кроме того, факт наличия у Заявителя товара сам по себе не свидетельствует о совершении действий, направленных на заключение государственного контракта, не говорит о том, что указанный товар в действительности приобретался для его последующей передачи Заказчику, а не другому контрагенту.

Законом о контрактной системе процедура заключения контракта строго регламентирована. Возможность заключения контракта за пределами сроков, установленных Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Таким образом, даже если предположить, что вышеуказанный товар предназначался Заказчику, в результате бездействия Заявителя, выразившегося в неподписании контракта в срок, заключение с ним контракта стало невозможным.

В результате бездействия ООО «Одиссей» Заказчик по итогам Аукциона не получил требуемый товар. В связи с тем, что только заявка Заявителя признана соответствующей требованиям документации об Аукционе у Заказчика отсутствовала возможность, предусмотренная частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, заключить контракт с другим участником. Таким образом, Заказчик потерял время, в течение которого мог получить товар. Цель Аукциона не достигнута.

Комиссией ФАС России не установлено обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что у ООО «Одиссей» отсутствовала возможность подписать проект контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки, а также представить обеспечение исполнения контракта.

Следует отметить, что административная процедура по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков не обязывает ФАС России устанавливать те факты, которые умалчиваются участниками процедуры.

В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь проверяемое (контролируемое) лицо может и должно на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения, сведения в обоснование своим доводам. Иначе существенно нарушаются процедурные гарантии слабого в публичном правоотношении субъекта и процессуальные принципы. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием.

Решение ФАС России принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны властного органа слабому в публичном правоотношении субъекту не была обеспечена возможность устранения определенных сомнений, представления пояснений, иных сведений.

Довод Заявителя о том, что им процедура и сроки заключения контракта не нарушены, поскольку 03.12.2019 им подписан контракт на бумажном носителе, а также перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, т.е. в пределах срока предусмотренного частью 4 статьи 528 ГК РФ основан на неправильном толковании норма права.

Частью 4 статьи 528 ГК РФ установлен предельный срок, предусмотренный для заключения контракта, а именно: двадцать дней со дня проведения торгов.

При этом порядок заключения государственного контракта по результатам электронной закупочной процедуры регламентируется именно статье 83.2 Закона о контрактной системе.

Нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Исходя из анализа норм статьи 83.2 Закона о контрактной системе, каждой стороне заключаемого контракта предоставлен свой конкретный срок на совершение своих конкретных действий.

Указанными нормами регламентировано, что подписание проекта государственного контракта победителем электронной процедуры определения поставщика и предоставление обеспечения исполнения контракта происходит одновременно.

Законом о контрактной системе не предусмотрено продление срока на совершение требуемых действий по заключению контракта, в том числе совершение требуемых действий победителем закупки за счет времени, предоставленного заказчику на совершение им действий по заключению контракта.

Данной позиции придерживается и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, которая в определении от 26.09.2016 № 303-ЭС16-6907 отмечает следующее: «время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения за пределами определенного частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срока недостатков, допущенных им самим при размещении в единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов».

Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нормы статьи 70 Закона о контрактной системе с 01.07.2018 перенесены в статью 83.2 Закона о контрактной системе, следовательно указанная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации применима и к настоящему делу.

Последним днем подписания проекта контракта со стороны победителя Аукциона — ООО «Одиссей» являлось 02.12.2019. Этот же день в силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе является и последним для предоставления обеспечения исполнения контракта.

При этом обеспечение предоставлено Заявителем только 03.12.2019, т. е. уже за пределами установленного Законом о контрактной системе срока для выполнения победителем аукциона своих обязанностей по заключению контракта.

Кроме того, Заявитель не учитывает, что в силу части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе у Заказчика имеется три рабочих дня на подписания проекта контракта и проверку представленного участником обеспечения исполнения контракта. Указанный срок также включается в предельный срок заключения, предусмотренный частью 4 статьи 528 ГК РФ.

Относительно того, что проект контракта в бумажном виде был передан Заказчику суд отмечает следующее.

Закупка проведена Заказчиком в форме электронного аукциона, контракт также заключается в электронной форме. Следовательно, несоблюдение формы контракта (например, заключение его в бумажном виде) влечет недействительность такой сделки.

Законом о контрактной системе не предусмотрено возможности направления победителем закупки банковской гарантии, проекта контракта посредством электронной почты, факса либо нарочно. В силу части 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе обмен информации между участником электронного аукциона и заказчиком должен осуществляться только через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.09.2016 по делу № 303-ЭС16-6907, А59-2804/2015 сделан вывод о том, что «Довод общества об отсутствии технической возможности разместить в единой информационной системе исправленную банковскую гарантию после регламентированного законом срока подписания проекта поставщиком свидетельствует не о нарушении прав общества как победителя электронных торгов, а о соблюдении при проведении торгов и процедуре заключения контракта требований Закона № 44-ФЗ к электронным торгам».

Кроме того, в заявлении указано что «платежное поручение в банк на бумажном носителе не предоставлялось возможным ввиду того, что право подписи платежных документов на бумажном носителе имеет только генеральный директор, который с 25.11.2019 по 08.12.2019 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске».

Однако проект контракта подписан в бумажном виде и денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта перечислены Заказчику согласно платежному поручению № 331 03.12.2019, т.е. также в период нахождения генерального директора ФИО4, следовательно, возникает вопрос: почему обеспечение исполнение контракта не могло быть внесено Заявителем ранее, в установленные Законом о контрактной системе сроки.

Кроме того, правом подписи со стороны ООО «Одиссей» на заключение контракта согласно проекту контракта, направленного Заказчиком, обладала только генеральный директор ООО «Одиссей» - ФИО4

Следовательно, действия ФИО4, ушедшей в отпуске с 25.11.2019 по 08.12.2019, свидетельствуют об отсутствии добросовестности, поскольку генеральный директор, зная, что 19.11.2019 Заказчиком принято решение о заключении контракта с ООО «Одиссей», приняла решение об уходе в отпуск, при том, что только она обладала полномочиями по подписанию проекта контракта, а также по перечислению денежных средств для обеспечения исполнения контракта.

Учитывая все изложенные обстоятельства, можно прийти к выводу, что истинной причиной неподписания проекта контракта в установленный срок является не выход компьютера и электронно-цифровой подписи из строя, а именно нахождение генерального директора в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку только ФИО4 правомочна на подписание государственного контракта. Так, даже если предположить, что 02.12.2019 персональный компьютер у Заявителя работал бы в штатном режиме ФИО4 не смогла бы подписать проект контракта и внести обеспечение его исполнения, поскольку находилась в отпуске.

Согласно сложившейся судебной практике отпуск и больничный генерального директора не являются уважительной причиной для пропуска срока на подписание проекта контракта и, как следствие, для невключения информации об участнике в РНП.

Согласно установленной Законом специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований влечет правовой риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке».

Вопреки доводам Заявителя им не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контраста.

Факт ненаправления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта и непредоставления в установленные сроки обеспечения исполнения контракта однозначно квалифицируется Законом о контрактной системе, как уклонение от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в совершенных по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, проблемы с персональным компьютером, на которые ссылается Заявитель, не могут быть оценены в качестве обстоятельств, по которым участник не будет признан уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, обращает на себя внимание то, что закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, правовая природа которого характеризуется большей степенью ответственности сторон при исполнении возложенных контрактом обязательств, обусловленной повышенной значимостью интересов обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Следовательно, решение о включении о Заявителе в РНП основано на оценке добросовестности его действий как субъекта предпринимательских отношений, фактических обстоятельств дела, а также на отсутствии доказательств невозможности подписания проекта контракта, в предусмотренный Законом о контрактной системе 5-дневый срок.

Довод Заявителя о том, что за период деятельности ООО «Одиссей» заключено и исполнено множество государственных контрактов, не свидетельствует о добросовестности Заявителя при заключении контракта по итогам Аукциона.

Наличие исполненных контрактов по итогам иных электронных процедур с иными заказчиками также не свидетельствует о том, что Заявителем совершены действия, направленные на подписание проекта контракта по итогам Аукциона и предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно принципу ответственности за результативность обеспечения
государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления
закупок, закрепленному в статье 12 Закона о контрактной системе,
государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные
юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе,
при планировании и осуществлении закупок должны исходить из
необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, бездействие Заявителя (неподписание и неразмещение проекта контракта, а также непредставление в установленный срок документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта) свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению обязательств, установленных Законом о контрактной системе.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Суд считает, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков. Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Указанная позиция ФАС России подтверждается судебной практикой, а именно, Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИССЕЙ" (305040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2015, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина