Гражданский кодекс часть 1

ООО "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по г.Москве от 04.04.2013 года №08-151/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "Юнисервис" ссылается на недоказанность ответчиком наличия вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку, по утверждению заявителя, антимонопольный орган не доказал факт получения ООО "Юнисервис" письма с запросом информации.

Заявитель также указывает на то, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган не учел характер административного правонарушения, а также факт того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ООО "Юнисервис" к административной ответственности, определение санкции за вменяемое правонарушение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением ООО "Юнисервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с установлением административного наказания виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из представленных документов, Московское УФАС России направило в адрес ООО «Юнисервис» (адрес: 119192, <...>) запрос информации исх. от 27,08.2012 № ОМ/20559 (почтовый идентификатор 11901753215573), в соответствии с которым ООО «Юнисервис» в десятидневный срок со дня получения запроса надлежало представить в адрес Московского УФАС России следующие документы и информацию: копии учредительных (регистрационных) документов ООО «Юнисервис» с последующими изменениями (Устав, решение о создании); основания назначения ООО «Юнисервис» в качестве Управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу (с приложением копий подтверждающих документов); перечень лиц, входящих в одну группу с ООО «Юнисервис» по состоянию на дату получения запроса, в понимании статьи 9 Федерального Закона от 26,07,2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, утвержденной ФАС России от 20,11,2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу»; сведения об организациях, предоставляющих услуги связи, в многоквартирных домах на территории ЖК «Шуваловский» (с приложением копий подтверждающих документов); сведения об обращениях операторов связи в адрес ООО «Юнисервис» для получения доступа в технические помещения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, для размещения оборудования связи, с целью предоставления
телекоммуникационных услуг собственникам (пользователям) помещений в
указанном многоквартирном доме; сведения о принятом решении (протокол общего собрания) собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросу допуска иных операторов связи в технические помещения указанного многоквартирного дома для размещения оборудования связи, с целью предоставления телекоммуникационных услуг собственникам (пользователям) помещений (с приложением копий подтверждающих документов); письменные пояснения, иные документы и сведения по существу рассматриваемого вопроса.

По информации, представленной ФГУП «Почта России» (вх, от 05.02,2013 № 3067), запрос Московского УФАС России исх. от 27.08.2012 № ОМ/20559(почтовый идентификатор: 11901753215573) был получен законным представителем организации ООО «Юнисервис» (адрес: 119192, <...>) ФИО3, 04.09,2012.

Таким образом, срок представления информации по запросу Московского УФАС России исх. от 27.08.2012 № ОМ/20559 — 17.09.2012.

Материалами административного дела подтверждается, что информация, запрошенная письмом исх. от 27.08.2012 № ОМ/20559 ООО «Юнисервис» представлена не была, что является нарушением требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за что ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей.

В частности, в соответствии с п.11 ч. 1 ст. 23 данного закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.3002 г. № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 5.16 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, территориальный антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий

Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, неисполнение обязанности по представлению антимонопольному органу запрошенных сведений составляет объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком факта получения ООО "Юнисервис" письма с запросом информации, не принимается судом, поскольку опровергается представленными ответчиком материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт получения заявителем указанного запроса информации подтверждается уведомлением Почты России, а также письмом УПС г. Москвы -филиала ФГУП «Почта России» от 22.01.2012 № 80-2.1.3-16/503. Данное письмо содержит информацию о том, что 04.09.2012 представитель ООО «Юнисервис» ФИО3 получила запрос информации от 27.08.2012 № ОМ/20559 (почтовый идентификатор 11901753215573).

В исковом заявлении Общество не опровергает то обстоятельство, что ФИО3 является курьером ООО «Юнисервис». В материалах дела имеется приказ от 20.10.2009 о приеме ФИО3 на должность курьера ООО «Юнисервис».

Заявитель ссылается на то, что в силу п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение корреспонденции осуществляется почтой при предъявлении документов, удостоверяющих личность, что, в свою очередь, подтверждает факт вручения почтового отправления уполномоченному на лицу. Кроме того, ни данный пункт постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержит обязанности операторов почтовой связи, отвечая на запросы органов исполнительной власти, прикладывать документы удостоверяющие личность лица, получающего корреспонденцию.

Таким образом, у антимонопольного органа имелось достаточно доказательств для установления факта получения 04.09.2013 ООО «Юнисервис» запроса информации от 27.08.2012 № ОМ/20559.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о том, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган не учел характер административного правонарушения, а также факт того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Указанное обстоятельство, исходя из положений ст. 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Утверждая о несоразмерности назначенного обществу административного наказания, заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт».

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ может быть снижен антимонопольным органом. Снижение размера административного штрафа ниже низшего предела может быть обусловлено несоразмерностью административного наказания, характеру совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель не просит суд снизить размер назначаемого административного штрафа, а просит отменить постановление о назначении административного наказания в полном объеме. Кроме того, заявителем не приведено каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы быть оценены в контексте вышеупомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации, как свидетельствующие о возможности снижения размера административного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Юнисервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по г.Москве от 04.04.2013 года №08-151/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская