Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (шифр судьи 53-610) по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 08.07.2010) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Индустриальное строительство» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 06.05.2010) о взыскании 114 225 руб. 87 коп.,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГрадСтройСнаб» с иском к ответчику ООО «ПСФ «Индустриальное строительство» о взыскании 285 543,00 руб., составляющих 123 344,85 руб. долга, 162 198,15 руб. неустойки. Истец мотивирует заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 11.05.2012 № 11-05-12А, от 03.07.2012 № 03-07-12А.

Определением от 24.05.2013 требование о взыскании 114 225 руб. 87 коп., составляющих 49 341,63 руб. задолженности и 64 884,24 руб. неустойки по договору аренды оборудования от 11.05.2012 № 11-05-12А выделено в отдельное производство.

Определением от 27.05.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7.6 договора.

Возражений на иск и документов в их обоснование в срок, установленный судом, от ответчика не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором аренды оборудования от 11.05.2012 № 11-05-12А, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства (оборудование), а ответчик обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора истец передал оборудование ответчику 13.05.2012 согласно акту приема-передачи оборудования в аренду.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1, 3.6 договора ежемесячная арендная плата за оборудование составляет 67 200,00 руб. и вносится на условиях предоплаты не позднее 7 календарных дней до начала очередного месяца пользования оборудованием.

Ответчик обязательство оплатить аренду строительной техники исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составляет 49 341,63 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, и не оспорено ответчиком.

Претензия от 07.05.2012 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 24.08.2012 по 14.05.2013 составил 64 884,24 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности и неустойки суд признает обоснованным и подлежим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 307 – 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 08.07.2010) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Индустриальное строительство» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 06.05.2010) о взыскании 114 225 руб. 87 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Индустриальное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройСнаб» 114 225 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 87 коп., составляющих 49 341,63 руб. долга, 64 884,24 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Индустриальное строительство» в федеральный бюджет 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.