Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125373, <...> домовладение 3)

о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в представлении Уведомления об отказе в приеме Запроса справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, незаконными; об обязании в течение месяца после вступления в законную силу решения суда выдать справки о состоянии расчетов с бюджетом

при участии в заседании:

представителей заявителя - ФИО2.( личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 27.03.2021 №50АБ5936529;

представителей заинтересованного лица – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 290478), по доверенности от 11.01.2021 № 06/239,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия (бездействия), выразившееся в представлении Уведомления об отказе в приеме Запроса справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, незаконными; об обязании в течение месяца после вступления в законную силу решения суда выдать справки о состоянии расчетов с бюджетом.

В обоснование заявления ИП ФИО1 ссылается на то, что налоговым органом было неправомерно отказано в приеме Запроса справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по причине направления электронного образа нотариальной доверенности с электронной цифровой подписью представителя, а не самого индивидуального предпринимателя.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что для подтверждения волеизъявления доверителя-налогоплательщика нужна усиленная квалифицированная электронная подпись самого налогоплательщика на электронном образе нотариальной доверенности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Заявитель по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направил Запрос справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 19.02.2021 в Инспекцию и электронный образ нотариальной доверенности с электронной цифровой подписью доверенного лица.

В адрес заявителя налоговый орган направил Уведомление от 19.02.2021 об отказе в приеме документов по причине неправильного указания (отсутствия) сведений по доверенности, несоответствия учетных данных по представителю налогоплательщика в поступившем электронном документе и в информационном сообщении о доверенности.

Заявитель повторно направил Запрос справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 03.03.2021 по ТКС и электронный образ нотариальной доверенности с электронной цифровой подписью доверенного лица, на который налоговый орган также представил Уведомление об отказе в приеме документов от 08.03.2021.

Не согласившись с действиями Инспекции и представленными Уведомлениями об отказе в принятии документов, заявитель направил апелляционную жалобу от 09.03.2021 в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – Управление) по ТКС через Инспекцию.

Управление решением от 06.04.2021 №21010/049359@ подтвердило правомерность отказа Инспекции в принятии документов, обосновывая тем, что электронный образ нотариальной доверенности следует направлять с усиленной квалифицированной подписью индивидуального предпринимателя.

Заявитель, посчитав, что действия Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Относительно довода налогоплательщика о неправомерности отказа налогового органа в приеме Запроса справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, незаконными суд установил следующее.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

В порядке ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пп.1, 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлек для представления интересов в налоговых органах, получения Справок и Выписок, проведения сверок и урегулирования спорных ситуаций представителя с электронной цифровой подписью – ФИО2 На имя доверенного лица была выдана нотариальная доверенность, электронный образ которой представлялся в налоговый орган для подтверждения полномочий представителя.

Согласно позиции Инспекции, представление данной нотариальной доверенности с электронной цифровой подписью доверенного лица в качестве доказательства полномочий представителя является неправомерным, так как такая доверенность должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью налогоплательщика, что по мнению налогового органа, подтверждает Письмо Федеральной налоговой службы России от 07.08.2017 №АС-4-6/15495@. Инспекция утверждает, что в силу правовой природы института представительства именно доверитель посредством соответствующих волеизъявлений (в том числе посредством выдачи доверенности) определяет действия представителя. Электронный образ такой доверенности только предполагает наличие у лица статуса представителя, а для подтверждения волеизъявления доверителя-налогоплательщика нужна усиленная квалифицированная электронная подпись на таком электронном образе.

Суд отклоняет довод налогового органа, так как действующим законодательством не установлена связь между применением усиленной квалифицированной электронной подписи или способом представления документа в налоговый орган и волеизъявлением доверителя-налогоплательщика. В противном случае, необходимость представления документов в налоговый орган с усиленной квалифицированной электронной подписью налогоплательщика противоречила бы природе самого института представительства, основной задачей которого является совершение действий от имени и в интересах представляемого лица в пределах данных ему полномочий.

Более того, суд считает неправомерным ссылку налогового органа на Письмо Федеральной налоговой службы России от 07.08.2017 №АС-4-6/15495@, так как в последнем абзаце данного письма указано, что настоящее письмо не является нормативным правовым актом, не влечет изменений правового регулирования налоговых отношений, не содержит норм, влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, носит информационный характер и не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от положений настоящего письма.

Суд также принимает во внимание довод заявителя о том, что в нарушение п. 6 ст. 140 НК РФ решение Управления от 06.04.2021 №21010/049359@ было вынесено с пропуском сроков на рассмотрение жалобы, направленной в налоговый орган 09.03.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Дополнительно в своих письменных пояснения заявитель указал, что при предоставлении 11.04.2021 в налоговый орган по ТКС налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год Инспекция также представила Уведомление об отказе в приеме от 11.04.2021 года.

Все вышеизложенные действия налогового органа препятствуют заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, возлагают на него дополнительные расходы и обременения.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности действий налогового органа, выразившихся в отказе в приеме Запроса справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу №А56-16750/2016, решение оставлено в силе судом кассационной инстанции; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу №А65-19705/2017; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2018 по делу №А56-105601/2018; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 по делу №А71-9504/2019).

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать незаконным действие Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, выразившееся в предоставлении Уведомления об отказе в приеме Запроса справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, незаконными; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве в течение месяца после вступления в законную силу решения суда выдать индивидуальному предпринимателюФИО1 справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова