Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (ОГРН 1027703026372; ИНН 7703363995; адрес: 105064, г. Москва, ул. пер. Фурманный, д.10, стр.1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; адрес: 105064, г.Москва, ул. Земляной Вал, д.9), Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (ОГРН 1047710091758; ИНН 7710474590; адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, 12А)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве от 20.02.2012 №523 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 19.04.2012 №21-19/035163 в части налоговых требований в общей сумме 4 496 696руб. 00коп. (из которых: сумма штрафа – 717 597руб. 00коп.; сумма пени – 310 280руб.00коп.; сумма доначисленного налога на прибыль – 3 468 819руб. 00коп.)

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Бельтюкова Андрея Григорьевича (личность удостоверена паспортом гражданина России), действующего на основании доверенности от 24.07.2012; Рязанкиной Светланы Владимировны (личность удостоверена паспортом гражданина России), действующей на основании доверенности от 24.07.2012; Орлова Игоря Николаевича (личность удостоверена паспортом гражданина России), действующего на основании доверенности от 24.07.2012;

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве Мошкаровой Елены Александровны (личность удостоверена удостоверением УР №512802), полномочия подтверждены доверенностью 09.07.2012 №06-12/17; Ли Марины Валерьевны (личность удостоверена удостоверением УР №702286), полномочия подтверждены доверенностью 29.10.2012 №06-12/40;

представителяУправления Федеральной налоговой службы по г. Москве – Крыловой Ульяны Владимировны (личность удостоверена удостоверением УР №510649), полномочия подтверждены доверенностью 17.01.2012 №11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «АРТЕКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №1 по г.Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее – управление, УФНС России по г.Москве) о признании незаконными решения ИФНС России №1 по г.Москве от 20.02.2012 №523 и решения УФНС России по г.Москве от о19.04.2012 №21-19/035163, за исключением начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в 2008 году в сумме 37 859 руб. 68 коп; начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4 166 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 119 168 руб. 08 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве от 20.02.2012 №523 и решение Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 19.04.2012 №21-19/035163 в части налоговых требований в общей сумме 4 496 696руб. 00коп. (из которых: сумма штрафа – 717 597руб. 00коп.; сумма пени – 310 280руб.00коп.; сумма доначисленного налога на прибыль – 3 468 819руб. 00коп.)

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что обществом не правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008-2009 годах, затраты на услуги по временному предоставлению персонала по договорам с ООО «Оазис Ленд» и ООО «Эрика», в частности, документально не подтверждены затраты на услуги по временному предоставлению персонала в указанные периоды. Поскольку расходы на привлечение персонала по договорам с ООО «Оазис Ленд» и ООО «Эрика» являются обоснованными, так как данные затраты были необходимы для осуществления основного вида деятельности (услуги питания), направленной на получение дохода, реальность осуществления которой налоговым органом не оспаривается, реальность осуществления которой налоговым органом не оспаривается, и в этой связи расходы являются обоснованными и экономически оправданными. Необоснованность расходов на привлечение налогоплательщиком персонала по договорам с ООО «Оазис Ленд» и ООО «ЭРИКА» налоговым органом не доказана.

Налогоплательщик полагал, что расходы на привлечение персонала по договорам с ООО «Оазис Ленд» и ООО «ЭРИКА» подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, за исключением затрат на услуги ООО «Оазис Ленд» в 2008 году в сумме 496 533 руб. 67 коп. В качестве документального подтверждения расходов представлены акты выполненных работ (оказанных услуг): по договору с ООО «Оазис Ленд» на сумму 810 477 руб. 24 коп. за 2008 год и на сумму 432 687 руб. 50 коп. за 2009 год; по договору с ООО «ЭРИКА» на сумму 199 971 руб. за 2008 год и на сумму 87 375 руб. 10 коп. за 2009 год.

По мнению заявителя, отрицание опрошенными сотрудниками контрагентов факта сотрудничества с ООО «АРТЕКС» и отрицание лиц, указанных в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, факта подписания договоров и документов первичного учета не является основанием для отказа в принятии в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходы, понесенные обществом по договорам с ООО «Оазис Ленд» и ООО «ЭРИКА». Налоговым органом лишь доказана недобросовестность со стороны контрагентов. Реальность произведенных затрат по хозяйственным операциям с указанными выше организациями не оспорена.

При заключении сделки заявителем была проявлена должная осторожность и осмотрительность, были истребованы учредительные документы, устав, сведения из ЕГРЮЛ, проверены полномочия лиц, действующих от имени контрагентов. Доказательств аффилированности с контрагентами налоговым органом не представлено. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

По эпизоду с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость дополнительной выкладки, салфеток, одноразовой посуды, контейнеров и боксов для пищевых продуктов в сумме 4 870 214 руб. в 2008 году, 5 641 461 руб. в 2009 году, 3 763 251 руб. в 2010 году, налогоплательщик не согласен с позицией инспекции о том, что указанная продукция предоставлялась заявителем бесплатно и в этой связи затраты на приобретение указанных товаров не могут быть учтены в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Однако, указанные расходы налогоплательщика экономически обоснованны, так как направлены на получение доходов от реализации услуг общественного питания и документально подтверждены. Во исполнение договоров на организацию услуг по обеспечению питанием ООО «АРТЕКС» обязано гарантировать наличие блюд на линии обслуживания в столовой. К набору блюд, в соответствии с условиями договоров, предлагаются, в том числе, хлеб, соусы, бумажная салфетка, пакеты, свежая зелень, одноразовые ланч-боксы. Продукты, вошедшие в дополнительную выкладку, учитываются в стоимости блюда в составе торговой наценки. Вывод налогового органа о том, что ООО «АРТЕКС» безвозмездно передавалось имущество в виде контейнеров, одноразовой посуды, цветов живых в букетах, а также продуктов дополнительной выкладки, на основании изложенных фактов необоснован.

По мнению общества, налоговым органом также неправомерно начислена недоимка по налогу на прибыль и пени в размерах, указанных в решении, а также в связи с этим ООО «АРТЕКС» неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя Бельтюков А.Г., Рязанкина С.В., Орлов И.Н., действующие на основании доверенностей, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указывали, что заявитель, исполняя свои обязательства в рамках договоров на оказание услуг по питанию, предоставлялась упаковка для готовой продукции. Расходы на упаковку отражены в бухгалтерском учете в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов, а также Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №33н. Поскольку затраты понесены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то расходы, понесенные обществом на предоставление посетителям сети питания заявителя одноразовой посуды, продуктов дополнительной выкладки, контейнеров, упаковочных пакетов и прочего, подлежат включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов. На вопросы суда каким образом проводился расчет израсходованных продуктов дополнительной выкладки, посуды, упаковки, представители заявителя пояснили, что количество затраченной ежемесячно одноразовой посуды, ланч-боксов, продуктов дополнительной выкладки, салфеток исчислялось исходя из сведений, подаваемых менеджером конкретной точки общественного питания, в виде отчетов о списании ингредиентов, оборотно-сальдовых ведомостей. Также подтвердили, что для потребителей стоимость блюд как поданных с использованием посуды многоразового пользования, так и реализуемых в одноразовой посуде, была одинаковой.

Представители заинтересованного лица ИФНС России №1 по г.Москве Мошкарова Е.А., Ли М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, в обоснование чего указывали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что документы, представленные заявителем в качестве обоснованности включения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по операциям с контрагентом ООО «Оазис Ленд», подписаны неустановленными лицами. Кроме того, не представлены документы, предусмотренные положениями заключенных договоров, а именно – ежемесячные задания, табели учета рабочего времени, заявки. Акты за 2008 год на сумму 496 533 руб. 67 коп. представлены не были; в 2009 году расходы на услуги в сумме 432 687 руб. 50 коп. заявителем отражены в регистрах налогового учета «Другие расходы, принимаемые для целей налогообложения» и включены в строку 040 «Косвенные расходы» Приложения 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год. При анализе выписки по расчетному счету ООО «Оазис Ленд» расходование денежных средств в спорном периоде осуществлялось по следующим статьям: за изготовление визиток, за погрузку-разгрузку, сортировку товара; при этом отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно: расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, сети интернет, аренда офиса или склада и прочее. Поскольку право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении условий, установленных законодательством Российской Федерации для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Поскольку документы первичного учета от имени контрагента ООО «Оазис Ленд» подписаны неустановленным лицом, то затраты налогоплательщика по операциям с указанным контрагентом не подтверждены, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что ООО «АРТЕКС» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В отношении контрагента ООО «ЭРИКА» налоговым органом было установлено, что документы, представленные заявителем в качестве обоснованности включения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по операциям с контрагентом, подписаны неустановленными лицами. Контрагент соответствует всем признакам фирмы-«однодневки». Из анализа представленных документов первичного учета следует, что в актах выполненных работ отсутствует информация об оказанных услугах, невозможно так же установить какие конкретно, в каком объеме услуги фактически выполнены. Ежемесячные задания, заявки, табели учета рабочего времени, а также иные документы, подтверждающие производственный характер и обоснованность расходов отсутствуют.

Также, по мнению налогового органа, заявителем неправомерно были включены в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы на продукты дополнительной выкладки – различные соусы, хлеб, которые выдавались посетителям бесплатно, в калькуляционную стоимость блюд не включались. Вследствие чего, налогоплательщиком была неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4 870 217 руб., за 2009 год в сумме 5 641 461 руб., за 2010 год в сумме 3 776 230 руб. Поскольку в калькуляционную стоимость блюд расходы не включались, то продукты дополнительной выкладки надлежит учитывать в качестве безвозмездно переданного имущества. Обществом на требования инспекции о предоставлении документов, информации, в том числе договоров, заключенных с поставщиками по товарам (хлеб, соусы), которые бесплатно подавались посетителям столовых, а также по одноразовой посуде и другим расходным материалам, не вошедшим в калькуляцию блюд, представлены только общая информация об израсходованных продуктах, а также расходных материалах. Соотнести объем списанных продуктов и одноразовой посуды в зависимости от фактически оказанных услуг по общественному питанию, в том числе по каждому объекту налогообложения, не представляется возможным. Довод заявителя о том, что не учитываемые в калькуляции блюд хлеб, соусы, свежая зелень и прочие продукты, вошедшие в дополнительную выкладку, учитываются в стоимости блюда в составе торговой наценки документально не подтвержден, так как заявителем не представлены калькуляционные карточки или иные сведения, подтверждающие данный вывод.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по г.Москве Крылова У.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к управлению, поскольку обжалуемое заявителем решение управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика на принятое инспекцией решение от 20.02.2012 №523 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление, как вышестоящий налоговый орган, проверило доводы и обоснованность выводов инспекции. Непосредственно налоговую проверку управление не проводило, оспариваемым решением УФНС России по г.Москве на заявителя не возложены обязательства по совершению каких-либо действий, не создает каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний, в связи с чем в удовлетворении требований к управлению надлежит отказать в полном объеме.

Также представитель управления просила отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России №1 по г. Москве от 20.02.2012 №523 в части налоговых требований в общей сумме 4 496 696руб. 00коп. (из которых: сумма штрафа – 717 597руб. 00коп.; сумма пени – 310 280руб.00коп.; сумма доначисленного налога на прибыль – 3 468 819руб. 00коп.), поскольку налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Артекс» зарегистрировано 19.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Центральному административному округу г.Москвы, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027703026372.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №1 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом №636 от 30.12.2011.2011 выездной налоговой проверки ООО «Артекс».

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 20.02.2012 №523 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 717 597 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в 2008-2010 годах на сумму 348 140 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4 166 руб., доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 603 032 руб., за 2009 год в размере 1 232 305 руб., за 2010 год в размере 752 650 руб.

Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008-2010 годах, поскольку заявитель, по мнению налогового органа, неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 и 2009 годах стоимость неподтвержденных расходов по договорам с ООО «Оазис Ленд» и ООО «ЭРИКА».

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, решением которого от 19.04.2012 №21-19/035163@ решение ИФНС России №1 по г.Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Артекс» - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

1. Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении заявителем в состав расходов документально неподтвержденных затрат по договорам на оказание услуг, заключенным с ООО «Оазис Ленд» и ООО «Эрика», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 2 329 144 руб. (в том числе за 2008 год – в сумме 1 809 081 руб., за 2009 год – 520 063 руб.).

Суд соглашается с позицией налогового органа ввиду следующего.

Так, в отношении ООО «Оазис Ленд» в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора №5 от 30.09.2007 ООО «Оазис Ленд» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать ООО «Арекс» (заказчик) услуги по временному предоставлению специалистов необходимой квалификации, состоящих в штате исполнителя, для осуществления на предприятии заказчика определенных в заявке функций в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, заказчик обязан вести график учета рабочего времени предоставленного персонала и не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по указанному договору, передавать график менеджеру, закрепленному за заказчиком.

В качестве подтверждения расходов, произведенных по операциям с указанным контрагентом, в 2008 году заявителем были составлены акты от 11.01.2008 на сумму 77 487 руб. 24 коп., от 14.02.2008 №2 на сумму 100 256 руб., от 29.02.2008 на сумму 92 544 руб., от 07.04.2008 №19 на сумму 92 544 руб., от 06.05.2008 №23 на сумму 84 832 руб., от 04.06.2008 на сумму 84 832 руб., от 08.07.2008 на сумму 77 120 руб., от 31.07.2008 №41 на сумму 77 120 руб., от 31.08.2008 №48 на сумму 53984 руб., от 30.09.2008 №54 на сумму 69 758 руб.; в 2009 году составлен акт №2 от 31.01.2009 на сумму 432 687 руб. 50 коп.

Налоговым органом в адрес заявителя направлялось требование №36557 от 20.10.2011 о предоставлении документов (информации), с целью подтверждения расходов по операциям с ООО «Оазис Ленд».

Заявителем в адрес налогового органа были представлены договор и вышеуказанные акты выполненных работ, при этом заявитель пояснил, что не владеет информацией на каких конкретно объектах выполнялись работы сотрудниками ООО «Оазис Ленд», также не представлено документов, подтверждающих реальность выполнения работ сотрудниками контрагента: ежемесячных заданий, заявок, табелей учета рабочего времени сотрудников, тогда как согласно условий договора, указанные документы должны были составляться заказчиком.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств реального совершения работ сотрудниками контрагентов, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что заявленная налогоплательщиком сумма расходов по хозяйственным операциям с ООО «Оазис Ленд» документально не подтверждена.

Также налоговым органом было установлено, что представленные ООО «Артекс» в ходе проведения проверки документы со стороны ООО «Оазис Ленд» подписаны Батаковым К.В., Черновым А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оазис Ленд», Батаков К.В., проживающий являлся учредителем контрагента.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Батакова К.В. Согласно протоколу допроса, Батаков К.В. указывал, что он фактически являлся учредителем ООО «Оазис Ленд», общество под его руководством никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, приказов о назначении на должность генерального директора ООО «Оазис Ленд» учредитель не издавал, доверенностей на представление своих интересов и на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавалось. Договоры, счета-фактуры, акты от имени ООО «Оазис Ленд» с ООО «Артекс» Батаков К.В. не подписывал, никого из должностных лиц ООО «Артекс» не знает, никогда с ними не встречался. Чернов А.А. вызывался на допрос, однако в указанный срок для дачи объяснений не явился. В ходе мероприятий налогового контроля не удалось установить кем конкретно от имени ООО «Оазис Ленд» подписывались первичные документы по операциям с ООО «Артекс».

Также налоговым органом была истребована выписка по операциям по счетам ООО «Оазис Ленд», при анализе которой было установлено, что расходование денежных средств осуществлялось по следующим статьям: за изготовление визиток, за погрузку-разгрузку, сортировку товара.

Номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, отсутствует. Так, у ООО «Оазис Ленд» отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату услуг телефонной, интернет-связи, аренду офиса либо складского помещения. Поскольку условиями договора №5 от 30.09.2007 определено, что ООО «Оазис Ленд» производит обеспечение персоналом точек общественного питания ООО «Артекс» из числа собственных сотрудников контрагента, то ООО «Озаис Ленд» безусловно должно было нести расходы по выплате наемным сотрудникам заработной платы. При этом учитывая количество привлекаемых работников, ООО «Оазис Ленд» не могло без соответствующего штата сотрудников, осуществляющих рекрутинг кадров, вести деятельность по подбору персонала не представляется возможным.

В связи с указанными выше обстоятельствами, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Артекс» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по предоставлению персонала

Довод заявителя о том, что ИФНС России №1 по г.Москве не доказала, что работы ООО «Оазис Ленд» не выполнялись, несостоятелен, так как у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, инспекции необходимо доказать факт невозможности выполнения работ заявленным контрагентом.

1.2. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат по оказанным ООО «Эрика» услугам, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 502 069 руб. 80 коп., за 2009 год – 87 375 руб. 10 коп.

В обоснование позиции о неправомерности принятия для целей исчисления налога на прибыль расходов по операциях с контрагентом, налоговым органом указано, что на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2008 №5, заключенного между ООО «Артекс» (заказчик) и ООО «ЭРИКА» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по ведению производственно-хозяйственных работ заказчика в соответствии с комплексом услуг, оговоренным сторонами. Место оказания услуг и рекомендуемая численность для оказания услуг определяется заданиями, заявками заказчика.

В силу пункта 3.3.11 указанного договора, заказчик обязан формировать и передавать исполнителю ежемесячное задание, составлять табель учета рабочего времени.

В качестве подтверждения расходов, произведенных по операциям с указанным контрагентом, в 2008 году заявителем были составлены акты на сумму 502 069 руб. 80 коп., в 2009 году 1 акт на сумму 87 375 руб. 10 коп.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 20.10.2011 №36557 о предоставлении документов (информации), в том числе договоров с приложениями, изменениями, протоколами и дополнениями, спецификациями, заключенные с ООО «ЭРИКА»; акты выполненных работ, оказанных услуг; ежемесячные задания заказчика, табель учета рабочего времени; пояснительная записка, отражающая информацию об объектах, на которых выполняло работы ООО «ЭРИКА».

В ответ на требование заявитель письмом №8-А от 31.10.2011 представлены документы, а также пояснения, из которых следует, что заявитель не имеет информации об объектах, на которых выполнялись работы сотрудниками ООО «ЭРИКА».

Кроме того, документы, которые регламентированы заключенным договором, заявителем ни к проверке, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Из представленных заявителем актов выполненных работ не представляется возможным установить, кем конкретно, в каком объеме фактически оказывались услуги.

Ежемесячные задания, заявки, табели учета рабочего времени, а также иные документы, подтверждающие производственный характер и обоснованность расходов отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «ЭРИКА» по месту государственной регистрации юридического лица не располагается, руководство организации по указанным в базе инспекции контактным реквизитам на связь не выходит; последняя отчетность по упрощенной системе налогообложения по давалась за 2008 год; организация находится в розыске; операции по банковскому счету приостановлены.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «ЭРИКА», расходование денежных средств контрагентом осуществлялось по следующим статьям: за поварские кулинарные работы, при этом отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно – отсутствуют расходы на охрану, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, сети интернет, аренду офисов или складов.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос генерального директора ООО «ЭРИКА» Зимина Л.Е., который прояснил, что занимал должность директора ООО «ЭРИКА» с 2008 по 2009 годы, организация осуществляла работы по подбору персонала, в организации работало около 10 человек. Зимин Л.Е. лично подписывал договор №5 от 01.10.2008, каким образом оформлялись документы по приемке оказанных услуг не помнит, заявку на подбор персонала получал по телефону от менеджера заявителя.

Поскольку не представляется возможным установить размер действительного обязательства по договору и сумму расходов, понесенных заявителем по операциям с контрагентом ООО «ЭРИКА», то налоговым органом сделан правомерный вывод об исключении из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов, произведенных на услуги, оказанные контрагентом, ввиду их неподтвержденности, ввиду следующего.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 №18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10 указано, что документальное обоснование права на получение налоговой выгоды возложено на налогоплательщика.

Именно ООО «Артекс» должно подтвердить реальное оказание услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении спорных контрагентов заявителем представлены исключительно договоры возмездного оказания услуг и акты выполненных работ, которые сами по себе при отсутствии иных первичных документов (ежемесячных заданий, табелей учета рабочего времени, приемосдаточных актов) не могут являться основаниями для принятия расходов. Более того, заявитель не смог представить ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом никаких иных доказательств, поясняющих какой конкретно объем работ, на каких конкретно объектах, в каком количестве сотрудников контрагентами оказывались услуги (выполнялись работы).

На основании изложенного, суд вынужден констатировать, что налогоплательщик не доказал реального несения расходов по операциям конкретно с ООО «Оазис Ленд» и ООО «ЭРИКА» ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не доказан факт нереальности оказанных услуг по договорам с контрагентами, что является основанием для включения расходов по операциям с ООО «Оазис Ленд» и ООО «ЭРИКА» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, судом отклоняется, поскольку документальное обоснованием права на получение налоговой выгоды возложено исключительно на заявителя. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Налоговый орган, в свою очередь, доказал направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения документально не подтвержденных расходов в налогооблагаемую базу.

Отрицание руководителем ООО «Оазис Ленд» причастности к организации и деятельности контрагента, ввиду отсутствия подтверждения от ООО «ЭРИКА» конкретного объема исполненных обязательств, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов складских помещений), а также отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов в соответствии с договором, исключают учет спорных расходов в целях налогообложения, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают ни объем, ни фактическую цену работ, и не подтверждают, что услуги по спорным договорам оказаны именно теми контрагентами, от которых исходят недостоверные документы.

Доводы общества об обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, затрат на услуги, оказанные контрагентами, об оплате в полном объеме оказанных услуг не принимаются судом, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетные счета контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить достоверность сведений в представленных первичных документах общества, поскольку договор от имени ООО «Оазис Ленд» подписан не установленным лицом, а также ввиду отсутствия доказательств реального выполнения работ именно спорными контрагентами – ООО «Оазис Ленд» и ООО «ЭРИКА», что служит основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов и, затрат на услуги, оказанные ООО «Озаис Ленд» и ООО «ЭРИКА».

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 №03-02-07/1-177.

Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, при этом указано, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом.

Так, заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно при заключении договоров с контрагентами уставные документы организаций, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы собраний учредителей, приказы о назначении на должность директоров запрашивались (так, заявителем представлены не датированные решения учредителей, приказ о вступлении в должность, выписка из ЕГРЮЛ, устав), полномочия лиц, подписывающих договор, репутация компаний на рынке проверялась заявителем, в связи с чем суд приходит к выводу, что при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Исходя из изложенного, суд вынужден констатировать, что налоговым органом правомерно доначислены обществу налог на прибыль организаций за 2008-2009 годы и пени по налогу на прибыль организаций за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующих периодах.

2. Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год стоимости дополнительной выкладки в сумме 3 552 811 руб., за 2009 год стоимость дополнительной выкладки в размере 2 391 960 руб., за 2010 год – стоимость дополнительной выкладки в размере 1 834 104 руб. По тем же основаниям общество привлечено к ответственности за неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости салфеток, одноразовой посуды, контейнеров и боксов для пищевых продуктов за 2008 год в сумме 1 317 406 руб., за 2009 год в сумме 2 596 609 руб., за 2010 год – 1 929 147 руб.

Суд первой инстанции полагает, что выводы налогового органа в указанной части обоснованны по следующим основаниям.

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 2008 по 2010 годы заявителем был заключен ряд договоров с заказчиками (клиентами) услуг общественного питания, а именно: договор оказания услуг по питанию от 02.03.2008 с ООО «Капэкс»; договор оказания услуг по питанию от 01.08.2005 с АКБ «ФОРА-БАНК»; договор оказания услуг по питанию от 01.09.2008 с ООО «Капитал Груп Маркетинг»; договор оказания услуг по питанию от 01.02.2009 с ООО «ЧОП «Ермак охрана»; договор оказания услуг по питанию от 21.07.2008 с ЗАО «Страховая компания Эйс»; договор оказания услуг по питанию от 01.02.2010 с ООО «ТД «Немирофф»; договор оказания услуг по питанию от 01.09.2010 №С6081-10/1160/TNKS с ОАО «ТНК-Столица»; договор оказания услуг по питанию от 09.01.2008 с ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК»; договор оказания услуг по питанию от 04.02.2009 с ООО «Яндекс»; договор оказания услуг по питанию от 25.07.2008 с ООО «Адидас»; договор оказания услуг по питанию от 01.02.2010 с ООО «ТД «Немирофф»; договор оказания услуг по питанию от 01.09.2010 №С6080-10/1160/РСЕ с ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани».

В соответствии с условиями указанных договоров с заказчиками услуг общественного питания заявитель гарантировал наличие блюд на линии обслуживания в местах общественного питания, указанных заказчиком, включая холодные блюда, первые блюда, горячие блюда, гарниры и напитки в ассортименте. К набору блюд предлагаются хлеб, соусы, предоставляется бумажная салфетка.

Инспекцией в адрес заявителя направлялось требование от 29.12.2011 №31069 о предоставлении документов (информации), в том числе договоров с приложениями, изменениями, протоколами и дополнениями, спецификациями, заключенные с поставщиками по товарам: хлеб, соусы за 2008-2010 годы, а также товарных накладных, счетов-фактур, регистров налогового учета, карточек бухгалтерских счетов.

Также, в данном требовании инспекцией запрошена информация о договорах с приложениями, протоколами и дополнениями, спецификациями, заключенными с поставщиками по товарам: одноразовая посуда, салфетки, пищевая пленка и другие расходные материалы, не вошедшие в калькуляцию блюд за 2008-2010 годы.

В ответ на указанное требование заявитель письмом №12-А от 29.12.2011 предоставил информацию об израсходованных продуктах в качестве дополнительной выкладки на объектах питания, в том числе отчет о списании ингредиентов, а также о товарах: одноразовая посуда, салфетки, пищевая пленка и других расходных материалов, не вошедших в калькуляцию блюд.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер заявителя Киреева Л.Ш., которая пояснила, она работала в столовой в здании на Овчинниковской набережной в г.Москве, в здании бизнес-центра «СИТИ-ТАУЭР». Свидетель указала, что ей оформлялись технологические карточки, которые разрабатывал шеф-повар, заводила в базу приходные накладные, списание продуктов на приготовление блюд происходило автоматически; на испорченную и просроченную продукцию составлялся акт о списании, который подписывался бухгалтером, кладовщиком и управляющим объектом; акт о списании отправляли в центральный офис; продукты дополнительной выкладки (различные соусы, хлеб) списывались вручную.

В оспариваемых решениях налоговыми органами указано, что расходы на продукты дополнительной выкладки, а также расходы на салфетки, одноразовую посуду, контейнеры и боксы для пищевых продуктов включены заявителем в строку 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в соответствующих налоговых периодах, тогда как при определении налоговой базы не могут быть учтены как расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Кроме того, статьи 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с безвозмездной передачей имущества (договор дарения). Отличительной чертой договора дарения является то, что одна сторона осуществляет в отношении другой стороны какие-либо юридически значимые действия, не требуя при этом встречного исполнения. В противном случае, то есть при встречной передаче вещи или встречном исполнении обязательства, договор не будет являться договором дарения.

Судом установлено, что налогоплательщиком стоимость дополнительной выкладки и стоимость одноразовой посуды и контейнеров включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008-2010 годы.

Факт понесения обществом расходов на указанные цели предмет спора не составляет. Спорным является вопрос о том, на возмездной ли основе предоставлялись потребителю расходы спорной группы и реальный объем реализации.

В ходе судебного разбирательства судом многократно предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие что продукты дополнительной выкладки и одноразовая посуда представлялись покупателям вместе с приобретаемыми обедами не бесплатно, представитель заявителя пояснял, что поскольку продукты дополнительной выкладки и упаковочные материалы являются переменной величиной, то расход указанных материалов учитывался в оборотно-сальдовой ведомости. Также заявитель подтвердил, что стоимость блюд, реализованных и в одноразовой посуде, и в посуде много разового пользования была одинаковой. Инвентаризации затраченных продуктов дополнительной выкладки, одноразовой посуды не проводилось.

При этом, в соответствии с объяснениями представителя заявителя, реальный расход товарно-материальных ценностей учитывался на основании справок о списании, сумма расхода рассчитывалась исходя из средней стоимости чека, поделенной на количество обедов, в калькуляционную карту стоимости блюд указанные расходы не включались, отдельных калькуляционных карточек на гарниры и соусы не велось.

Те документы, которые общество представило в подтверждение факта не безвозмездной передаче покупателю одноразовой посуды и дополнительной выкладки (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 41, 44, справки о списании) подтверждают только отражение в расходах реально осуществленных затрат, связанных с производственной деятельностью, но установить стоимость указанных продуктов и одноразовой посуды в составе конкретного блюда установить по представленным доказательствам невозможно. Как и невозможно проверить обоснованность применения ООО «Артекс» пропорционального принципа списания.

Таким образом, суд соглашается с позицией налоговых органов о том, что налогоплательщиком, в нарушение норм действующего законодательства, в себестоимость готовых блюд не включены расходы, которые были понесены организацией при их изготовлении.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 18/02 стоимость безвозмездно передаваемого имущества учитывается для целей бухгалтерского учета, но исключается из налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и образует постоянные разницы (ПНО), т.е. это отличие бухгалтерского и налогового учета. Данная позиция также подтверждена Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2010 №03-03-06/4/95.

Судом установлено, что в налоговой отчетности заявителя данные расходы отражены по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговых деклараций по налогу на прибыль в соответствующих периодах, что не отвечает вышеуказанным нормам действующего налогового законодательства, поскольку затраты, произведенные налогоплательщиком документально не подтверждены (так, заявителем не представлены договоры, заключенные с поставщиками по товарам, которые бесплатно передавались посетителям столовой (продукты дополнительной выкладки, упаковочные материалы), стоимость расходов на продукцию дополнительной вкладки и упаковочные материалы не входила в калькуляционную стоимость блюд.

Со стороны ООО «Артекс» представлена только общая информация об израсходованных продуктах, а также расходных материалах, не вошедших в калькуляцию блюд, которая не позволила соотнести объем списанных продуктов и одноразовой посуды в зависимости от фактически оказанных услуг по общественному питанию, в том числе по каждому объекту. Тем самым, вывод налоговых органов об отсутствии документального подтверждения обоснованности произведенных ООО «Артекс» затрат правомерен.

Помимо прочего, суд соглашается с выводом налоговых органов о том, что налогоплательщиком продукты дополнительной выкладки и упаковочные материалы передавались на безвозмездной основе, налогоплательщик не обосновывает свои доводы ссылками на конкретные материалы дела, подтверждающие, что передача указанных видов материальных ценностей происходила только под условием приобретения определенной услуги (в данном случае – учитывалось в кассовом чеке при реализации, либо продукция выдавалась при условии приобретения конкретной группы товаров), то есть носило возмездный характер.

Ссылка заявителя на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 05.10.2010 №03-03-06/4/95 судом отклоняется, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не подтверждают правомерность позиции заявителя, а напротив, подтверждает позицию налогового органа, так как по смыслу указанного письма, расходы на приобретение материалов, используемых для безвозвратной упаковки товарной продукции, учитываются в составе материальных расходов, но только при условии, если упаковка отдельно нормируется и приобретается под конкретную номенклатуру товара – готовой продукции; данное условие – связь дополнительной выкладки и одноразовой посуды с каждой конкретной номенклатурой реализованной заявителем готовой продукции, ООО «Артекс» так и не доказало ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом этого суд соглашается с выводами налоговых органов о безвозмездной передаче продуктов дополнительной выкладки и упаковочных материалов потребителям, в связи с чем, требования заявителя подлежат отклонению.

Оценивая доводы представителя УФНС России по г.Москве о том, что решение, вынесенное управлением в рамках статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика, в связи с чем не может быть оспорено, суд вынужден прояснить, что в соответствии с пунктом 6.4 Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе") УФНС России имеет право осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов службы и подведомственных организаций. ИФНС России №1 по г.Москве находится в непосредственном подчинении УФНС России по г.Москве и ей подконтрольна. Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по г.Москве, являющуюся вышестоящим органом по отношению к ИФНС России №1 по г.Москве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом требований вышеназванных норм права, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, в результате вынесения решения УФНС России по г.Москве решение налогового органа считается вступившим в силу в том объеме, в каком его оставило без изменения управление.

Поскольку решение инспекции не было изменено управлением, заявитель имел право обратиться в суд с требованиями о признании недействительным решения управления от 19.04.2012 №21-19/035163.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями ФАС Московского округа от 6 апреля 2010 года №КА-А40/3047-10-2, от 11 января 2010 года №КА-А40/8904-09, от 11 января 2010 года №КА-А40/6204-09 и другими.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, то судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (ОГРН 1027703026372; ИНН 7703363995; адрес: 105064, г. Москва, ул. пер. Фурманный, д.10, стр.1) требования о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве от 20.02.2012 №523 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 19.04.2012 №21-19/035163 в части налоговых требований в общей сумме 4 496 696руб. 00коп.(из которых: сумма штрафа – 717 597руб. 00коп.; сумма пени – 310 280руб. 00коп; сумма доначисленного налога на прибыль – 3 468 819руб. 00коп.) отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова