Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. гр. ФИО1; 2. гр. ФИО2; 3. гр. ФИО3,

о взыскании с ответчиков солидарно 240 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО4, доверенность от 12.01.2012 г. № 12/01, от 1-го ответчика – не явился, от 2-го ответчика – ФИО5, доверенность от 07.09.2011 г. № 828580-/11, от 1-го третьего лица – не явился, от 2-го третьего – не явился, от 3-го третьего – не явился.

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно 240 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, на основании статей 15, 931, 965 ГК РФ, статей 3, 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об ОСАГО ».

Определением суда от 12.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены участники ДТП: 1. гр. ФИО1; 2. гр. ФИО2; 3. гр. ФИО3.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указывая на то, что не представляется возможным, по документам, представленным истцом, установить степень вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген гос. рег. номер <***>, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО СК « ЦЮРИХ »; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; не оспорил расчет истца; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что не представляется возможным, по документам, представленным истцом, установить степень вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Чери Амулет гос. рег. номер <***>, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО « Ингосстрах »; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; оспорил расчет истца без представления какого-либо контррасчёта; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило отзыв на исковое заявление, в котором иск не поддержал, указав на отсутствие вины гр. ФИО2 в причинении вреда автомобилю застрахованному истцом; представил истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, предъявленный иск; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

3-е 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиками и 3-ими лицами в отсутствие представителей 2-го ответчика и 3-их лиц.

Истец, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства:

04.01.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО « КРК-Страхование » (договор страхования ТС № АТРП-7708/5395, страхователь ФИО6, ТС марки ФОЛЬКСВАГЕН, регистрационный знак <***>.

Согласно объяснениям ГИБДД, участники данного ДТП ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак <***> и ФИО1 управляя автомобилем марки ЧЕРИ, регистрационный знак <***> нарушили требования ПДД РФ.

Полученные в результате ДТП повреждения, привели к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Сумма страхового возмещения выплаченная ООО « КРК-Страхование » составила 537 061,56 руб. Сумма ущерба причиненного потерпевшему составляет 387 071,30 руб.(537 061,56 руб. - 149 990,26 руб. стоимость годных остатков).

Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2 застрахована ООО СК «Цюрих» (полис ВВВ № 0464581677) согласно ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО ».

Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО1 застрахована ОСАО « Ингосстрах »(полис ААА № 0127080556) согласно ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО ».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО »потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об ОСАГО »страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Соблюдая досудебный порядок, установленный ФЗ № 40-ФЗ « Об ОСАГО », Истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

На основании статей 15, 931, 965, ГК РФ, ст. 3, 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО », прошу взыскать солидарно с ответчиков ООО СК « Цюрих » и ОСАО « Ингосстрах » в пользу ООО « КРК-Страхование » страховое возмещение в размере 240 000,00 руб.

Ответчики и 2-ое 3-е лицо, возражая против удовлетворения иска, приводят следующие доводы:

Истец основывает свои требования на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2009 г. и справке о ДТП от 04.01.2009 г., которыми, по его мнению, установлена вина в ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН, регистрационный знак <***> принятому на страхование ООО « КРК-Страхование » по договору страхования ТС № АТРП-7708/5395 (страхователь ФИО6), находившемуся под управлением ФИО3, водителей ФИО1 и ФИО2, гражданская ответственность которых была застрахована ответчиками.

Решением Ивановского районного суда Ивановсколй области от 05.02.2009 г. по делу № 12-14/09 было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2009 г. по жалобе ФИО1

Каких-либо иных документов, на основании которых представляется возможным установить вину в спорном ДТП водителей ФИО1 и ФИО2, гражданская ответственность которых была застрахована ответчиками, истец не представил.

В соответствии с вышеизложенными доводами и имеющимися в деле, документами, суд считает установленными следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам:

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками и 2-ым 3-им лицом не оспариваются.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, если вред причинен в результате взаимодействия двух уточников повышенной опасности, то он подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК »).

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: - противоправность деяния, - причинная связь между деянием и причинением вреда; - вина причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец необоснованно считает, что виновниками повреждения автомобиля являются страхователи ответчиков ФИО1 и ФИО2 без какого-либо доказанного обоснования своего вывода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств подтверждающих предъявленный иск, опровергающих возражения ответчиков и 2-го 3-го лица, устанавливающих вину ФИО1 и ФИО2 в спорном ДТП.

Иск ООО « КРК-Страхование » к ООО СК « ЦЮРИХ » и ОСАО « Ингосстрах » о взыскании с ответчиков солидарно 240 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как полностью опровергнутый ответчиками и 2-ым 3-им лицом.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384-386, 389, 401, 420-425, 431-434, 929, 931, 935-938, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 962, 965 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО « КРК-Страхование » (ОГРН <***>) к: 1. ООО СК « ЦЮРИХ » (ОГРН <***>); 2. ОСАО « Ингосстрах » (ОГРН <***>) о взыскании с ответчиков солидарно 240 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Возвратить ООО « КРК-Страхование » (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 1383 от 03.06.2011 г., госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов