Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ООО «Урал» в пользу ООО «РДиджитал Групп» по Договору №01062018/5 от 01.06.2018г. суммы основного долга в размере 3 585 514 руб. 83 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 306 629 руб. 79 коп., пени, начисленные на сумму долга 3 278 885 руб. 04 коп., из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «РДиджитал Групп» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «Урал» (далее – Заказчик, Ответчик) 01.06.2018 г. заключен Договор № 01062018/5 (далее - Договор), предметом которого являлось обязательство Истца по оказанию услуг Ответчику по безадресному распространению печатной продукции, а также дополнительных услуг, связанных с обработкой, доставкой и распространением продукции Заказчика, в соответствие с условиями Договора.

В соответствие с п.3.1. Договора стоимость услуг указывается Сторонами в каждом соответствующем Заказе.

Согласно п. 3.4.1 Договора оплата стоимости услуг производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, в течение 40 (сорока) дней.

Как указывает Истец в иске, Истец оказал услуги в полном объеме, по факту окончания оказания услуг Истец предоставил Ответчику оригиналы счета, счет-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также повторно направил данные документы почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией №Прод110158 от 11.02.2020 г. и описью от 11.02.2020 г.

В соответствие с п.2.3.4. Договора Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п.2.1.7. Договора, подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг и выслать подписанный акт Исполнителю по факсу и письмом на почтовый адрес не позднее указанного срока, либо в тот же срок направить последнему письменные мотивированные возражения.

Истец указывает на то, что мотивированных возражений по качеству предоставленных услуг Ответчик не предоставил.

Согласно расчета Истца, по состоянию на 13 апреля 2020 г. Ответчиком не оплачены счета на общую сумму 3 278 885 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, суд принимает во внимание следующее.

По мнению суда, Истцом не доказан факт согласования и оказания услуг, выполнения работ по актам: № 551 от 23.12.2019 г. на сумму 549 454 рублей 52 коп. (на основании заказа от 09.12.2019 г.), № 573 от 30.12.2019 г. на сумму 549 288 рублей 52 коп. (на основании заказа от 19.12.2019 г.) Итого на общую сумму 1 098 743 рублей 04 коп., поскольку указанные документы подписаны только со стороны Истца (исполнителя).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора Порядок, условия оказания Услуг, перечень городов/районов распространения, наименование, формат, ассортимент и количество Продукции, подлежащей распространению, стоимость Услуг, сроки выполнения, а также перечень возможных дополнительных услуг, утверждается Сторонами по каждому конкретному поручению Заказчика в форме заказа на выполнение услуг.

Из вышеуказанного, следует, что все существенные условия по Договору, согласуются сторонами в заказе на выполнение услуг.

По смыслу норм, установленных ст. 709 ГК РФ (цена работы в договоре подряда) подрядчик должен выполнить определенный объем работы и получить за это согласованную с Заказчиком оплату. Одностороннее изменение объема работ (услуг) или их стоимости не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ и материалов.

Доводы ответчика о несогласовании услуг суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела, поскольку в материалы дела представлены заказы на сумму 2 180 142 руб., подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец в адрес Ответчика 11.02.2020 г. направил имеющиеся в материалах дела счета, акты, счета-фактуры и заказы на выполнения услуг, что подтверждается описью №10945644007961 и кассовым чеком №Прод110158 от 11.02.2020 г. Однако Ответчик уклонился от их получения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим липом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация Ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несет само лицо.

Неполучение Ответчиком документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не может являться основанием для признания несогласованности услуг на указанную в иске сумму. При том, что возражений по качеству и объему оказанных услуг Ответчик в установленные сроки не предъявлял, в том числе и в части подписанных актов.

Следовательно, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 2 180 142 руб. подтвержден представленными к иску доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 2 180 142 руб., а также факт отсутствия подписанных со стороны Ответчика заказов от 09.12.2019 и 19.12.2019 и актов к ним, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга 2 180 142 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в указанной части.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 306 629 руб. 79 коп. по состоянию на 13.04.2020, а также пени, начисленные на сумму долга 3 278 885 руб. 04 коп., из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По условиям Договора в случае просрочки исполнения обязательства, установленного п.3.4.1. Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4.2. Договора).

Вместе с тем, в соответствии с п.4.5. Договора, за нарушение Заказчиком сроков, указанных в п.3.4.2. Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,01% от суммы соответствующего Заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений: буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия Договора о размере ответственности сторон, в случае нарушения обязательств определены ими в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ. При заключении Договора, Подрядчик добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно своего права на взыскание неустойки в размере, установленном пунктом 4.5 Договора, с учетом ограничения – не более 10% от суммы заказа.

При подписании Договора и его исполнении никаких неопределенностей относительно условий исполнения Договора у сторон не возникало, Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начислить ответчику неустойку, с учетом лимита ответственности – «не более 10% от суммы заказа», в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, а сумма неустойки в размере 218 014 руб. 20 коп. взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, правомерность начисления пени только на сумму, не превышающую 1% от суммы задолженности, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 218 014 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части начисленной неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., в связи с заключенным с Адвокатом Московской коллегии адвокатов «Торянниковы и партнеры» ФИО1 Соглашения об оказании юридической помощи, понесение которых подтверждается платежным поручением №266 от 27.03.2020.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб.

Расходы истца по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ" (105118, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 15Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДИДЖИТАЛ ГРУПП" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ ДОМ 15СТРОЕНИЕ 6 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 2 180 142 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч сто сорок два) руб. 00 коп., пени в размере 218 014 (Двести восемнадцать тысяч четырнадцать) руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 374 (Двадцать семь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин