Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 60230 руб., неустойки в размере 4818 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1504 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 21.05.2015, ФИО3 дов. от 21.05.2015

от ответчика – ФИО4 дов. от 16.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТриЛан" задолженности в размере 60230 руб., неустойки за период с 10.01.2015 по 31.03.2015 в размере 4818 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1504 руб. 50 коп. за период с 13.12.2014 по 31.03.2015.

В судебном заседании 23.06.2015 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 6023 руб. и об уменьшении суммы начисленных процентов до 869 руб. 57 коп.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 г. между ООО «ТриЛан» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) подписан договор № Т-3-16659-10122014-00. Договор вступил в силу с момента подписания 10 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался оказать услуги по продвижению и последующей поддержке результатов продвижения интернет-ресурса www.hotel-sokol.ru на первые страницы русскоязычных поисковых систем yandex.ru и google.ru по выбранному списку поисковых запросов.

Согласно п. 4.1. договора и заказа на оказание услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость продвижения по списку поисковых запросов составляет 60230 руб.

Срок выполнения работы установлен в заказе на оказание услуг и составляет один месяц.

В соответствии с заказом на оказание услуг установлен Тип услуг «Е» (единовременные), которые подлежат оплате по факту выполнения. Тип услуг «Е» подлежат оплате по факту выполнения в соответствии с приложением № 1 к договору.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, счет № TRS1214-0148 выставлен в день подписания договора к оплате авансом. Во исполнение обязанности по оплате услуг, предусмотренной п. 4.1. и 4.4. договора, истец оплатил счет в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.3. договора при непредставлении истцом данных по доступам, указанным в п. 3.2.1. договора внесение изменений полностью осуществляется силами истца в сроки, не превышающие 10 рабочих дней. Техническое задание на внесение изменений в сайт истца формируется ответчиком. П. 10.8 договора стороны установили, что документы, в том числе технические задания, поступившие по электронной почте или факсовой связи, а также подписанные путем использования факсимильной подписи, имеют юридическую силу и вступают в действие с момента получения их соответствующей стороной при условии их надлежащего оформления, наличия печати и подписи уполномоченного лица. При этом соответствующая сторона обязуется направить в адрес другой стороны надлежаще оформленные оригиналы соответствующих документов в течение 10 дней с момента их подписания. По мнению истца, за время действия договора от ответчика не поступало надлежащим образом оформленных технических заданий, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, т.к. согласно п. 1.1. договора и заказу на оказание услуг единовременную услугу № 1 «Продвижение по списку поисковых запросов» ответчик обязан исполнить в срок 1 месяц, т.е. до 10 января 2015 г.

20 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением обязательства по договору с просьбой возвратить заказчику денежные средства, неустойку и проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования в срок до 27 марта 2015 г., которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг, составляет 60230 руб., сумма неустойки за период с 11.01.2015 по 21.04.2015 составляет 6023 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 23.06.2015 составляет 869 руб. 57 коп.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги - совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Во исполнение условий договора исполнителем осуществлено: работы по продвижению сайта www.hotel-sokol.ru в рамках договора исполнителем производились с момента поступления оплаты на счет заказчика 16.12.2014: велась работа по разработке дизайна и размещению материалов в социальных сетях (Instagram.com,/hotel_sokol/, http://ok.ru/group/52329238495455., https://www.facebook.com/nazvaniee, http://vk.com/public82999784); 23.12.2015 подготовлены и отправлены по электронной почте заказчика рекомендации. Размещение рекомендаций и иных материалов на сайте www.hotel-sokol.ru согласованы с представителем заказчика - ФИО5; 13.02.2015 по электронной почте предоставлен аналитический отчет по сайту hotel-sokol.ru за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, который доступен по адресу znl.trilan.ru/newstat (в соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора).

Акты о выполнении ответчиком работ направлены по почте 13.02.2015, но не приняты истцом, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и данными отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, доводы истца о том, что услуги ответчиком не оказаны со ссылкой на отсутствие технического задания, не соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В претензии ФИО1 от 10.02.14 указано, что в соответствии с договором № Т-3-16659-10122014-00 от 10.12.2014 ООО «ТриЛан» проводились работы по продвижению сайта hotel-sokol.ru, что противоречит доводам истца о неоказании ответчиком услуг.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отчет, предоставляемый по окончании работ, имеет постоянный адрес, указанный в п. 2.4 договора (http://znl.trilan.ru/newstat). Истец имеет постоянный доступ для ознакомления и представления претензий. Претензий по качеству оказанных услуг истец не предъявлял, в связи с чем, в соответствии с п. 3.13 договора услуги считаются принятыми заказчиком.

Отчет о работах, а также иные письма и рекомендации, направлялись ответчиком по электронному адресу ml.hotel-sokol.ru - адресу ФИО5, который является представителем заказчика в соответствии с п. 10.2.2 договора;

Согласно п. 3.2.1. договора заказчик обязан представить доступ к определенным базам данных, статистики, к ряду панелей управлением сайтом. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении доступа ответчику к соответствующим материалам.

В соответствии с п. 5.9 договора при невыполнении заказчиком данного условия исполнитель не несет ответственности за результаты услуг, в том числе не возмещает убытки, штрафы, неустойки.

Таким образом, истец не доказал факт невыполнения ответчиком соответствующих работ – не представил доказательства, соответствующего ходатайства с учетом специфики выполненных работ.

Из пояснений истца и обстоятельств дела следует, что фактически истец не согласен с качеством выполненных работ, т.к. в направленной претензии истец подтверждает факт выполнения работ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

П. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

По данному делу недобросовестность поведения истца определяется определением способа защиты с учетом бремени доказывания подменяя фактические обстоятельства – выполнение работ – с определением их качества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, т.к. истец документально не подтвердил, что ответчик фактически не выполнил работы, с учетом представленных доказательств направления ответчиком акта выполненных работ в адрес истца, при этом истец не подтвердил причину не вручения отправленной ответчиком корреспонденции по надлежащему адресу истца. Факт отправки ответчиком подтвержден.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 во взыскании с ООО "ТриЛан" задолженности в размере 60230 руб., неустойки в размере 6023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина