Гражданский кодекс часть 1

ООО "Артмедик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве №26-00287 от 15.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в отзыве, предоставил заверенные копии материалов административного дела, считает, что постановление является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ на подачу заявления, обществом соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 проведена проверка по адресу: <...>, в отношении ООО"Артмедик", выявлены следующие нарушения: при оказании услуг массажа юридическое лицо использует для обслуживания клиентов одноразовое чистое белье и при этом допустило хранение белья на рабочем месте в открытом стеллаже без индивидуальной упаковки, не обеспечило наличие емкости с крышкой для сбора грязного белья в кабинете массажа.

По результатам проверки составлен Акт от 26.04.2013 г., а также протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 г.

15.05.2013 ООО"Артмедик" выдано предписание №01-26-92 об устранении допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено постановление №26-00287 от 15.05.2013, в соответствии с которым ООО"Артмедик" привлечено к административной ответственности на основании ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве является государственным органом, осуществляющим функции надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании ч. 1 ст. 23.13. КоАП РФ ответчиком вынесено оспариваемое постановление в пределах предоставленных полномочий.

В ходе проверки было установлено, что заявитель обеспечил наличие и использование на рабочем месте (в массажном кабинете) для обслуживания клиентов одноразового белья (простыни). Для хранения этих одноразовых простыней в массажном кабинете заявитель оборудовал открытый стеллаж. При проверке в массажном кабинете, на открытом стеллаже были обнаружены хранящимися с целью обслуживания клиентов одноразовые простыни без индивидуальной упаковки. Так же в массажном кабинете были обнаружены использованные грязные одноразовые простыни, помещенные в специальную емкость без крышки, что есть нарушение санитарных требований.

СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги" установлены требования к устройству и оборудованию помещений, в том числе и массажного кабинета, а также к содержанию помещений и организации санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режима работы:

3.12. Помещения для хранения чистого белья и парфюмерно-косметических средств оборудуются стеллажами или шкафами; для грязного белья - емкостями с крышками, покрытие которых позволяет проводить их мытье и дезинфекцию.

9.10. Для обслуживания клиентов должно использоваться только чистое белье. Запас чистого белья (полотенца, салфетки, простыни и другое) должен быть в количестве, обеспечивающем его индивидуальное применение для каждого клиента. Хранение чистого, использованного белья, парфюмерно-косметических, а также моющих и дезинфицирующих средств должно быть раздельным. Хранение чистого белья на открытых стеллажах или на рабочих местах допускается только в индивидуальной упаковке.

Разрешается использование одноразовых шапочек, накидок, полотенец, простыней, салфеток. Пеньюары из синтетической ткани должны применяться только с чистой хлопчатобумажной салфеткой или одноразовым подворотничком.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушены санитарные нормы допустимых уровней шума, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения ООО"Артмедик" к административной ответственности и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а именно в отсутствие законного представителя заявителя, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, в присутствии представителей ООО"Артмедик", действующих по доверенностям, выданным на участие в конкретном административном деле, а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что допущенное обществом нарушение было оперативно устранено до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает освобождение от ответственности в связи с указанным заявителем обстоятельством.

Довод заявителя о малозначительности не принимается судом по следующим основаниям.

Выявленные нарушения не могут быть признаны судом малозначительными, так как индивидуально упакованное белье обеспечивает безопасность при его использовании для здоровья человека и может служить гарантией чистоты, тогда как белье без индивидуальной упаковки, находясь в открытом месте, не гарантирует его чистоту и безопасность. Крышка на емкости с грязным использованным бельем служит барьером, направленным на защиту человека от возможных микробных выделений.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пункты 18, 18.1, разъясняет, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При привлечении заявителя к административной ответственности соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, о дате, времени и месте составления протокола, вынесения постановления заявитель уведомлялся. Заявитель представил письменные объяснения и не отрицает факт зафиксированного проверкой в массажном кабинете правонарушения, пояснив, что нарушения устранены после их обнаружения, однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности по КоАП РФ, но учтено как смягчающее, сумма наложенного штрафа не достигает верхнего порога.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд полагает доказанным наличие события и вины общества во вмененном административном правонарушении.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 6.3, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО"Артмедик" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве №26-00287 от 15.05.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова