Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 252 800 руб., а также госпошлины в размере 25 528 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в связи с чем, Истцом начислена неустойка за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-6557/19 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв и и возражения на письменные пояснения Истца, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о несоразмерности неустойки. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с июля по сентябрь 2018 года по договору на оказание транспортных услуг по предоставлению подвижного состава (в межгосударственном сообщении) №1300122 от 01.11.2013г. ООО «Газпромтранс» (Истец, Исполнитель) оказывало ПАО «Нижнекамскнефтехим» (Ответчик, Заказчик) услуги по предоставлению вагонов.

В соответствии с п. 2.2.8 время, предоставляемое Исполнителем Заказчику, либо указанному Заказчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов на территории определённых государств) и учтенное в стоимости услуг Исполнителя, определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 13/1 от 01.11.2013 к настоящему договору время предоставляемое Исполнителем/ Заказчику, либо указанному Заказчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагонами (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтённое в стоимости услуг Исполнителя, при отправлении вагонов, с грузом в Республику Беларусь, Украину, Финляндию, Польшу, Словакию, Румынию, Казахстан, Кыргызстан и другие государства исчисляется со дня прибытия вагона с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» в электронном формате ( не полные сутки считаются полными) и определяются согласно установленной сетке, что составляет 8 (восемь) суток. Тарифное расстояние включает в себя сумму расстояний от пограничного перехода РФ до станции назначения (груженный рейс) и от станции назначения до пограничного перехода РФ (порожний рейс).

При этом предоставляемое время для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг Исполнителя, включает в себя время затраченное на приемосдаточные операции на станциях пограничных переходов на груженый и порожний рейс; разгрузочные операции; прохождение вагона от пограничного перехода РФ при выезде за пределы РФ до пограничного перехода РФ при въезде в РФ.

Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» (www.rzd.ru) в общем доступе (заявление о присоединении №304/ЦФТО от 11.09.2018 г. Москва предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных.

В соответствии с п. 4.2.6. в случае превышения срока, установленного в п. 2.2.8 Договора, Заказчик уплачивает штраф в размере 1 800,00 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При исполнении указанного договора обязанности по соблюдению сроков оборота у грузополучателя при осуществлении операций по выгрузке груза в период с июля по сентябрь 2018 года на станции назначения Клайпеда-Экспорт, Ответчиком были нарушены, установлена сверхнормативная задержка - 696 суток.

За нарушение срока оборота вагонов ПАО «Нижнекамскнефтехим» были начислены штрафные санкции в сумме 1 252 800,00 руб. Расчет штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя (под выгрузкой) и выставлены претензионные требования №11/09-03-092018/33236 от 17.09.2018 на общую сумму 1 252 800,00 руб.

При этом, требования Истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой груза Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Общий размер исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов составляет 1 252 800 рублей.

Не признавая исковые требования, ответчик ошибочно полагает, что представленный расчет штрафа необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора №1300122 от 01.11.2013 стороны определили сроки выгрузки груза: в течение 8 суток, где моментом прибытия вагона с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в электронном формате (не полные сутки считаются полными) и определятся согласно установленной сетке в дополнительном соглашении к договору №13/1 от 01.11.2013.

При заключении договора ответчик знал об указанных условиях, соответственно, имел возможность заявить разногласия по спорным пунктам.

Ответчик должен самостоятельно оценить и предупредить возможность исполнения принятого на себя обязательства, что соответствует установленному законом принципу свободы договора и его добровольности.

Как следует из договора, вид, размер и основания применения штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.6 договора, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора, предложение от ответчика об изменений условий заключенного договора в адрес истца не поступало.

Доказательств необоснованного поведения истца и понуждения ответчика к заключению договора на кабальных условиях, отсутствия у ответчика объективной возможности согласования изменений в заключенный договора, в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования п. 2.2.8 (согласно дополнительному соглашению №13/1 от 01.11.2013) договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета штрафа, подтверждающих срок оборота вагонов у грузополучателя, принимаются данные ГВЦ ОАО «РЖД» предоставляемые в электронном формате.

Договором не предусмотрено предоставление электронных документов на бумажном носителе, поскольку сама сущность такого документа заключается в его электронной форме.

На основании этих данных подготавливается расчет претензионных требований. Предоставление ответчику данных ГВЦ не предусмотрено условиями договора №1300122 от 01.11.2013, каких-либо запросов от ответчика не поступало, сами по себе данные ГВЦ не оспариваются.

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что в случае несогласия ответчика с размером выставленного штрафа ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати ответчика, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Указанные документы направляются в адрес Истца, а в течение 30 дней с момента получения требований.

Таким образом, при выставлении претензионных требований в адрес ответчика за истцом закреплена обязанность по предоставлению расчета, составленного на основании данных ГВЦ «РЖД».

Обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиям договора в опровержение отсутствия несвоевременной отправки вагонов закреплена за ответчиком.

Ответчик не представил никаких документов опровергающих расчет истца.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, о том, что данные ГВЦ, пересылаемые в электронном формате должны быть предоставлены ответчику, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 25 528 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева