Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2011 г. № 246; от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.06.2011 г. без номера; ФИО3, доверенность от 09.11.2011 г. № 1753.

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен о взыскании158 036 789 руб. 42 коп. – страхового возмещения, на основании статей 929, 930, 942, 945, 947, 948, 954 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание 30.01.2012 г. представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях истца по делу, не представил дополнительные документы в подтверждение предъявленного иска; возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве и в письменных объяснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание 30.01.2012 г., которые иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявили; оспорили расчет истца без представления контррасчёта, указывая на невозможность определения размера ущерба; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Истец, предъявляя иск, ссылается на следующие обстоятельства:

Между ООО « РуснРусСантимир » (Истец) и ЗАО « ГУТА-Страхование » (ответчик) в 2009 году были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Заключены 4 договора страхования урожая на территории Ульяновской области: № ГС60-СУГП/000057 (Чердаклинский район) от 23.04.2009 г., № ГС60-СУГП/000062 (Старомайнский район) от 04.05.2009 г., № ГС60-СУГПУ000054 (Мелекесский район) от 04.05.2009 г., № ГС60-СУГП/000065 (Новомалыклинский район) от 23.04.2009 г.

Страховым случаем по договорам страхования (п. 2.1.) является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи.

Страховая стоимость, страховая сумма, страховая премия определены в п. 2.4.

№ договора

Страховая стоимость

Страховая сумма

Страховая премия

ГС60-СУГП/000057

77 420 579,69 руб.

6 951 126,44 руб.

ГС60-СУГП/000062

50 791 030,64 руб.

4 370 612,62 руб.

ГС60-СУГП/000054

51 607 515,54 руб.

4 350 680,87 руб.

ГС60-СУГП/000065

99 499 642,35 руб.

8 070 258,30 руб.

Итого:

279 318 768,22 руб.

23 742 678,23 руб.

Срок страхования установлен согласно п. 2.8 договоров страхования с 00:00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии до дня, соответствующего конечной дате срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующей культуры (30.10.2009 г. - кукуруза, 01.09.2009 г. - яровой рапс, 05.08.2009 г. - яровой ячмень, 30.09.2009 г. - подсолнечник, 25.07.2009 г. - горох).

Истец уплатил ответчику страховую премию 16 платежами на общую сумму 23 742 678 руб. 23 коп.

В июне-июле 2009 года на территории Ульяновской области произошла засуха, в результате которой застрахованный урожай погиб. Факт засухи подтверждается справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также многочисленными сообщениями в СМИ.

Ущерб застрахованному урожаю, рассчитанному согласно отчету по форме 29-СХ, составил 211 648 769,88 руб. Однако п. 2.10 договоров страхования установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы, установленной для соответствующей сельскохозяйственной культуры.

Таким образом, за вычетом франшизы, страховое возмещение должно составить 158 036 789,42 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Ответчик был извещен о страховом событии, участвовал в определении суммы ущерба, получил комплект необходимых документов, однако до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

21.04.2010 Ответчику еще раз направлены письма с просьбой дать ответ на соответствующие заявления, однако ответ так и не был получен.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В дополнение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец поясняет следующее:

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о несвоевременном извещении его истцом о наступлении страхового случая несостоятелен по следующим основаниям:

В связи с наступлением страхового случая - засухи, истец сообщил об этом ответчику и спросил о дальнейших действиях.

14.08.2009 года (в пятницу) ответчик по электронной почте направил истцу форму заявления о страховом случае для подписания и официального уведомления в соответствии с условиями договора страхования и сложившейся между сторонами практики. Вместе с формой заявления Ответчик направил истцу информацию о документах для урегулирования заявленного убытка.

17.08.2009 года (в понедельник) в 10 часов 54 минуты истец письменно известил ответчика о наступлении страхового случая, направив по электронной почте подписанное заявление по форме, предоставленной ответчиком.

Заявление о наступлении страхового случая было подписано и направлено ответчику для дальнейшего заполнения. Между сторонами сложилась практика, что страхователь подписывает заявление, присылает его страховщику, и страховщик самостоятельно заполняет иные необходимые разделы в заявлении. В частности по старым убыткам 21.04.2009 ответчик направил по электронной почте такой бланк заявления с указанием, чтоб он был подписан, а заполнение будет осуществлено страховщиком самостоятельно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств с распечаткой электронной переписки между сторонами, составленным ФИО4, временно исполняющей обязанности ФИО5, нотариуса нотариального округа города Ульяновск.

Такая практика передачи письменных документов по электронной почте уже сформировалась в отношениях между истцом и ответчиком: счета на оплату страховой премии передавались в той же форме, пересылка прочих письменных документов также передавалась по электронной почте. В частности счет на оплату страховой премии № 162 от 23.04.2009 года на сумму 11 770 771,78 руб. передан также по электронной почте 23.04.2009 в 10 часов 00 минут. Указанный счет полностью оплачен истцом платежным поручением № 190 от 24.04.2009 г.

Таким образом, ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая. Извещение было согласно условиям договора и сложившейся между сторонами практике в письменной форме направлено по электронной почте, позволяющей зафиксировать факт и время передачи уведомления о страховом случае (распечатки электронной переписки прилагаются).

Довод ответчика о том, что акты обследования урожая составлены без участия уполномоченных специалистов районного управления АПК, противоречит самим этим актам обследования:

Акты обследования объектов растениеводства составлялись с участием представителей АПК районов - агрономов районов, пострадавших от засухи. Все акты согласованы с Начальниками управлений (отделов) по делам ГО ЧС районов и утверждены Главами администраций районов, пострадавших от засухи.

Подписи всех должностных лиц, участвовавших в составлении актов, имеются на этих актах обследования (копии актов обследования прилагаются).

Довод ответчика о том, что истцом нарушен п. 4.4 договоров страхования, согласно которому в случае повреждения урожая Стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, несостоятелен в силу следующего:

Согласно ст. 962 ГК РФ принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик, извещенный о наступлении страхового случая, не дал никаких указаний страхователю о необходимости и целесообразности проведения каких-либо мероприятий, направленных на снижение потерь от страхового случая.

Довод ответчика о том, что на территории Старомайнского района не подтверждается наличие почвенной засухи, поскольку ГУ « Ульяновский ЦГМС » не проводит агрометнаблюдений на территории этого района, несостоятелен в силу следующего:

Помимо имеющегося в деле Экспертного заключения ГУ « Ульяновский ЦГМС », наличие на территории Старомайнского района засухи подтверждается также Актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 25.07.2009 года.

Акт составлен с участием управляющего ФИО6, агрономом ФИО6. Акт согласован начальником Управления (отдела) по делам ГО ЧС Старомайнского района и утвержден Главой администрации района.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен Акт обследования с определением урожайности, составленный с участием представителя Страховщика (ответчика) несостоятелен в силу следующего:

Урожайность определена по форме 29-СХ (эта форма предусмотрена договором страхования). Указанная форма по каждому району сдана в подразделения Госстата.

Довод ответчика о том, что невозможно достоверно установить факт, причину и размер ущерба, несостоятелен в силу следующего:

Факт страхового случая (засуха) подтверждается помимо прочих документов Экспертным заключением ГУ «Ульяновский ЦГМС» от 10.06.2011 г. и Актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия).

Причина гибели урожая установлена Актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), составленными с участием представителей АПК районов - агрономов районов, пострадавших от засухи. Все акты согласованы с Начальниками управлений (отделов) по делам ГО ЧС районов и утверждены Главами администраций районов, пострадавших от засухи.

Размер ущерба определен и зафиксирован в справке по форме 29-СХ, как это предусмотрено договором страхования.

На основании изложенного полагаем, что факт засухи подтвержден, причина гибели урожая установлена, а размер ущерба определен без участия представителей Ответчика в связи с тем, что ответчик не предпринял никаких действий по установлению каких-либо обстоятельств по заявленному страховому случаю, несмотря на надлежащее его уведомление.

На основании изложенного и с учетом того, что: - страховая премия оплачена истцом полностью по всем договорам страхования, - страховой случай (засуха) наступил в период действия договора страхования, - ущерб застрахованному имуществу составил 211 648 769,88 руб., - за вычетом франшизы размер страхового возмещения составляет 158 036 789,42 руб.

Прошу согласно ст. 929, 930, 942, 945, 947, 948, 954 ГК РФ суд взыскать с ЗАО « ГУТА-Страхование » страховое возмещение в размере - 158 036 789 руб. 42 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы:

ООО « РуснРусСантимир » (Истец, Страхователь) обратилось к ЗАО « ГУТА-Страхование » (Ответчик, Страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 158 036 789,42 руб.

Заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены по факту гибели урожая, застрахованного по 4 договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур:

- договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № ГС60-СУГП/000062 от 04.05.2009 г. (в отношении кукурузы и ярового рапса на территории Старомайнского района Ульяновской области),

- договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № ГС60-СУГП/000054 от 04.05.2009 г. (в отношении ярового ячменя, кукурузы и подсолнечника на территории Мелекесского района Ульяновской области),

- договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № ГС60-СУГП/000057 от 23.04.2009 г. (в отношении подсолнечника, кукурузы, яровой пшеницы и ярового рапса на территории Чердаклинского района Ульяновской области),

- договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № ГС60-СУГП/000065 от 23.04.2009 г. (в отношении яровой пшеницы, ярового ячменя, кукурузы, гороха и подсолнечника на территории Новомалыклинского района Ульяновской области).

11.11.2009 г. Страхователь обратился с заявлениями о страховых случаях (исх. №№ от 02.08.2009 г., вх. №№ от 11.11.2009 г.) по факту гибели с/х культур в результате почвенной и атмосферной засухи на части территории страхования.

В подтверждение факта гибели урожая Страхователем представлены акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, составленные 02.08.2009 г. комиссией в составе представителей Страхователя. Согласно данным актам установлена 100 %-ая гибель с/х культур на части территории страхования; погибшие с/х культуры подлежат списанию.

Однако акты обследования погибшего урожая составлены с нарушением условий договоров страхования, а именно п. 4.6 договоров: без участия Страховщика и уполномоченных специалистов районного управления АПК.

Кроме того, п.п. 3.2.10, 3.2.12 договоров страхования предусмотрены:

- обязанность Страхователя заявить Страховщику об отклонении в росте и развитии с/х культур в течении 3 рабочих дней с момента обнаружения таких отклонений и провести совместное обследование посевов;

- обязанность Страхователя сообщать в письменной форме Страховщику о наступлении опасных для с/х производства опасных природных явлений в течение 3 дней с момента обнаружения и установления такого факта.

В нарушение указанных положений договоров страхования Страхователь не заявил об отклонении в развитии посевов, не представил совместный акт обследования с отражением состояния посевов, выполнения агротехнических мероприятий и указанием причины отклонений в росте и развитии растений, не сообщал до подачи заявлений вх. №№ от 11.11.2009 г. о наступлении опасных для производства природных явлений.

С учетом несвоевременного извещения Страхователем о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в настоящее время отсутствует возможность однозначно установить факт гибели урожая и определить размер ущерба. В том числе в нарушение п. 4.1.1. договоров Страхователем не представлены сведения о предпринятых мерах по предотвращению и уменьшению ущерба или о нецелесообразности проведении таких мероприятий; в нарушение п. 4.1.2 договоров Страхователем не зафиксирована картина гибели/повреждения урожая с помощью фото- или видеосъемки.

Следовательно, факт гибели урожая не установлен в порядке, предусмотренном договорами страхования, и не подтвержден надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку невозможно ни определить размер ущерба, ни установить сам факт причинения ущерба Страхователю.

В соответствии с п. 4.4. договоров страхования в случае гибели/повреждения урожая с/х культур Стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев, или подсев, или другие мероприятия. В случае признания таких мероприятий целесообразными Страхователь обязан произвести их. Отказ Страхователя от проведения таких мероприятий является основанием для соразмерного уменьшения страхового возмещения.

Поскольку заявления о страховом случае поступили только в ноябре 2009 года Страхователь лишил Страховщика возможности участвовать в определении убытков, в том числе определять совместно со Страхователем целесообразность проведения мероприятий для снижения ущерба.

В обоснование того, что гибель урожая произошла в результате почвенной и атмосферной засухи Страхователем представлен Доклад об агрометеорологических условиях, сложившихся на территории Ульяновской области и ожидаемых погодных условиях ГУ « Ульяновский ЦГМС » от 30.06.2009 г. Данный доклад является по сути предварительным документом, не отвечающим требованиям п. 4.6 договоров для установления факта наступления опасного гидрометеорологического явления. Также филиалом представлено Экспертное заключение об условиях роста и развития яровых культур на полях Чердаклинского, Старомайнского, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области в мае-октябре 2009 года ГУ «Ульяновский ЦГМС» от 30.06.2011 г. № 01-16/1249. Вместе с тем согласно данному заключению ГУ «Ульяновский ЦГМС» в Старомайнском районе Ульяновской области агрометнаблюдения не проводит, дополнительные обследования посевов в 2009 году на территории района не проводились, в связи с чем наличие почвенной засухи на территории страхования в Старомайнском районе не подтверждается.

В соответствии с п. 4.6 договоров страхования для подтверждения факта гибели/ повреждения урожая Страхователь обязан представить копии документов, подтверждающих выполнение Страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры. Источником сведений о степени выполнения агротехнических мероприятий являются формы отчетности, предусмотренные для с/х товаропроизводителей, бухгалтерские документы и иные документы по требованию Страховщика. В нарушение данного положения Страхователем не представлены соответствующие документы по выполнению агротехнических мероприятий.

Согласно п. 5.1 договоров при определении размера ущерба используется фактическая урожайность, которая определяется как наибольшая из урожайности на корню и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается Актом обследования с/х культур и уточняется на основании данных из формы отчетности. Вместе с тем в нарушение п. 3.2.11 договоров Страхователь не представил Акт обследования с определением урожайности на корню перед проведением уборочных работ, составленный с участием представителя Страховщика, что не позволяет определить размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования.

В силу п. 3.2.9 договоров страхования Страхователь обязан после завершения посевной компании в течение 7 рабочих дней представить Страховщику карту полей и данные обо всех застрахованных с/х культурах с указанием фактически засеянных площадей и номера каждого поля. Вместе с тем в материалах дел имеются только карты с указанием полей по погибшему урожаю. Карты полей по факту посева застрахованных с/х культур не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить, являлись ли застрахованными территории, на которых, по
утверждению Страхователя, произошла гибель урожая.

Согласно п. 6.1.2 договоров страхования Страховщик вправе отказать Страхователю в страховой выплате, если в течение действия Договора имело место не извещение Страховщика о наступлении опасного для производства с/х продукции природного явления, приведшего к гибели
и/или повреждению урожая с/х культур, в сроки, указанные в Договоре, если в результате такого нарушения установить достоверно факт, причину или размер ущерба от этого явления не представляется возможным. В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение Страхователем обязанности по своевременному извещению о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенных обстоятельств неисполнение Страхователем обязанностей, предусмотренных договорами страхования, в том числе обязанности по своевременному извещению Страховщика о наступлении опасных природных явлений и гибели урожая, привело к невозможности достоверно установить факт, причину и размер ущерба от заявленного события, что является основанием для отказа в выплате по п. 6.1.2 договоров страхования.

С учетом представления ООО « РуснРусСантимир » письменных пояснений по делу, содержащих возражения против доводов ЗАО «ГУТА-Страхование» об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 158 036 789,42 руб., Ответчик считает необходимым представить суду свои письменные объяснения.

Истцом не представлены надлежащие доказательства обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и направления Страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Так, Истец приложил к исковому заявлению копии писем от 21.04.2010 г. (т. 1 л.д. 70-73), в которых имеется ссылка на якобы ранее направленные Ответчику заявления о страховых случаях от 02.08.2009 г. Однако сами эти заявления от 02.08.2009 г. Истцом не представлены.

Более того, в своих Письменных пояснениях по делу Истец уже указывает на то, что он известил Ответчика о наступлении страхового случая 17.08.2009 г., направив заявление о страховом случае по электронной почте.

Таким образом, Истец занимает противоречивую позицию касательно извещения Ответчика о наступлении страхового случая: с одной стороны, утверждает, что известил Ответчика 02.08.2009 г., однако не подтверждает это документально, а с другой стороны, ссылается на факт извещения Ответчика 17.08.2009 г. посредством электронной почты, подтверждением чего служит Протокол осмотра доказательств от 17.11.2011 г., составленный ФИО4, врио нотариуса ФИО5

Из данного Протокола осмотра доказательств следует, что неустановленное лицо, указавшее « Ильдар Гатауллин » в качестве фамилии и имени отправителя, направило 17.08.2009 г. на адрес электронной почты guta073@rambler.ru незаполненное заявление о наступлении страхового случая. Даже если признать, что данное заявление подписано уполномоченным лицом, то оно не содержит никаких данных ни о дате (периоде) повреждения (гибели) сельскохозяйственных культур, ни о площади и характере повреждения, наименовании поврежденных культур и т.д., то есть не содержит вообще никаких данных, позволяющих говорить о наличии страхового случая.

Никакие документы, подтверждающие наступление страхового случая, к данному заявлению не приложены.

Необходимо отметить, что возможность направления Страховщику заявления о страховом случае и документов о наступлении страхового случая посредством электронной почты заключенными между Истцом и Ответчиком договорами страхования не предусмотрена.

Кроме того, сам по себе Протокол осмотра доказательств от 17.11.2011 г. не может быть принят судом в качестве доказательства по делу по следующим причинам. Как следует из текста Протокола осмотра доказательств от 17.11.2011 г., данный Протокол составлен в соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате.

Согласно абз. 1 ст. 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом в соответствии с абз. 2 указанной статьи нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Исковое заявление ООО « РуснРусСантимир » было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 12.07.2011 г. То есть на момент составления Протокола осмотра доказательств от 17.11.2011 г. дело по иску ООО « РуснРусСантимир » находилось в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем составление Протокола осмотра доказательств от 17.11.2011 г. противоречило абз. 2 ст. 102 Основ законодательства о нотариате.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается, в связи с чем Протокол осмотра доказательств от 17.11.2011 г. не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, Истец не доказал факт обращения к Страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и направления Страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Истцом также не выполнен ряд обязанностей, принятых в соответствии с заключенными между Истцом и Ответчиком договорами страхования, касающихся определения точной территории страхования, фиксации факта повреждения застрахованных культур и определения размера ущерба: - Истец не представил Страховщику карту полей и данные обо всех застрахованных с/х культурах с указанием фактически засеянных площадей и номера каждого поля (п. 3.2.9 договора страхования), - Истец не сообщил в письменной форме Страховщику о наступлении опасных для с/х производства опасных природных явлений в течение 3 дней с момента обнаружения и установления такого факта (п. 3.2.12 договора страхования), - Истец не Страховщику об отклонении в росте и развитии с/х культур в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения таких отклонений и не провел совместное обследование посевов (п. 3.2.10 договора страхования), - Истец не представил Страховщику сведения о предпринятых мерах по предотвращению и уменьшению ущерба или о нецелесообразности проведении таких мероприятий (п. 4.1.1 договора страхования), - Истец не зафиксировал картину гибели/повреждения урожая с помощью фото- или видеосъемки (п. 4.1.2 договора страхования), - Истец не составил акт обследования, подтверждающий факт гибели/повреждения застрахованных культур с участием представителя Страховщика (п. 4.6 договора страхования).

Истец не представил копии документов, подтверждающих выполнение Страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры - формы отчетности, предусмотренные для с/х товаропроизводителей, бухгалтерские документы и иные документы по требованию Страховщика (п. 4.6 договора страхования), Истец не представил Акт обследования с определением урожайности на корню перед проведением уборочных работ, составленный с участием представителя Страховщика (п. 3.2.11 договора страхования).

Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к тому, что:

- не представляется возможным определить, являлись ли застрахованными территории, на которых, по утверждению Страхователя, произошла гибель урожая (так как не представлены карты застрахованных полей, в деле имеются только карты погибших, по мнению Страхователя, полей),

- факт повреждения/гибели урожая не установлен в предусмотренном договором порядке (Страховщик не был извещен ни о засухе, ни о якобы имевшем место в связи с засухой отклонении в росте культур, приведшем в конечном итоге, по мнению Страхователя, к гибели культур, фото/видеосъемка погибшего урожая не проводилась, Страховщик для фиксации гибели урожая не приглашался),

- невозможно установить, соблюдалась ли Страхователем агротехника возделывания застрахованных культур, и если нет, то какое влияние это могло оказать на гибель застрахованных культур,

- не представляется возможным определить размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования (согласно и. 5.1 договоров для определения размера ущерба нужны 2 показателя: - урожайность на корню и урожайность по форме 29-СХ, Истцом в нарушение п. 3.2.11 договора страхования урожайность на корню не определялась).

Истец не пожелал раскрыть перед Страховщиком действительное положение вещей: не представил карту засеянных полей, не сообщил, что существуют обоснованные опасения относительно возможной гибели урожая, не зафиксировал факт якобы имевшейся гибели урожая с участием Страховщика и не сообщил Страховщику о якобы случившейся гибели урожая в предусмотренные договором сроки и в установленной им форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Страховщик прав Истца не нарушал, напротив, неисполнение Истцом принятых на себя обязательств по договорам страхования привело к тому, что в настоящее время отсутствует возможность однозначно установить факт гибели урожая и определить размер ущерба.

В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение Страхователем обязанности по своевременному извещению о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании вышеизложенного прошу в иске ООО «РуснРусСантимир» о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере 158 036 789,42 руб. отказать в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенными доводами и имеющимися в деле, документами, суд считает установленными следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам:

Стороны заключили договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур: - № ГС60-СУГП/000062 от 04.05.2009 г. (в отношении кукурузы и ярового рапса на территории Старомайнского района Ульяновской области), - № ГС60-СУГП/000054 от 04.05.2009 г. (в отношении ярового ячменя, кукурузы и подсолнечника на территории Мелекесского района Ульяновской области), - № ГС60-СУГП/000057 от 23.04.2009 г. (в отношении подсолнечника, кукурузы, яровой пшеницы и ярового рапса на территории Чердаклинского района Ульяновской области), - № ГС60-СУГП/000065 от 23.04.2009 г. (в отношении яровой пшеницы, ярового ячменя, кукурузы, гороха и подсолнечника на территории Новомалыклинского района Ульяновской области).

Истец уплатил ответчику страховую премию 16 платежами на общую сумму 23 742 678 руб. 23 коп.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенный между сторонами договор относится к добровольному страхованию, что означает применение к данному договору принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Это означает, что условия страхования предлагаются страховщиком, а подписание договора страхователем означает его согласие с предложенными условиями страхования.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров истец принял на себя следующие обязательства как страхователь, указанные в разделе 3.2. договоров:

3.2. Страхователь обязан:

3.2.1. при заключении настоящего Договора в Заявлении на страхование письменно сообщить все известные ему обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения степени риска;

3.2.2. своевременно и в полном объеме уплачивать страховую премию;

3.2.3. в письменной форме сообщать Страховщику обо всех заключенных и/или заключаемых договорах страхования с другими страховыми компаниями в отношении принятого по настоящему Договору на страхование объекта;

3.2.4. соблюдать агротехнику возделывания принятых на страхование сельскохозяйственных культур;

3.2.5. использовать посевной материал, отвечающий стандартам на посевной материал. Отбор образца производится в присутствии представителя Страховщика в период посева. Средний образец передается представителю Страховщика. Оставлять средний образец для возможного определения всхожести;

3.2.6. к концу фазы всходов яровых культур, перед уходом озимых культур в зиму, предоставить документы, показывающие норму высева семян (ц/га) и количество высеянных семян, документы о состоянии всходов после перезимовки озимых культур;

3.2.7. привлекать Страховщика в комиссию по обследованию состояния озимых культур, для чего сообщать о дате предполагаемого обследования за 10 (десять) дней.

3.2.8. в период действия настоящего Договора незамедлительно, в течение 3 (трех) рабочих дней, сообщать Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику;

3.2.9. после завершения посевной кампании в течение 7 (семи) рабочих дней предоставить Страховщику карту полей и данные обо всех застрахованных сельскохозяйственных культурах с указанием фактически засеянных площадей и номера каждого поля, сорта (гибрида), технологическую карту, а также предоставить заверенную копию формы 4-СХ в течение 3 (трех) рабочих дней после ее оформления;

3.2.10. в случае, если наметились отклонения в росте и развитии застрахованные сельскохозяйственных культур, заявить о них Страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения отклонений и провести совместно с представителями Страховщик; обследование посевов. Результаты обследования оформить Актом обследования с отражением состояния посевов, выполнения агротехнических мероприятий, а также другой информации, поясняющей причины отклонений в росте и развитии растений;

3.2.11. определять биологическую урожайность (урожайность на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур непосредственно перед проведением уборочных работ при участии представителя Страховщика с составлением Акта обследования:

3.2.12. сообщать Страховщику в письменной форме способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого сообщения:

- о гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственной культур или наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения и установления такого факта;

- о переносе сроков начала посевной и уборочной кампаний - в течение 3 (трех) суток с момента принятия решения о переносе, но не позднее 3 (трёх) дней до их начала;

- о дне начала и завершении посевной кампании - в течение 3 (трех) рабочих дней с начала и завершения посевной кампании;

- о наступившем факте гибели (повреждения) урожая, наступлении опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения и установления такого факта;

- о дате проведения мероприятий по определению фактической урожайности в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала планируемых мероприятий;

- результаты определения фактической урожайности - в течение 24 часов, если Страховщик не прибыл для проведения мероприятий;

- о дне начала уборочной кампании - за 10 (Десять) рабочих дней до её начала, при этом Страхователь предоставляет Страховщику уточненный план ее проведения;

- о проведении и окончании уборочной кампании - в течение 2 (двух) суток после уборки (обмолота) и вывоза с территории страхования 50 % и 100 % урожая застрахованных культур.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом не представлены надлежащие доказательства обращения к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев и направлении ответчику документов, подтверждающих наступление страховых случаев по спорным договорам страхования.

Истец приложил к исковому заявлению копии писем от 21.04.2010 г., в которых имеется ссылка на то, что ранее ответчику были направлены заявления о страховых случаях от 02.08.2009 г. Однако сами эти заявления от 02.08.2009 г. Истцом не представлены.

Истец в письменных пояснениях по делу указывает на то, что он известил ответчика о наступлении страхового случая 17.08.2009 г., направив заявление о страховом случае по электронной почте.

Суд согласен с мнением ответчика о том, что истец занимает противоречивую позицию относительно извещений ответчика о наступлении страховых случаев: - с одной стороны, утверждается о том, что истец известил ответчика письмами от 02.08.2009 г., но не представлены доказательства направления этих писем; - с другой стороны, утверждается о том, что истец известил ответчика 17.08.2009 г. посредством электронной почты, подтверждением чего служит Протокол осмотра доказательств от 17.11.2011 г., составленный ФИО4, врио нотариуса ФИО5, но указанное электронное письмо не содержит никаких данных, ни о номере договора, о наступлении страхового случая по которому, намерен заявить истец, ни о дате (периоде) повреждения (гибели) сельскохозяйственных культур, ни о площади и характере повреждения, наименовании поврежденных культур и т.д., то есть не содержит вообще никаких данных, позволяющих говорить о наличии страхового случая.

Никакие документы, подтверждающие наступление страхового случая, к данному заявлению не приложены, что прямо следует из раздела « Приложенные документы ».

Возможность направления Страховщику заявления о страховом случае и документов о наступлении страхового случая посредством электронной почты заключенными между истцом и ответчиком договорами страхования не предусмотрена.

Суд относится критически к представленным истцом доказательствам извещения страховщика (ответчика) о наступлении страховых случаев по вышеуказанным спорным договорам страхования.

Суд считает, что истец не доказал факт обращения к Страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и направления Страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Истцом также не выполнены обязательства, принятые на себя в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами страхования, касающиеся определения точной территории страхования, фиксации факта повреждения застрахованных культур и определения размера ущерба:

- Истец не представил Страховщику карту полей и данные обо всех застрахованных с/х культурах с указанием фактически засеянных площадей и номера каждого поля (п. 3.2.9 договора страхования),

- Истец не сообщил в письменной форме Страховщику о наступлении опасных для с/х производства опасных природных явлений в течение 3 дней с момента обнаружения и установления такого факта (п. 3.2.12 договора страхования),

- Истец не сообщил Страховщику об отклонении в росте и развитии с/х культур в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения таких отклонений и не провел совместное обследование посевов (п. 3.2.10 договора страхования),

- Истец не представил Страховщику сведения о предпринятых мерах по предотвращению и уменьшению ущерба или о нецелесообразности проведении таких мероприятий (п. 4.1.1 договора страхования),

- Истец не зафиксировал картину гибели/повреждения урожая с помощью фото- или видеосъемки (п. 4.1.2 договора страхования),

- Истец не составил акт обследования, подтверждающий факт гибели/повреждения застрахованных культур с участием представителя Страховщика (п. 4.6 договора страхования),

- Истец не представил копии документов, подтверждающих выполнение Страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры - формы отчетности, предусмотренные для с/х товаропроизводителей, бухгалтерские документы и иные документы по требованию Страховщика (п. 4.6 договора страхования),

- Истец не представил Акт обследования с определением урожайности на корню перед проведением уборочных работ, составленный с участием представителя Страховщика (п. 3.2.11 договора страхования).

Указанные нарушения следует признать существенными, поскольку они повлекли то, что:

- не представляется возможным определить, являлись ли застрахованными территории, на которых, по утверждению Страхователя, произошла гибель урожая, так как не представлены карты застрахованных полей, в деле имеются только карты погибших, по мнению истца, полей),

- факт повреждения/гибели урожая не установлен в предусмотренном договором порядке (Страховщик не был извещен ни о засухе, ни о якобы имевшем место в связи с засухой отклонении в росте культур, приведшем в конечном итоге, по мнению истца, к гибели культур, фото/ видеосъемка погибшего урожая не проводилась, Страховщик для фиксации гибели урожая не приглашался),

- невозможно установить, соблюдалась ли Страхователем агротехника возделывания застрахованных культур, и если нет, то, какое влияние это могло оказать на гибель застрахованных культур,

У суда не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены какие-либо права Истца при исполнении условий спорных договоров.

В соответствии с п. 6.1.2 договоров страхования Страховщик вправе отказать Страхователю в страховой выплате, если в течение действия Договора имело место не извещение Страховщика о наступлении опасного для производства с/х продукции природного явления, приведшего к гибели и/или повреждению урожая с/х культур, в сроки, указанные в Договоре, если в результате такого нарушения установить достоверно факт, причину или размер ущерба от этого явления не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение Страхователем обязанности по своевременному извещению о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств подтверждающих предъявленный иск и опровергающих возражения ответчика.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 158 036 789 руб. 42 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 962, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО « РуснРусСантимир » (ОГРН <***>)к ЗАО « ГУТА-Страхование » (ОГРН <***>) о взыскании 158 036 789 руб. 42 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов