Гражданский кодекс часть 1

Надлежаще извещенные 3-и лица в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие 3-х лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец основывает свои требования на следующем.

30.05.2007 года между ОАО «МГЭСК» и ООО «Изумруд» (Заказчик ТП) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» №ПМ-07/2718-07 (договор ТП).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора ТП Заказчик ТП перечислил ОАО «МОЭСК» аванс в размере 1 064 218 руб. 40 коп. по указанным ОАО «МОЭСК» банковским реквизитам на транзитный счет АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Истец указывает, что в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на денежные средства в размере 1 064 218 руб. 40 коп. возникло у ОАО «МОЭСК» с момента поступления указанных денежных средств на счет указанного ОАО «МОЭСК» лица - АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика ТП, ОАО «МОЭСК» перечислило ГУП «Москоллектор» часть полученного от Заказчика ТП аванса, а именно сумму в размере 114 648 руб.80 коп. Указанная сумма перечислена ОАО «МОЭСК» и получена ГУП «Москоллектор» на основании заключенного между ними 09.01.2007 года договора возмездного оказания услуг № 1/07 (№ 1/07).

По условиям договора № 1/07 ГУП «Москоллектор» обязалось оказывать ОАО «МОЭСК» услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО «МОЭСК» и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО «МОЭСК» обязалось оплачивать такие услуги ГУП «Москоллектор».

В соответствии с договором № 1/07 оплата осуществлялась в качестве аванса по мере поступления ОАО «МОЭСК» денежных средств за технологическое присоединение от конечных потребителей, в соответствии с размерами, установленными соответствующими тарифными решениями РЭК г. Москвы.

На момент поступления денежных средств от Департамента строительства города Москвы размер аванса за оказание услуг по договору № 1/07, определялся постановлением РЭК г. Москвы № 14 от 16.03.10г.

Из поступивших ОАО «МОЭСК» от Департамента строительства города Москвы по договору ТП денежных средств на расчетный счет ГУП «Москоллектор» был перечислен аванс в размере 114 648 руб.80 коп.

Как указывает истец, перечисление денежных средств было осуществлено ОАО «МОЭСК» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ. Денежные средства в размере 114 648 руб.80 коп., которые ГУП «Москоллектор» получил от ОАО «МОЭСК» в качестве аванса за оказание услуг по договору № 1/07, имеют исключительно целевое назначение и могут быть потрачены только на осуществление мероприятий, обеспечивающих для ОАО «МОЭСК» возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП по договору ТП.

29.03. 2012 ОАО «МОЭСК» расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг № 1/07, заключенный с ГУП «Москоллектор».

Истец указывает, что на момент расторжения договора № 1/07 ГУП «Москоллектор» не оказало, и в будущем в связи с расторжением договора № 1/07 уже не окажет никаких услуг для ОАО «МОЭСК», обеспечивающих возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к своим электрическим сетям по договору ТП. Также на момент расторжения договора № 1/07 ГУП «Москоллектор» не понесло никаких фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ОАО «МОЭСК» возможностью прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах для осуществления технологического присоединения Заказчика ТП по договору ТП. Между тем, аванс в размере 114 648 руб. 80 коп. Ответчиком Истцу не возвращен.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ОАО «МОЭСК» не доказан факт перечисления денежных средств ГУП
«Москоллектор» предъявленных ко взысканию (по конкретному потребителю - ООО «Изумруд»).

Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление истцом принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 114 648 руб. 80 коп.

Таким образом, ОАО «МОЭСК» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение ГУП «Москоллектор» денежных средств на сумму 114 648 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных
имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения никогда не находились в собственности ОАО «МОЭСК», что подтверждается следующим.

Между ГУП «Москоллектор» и ОАО «МОЭСК» был заключен договор № 1/07 от 09.01.2007г. на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО «МОЭСК») энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение №1 к Договору, Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2009г. к Договору).

В указанном договоре Истец является Заказчиком, а Ответчик - Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 1/07 от 09.01.2007 он был заключен между ГУП «Москоллектор» и ОАО «МОЭСК» во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 №1661-РП «О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве», постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) №39 от 08.09.2006г., №46 от 13.11.2006г., №65 от 21.12.2006г.

В соответствии с условиями указанного Договора ОАО «МОЭСК» (Заказчик) обязано осуществлять оплату по Договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП «Москоллектор» (Исполнитель) по мере поступления ОАО «МОЭСК» денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г.Москвы (РЭК г.Москвы) (п.3.1 и 3.3 Договора).

Постановлениями РЭК г.Москвы устанавливалась доля ГУП «Москоллектор» в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.

В соответствии с указанными выше нормативными актами, а также Постановлением РЭК г. Москвы №40 от 25.09.2006 г. и пунктом 2 Постановления РЭК г. Москвы №30 от 15.07.2008 г. в момент заключения и исполнения договора № 1/07 от 09.01.2007 при осуществлении технологического присоединения потребителей действовал принцип «Одного окна».

Согласно пункту 1.2 Договора он заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения в рамках существовавшей в городе Москве системы «Одного окна».

Принцип «одного окна» подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - ОАО «МОЭСК».

Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись: уполномоченная сетевая организация - ОАО «МОЭСК», сетевые организации и иные владельцы источников мощности (в т.ч. ГУП «Москоллектор»), а также уполномоченный агент.

Уполномоченным агентом до 01.07.2009г. являлся АКБ «Банк Москвы», который
распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения. С 01.07.2009г. уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД»).

Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы мощности (в том числе и ГУП «Москоллектор») - все в совокупности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства -соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей. Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006г. №46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей (владельцами источников мощности, в том числе и ГУП «Москоллектор») в размере, определенном постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Постановлениями РЭК г. Москвы № 39 от 08.09.2006 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы № 65 от 21.12.2006), № 101 от 27.12.2007, № 16 от 12.03.2008, № 121 от 22.12.2008, № 9 от 26.02.2010, № 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы № 165 15.09.2010) были утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ОАО «МГЭСК» и ОАО «МОЭСК») в составе утвержденных размеров платы.

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО «МОЭСК», заключая договор технологического присоединения.

В соответствии с указанными нормативными актами между заказчиком (конечным потребителем) и уполномоченной сетевой организацией (в городе Москве -это ОАО «МОЭСК») подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение (пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением РЭК города Москвы № 40 от 25.09.2006).

Уполномоченная сетевая организация была обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования (в том числе и с ГУП «Москоллектор»), которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, т.е. ОАО «МОЭСК» заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1. Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006г.). Так между ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» был заключен договор №1/07 от 09.01.2007.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП «Москоллектор» -Исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы № 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП «Москоллектор» в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

Таким образом, при реализации принципа «одного окна» Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО «МОЭСК» в рамках принципа «одного окна», в соответствии с договором № 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор», но каждой организации - только в ее доле).

Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, утверждаемыми ЦБ РФ.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях №302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007г. (утратило силу с 01.01.2013г.), следует, что счет, имеющий номер 4911 являлся транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также, других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России. Согласно указанному Положению транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Следовательно, транзитный счет №40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО «МОЭСК».

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором № 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Исполняя обязанности по указанному договору Банк Москвы в соответствии с инструкциями уполномоченной организации - ОАО «МОЭСК» (которые не могли противоречить долям, установленным постановлениями РЭК г.Москвы) производил зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, на расчетный счет Истца перечислялась только часть денежных средств, полученных от конечных потребителей (в его доле, предусмотренной постановлениями РЭК г.Москвы).

При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка № 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО «МОЭСК» и участника тарифного регулирования – ГУП «Москоллектор», денежные средства - доля ГУП «Москоллектор» в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО «МОЭСК», их целевое назначение - для ГУП «Москоллектор» было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к Ответчику.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП «Москоллектор» следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 № 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что имущество (в силу статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере Истца, а, следовательно, Истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП «Москоллектор».

Истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Все вышеуказанное подтверждается выводами судов, сделанными в рамках дела № А40-81159/12 по иску ОАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор». В рамках указанного дела ОАО «МОЭСК» также заявляло требование о взыскании с ГУП «Москоллектор» неосновательного обогащения в связи с расторжением договора №1/07 от 09.01.2007г. В судебных актах судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии у ОАО «МОЭСК» права требовать с ГУП «Москоллектор» денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью Истца - ОАО «МОЭСК». Такие же выводы содержатся в судебных актах по аналогичному делу № А40-134779/11-29-1227 по исковому заявлению ОАО «МОЭСК» к ОАО «Энергокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, заключенного между ОАО «МОЭСК» и ОАО «Энергокомплекс» в целях урегулирования взаимоотношений для реализации принципа «одного окна».

Из изложенного усматривается, что Истец не может быть признан потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку оплата услуг Ответчика осуществлялась не за счет Истца, а за счет доли в плате за технологическое присоединение, которую производили конечные потребители и которая никогда не принадлежала Истцу.

Таким образом, ОАО «МОЭСК» злоупотребляет правом, заявляя требование о взыскании в его пользу никогда не принадлежавших и не предназначавшихся для него денежных средств.

Кроме того, в рамках настоящего дела Истец пытается пересмотреть факты, ранее уже рассмотренные и установленные в рамках другого судебного дела № А40-81159/12.

В рамках указанного судебного дела ОАО «МОЭСК» был предъявлен иск о взыскании с ГУП «Москоллектор» денежных средств, которые, в том числе, ОАО «МОЭСК» взыскивает по настоящему делу. Главное отличие исковых требований ОАО «МОЭСК» состоит в том, что в рамках настоящего дела Истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заказчиком - ГУП «УРИРУО» - третьи лица по настоящему делу, в то время как в рамках судебного дела № А40-81159/12 ОАО «МОЭСК» просило взыскать все денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор» по договору №1/07 от 09.01.2007г. в период действия «одного окна».

Обстоятельства, указанные Истцом как основание возврата полученных Ответчиком денежных средств уже были предметом рассмотрения по делу № А40-81159/12, по которому в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

Между тем, в соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В частности, судами по делу А40-81159/12 было установлено следующее:

Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 № 46 был определен принцип действия «одного окна», который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО «МОЭСК».

ОАО «МОЭСК», перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы «одного окна» в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 № 33 «О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города»).

Установленная же структура правоотношений в рамках системы «одного окна» подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам технологического присоединения), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы. Истец был не вправе давать платежные инструкции, не соответствующие Постановлениям РЭК города Москвы, и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Истец не имел доступа к спорному имуществу (правомочие владения), а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на транзитном счете Банка Москвы (или на счете КП «МЭД») по своему усмотрению (правомочия пользования и распоряжения).

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью Истца.

Утверждение в исковом заявлении о том, что ОАО «МОЭСК» после расторжения договора №1/07 от 09.01.2007г. не сможет пользоваться кабельными коллекторами, указанными в договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В действительности ОАО «МОЭСК» пользуется кабельными коллекторами, которые указаны в договоре №1/07 от 09.01.2007, по настоящее время даже после расторжения договора. Данные обстоятельства подтверждаются актами прокладки коммуникаций. Каких-либо доказательств отказа ОАО «МОЭСК» со стороны ГУП «Москоллектор» в прокладке кабельных линий Истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ОАО «МОЭСК» на судебные акты (стр.2 пояснений ОАО «МОЭСК»), как якобы имеющие преюдициальное значение, является неправомерной.

Указанные иски имели иные предмет и основания. При рассмотрении указанных дел принималось во внимание, что договор технологического присоединения, заключенный между потребителем и ОАО «МОЭСК», расторгнут и с ОАО «МОЭСК» взысканы денежные средства в пользу потребителя, а ОАО «МОЭСК» денежные средства перечислены потребителю, в том числе и в доле ГУП «Москоллектор». В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Денежные средства ОАО «МОЭСК» данному потребителю не возвращались. Таким образом, перечисляемые по договору 1/07 от 09.01.2007г., заключенному между ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор», денежные средства никогда не находились в собственности Истца. Уменьшение в имущественной сфере Истца не произошло.

Утверждение ОАО «МОЭСК» о том, что постановления РЭК г.Москвы не являются основанием возникновения гражданских правоотношений между ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор», не соответствует законодательству РФ и г.Москвы, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст. 24 ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК г. Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующих нормативно-правовых актах:

абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 04.11.2007г. № 250-ФЗ: частью 3 ст. 24 указанного закона за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов закреплены полномочия по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного закона, в том числе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину);

ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.1995г. № 41-ФЗ (утратил силу 01.01.2011г.);

п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в редакции от 07.04.2007);

п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 № 963-ПП.

В связи с указанным, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права Ответчика получать долю выплаты за технологическое присоединение.

Пунктом 1.2. Договора №1/07 от 09.01.2007г., заключенным между Истцом и Ответчиком, прямо предусмотрено, что он заключается во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006г. №1661-РП «О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в города Москве», постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006г. №39, от 21.12.2006г. №65, от 13.11.2006г. №46. Таким образом, стороны в договоре определили круг нормативных актов, которыми регулируются правоотношения между ними. В соответствии с долями, установленными Постановлениями РЭК г.Москвы, каждый участник тарифного регулирования получал денежные средства в определенной для него доле.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора №1/07 от 09.01.2007г. оплата должна была осуществляться по мере поступления денежных средств от потребителей в доле, определенной ГУЛ «Москоллектор» соответствии с постановлениями РЭК г.Москвы. Постановлением РЭК г.Москвы от 12.03.2008г. .№16 была определена доля Ответчика в плате за техприсоединение.

Более того, ОАО «МОЭСК» признает в своих исковых требованиях, что на момент поступления денежных средств ООО «Изумруд» размер аванса за оказание услуг Ответчиком по договору №1/07 от 09.01.2007г. определялся постановлением РЭК г.Москвы.

Таким образом, взаимоотношения ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» по договору №1/07 от 09.01.2007г. регулировались постановлениями РЭК г.Москвы.

Утверждение ОАО «МОЭСК» о том, что у него возникло право собственности с момента поступления суммы платежа от потребителя на транзитный счет Банка Москвы, противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью Истца, что подтверждается следующим.

То, что потребители перечисляли денежные средства именно на транзитный счет Банка Москвы, а затем денежные средства сразу перечислялись на расчетные счета участников тарифного регулирования (в частности - ГУП «Москоллектор») признается ОАО «МОЭСК» в письменных пояснениях.

Транзитный счет Банка Москвы № 40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО «МОЭСК», находящиеся на нем денежные средства никогда не являлись собственностью ОАО «МОЭСК».

Согласно указанному Положению транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

ОАО «МОЭСК» не мог дать указаний об их распределении по своему усмотрению. Доли распределялись исключительно в соответствии с размерами, установленными постановлениями РЭК г.Москвы.

Таким образом, перечисляемые потребителями (в т.ч. ООО «Изумруд») на транзитный счет денежные средства напрямую перечислялись участникам тарифного регулирования в их доле (в т.ч. и ГУП «Москоллектор»), никогда не находились в собственности ОАО «МОЭСК».

Указанные обстоятельства также подтверждаются Банком Москвы в его отзыве.

Взыскание с ГУП «Москоллектор» денежных средств в размере 114 648, 80 руб. повлечет неосновательное обогащение ОАО «МОЭСК», поскольку, как уже было указано, предъявленные ко взыскании денежные средства никогда не находились в имущественной сфере ОАО «МОЭСК», они изначально были определены постановлениями РЭК г.Москвы как доля ГУП «Москоллектор», подлежащая обязательному перечислению Предприятию.

Таким образом, ОАО «МОЭСК» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При таких обстоятельствах можно делать вывод о том, что в данном случае, неосновательного обогащения лизингодателя не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований к удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 648 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 156,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Семенова