Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ» (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2007 г.)

к Открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.1995 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 28.12.2015 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 438/15 от 16.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 507 026 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1138 по выплате страхового возмещения страхователю по наступившему страховому случаю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (истец, страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (ответчик, страховщик) заключен договор страхования имущества от N 11 РТК 1138 (далее по тексту - договор страхования).

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Договор заключен на период с 00 часов 00 минут 01.01.2012 до 24 часов 00 минут 31.12.2014 (п. 6.1 договора страхования).

Имущество, застрахованное по данному договору, перечислено в перечне застрахованного имущества, являющемся приложением N 3 к договору.

Пунктом 3.1 Договора страхования определено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора страхования, все случаи гибели, утраты или повреждения имущества, застрахованного по Договору, произошедшие в течение периода в 72 непрерывных часа в результате наступления страховых событий (страховых рисков), перечисленных в разделе 3 Договора, должны считаться одним событием и поэтому приниматься как один убыток или страховой случай с точки зрения применения франшиз Договора.

Пунктом 4.3 договора страхования установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. для имущества группы А и группы С и 30 000 руб. для имущества группы В.

Обязанность по оплате страховой премии исполнена страхователем, что не оспаривается сторонами.

03.06.2014г. произошло возгорание на объекте ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала «Калугаэнерго» с диспетчерским наименованием РП-10 кВ Колосово, в результате которого было повреждено оборудование:

- с диспетчерским наименованием РП-10кВ Колосово, инвентарный номер по договору страхования 02-290043;

- КЛ-10КВ ДЕНИСОВО-КОЛОСОВО, инвентарный номер по договору страхования 02-290043.

Истец в соответствии с условиями договора страхования направил ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

11.06.2014 комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и эксперта произведен осмотр оборудования, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 63-70).

По данным истца сумма ущерба в результате наступления указанного страхового случая составила 29 737 439 руб. 51 коп., которые включают в себя следующие затраты, понесенные истцом:

- трудозатраты - 261 764 руб. 45 коп.;

- страховые взносы - 79 576 руб. 39 коп.;

- затраты на ГСМ для машин и механизмов – 11 225 руб. 78 коп.;

- расходы на питание – 9 171 руб. 36 коп.;

- накладные расходы – 54 201 руб. 29 коп.;

- затраты, понесенные по договору подряда – 29 231560 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 27.06.2014 г. в размере 14 489 967 руб. 20 коп. и 11.12.2014 в размере 13 740 445 руб. 83 коп., а всего - 28 230 413 руб. 03 коп. в соответствии со страховыми актами (т. 2 л.д. 71-76).

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате части страхового возмещения в размере 1 507 026,48 руб., в которую включены следующие расходы страхователя, связанные с устранением последствий страхового случая, включая расходы страхователя на работы, выполненные хозспособом:

- премии за работу в сверхурочные часы - 9 020,81 руб.

- страховые взносы - 2 742,32 руб.

- накладные расходы - 23 872,05 руб.

- расходы на питание-9 171,36 руб.

- расходы страхователя по договору подряда, в том числе: расходы на устройство подъездной дороги - 953 197 руб. 43 руб. и расходы на составление проектной документации - 509 022 руб. 50 коп.

Истец предъявил ответчику претензию от 26.09.2013 N 19-04/316 с требованием оплатить убытки в полном объеме. В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, утвержденными 05.11.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно п. 8.2.2 Договора возмещению подлежат восстановительные расходы, которые включают в себя, в том числе:

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

- расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей;

- расходы на проведение пуско-наладочных работ; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники; на поиск повреждения.

Кроме того, по п. 8.2.2 Договора возмещению подлежат "дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ".

Расчет расходов по оплате труда за работу в выходные праздничные дни осуществлялся истцом с учетом премии за основные результаты хозяйственной деятельности при условии выполнения показателей премирования, которая в соответствии с Коллективным договором ОАО «ТРК» составляет 75% от должностного оклада (тарифной ставки) с учетом доплат, надбавок и т.п.

Однако, договором страхования и Правилами страхования такие расходы как заработная плата работников страхователя, страховые взносы, а также премии, доплаты, надбавки и. т.д. не отнесены к расходам, подлежащим возмещению при наступлении страхового случая.

По смыслу ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющей содержание терминов "страховой риск" и "страховой случай", а также условий договора страхования, расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая. При этом данные расходы должны представлять собой убытки страхователя в том виде, в котором они определены ст. 15 Гражданского кодекса РФ, что следует из содержания ст. 929 названного кодекса.

Обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрена трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 2, 22,135 ТК РФ). Выплата премии работникам является исключительной волей Работодателя.

Суд полагает, что указанные затраты по оплате премии работникам страхователя за работу в сверхурочные часы не находятся в зависимости от наступления страхового случая.

Согласно условиям договора страхования и положениям ст. 929 ГК РФ страховщик принял на себя обязательство компенсировать страхователю убытки, понесенные в рамках договора страхования.

Поскольку, выплата премии работникам страхователя не может являться убытком по страховому случаю, суд полагает, что ответчик обоснованно отклонил требование истца об оплате премии работникам страхователя за работу в сверхурочные часы в сумме 9 020 руб. 81 коп.

При буквальном толковании п. 8.2.2 договора страхования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик возмещает именно расходы по оплате работ. Возмещение компенсационных выплат (доплаты и надбавки и т.п.) данным положение договора страхования не предусмотрено.

Расходы по уплате страховых взносов в размере 2 742,32 руб. были начислены истцом на премии за сверхурочные работы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что расходы страхователя на выплату своим работникам премий возмещению не подлежат по условиям договора страхования, то и страховые взносы, которые напрямую зависят от них, также не подлежат возмещению.

Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов вытекает из закона и также как и расходы по выплате заработной платы существует вне зависимости от наступления страхового случая или его отсутствия.

Исходя из системного толкования норм налогового законодательства, договора и Правил страхования затраты на уплату налогов не должны включаться в состав страховых выплат.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что расходы по уплате страховых взносов в размере 2 742 руб. 32 коп. не могут быть включены в состав страхового возмещения.

В абзаце втором п.8.2.3 договора страхования указанно, что при расчете ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные Страхователем накладные расходы в размере не более 12 % от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя, выполняемых собственными силами.

Истец предъявил к возмещению расходы согласно сметным расчетам, из которых усматривается, что накладные расходы в размере 12 % рассчитаны от всего объема заявленных расходов.

Согласно п. 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Согласно пункту 4.30. указанной методики Накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ) на основе: укрупненных нормативов по основным видам строительства, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов; нормативов накладных расходов по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ, применяемых при составлении локальных смет; индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации.

Ответчик оплатил в составе страхового возмещения накладные расходы в размере 12 % от стоимости затрат на оплату труда (ФОТ).

Поскольку истец произвел расчет накладных расходов не в соответствии с положениями указанной Методике, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании накладных расходов в размере 23 872,05 руб.

Пунктом 8.2.2 Договора страхование определен перечень расходов, возмещаемых страховщиком при наступлении страхового события.

Однако такие расходы, как расходы на питание указанным пунктом договора не предусмотрены.

Частичная или полная оплата питания работников является исключительной волей работодателя и может быть предусмотрена Коллективным договором (ст. 41 ТК РФ).

Следовательно, расходы на питание не находятся в прямой зависимости от страхового случая и не могут являться убытком по нему, в связи с чем не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, расходы истца на питание в размере 9 171 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в части расходов на устройство подъездной дороги в размере 953 197 руб. 43 руб.

Однако, суд полагает, что указанное требование является не обоснованным.

В силу пункта 12.4.1 правил страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке, в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (расходы «а»);

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества (расходы «б»);

- расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (расходы «в»).

Применительно к названному условию под расходами «а» понимаются расходы, представляющие собой стоимость материалов и запасных частей; под расходами «б» понимается стоимость работ по ремонту застрахованного имущества, то есть работ напрямую связанных с восстановлением имущества; под расходами «в» понимаются расходы на доставку материалов к месту ремонта, то есть стоимость их транспортировки (перевозки).

В материалы дела представлены фотографии спорной подъездной дороги, из которых усматривается, что дорога является грунтовой и не имеет какого-либо твердого покрытия. Представитель истца пояснил, что для обслуживания застрахованного имущества такая дорога была достаточной, и лишь для проезда тяжелой автомобильной техники истцу пришлось произвести устройство временной дороги из дорожных плит в количестве 70 штук, которые в последующем были демонтированы. В подтверждение заявленной суммы истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.08.2014 (т. 3 л.д. 68-69). Истец так же пояснил, что дорожные плиты в количестве 20 штук, после демонтажа дороги были в последующем использованы истцом в хозяйственных целях.

Однако, как следует из описи застрахованного имущества (т. 1 л.д. 47-50), которая является неотъемлемой частью Договора страхования, подъездная дорога не входит в состав застрахованных объектов.

Исходя из положений п. 12.4.1 (б) Правил страхования возмещению подлежат расходы на доставку материалов, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества.

Суд полагает, что строительство дороги напрямую не связанно с наступившим страховым случаем, поскольку отсутствие должной подъездной дороги не является следствием страхового события.

Из содержания и толкования выше названых положений договора и правил не усматривается отнесение спорных расходов на строительство временной подъездной дороги к расходам подлежащим возмещению.

Кроме того в соответствии с п. 2.2.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 1301.2003 N 6 дороги для подъезда автомашин к РУ и подстанциям должны находиться в исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость включения в состав затрат, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, расходов на строительство временной дороги в размере 953 197 руб. 43 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в части расходов на составление проектной документации в размере 509 022 руб. 50 коп.

Расходы по подготовке проектной документации не подлежат возмещению в силу п. 8.5 Договора страхования, согласно которому не подлежат возмещению расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. Пунктом 2 названной статьи установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В результате произошедшего 03.06.2014 г. события, как следует из представленных истцом документов, произошло повреждение застрахованного имущества, которое в процессе аварийно-восстановительных работ подлежало замене на аналогичное новое оборудование.

Таким образом, аварийно-восстановительные работы, связанные со страховым событием, не включали работы по строительству и реконструкции, которые требовали бы разработку проектной документации.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, документация была изготовлена, в том числе, для целей реконструкции РП «Колосово» (т. 4, л.д. 20).

Следовательно, суд полагает, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности компенсировать страхователю расходы, связанные с изменением и улучшением застрахованного имущества, в частности расходы на подготовку проектной документации.

Кроме того, истец не доказал невозможность использования для восстановления застрахованного имущества до состояния в котором оно находилось перед наступлением страхового события имеющейся у истца проектной документации на РП-10 кВ Колосово, изготовленной в 2008 году.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 507 026 руб. 48 коп.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 12, 421, 431, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 67, 68, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167 - 170, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ» к Открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 507 026 руб. 48 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова