Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц Палаты по патентным спорам Федерального государственного учреждения Федеральный институт промышленной собственности, ООО «САН-ТУР»

о признании незаконным решения о государственной регистрации товарного знака №219638, аннулировании свидетельства, записи

с участием представителей

от заявителя - ФИО1 по дов. от 30.11.2011;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.11.2011 № 01/25-753/41;

от третьего лица ООО «САН-ТУР» - ФИО3 по дов. от 05.09.2012, ФИО4 по реш. № 5 от 17.05.2010;

от Палаты по патентным сборам – ФИО5 по дов. от 05.10.2011 № 01/25-617/41;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юргита тревел» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения от 10.02.2012г. Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения палатой по патентным спорам возражений общества против предоставления правовой охраны товарному знаку №219638 и обязании Роспатент отменить решение Российского агентства по патентам и товарным знакам о государственной регистрации товарного знака №219638 (заявка №99712390, приоритет от 04.08.1999) по классам МКТУ 39, 41, 42 в отношении общества ООО «САН-ТУР», аннулировать свидетельство на товарный знак №219638, выданное ООО «САН-ТУР» по заявке №99712390 (приоритет от 04.08.1999) в отношении товаров (услуг) по классам МКТУ 39, 41, 42, аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков о предоставлении правовой охраны (продлении срока) товарному знаку №219638 (заявка №99712390, приоритет от 04.08.1999) по классам МТУ 39, 41, 42 в отношении ООО «САН-ТУР».

В обоснование своих требований заявитель ссылается на незаконность предоставления правовой охраны товарному знаку №219638, поскольку словесное обозначение товарного знака состоит из слов, которые вошли во всеобщее употребление обозначения товаров определенного вида. Как полагает заявитель, регистрация противоречит п.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3520-1, действующего на момент регистрации.

Представители ответчика и третьих лиц возражали по доводам заявления, полагая, что оспариваемому товарному знаку обосновано предоставлена правовая охрана. Оснований, исключающих возможность регистрации товарного знака и предоставления правовой охраны, не имеется.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Оспариваемый товарный знак по заявке № 99712390 с приоритетом от 4 августа 1999 года зарегистрирован 28 августа 2002 года за №219638 на имя ООО «САН-ТУР» в отношении услуг 39, 41, 42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В соответствии с описанием, приведенным в заявке, оспариваемый товарный знак является комбинированным и включает изображенный на фоне земного шара авиалайнер, след от которого охватывает земной шар. Нижняя часть следа выполнена в виде горизонтальной утолщенной линии. В правой части изображения над следом расположен словесный элемент «САНТУР». На фоне земного шара буквами латинского алфавита выполнено фантазийное слово «SANTOUR». Знак выполнен в синем и белом цветовом сочетании.

23 сентября 2011 года в палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ООО «Юргита тревел» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 219638 в связи с тем, что его регистрация противоречит пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее Закон о ТЗ). По мнению ООО «Юргита тревел» оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, а также вошел по всеобщее употребление для обозначения заявленных товаров.

Решением Роспатента от 10 февраля 2012 года в удовлетворении возражения ООО «Юргита тревел» отказано.

Исследуя оспариваемый акт на предмет его законности, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.6 Закона о ТЗ не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, не обладающих различительной способностью.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, согласно пункту 2.3.1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 29 ноября 1995 года, зарегистрированном в Минюсте 8 декабря 1995 года № 989 (далее-ПравилаТЗ),могутотноситься,вчастности,общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращённые наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Словесный элемент «САНТУР» не обладает семантикой в отношении заявленных услуг, в связи с чем, не может сам по себе указывать на маркируемые им услуги.

Вопросы экспертизы заявленных обозначений на их соответствие пункту 1 статьи 6 Закона раскрываются в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года № 39 (далее - Рекомендации), согласно которому следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Как полагает ответчик, для установления того, что словесный элемент «САНТУР» товарного знака по свидетельству № 247454 вызывает в сознании потребителя представление о товарах, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, необходимы дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации. Данные обстоятельства свидетельствуют об охраноспособности обозначения.

Имеющиеся в материалах дела словарно-справочные источники информации не содержат сведений о таком понятии как «САНТУР», данный словесный элемент не является лексической единицей какого-либо языка, в связи с чем, не имеет определенного смыслового значения, свидетельствующего об описательном характере товарного знака.

Вместе с тем, является необоснованным деление заявителем словесного элемента «САНТУР» на две составные части «САН» и «ТУР» в связи с тем, что указанные словесные элементы товарного знака выполнены слитно, буквами одинакового шрифта, цвета, размера, что не позволяет разделить его на две отдельные части.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также, вопреки доводу заявителя, отсутствуют сведения о том, что указанное обозначение за счёт использования различными лицами на рынке туристических услуг до даты приоритета оспариваемого товарного знака вошло во всеобщее употребление для обозначения заявленных товаров.

Согласно пункту 2.3.2.1 Правил ТЗ под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для товаров определённого вида, понимается обозначение, используемое для определённого товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стал указанием конкретного вида товара.

Указанные пункт Правил ТЗ раскрывается в пункте 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утверждённых приказом Роспатента от 27 марта 1997 года № 26, согласно которому признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Однако заявителем не представлены доказательства использования обозначения «САНТУР» длительное время различными производителями до даты приоритета оспариваемого товарного знака (4 августа 1999 года) в отношении туристических услуг.

Таким образом, обозначение «САНТУР» не могло войти во всеобщее употребление в качестве наименования туристических услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента от 10.02.2012г.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного в настоящем случае, суд приходит к выводу об отсутствии указанных в ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ фактов, поскольку оспариваемое письмо вынесено в соответствии с Законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, уплаченная обществом госпошлина возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "Юргита тревел" о признании незаконным Решение от 10.02.2012 г. Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения Палатой по патентным спорам возражений ООО «Юргита тревел» против предоставления правовой охраны товарному знаку № 219638, и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности устранить нарушения прав и интересов Заявителя.

Проверено на соответствие Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова