Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО РОСТАНСНАДЗОРА о признании незаконным Постановления № 0031/047/0860 от 22.12.2015г. о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа.

Определением заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Заявитель согласно заявлению ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения , нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик в отзыве указал на законность оспариваемого постановления, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Юридическое лицо ООО «Авиакомпания «Победа» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 11.5 КоАП РФ по факту, что при выполнении полета 05.11.2015 на борту воздушного судна отсутствовала инструкция по безопасности для пассажиров воздушного судна введённая в действие в соответствии с требованиями воздушного законодательства.

Административное дело возбуждено по факту добровольного донесения исполняющего обязанности заместителя генерального директора -начальника инспекции по безопасности полетов авиакомпании в котором он подтверждает, что 20.11.2015 года получено Заключение №НЦ17-1232-10.2015, утвержденное Директором НИЦ Транспортной и Авиационной безопасности ГосНИИ ГА (листы 30-31 дела об административном правонарушении).

По данному факту сделан запрос в НИЦ Транспортной и Авиационной безопасности ГосНИИ ГА и получен ответ, что в авиакомпании разработаны два варианта наклеек (инструкций по безопасности для пассажиров): большая и маленькая, согласована только большая размерами 380x170 мм. К переписке прилагается сопроводительное письмо от 20.11.2015г. (листы 32 административного дела) направленное Заместителю генерального директора по авиационной безопасности ООО «Авиакомпания «Победа» и Заключение о соответствии Техническим требованиям оригинал-макета Инструкции-памятки по безопасности для пассажиров самолета Boeing 737-800 ООО «Авиакомпания «Победа» размером 380x170 мм и вкладыша формата А4 210x297 мм (листы 33-34 административного дела).

Из чего следует, что в соответствии с указанием Заместителя руководителя Департамента руководителя поддержания летной годности Минтранса России контрольные экземпляры Инструкций с Заключением хранятся в авиакомпаниях и Центре сертификации СПАСОП ГосНИИГА (листы 37 административного дела). ГосНИИГА данные Заключения не предоставили, авиакомпания также не предоставила заключение. Из ответа ГосНИИГА следует, что инструкции по безопасности для пассажиров, размером 380x169 мм. и 398x145 мм. не проходили экспертизу на соответствие техническим требованиям.

5 ноября 2015 года в отчете об инспекции воздушного судна Боенг-737-800 per. номер VQ-BTI ООО «Авиакомпания «Победа» на перроне в городе Белгород инспекторами Управления установлен факт, что инструкция по безопасности для пассажиров не соответствует техническим требованиям (листы 27-29 административного дела), после добровольного донесения установлено, что инструкция для пассажиров не проходила экспертизу и отсутствует Заключение ГосНИИГА.

Из чего следует, что авиакомпания до 20.11.2015 года выполняла полеты с нарушением, ответственность за которое предусмотрена Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее авиакомпания заявляет о явном нарушении процессуального порядка и допущения процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в не уведомлении Авиакомпании «Победа» о составлении Протокола №031/047/0860 от 21.12.2015 года и соответственно составления Протокола в отсутствии представителя Авиакомпании.

Административное дело возбуждено Определением о составлении протокола об административном правонарушении 17.12.2015г., по факту добровольного донесения представителями авиакомпании и предоставления информации от ЦС СПАСОП ГосиНИИГА 17.12.2015 года (листы 30-31 административного дела).

По факту вынесения Определения об административном правонарушении от 17.12.2015г. (листы 19-21), сообщено секретарю Директора ООО «Авиакомпания «Победа» Кулешевой Маргарите Юрьевне по телефону <***> (лист 16) и советнику Директора авиакомпании ФИО1 по мобильному телефону <***> (лист 16), в котором сообщалось о месте и времени составлении протокола, что подтверждено выпиской оказания услуги связи со служебного телефона 79199979301 УГАН НОТЕ ЦФО Ространснадзора (листы 13-18 административного дела). Далее Определение об административном правонарушении от 17.12.2015г., направлено по электронному адресу info@pobeda.aero (лист 22) в формате сканированной копии о месте и времени составления протокола 21.12.2015 г. в здании УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

Секретарь Кулешева М.Ю. с адреса margarita.kuecheva@pobeda.aero направила в адрес Управления, что ни по факсимильной ни электронной почте приходит нечитаемый документ (лист 23 ) однако имела информацию о месте и времени составления протокола.

На следующий день 18.12.2015 года данное определение направлено в два адреса margarita.kuecheva@pobeda.aero (лист 24-25) и в адрес info@pobeda.aero (лист №), ответа из авиакомпании не последовало.

Руководствуясь ч.1 ст.25.15 должностное лицо, которое ведет дело об административном правонарушении считает, что юридическое лицо уведомлено в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 21.12.2015 г. в 11 час. 30 мин. И отправлен 21.12.2015 г. в 15 час. 04 мин. по электронному адресу margarita.kuecheva@pobeda.aero info@pobeda.aero (лист 10) и по факсу на телефон <***> (лист 11 ), также в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 22.12.2015 г. в 15 час.00 мин.

В 17 час. 09 мин. 21.12.2015г. поступило обращение от авиакомпании с адреса margarita.kuecheva@pobeda.aero (лист 5-6) в адрес Начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора и сканированная копия Доверенности законного представителя авиакомпании ФИО2 (листы 7-9).

22 декабря к указанному времени прибыл представитель авиакомпании ФИО3 с доверенностью (лист 51) с правом ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Должностное лицо представила материалы административного дела и, предоставило право фотографирование документов на мобильный телефон.

Постановление об административном правонарушении рассмотрено в
соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ (лист 47-49 )

Согласно части 9 статьи 11.5 КоАП РФ выполнение полетов воздушными судами, на борту которых отсутствуют поисковые и аварийно-спасательные средства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя в данной части не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что при таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя доказано наличие события, а следовательно и состава вмененного ему правонарушения, а также вины заявителя в этом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 11.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ч.9 ст. 11.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Авиакомпания «Победа» о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО РОСТАНСНАДЗОРА № 0031/047/0860 от 22.12.2015г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст. 11.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья О.В. Каменская