Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии от 04.03.2009 г. серии ДПРУ регистрационный номер 009194 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ООО «Ранай».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции им предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками. Кроме того, общество не является производителем названной алкогольной продукции, а, следовательно, не является и лицом, ответственным за получение и наклейку федеральных акцизных марок. Алкогольная продукция обществом перепродавалась. Алкогольная продукция, обнаруженная в результате проверки, была изъята из оборота, а поэтому в розничную или оптовую продажу не поступила. Изъятие алкогольной продукции из оборота является адекватной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции. В данном случае аннулирование лицензии создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся исключительно в реализации алкогольной продукции.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, при этом, одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» либо с поддельными марками в соответствии с абзацем 5 п.3 ст.20 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 г. № 9-ПП «Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы» Департамент торговли и услуг города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим: функции по предоставлению государственных услуг в сфере оптовой и розничной торговли, розничных рынков, общественного питания, защиты прав потребителей, оборота алкогольной продукции. Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.

В силу возложенных полномочий Департамент осуществляет региональный государственный контроль, в том числе за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; за соблюдением организациями условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. № 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции» на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (в настоящее время – Департамент торговли и услуг города Москвы) возложены функции по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (п.3).

Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО «Ранай» выдана лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 009194 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объекте (магазине), расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СВАО г.Москвы проведена проверка магазина, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего ООО «Ранай».

При проведении проверки установлено, что лицензиат – ООО «Ранай» по указанному в приложении № 001 к лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 009194 код ВВ4 адресу осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Кроме того в ходе вышеуказанной проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СВАО г.Москвы также была выявлена и изъята алкогольная продукция (водка «Зеленая Марка «Кедровая» в бутылках емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 2 бутылок), оклеенная федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.

Изъятая из оборота алкогольная продукция была передана в Экспертно-криминалистический центр УВД по СВАО г.Москвы для проведения экспертизы вышеуказанных федеральных специальных марок на предмет соответствия их образцам-эталонам аналогичной продукции, производимой предприятиями Гознак.

В результате проведенной проверки был сделан вывод о том, что представленные на экспертизу федеральные специальные марки, наклеенные на алкогольную продукцию водка «Зеленая Марк «Кедровая» в количестве двух штук, изготовлены не по технологии Гознака, то есть являются поддельными, о чем в материалах дела имеется справка от 31.01.2012 г. № 114.

В качестве правовых оснований заявитель указывает, что согласно п.1 ст.26 АПК РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Частью 6 ст.12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции с поддельными марками.

Однако как следует из п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Из материалов дела судом установлено, что выявленная в ходе проверки алкогольная продукция передана обществу по договору поставки, заключенному с ООО «Бизнес-Столица», которое являлось поставщиком.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 04.03.2009 г. серии ДПРУ регистрационный номер 009194 код ВВ4.

Вместе с алкогольной продукцией (водка «Зеленая Марка «Кедровая» в бутылках емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 2 бутылок) ООО «Ранай» были переданы все товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность ее оборота (справки к товарно-транспортным накладным раздел "А" и "Б", удостоверения о качестве, сертификаты соответствия.

Установив эти фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ранай» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции им предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками. Кроме того, общество не являлось производителем названной алкогольной продукции, а, следовательно, не являлось и лицом, ответственным за получение и наклейку федеральных акцизных марок. Алкогольная продукция обществом не перепродавалась. Алкогольная продукция, обнаруженная в результате проверки, была изъята из оборота по протоколу осмотра помещений, территорий от 27.01.2012 г., а поэтому в розничную продажу не поступила.

Между тем изъятие алкогольной продукции из оборота является адекватной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции. При таких обстоятельствах принятие специальных мер в виде аннулирования лицензии нельзя считать соразмерным.

В данном случае аннулирование лицензии создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся исключительно в реализации алкогольной продукции.

При этом заявителем суду не представлено доказательств того, что ООО «Ранай» могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы, учитывая, что Федеральный закон РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не возлагает на общество обязанности подтверждать подлинность марки с использованием специальных приборов.

Суду также не представлено исчерпывающих доказательств наличия каких-либо данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера.

Данная позиция суда не противоречит действующей судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по делу А40-52884/10-144-237 (Определение от 15.04.2011 г. № ВАС-4256/11), Федерального арбитражного суда МО, изложенной в постановлении от 23.12.2010 г. № КА-А40/16052-10 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2011 г. по делу № А66-532/2011 и от 11.01.2012 г. по делу № А44-910/2011.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 102, 110, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг города Москвы об аннулировании лицензии от 04.03.2009 г. серии ДПРУ регистрационный номер 009194 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ООО «Ранай», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили