Решение № А40-66015/15 от 14.09.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20 ноября 2015 года                                                                  Дело № А40-66015/15

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года

Арбитражный суд в составе:

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» 3.236,04 долларов США, на основании договора аренды № 1052014030098 от 01.03.2014г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ.

Определением суда от 30.04.2015г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2015 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.07.2015 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В судебном заседании 16.07.2015 г. истец отказался от подержания заявления от 27.05.2015 г. о заявлении дополнительного требования о взыскании процентов.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что по окончании срока аренды помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, однако возвращенная сумма обеспечительного платежа в рублях не соответствовала курсу доллара США к рублю на день возврата платежа, в связи с чем, истец полагает, что оставшаяся сумма обеспечительного платежа, составляющая курсовую разницу, подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Ответчик - исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, и письменных пояснений по делу, указав на то, что свои обязательства по возврату обеспечительного платежа исполнил надлежащим образом, вернул истцу именно ту сумму которая им была внесена в рублях и соответствовала платежному документы, в связи с чем, взыскание курсовой разницы является необоснованным требованием истца.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.03.2014г. между ООО «ЭНКА ТЦ» (арендодатель) и ООО «СТЭК СЕРВИС» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1052014030098, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) определенные нежилые помещения, указанные в п. 1.2. договора, в задании, принадлежащем арендодателю на праве собственности и расположенном по следующему адресу: российская Федерация, 142100, МО, <...>. Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-01/55-23/2004-156 от 28.05.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 50-AEN335181 от 30.05.2013 г. Здание вместе с прилегающей территорией, используемой для размещения автомобильной стояки, дорого и обеспечения доступа к зданию далее именуется «Торговый центр» (п. 1.1.).

Согласно п.7.1 договора, начиная с 01.03.2014г. арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату по настоящему договору в размере рублевого эквивалента большей из следующих сумм: а) минимальная арендная плата, которая составляет 2.083,33 доллара США, не включая налог на добавленную стоимость (НДС), за все помещения в месяц, или б) процентная арендная плата, которая составляет 15% оборота помещения за соответствующий месяц не включая НДС.

При этом стороны определили, что для целей настоящего договора термин рублевый эквивалент означает сумму в российских рублях, эквивалентную сумме в долларах США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 7.8 договора, все причитающиеся по настоящему договору платежи вносятся в рублях банковским переводом на банковский счет, арендодателя. Если платеж по настоящему договору установлен в долларах США, то он подлежит внесению в рублевом эквиваленте.

В соответствии с п. 7.10 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору в течение 7 календарных дней с даты заключения настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю рублевый эквивалент 4.624,98 долларов США не включая НДС. Обеспечительный Взнос по выбору арендодателя может быть использован арендодателем для оплаты арендных платежей за последние 2 месяца Срока аренды, или возвращен арендатору в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта сверки расчетов по итогам расторжения настоящего договора. Если сумма обеспечительного взноса окажется меньше сумм базовой арендной платы, дополнительной арендной платы и специальной арендной платы за последние 2 месяца Срока аренды, то недостающая разница подлежит доплате арендатором не позднее первого календарного дня последнего месяца аренды.

Срок аренды с 01.03.2014г. по 31.01.2015г. (п.2.1 договора аренды).

Помещения были переданы арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 01.03.2014г.

31.01.2015 г. помещения были возвращены арендатором (истцом) из аренды ответчику, что подтверждается передаточным актом о возврате помещений от 31.01.2015г.

 Установлено, что ООО «ЭНКА ТЦ» был выставлен счет №103-000986 от 01.03.2014 г. ООО «СТЭК СЕРВИС» с наименованием платежа обеспечительный взнос по договору № 1052014030098 на сумму 4.624,98 долларов США в т.ч. НДС 832,50, всего к оплате 5.457,48 долларов США, с указанием, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Платежным поручением № 111 от 03.03.2014 г. ОООО «СТЭК СЕРВИС» была осуществлена доплата обеспечительного взноса на сумму 21.348 руб. 25 коп. по курсу доллара к рублю 36,1847 в т.ч. НДС.

Платежным поручением №89 от 04.03.2015 г. ответчиком был осуществлен возврат депозита по договору аренды в сумме 137.241 руб. 72 коп.

Как поясняет истец, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Арендатором был уплачен Арендодателю обеспечительный взнос в размере 5 457,48 (4 624,98 без учета НДС) долларов США по курсу в рублях на дату платежа (п. 7.5, 7.10 договора аренды).

Оплата обеспечительного взноса осуществлялась посредством зачета подлежащих возврату денежных средств по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения №1052013040098 от 01.04.2013г. в размере 4 867,50 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на 18.03.2014г. (акт сверки расчетов за период с 01.01.2014г. по 31.01.2015г.) и доплатой 589,98 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на03.03.2014г., что подтверждается выставленным ответчиком счетом №103-000986 от 01.03.2014г. и платежным поручением №111 от 03.03.2014г.

По мнению истца, в связи с возвратом помещения, с 01.02.2015г. у ответчика возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в натуре, то есть в долларах США по курсу ЦБ в рублях на день платежа.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 12.02.2015г. с указанным требованием, однако, ответчиком 04.03.2015г. была возвращена только часть долга в размере 2 221,44 доллара США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа, что составило 137 241,72 руб. и подтверждается платежным поручением № 89 от 04.03.2015г.

Соответственно, с 05.03.2015г., как указывает истец, задолженность ответчика составляет 3 236,04 доллара США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что стороны состояли в арендных отношениях с 2008 г., с указанного периода времени между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) последовательно заключались договоры аренды нежилого помещения, срок действия таких договоров не превышал одного года, в соответствии с условиями данных договоров аренды Истец был обязан уплачивать Ответчику Обеспечительный Взнос в определенном соответствующим договором аренды размере.

Заключая в 2008 году договор аренды с Ответчиком, Истец уплатил ответчику в качестве обеспечительного взноса 116.556,19 руб., включая НДС, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (23 июля 2008 года) составляло 5.024,84 доллара США, включая НДС (23 июля 2008 года курс ЦБ РФ составлял 23,1960 руб. за один доллар США; платежное поручение истца №96 от 23 июля 2008 года).

В последующем указанная сумма Обеспечительного Взноса (при этом, в каждом из договоров аренды устанавливался различный размер Обеспечительного Взноса) по соглашению Сторон зачитывалась полностью или в части в счет уплаты Обеспечительных Взносов по последующим договорам аренды и (или) частичной оплаты арендной платы по ним, что подтверждается самим Истцом и представленными им документами.

В соответствии с п.7.10. Договора аренды нежилого помещения № 1052014030098 от 01 марта 2014 года, на основании которого Истцом заявлены рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, Истец обязался заплатить Ответчику Обеспечительный Взнос в размере 5.457,48 долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Указанным пунктом Договора аренды прямо предусмотрено, что «проценты на обеспечительный взнос не начисляются».

Поскольку на момент заключения Договора аренды в распоряжении Ответчика уже находилось 115.893,47 руб., включая НДС, в качестве Обеспечительного Взноса по предшествующему договору, исходя из установленного ЦБ РФ на дату совершения платежа курса доллара США, Истец в качестве части Обеспечительного Взноса 03 марта 2014 года доплатил Ответчику 21.348,25 рублей, включая НДС (03 марта 2014 года курс ЦБ РФ составлял 36,1847 рублей за один доллар США).

Таким образом, общая сумма уплаченных истцом в качестве обеспечительного взноса денежных средств составила 137.241,72 руб., включая НДС.

При этом для целей учета обязательств Сторон по Договору аренды и исполнения ими своих налоговых обязательств, указанная сумма обеспечительного взноса в рублях эквивалентна 5.457,48 долларам США, включая НДС, то есть указанной в Договоре аренды сумме обеспечительного взноса в соответствии со следующими расчетами:

-115.893,47 руб., включая НДС, зачтено Ответчиком по просьбе Истца по согласованному сторонами курсу 23,8097 руб. за один доллар США (Письмо Истца от 27 февраля 2014 года) составляет 4.867,50 долларов США;

-21.348,25 руб., включая НДС, по курсу ЦБ РФ на дату уплаты указанной суммы 36,1847 составляет 589,98 долларов США.

Итого: 4.867,50 + 589,98 = 5.457,48 долларов США, включая НДС.

Таким образом, на основании договора аренды ответчиком в качестве обеспечительного взноса была получена сумма 137.241,72 руб., включая НДС, то есть в период действия Договора и к моменту его прекращения в распоряжении Ответчика находилась только эта сумма денежных средств, при этом значительная часть обеспечительного взноса 115.893,47 руб. была уплачена истцом ответчику по курсу доллара США к рублю в размере 23.8097 руб. за один доллар США, что значительно ниже курса доллара США на момент заключения Договора аренды.

В связи с истечением срока аренды истец вернул ответчику арендуемые помещения, о чем ими был составлен Передаточный акт о возврате помещения от 31 января 2015 года.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с Ответчика 3.236,04 долларов США по курсу ЦБ РФ «на дату платежа», исходя из того, что возращенный Ответчиком Обеспечительный Взнос в размере 137.241,72 рубль, включая НДС, составляет по подсчетам Истца 2.221,44 доллар США, в связи с чем, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3.236,04 долларов США.

Между тем, анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату Обеспечительного Взноса изначально по согласованию Истца и Ответчика не было выражено в Договоре аренды в иностранной валюте. Соответственно, соглашение между Истцом и Ответчиком о возврате Обеспечительного Взноса после прекращения Договора аренды в сумме, эквивалентной долларам США на дату платежа, отсутствует.

Таким образом, к отношениям сторон по договору аренды в части возврата обеспечительного взноса не применимы положения п.2 ст.317 ГК РФ, предусматривающие, что «в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте». Следовательно, в данном случае также неприменимы положения и указанного Истцом и. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с условиями договора аренды и требованиями применимого законодательства обязательство ответчика по возврату обеспечительного взноса определено исключительно в рублях. При этом размер такого обязательства может определяться только фактически уплаченной Истцом как арендатором суммой денежных средств в рублях, поскольку в период действия Договора аренды сумма Обеспечительного Взноса или ее часть не зачитывалась в счет уплаты арендной платы и истец не доплачивал «курсовую разницу» в рублях исходя из всей суммы Обеспечительного Взноса.

Истец не указывает какого-либо иного правового основания (установленного Договором аренды или законом) для возврата ему ответчиком обеспечительного взноса «по курсу на дату платежа». Таким образом, ответчик не доказал правовых оснований для применения к его требованию курса, установленного на дату фактического платежа.

Из представленных Истцом документов, в частности, Платежного поручения №96 от 23 июля 2008 года следует, что изначально Истец заплатил в качестве обеспечительного взноса по первому из предшествующих договоров аренды 116.556,19 рублей, включая НДС, доплатив в последующем 21.348,25 руб., включая НДС (поскольку на момент заключения Договора аренды в распоряжении Ответчика как арендодателя находилось 115.893,47 руб., включая НДС), что в итоге составило Обеспечительный Взнос по Договору аренды в размере 137.241,72 руб., включая НДС.

Представленные Истцом документы также подтверждают приведенные утверждения Ответчика, что сам Истец значительную часть Обеспечительного Взноса (115.893,47 руб. из 137.241,72 руб.) заплатил не по курсу доллара США к рублю на момент платежа в период действия Договора аренды, поскольку Ответчик обязан был их зачесть по предшествующему курсу, значительно более низкому, при этом,  если на момент принятия судом возможного решения об удовлетворении заявленных Истцом требований курс доллара США по отношению к рублю будет выше курсов, по которым рассчитывались уплаченные Истцом части Обеспечительного Взноса, то взыскание с Ответчика соответствующей суммы в рублях приведет к возникновению именно у Истца неосновательного обогащения, поскольку Ответчик вынужден будет вернуть больше, чем он фактически получил от Истца

Учитывая отсутствие договоренностей сторон об ином и невозможности применения положений п.2 ст.317 ГК РФ, а также, принимая во внимание принципы добросовестности, разумности, справедливости и равноправия сторон (ст.1, ст.2, п.2 ст.6 и ст.10 ГК РФ), требования Истца не могут быть удовлетворены, поскольку все фактически полученные денежные средства были возвращены Ответчиком Истцу в полном объеме.

Таким образом, с учетом правил о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), на которые ссылается сам истец в обоснование заявленных им требований и которые применяются, в том числе к случаям возврата исполненного в рамках обязательства (подпункт 3 ст. 1103 ГК РФ), ответчик после прекращения Договора аренды мог вернуть истцу только фактически полученную от него во исполнение Договора аренды сумму Обеспечительного Взноса в рублях (137.241,72 руб., включая НДС).

Истец, настаивая на взыскании 3.236,04 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа с ответчика в качестве неосновательного обогащения, доказательств их получения непосредственно ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и не обосновал возможность указания размера такого неосновательного обогащения в иностранной валюте и обязанность по его возврату в рублях «по курсу на день платежа».

Учитывая, что состав неосновательного обогащения истцом не доказан, суд не находит оснований удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ист. 101 АПК РФсудебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2ст. 110 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 42.000 руб. также удовлетворению не подлежит исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

 Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных издержек в сумме 42.000 руб. отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                       О.П. Бунина