Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Гапеевцев А А.по дов. №77АА0836097 от 17.12.10 г., Спиридонова Е.С. по дов. №77АА0836041 от 17.12.10 г., Ильина Т.А. по дов. №77АА 9791622 от 25.07.13 г., Александрова Е.И.по дов. №77АА9791649 от 25.07.13 г., Арефьева И.Л. по дов.№77АА9791650 от 25.07.13 г.;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 11.09.2013 г. объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. 18.09.2013 г. судебное заседание продолжено.

ОАО КБ «Инвестрастбанк» обратилось в арбитражный суд заявлением (с учетом изменения предмера спора в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным предписания Ценрального банка РФ от 12.04.2013 года №53-14-11/6216ДСП в части пункта 1 резолютивной части, согласно которой БАНКУ ИТБ (ОАО) с 13.04.2013 сроком на 6 месяцев вводится ограничение на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц), пункта 2 резолютивной части, согласно которой предъявлены требования реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность Окунева A.M., Пекиной О.П., Кещяна К.К., Груздевой Н. В., Малиновского Г.А., Подъяконова А.В., Алаева И.А., Карапетян М.Р., Астахова В.А., Егиазарян Ж.М. в III категорию качества; сформировать (без учета обеспечения) на ближайшую отчетную дату резерв в размере не менее 50% (совокупный размер недосозданного резерва составляет 33 819,5 тыс. руб. (исходя из данных кредитной организации)) по ссудной задолженности: Окунева A.M. (размер недосозданного резерва - 1 974,5 тыс. руб.), Пекиной О.П. (размер недосозданного резерва - 4 325 тыс. руб.), Кещяна К.К. (размер недосозданного резерва - 2 034 тыс. руб.), Груздевой Н. В. (размер недосозданного резерва - 2 051,5 тыс. руб.), Малиновского Г.А. (размер недосозданного резерва - 2 470 тыс. руб.), Подъяконова А.В. (размер недосозданного резерва - 5 247 тыс. руб.), Алаева И.А. (размер недосозданного резерва -2 994,5 тыс. руб.), Карапетян М.Р. (размер недосозданного резерва - 3 705 тыс. руб.), Астахова В.А. (размер недосозданного резерва - 3 101 тыс. руб.), Егиазарян Ж.М. (размер недосозданного резерва - 1 875 тыс. руб.), Чагалидзе Т.С. (размер недосозданного резерва -985 тыс. руб.), Левченко В.В. (размер недосозданного резерва - 3 057 тыс. руб.).

Заявление ОАО КБ «Инвестрастбанк» мотивировано тем, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», от 16.12.2003 №242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», от 20.03.2006 №283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АК РФ и дополнительные пояснения, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой инспекционной проверки (акт от 27.12.2012 № АТ1-16-13/1946дсп) Отделением № 3 Московского ГТУ Банка России выдано предписание от 12.04.2013 № 53-14-11/6216ДСП, которым к БАНКУ ИТБ (ОАО) была применена принудительная мера воздействия в виде ограничений на осуществление отдельных операций, а также банку предписывалось реклассифицировать ссудную задолженность ряда заемщиков и доформировать резерв по ссудной задолженности.

Данным предписанием Отделения № 3 Московского ГТУ Банка России от 12.04.2013 № 53-14-11/6216ДСП, к БАНКУ ИТБ (ОАО) было введено ограничение с 13.04.2013 сроком на 6 месяцев на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц).

Банку также предъявлено требование:

- реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность Окунева A.M., Пекиной О.П., Кещяна К.К., Груздевой Н. В., Малиновского Г.А., Подъяконова А.В., Алаева И.А., Карапетян М.Р., Астахова В.А., Егиазарян Ж.М. в III категорию качества;

- сформировать (без учета обеспечения) на ближайшую отчетную дату резерв в размере не менее 50% (совокупный размер недосозданного резерва составляет 33 819,5 тыс. руб. (исходя из данных кредитной организации)) по ссудной задолженности: Окунева A.M. (размер недосозданного резерва - 1 974,5 тыс. руб.), Пекиной О.П. (размер недосозданного резерва - 4 325 тыс. руб.), Кещяна К.К. (размер недосозданного резерва -2 034 тыс. руб.), Груздевой Н. В. (размер недосозданного резерва - 2 051,5 тыс. руб.), Малиновского Г.А. (размер недосозданного резерва - 2 470 тыс. руб.), Подъяконова А.В. (размер недосозданного резерва - 5 247 тыс. руб.), Алаева И.А. (размер недосозданного резерва - 2 994,5 тыс. руб.), Карапетян М.Р. (размер недосозданного резерва - 3 705 тыс. руб.), Астахова В.А. (размер недосозданного резерва - 3 101 тыс. руб.), Егиазарян Ж.М. (размер недосозданного резерва - 1 875 тыс. руб.), Чагалидзе Т.С. (размер недосозданного резерва - 985 тыс. руб.), Левченко В.В. (размер недосозданного резерва - 3 057 тыс. руб.).

Считая, что обжалуемое предписание в части ограничения на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме, требования реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность в III категорию качества и сформировать (без учета обеспечения) на ближайшую отчетную дату резерв является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Перечень мер воздействия и основания их применения предусмотрены ст. 74 вышеуказанного закона.

В соответствии с п.2.2. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П), оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно п. 9.1 Положения № 254-П территориальные учреждения Банка России, действуя в соответствии со ст.73 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», проводят оценку активов и пассивов кредитной организации на основании ч.4 ст.72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии с п. 9.5 Положения № 254-П, если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании ст.ст. 72, 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Таким образом, предписание, направлено в адрес БАНКА ИТБ (ОАО) в рамках реализации Банком России функций по надзору за кредитными организациями в соответствии со ст.ст.72, 73, ч.1 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Учитывая изложенное, при вынесении оспариваемого предписания Банк России действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом предъявленное в предписании требование о реклассификации ссудной задолженности заемщиков направлено исключительно на снижение рисков БАНКА ИТБ (ОАО) от возможных потерь по ссудам.

Как установлено инспекционной проверкой (акт от 27.12.2012 № АТ1-16-13/1946дсп), БАНК ИТБ (ОАО) при классификации ссудной задолженности, предоставленной физическим лицам, оценивал финансовое положение заемщиков на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ или справок с работы в произвольной форме за 2011, 2012 г.г.

Согласно представленным инспекционной группе документам БАНК ИТБ (ОАО) классифицировал ссудную задолженность заемщиков - физических лиц следующим образом:

Ссуда Окунева A.M. - в I категорию качества, ссуда Пекиной О.П. в I категорию качества, ссуда Кещяна К.К.- в I категорию качества, ссуда Груздевой Н.В.- в I категорию качества, ссуда Малиновского Г.А.- в I категорию качества, ссуда Подъяконова А.В.- качество долга оценено как «хорошее», ссуда Алаева И.А. -качество долга оценено как «хорошее», ссуда Карапетян М.Р. в I категорию качества, ссуда Астахова В.В.- в I категорию качества, ссуда Егиазарян Ж.М.- в I категорию качества.

В соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-П при оценке финансового положения заемщика-физического лица кредитной организации следует принимать во внимание информацию о доходах физического лица, а также иные сведения, в том числе касающиеся выполнения заемщиком обязательств по платежам в бюджет (п. 1.4, 2.11 Положения № 2 к Положению № 254-П).

П. 9.1. Положения № 254-П установлено, что Банк России, оценивает обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными данным Положением, то есть так же как и кредитные организации использует всю доступную ему информацию.

Отделением № 3 по результатам проверки достоверности доходов, заявленных заемщиками - физическими лицами БАНК ИТБ (ОАО), на основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам работодателей, в том числе, на предмет уплаты налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2011 по 31.12.2012) посредством специального программного комплекса «Анализ корреспондентских счетов», было установлено отсутствие уплачиваемого организациями-работодателями заемщиков налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствующих периодах, либо налог на доходы физических лиц уплачивался в объемах, несопоставимо меньших, чем требуется в соответствии с данными представленных заемщиками БАНК ИТБ (ОАО) справок по форме 2-НДФЛ и справок с места работы с указанием должности и оклада.

На основании изложенного был сделан вывод о том, что представленные заемщиками (Окуневым A.M., Пекиной О.П., Кещяном К.К., Груздевой Н.В., Малиновским Г.А., Подъяконовым А.В., Алаевым И.А., Карапетян М.Р., Астаховым В.В., Егиазарян Ж.М.) справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 , а также справки с места работы с указанием должности и оклада недостоверны.

Таким образом, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для признания сведений о доходах заемщиков БАНКА ИТБ (ОАО) недостоверными.

Финансовое положение заемщика должно оцениваться кредитной организацией по методикам, учитывающим требования Положения № 254-П, в соответствии с которыми при оценке финансового положения заемщика - физического лица следует принимать во внимание информацию о доходах физического лица, а также иные сведения, в том числе касающиеся выполнения заемщиком обязательств по платежам в бюджет (п. 1.4, 2.11 Приложения № 2 к Положению № 254-П).

В п. 3.5 Положения Банка России № 254-П указывается, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика следует учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках пополнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Вышеуказанные факты со стороны подразделений, ответственных за управление рисками в БАНК ИТБ (ОАО), а также службой внутреннего контроля банка выявлены не были.

В связи с имеющейся информацией о недостоверности представленных сведений об объеме заработной платы указанных физических лиц, ссуды, выданные заемщикам, необходимо классифицировать в соответствии с п.3.12 Положения Банка России № 254-П в 3 категорию качества с формированием резерва в размере 50%.

Общая сумма, подлежащая доформированию по ссудной задолженности заемщиков, по состоянию на 01.12.2012 составляла не менее 33 819,5 тыс. руб. и представлена в таблице:

Заемщик

РВПС к доформированию, тыс. руб.

Окунев Алексей Михайлович

1 974,5

Пекина Ольга Павловна

4 325

Кещян Киркор Карапетович

2 034

Груздева Наталья Викторовна

2 051,5

Малиновский Георгий Александрович

2 470

Чагалидзе Теймураз Сулейманович

985

Подъяконов Александр Владимирович

5 247

Левченко Валерий Валерьевич

3 057

Алаев Иван Алексеевич

2 994,5

Карапетян Мария Рубиковна

3 705

Астахов Владимир Алексеевич

3 101

Егиазарян Жанна Мануковна

1 875

Всего

33 819,5

По результатам рассмотрения информации о ссудной задолженности физических лиц по состоянию на 01.12.2012 можно сделать вывод, что в нарушение п.3.12 Положения Банка России № 254-П, БАНКОМ ИТБ (ОАО) в полной мере не проводился комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков, не обеспечено получение необходимой и достаточной информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, использовалась необъективная и неполная информация о заемщиках.

Таким образом, выявленные в ходе документарного надзора и в ходе проверки (акт от 27.12.2012 № ATI-16-13/1946ДСП) нарушения нормативных актов Банка России, свидетельствующие о несоблюдении Банком требований п.3.3.1, п.4.4.2, п.4.11 и п. 4.12 Положения Банка России № 242-П, позволяет сделать вывод, что организационная структура Банка, включая службу внутреннего контроля, не соответствует его масштабам деятельности, что также свидетельствует о недостаточном контроле за деятельностью кредитной организации со стороны руководства банка в части соблюдения внутренних процедур и политик, принятых в Банке в области управления рисками.

Относительно довода представителя БАНКА ИТБ (ОАО) о том, что деятельность банка не создает угроз для вкладчиков, суд принимает во внимание информацию, представленную ответчиком, о показателях оценки деятельности кредитных организаций, предусмотренных действующими нормативными документами Банка России: по состоянию на 01.08.2013 доля средств физических лиц в пассивах Банка составляла 53, 2% (более 25%); темп прироста средств физических лиц за июль 2013 составила 4,0 %, что в 2, 19 раз превышает темп прироста средств физических лиц по кредитным организациям Московского региона, составляющий 1, 82%.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что банк проводит агрессивную политику по привлечению вкладов физических лиц, не обеспечивая при этом надлежащий уровень внутреннего контроля, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В отношении введения ограничения на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме, основания введения указанного ограничения отражено в предписании Отделения № 3 Московского ГТУ Банка России от 12.04.2013 № 53-14-11/6216дсп на стр.5.

Примером может служить тот факт, что БАНК ИТБ (ОАО) осуществлял в крупных размерах операции по продаже банку иностранной валюты за валюту Российской Федерации посредством конверсии с использованием счетов, открытых в банке: Полковниковой В.Р. (сумма операции составила 182 877 702 руб.), Киреенковой Н.П. (сумма операции составила 235 958 214 руб.), Остренко Т.В. (сумма операции составила 235 958 214 руб.), Рагимовым А.Ф. (сумма операции составила 235 958 214 руб.), Окороковой Н.М. (сумма операции составила 309 794 214 руб.), Фоминой Г.Н. (сумма операции составила 1 065 129 704 руб.), Кожуховой М.С. (сумма операции составила 489 721 458 руб.), Смыкаловой А.А. (сумма операции составила 195 483 702). Указанные операции банком признавались подозрительными (неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», однако БАНК не предпринимал никаких мер по их ограничению

В основе п.3.3.1, 4.4.2 и 4.12 Положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитной организации» лежат конкретные мероприятия, зарегламентированные во внутренних документах кредитной организации.

Таким образом, ссылка Банка на отсутствие конкретных действий, поименованных в предписании и которые следует предпринять Банку для устранения выявленных нарушений, представляется несостоятельной.

Учитывая, что банковская деятельность, как и любая другая предпринимательская деятельность, осуществляется на риск самой кредитной коммерческой организации (в числе которого, риск несения финансовых потерь), доводы заявителя о том, что вынесенным предписанием созданы препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, являются несостоятельными.

Доводы банка о том, что Заинтересованным лицом нарушен порядок применения меры воздействия не соответствует действующему законодательству, они основаны на неправильном толковании норм ст. 74 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Оспариваемым предписанием Отделения № 3 Московского ГТУ Банка России от 12.04.2013 № 53-14-11/6216ДСП к банку была применена мера воздействия, предусмотренная ч. 1 ст. 74 Закона.

Часть 2 ст. 74 Закона, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, устанавливает иные основания для применения мер воздействия, а сами меры, предусмотренные ч. 2 ст. 74 Закона, являются более строгими.

Также суд отмечает, что в рамках представленных полномочий надзорный орган вправе самостоятельно выбрать подлежащие применению меры воздействия, в том числе установить объем ограничений на совершение отдельных операций. На основании анализа деятельности кредитной организации были установлены операции банка, подверженные наибольшему риску, и в отношении них было введено ограничение.

Довод БАНК ИТБ (ОАО) о том, что Банк России не вправе устанавливать прямо или косвенно не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций, а также не вправе обязывать кредитные организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные федеральными законами основан на неверном толковании содержания вынесенного предписания.

Так, Банком России ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций Банком России не вводились, ограничение было введено исключительно кредитной организации, а не ее клиентам.

Из представленной суду справки «О проведенных банком мероприятиях по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и действующих в банке правил внутреннего контроля в связи с осуществлением клиентами банка- физическими лицами операций по купле- продаже иностранной валюты в крупных размерах (далее Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) следует, что за период с 01.09.2011 по 01.11.2012: 45 клиентов банка совершили 107 операций по купле-продаже иностранной зачеты; а 8 клиентов, указанных в предписании Отделения № 3 Московского ГТУ Банка России от 12.04.2013 № 53-14-11/6216дсп, -159 операций; то есть представленный банком документ подтверждает, что подавляющее большинство операций совершали одни и те же физические лица. Указанная информация не опровергает факт вменяемого банку нарушения, а наоборот, подтверждает, что 8 физическими лицами проводились в крупных размерах операции по продаже валюты.

Вместе с тем, значительное количество направленных банком в уполномоченный орган сообщений не свидетельствует о качестве работы службы внутреннего контроля, так как, во-первых, направление сообщений это только одна из областей внутреннего контроля; во-вторых, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ по одной операции банк обязан направить одно сообщение. Направление нескольких сообщений по одной операции не может свидетельствовать о высоком качестве работы внутреннего контроля в банке, так как количество направленных сообщений по одной операции не связано с качеством работы службы внутреннего контроля и не является показателем, по которому оценивается эффективность службы внутреннего контроля.

Суд также пришел к выводу, что Банк превратно толкует предписание Отделения № 3 Московского ГТУ Банка России от 12.04.2013 № 53-14-11/6216дсп, искажая его смысл и содержание.

В указанном документе имеется перечень нарушений, за которые была введена мера воздействия и ссылка на нормы действующего законодательства, которые были нарушены банком.

Не соответствует действительности и опровергается материалами дела утверждение заявителя о том, что основанием для введения обжалуемым предписанием ограничения на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме является совершение в проверяемом периоде 12-ю физическими лицами валютно-обменных операций в крупном размере. Основанием для введения указанных ограничений послужили конкретные выявленные в деятельности банка нарушения, в том числе низкий уровень организации работы службы внутреннего контроля банка, несоответствие уровня принимаемых банком рисков характеру и масштабам проводимых операций.

Вывод о том, что система внутреннего контроля БАНКА ИТБ (ОАО) является неэффективной, был сделан не только на основании факта совершения 12-ю физическими лицами валютно-обменных операций в крупном размере, а на основании выявленных в ходе инспекционной проверки и документарного надзора нарушений банка.

Ссылка банка на ст. 58 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», где говорится, что Банк России не вправе устанавливать прямо или косвенно не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций, а также не вправе обязывать кредитные организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные федеральными законами, несостоятельна, поскольку Банком России введено ограничение на проведение операций самой кредитной организации, а не ее клиентам. Кроме того, Банк России не обязывал БАНК ИТБ (ОАО) требовать от клиентов предоставления каких-либо документов.

Утверждение банка о том, что в обжалуемом предписании Отделения № 3 Московского ГТУ Банка России отмечены нарушения нормативных актов Банка России, которые были устранены в ходе проведения инспекционной проверки, является необоснованным, поскольку прекращение противоправного поведения не исключает нарушения, установленного на момент проведения проверки, что нашло отражение в акте проверки от 27.12.2012 ATI-16-13/1946ДСП и обжалуемом предписании.

Пунктом 2 предписания Отделения № 3 Московского ГТУ Банка России от 12.04.2013 № 53-14-11/6216дсп к банку предъявлено требование о реклассификации ссудной задолженности 10 физических лиц в III категорию качества и формировании резерва не менее 50% по указанным в предписании заемщикам на общую сумму 33 819,5 тыс. руб.

Утверждение БАНКА ИТБ (ОАО) о том, что поводом для введения указанного ограничения послужил анализ движения денежных средств по расчетным счетам специального программного комплекса Банка России «Анализ корреспондентских счетов» не верно. Требование о реклассификации ссудной задолженности и доформирования резерва не является ограничением - это требование о формировании резервов в размере, соответствующем нормативному акту Банка России, который обязателен к исполнению кредитным организациям в силу ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Кроме того, заявитель, утверждая, что при оценке кредитного риска по указанным в предписании 10 заемщикам и вынесении профессионального суждения Банк России руководствовался не Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее Положение Банка России № 254-П), а данными анализа специального программного комплекса «Анализ корреспондентских счетов», смешивает понятия правовых и фактических оснований для оценки ссуды. В результате анализа имеющихся в Банке России фактических данных было выявлено несоответствие объема уплаченных налогов суммам доходов физических лиц, указанных в справках 2-НДФЛ, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности данных из этих справок. Банк не опроверг указанные сомнения, каких - либо доказательств реально полученных доходов физическими лицами не представил, не подтвердил их стабильную платежеспособность.

БАНК ИТБ (ОАО) в своих пояснениях утверждает, что сведения о размере уплаченного работодателями заемщиков налога на доходы физических лиц соответствии с п. 3.9 Положения Банка России № 254-П не является критерием профессионального суждения для определения качества ссуды. Однако, это является критерием для оценки достоверности представляемых заемщиками сведений (абз. 2 п. 3.12 Положения Банка России № 254-П).

Также суд соглашается с доводами ответчика, что БАНКОМ ИТБ (ОАО) неправильно применяются нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), который не подлежит применению в данном случае. Ни в описательной части вышеуказанного предписания, ни в резолютивной, нет ссылки на нарушение банком Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку обжалуемое предписание вынесено по другим основаниям, требования по замораживанию (блокированию) денежных средств клиентов банку в предписании не предъявлялись.

Утверждая, что в рассматриваемом случае Банк России не имел полномочий на принятие оспариваемого предписания, банк искажает реальное содержание норм права.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора.

Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 закона в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика осуществлялись в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, доводы заявителя основанным на неверном толковании положений вынесенного предписания и действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое предписание Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2013 года №53-14-11/6216ДСП в части пункта 1 и пункта 2 резолютивной части является законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судом не установлено незаконности оснований для вынесения предписания Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2013 года №53-14-11/6216ДСП в части пункта 1 и пункта 2 резолютивной части, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положению Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», Положению Банка России от 16.12.2003 №242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», Положению Банка России от 20.03.2006 №283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», требования ОАО КБ «Инвестрастбанк» о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2013 года №53-14-11/6216ДСП в части пункта 1 резолютивной части, согласно которой БАНКУ ИТБ (ОАО) с 13.04.2013 сроком на 6 месяцев вводится ограничение на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц), пункта 2 резолютивной части, согласно которой предъявлены требования реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность Окунева A.M., Пекиной О.П., Кещяна К.К., Груздевой Н. В., Малиновского Г.А., Подъяконова А.В., Алаева И.А., Карапетян М.Р., Астахова В.А., Егиазарян Ж.М. в III категорию качества; сформировать (без учета обеспечения) на ближайшую отчетную дату резерв в размере не менее 50% (совокупный размер недосозданного резерва составляет 33 819,5 тыс. руб. (исходя из данных кредитной организации)) по ссудной задолженности: Окунева A.M. (размер недосозданного резерва - 1 974,5 тыс. руб.), Пекиной О.П. (размер недосозданного резерва - 4 325 тыс. руб.), Кещяна К.К. (размер недосозданного резерва - 2 034 тыс. руб.), Груздевой Н. В. (размер недосозданного резерва - 2 051,5 тыс. руб.), Малиновского Г.А. (размер недосозданного резерва - 2 470 тыс. руб.), Подъяконова А.В. (размер недосозданного резерва - 5 247 тыс. руб.), Алаева И.А. (размер недосозданного резерва -2 994,5 тыс. руб.), Карапетян М.Р. (размер недосозданного резерва - 3 705 тыс. руб.), Астахова В.А. (размер недосозданного резерва - 3 101 тыс. руб.), Егиазарян Ж.М. (размер недосозданного резерва - 1 875 тыс. руб.), Чагалидзе Т.С. (размер недосозданного резерва -985 тыс. руб.), Левченко В.В. (размер недосозданного резерва - 3 057 тыс. руб.), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О.Ласкина