Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-66068/16-107-569 по заявлению ООО «Автоэлприн» (ОГРН <***>, 123056, <...>, к.3-4) к ответчику ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>) о признании недействительным решения от 27.10.2015 № 1524 в части, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 28.03.2016, паспорт, ФИО2, генеральный директор, приказ от 29.03.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2016, паспорт, ФИО4, доверенность от 03.06.2016, удостоверение, ФИО5, доверенность от 02.06.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоэлприн» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2015 № 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), за исключением недоимки по НДФЛ в размере 2 659 р. и пеней в сумме 4 129 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2015 № 1023, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 27.10.2015 № 1524, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 2 018 502 р., НДС в размере 1 923 459 р., НДФЛ в размере 2 659 р., пени в общей сумме 618 382 р. (включая пени по НДФЛ – 4 129 р.), штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 602 999 р., по статье 123 НК РФ в размере 20 481 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 24.12.2015 № 21-19/138844@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 28.03.2016).

Общество не оспаривает решение в части недоимки и пеней по НДФЛ.

По эпизодам, связанным с необоснованной налоговой выгодой.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы затрат в размере 10 900 903 р. на покупку материалов у компаний ООО «ЛидерГрупп» и ООО «Стандарт Эксперт», а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 1 923 459 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с этими контрагентами.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло покупку металлопроката и расходных материалов у крупных поставщиков ООО «Артвелд», ООО «Норд», ООО «СПК Регион», ЗАО «Компания АРС», ООО «ПромЦветМет» и ООО «Объединенная сварочная компания», а также у спорных контрагентов:

- ООО «ЛидерГрупп» по договору поставки от 11.05.2012 № 04/12 на общую сумму 6 904 124 р.,

- ООО «Стандарт Эксперт» по договору поставки от 24.10.2011 № 01-10-11 на общую сумму 3 996 779 р.

Приобретенный у данных поставщиков товар (металлопрокат) передавался по накладным ООО «АвтоПрин ТНТ» для производства готовой продукции.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом при взаимоотношении с поставщиками металлопроката и расходных материалов ООО «ЛидерГрупп» и ООО «Стандарт Эксперт» необоснованной налоговой выгоды:

1) спорные поставщики, согласно полученных ответов от территориальных налоговых органов по месту их учета, анализа отчетности, показаний генеральных директоров ФИО6 и ФИО7, анализа выписок по счетам в банке, являются «фирмами – однодневками», не имеющими возможности осуществлять поставку товара, с доставкой до склада налогоплательщика или переработчика, поскольку они:

- зарегистрированы незадолго до заключения договоров и прекратили деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием операций в течение длительного периода,

- генеральные директора, согласно их показаний (протоколы допросов), отказались от участия в этих компаниях, согласно информации из Федерального информационного ресурса (ФИР) является «массовым», то есть одновременно участвует в создании и руководстве множества организаций,

- не имели активов, имущества, работников и транспортных средств,

- исчисляли налоги в минимальном размере и только в период работы с налогоплательщиком,

- полученные от общества за поставленные по документам товары денежные средства не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или склада, техники и транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов, покупка металлопроката и расходных материалов, уплата за транспортные услуги;

2) из анализа выписок по счетам спорных контрагентов в банках следует, что единственным крупным получателем денежных средств от спорных контрагентов является ООО «Стрим-Авто» (официальный дилер KIA), который, согласно представленным налоговому органу документам, продавал в адрес спорных контрагентов автомобили марки KIA.

При этом, согласно представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве карточкам регистрации транспортных средств на автомобили, якобы приобретенные ООО «ЛидерГрупп» и ООО «Стандарт Эксперт», в действительности все автомобили марки KIA были проданы физическим лицам непосредственно ООО «Стрим-Авто», без участия спорных контрагентов, в виду отсутствия в карточках регистрации транспортных средств их наименований, а также не совпадение дат покупки физическими лицами автомобилей с датами их покупки указанными организациями;

3) согласно показаниям генерального директора общества ФИО2, заместителей директора ФИО8 и ФИО9, менеджера по закупкам ФИО10:

- спорных контрагентов они не помнят,

- документы от них не получали, товарно-транспортные накладные не хранили,

- каждый из них указывал, что вопросами работы с поставщиками занимались другие лица,

- запрашивались или нет регистрационные документы они не помнят;

4) налогоплательщик в течение длительного времени закупал идентичный товар (металлопрокат и расходные материалы) у крупных и известных поставщиков ООО «Артвелд», ООО «Норд», ООО «СПК Регион», ЗАО «Компания АРС», ООО «ПромЦветМет» и ООО «Объединенная сварочная компания», с доставкой на склад переработчику.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов,

- реальность поставленного товара, с учетом передачи его переработчику ООО «АвтоПрин ТНТ».

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд, учитывая перечисленные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не принимает доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что общество:

- при покупке и доставке металлопроката до перерабочика использовало в 2012 и 2013 годах «фирмы – однодневки» ООО «ЛидерГрупп» и ООО «Стандарт Эксперт», не осуществляющие никакой реальной хозяйственной деятельности, в отсутствии у них транспортных средств, складов, работников и уплаты налогов с выручки;

- реально металлопрокат и расходных материалов покупались у крупных поставщиков ООО «Артвелд», ООО «Норд», ООО «СПК Регион», ЗАО «Компания АРС», ООО «ПромЦветМет», ООО «Объединенная сварочная компания», с доставкой привлеченным лицом до собственного склада;

- денежные средства, полученные спорными поставщиками от общества, перечислялись ООО «Стрим-Авто» на покупку у этой компании автомобилей марки KIA, а не металлопроката, при отсутствии реальности даже этих операций, поскольку по данным ГИБДД собственники автомобилей – физические лица, номера которых указаны в счетах-фактурах, поставили их на учет раньше, чем они якобы были куплены спорными контрагентами у ООО «Стрим-Авто»;

- у налогоплательщика отсутствует какая-либо осмотрительность при заключении сделки с данными контрагентами, поскольку директор, его заместители и менеджер по работе с поставщиками показали, что не помнят этих организаций.

Довод налогоплательщика о подтверждении покупки металлопроката именно у спорных поставщиков передачей переработчику ООО «АвтоПрин ТНТ» судом не принимается, поскольку:

- обе организации являются взаимозависимыми (учредителем ООО «АвтоПрин ТНТ» является генеральный директор ООО «АвтоЭлприн» ФИО2),

- согласно справок по форме 2-НДФЛ в обоих организациях работают одни и те же сотрудники, в том числе главный бухгалтер ФИО11

Суд также учитывает следующее противоречие в документах представленных налогоплательщиком, якобы подтверждающих передачу полученного отООО «ЛидерГрупп» товара переработчику ООО «АвтоПрин ТНТ», с изготовлением готовой продукции и передачей ее третьим лицам – покупателям.

Из акта приемки – сдачи № 04/13 от 13.05.2013, который, по мнению общества, подтверждает реальность взаимоотношений со спорными контрагентами и передачу товара третьим лицам следует, что в апреле 2013 года налогоплательщик передает подрядчику алюминиевый и стальной металлопрокат, который перерабатывают в готовые изделия, однако, с конца 2012 года, согласно товарным накладным и счетам - фактурам, оформленным с ООО «ЛидерГрупп», общество приобретало форсунки и электроды, а не алюминиевый или стальной металлопрокат.

Учитывая изложенное, судом установлено, что обществом при взаимоотношении с поставщиками металлопроката и расходных материалов ООО «ЛидерГрупп» и ООО «Стандарт Эксперт» необоснованной налоговой выгоды, выраженной в незаконном учета затрат на их приобретение в составе расходов, а НДС в составе вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной покупке товара у крупных поставщиков, с целью вывода средств из оборота, а также незаконном уменьшении налога на прибыль организаций с выручки от реализации готовой продукции, в связи с чем, начисления по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

По вопросу смягчения ответственности по НДФЛ.

Налоговым органом установлено, что Общество при начислении заработной платы своим работникам в течение 2012 – 2013 годов производило удержание из сумм заработной платы НДФЛ и его перечисление в бюджет в качестве налогового агента с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков (должен быть перечислен не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы), что привело к привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ (в редакции с 02.09.2010, Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ) за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 481 р.

Судом по оспариваемым нарушениям установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам – получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику – физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком – работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент – работодатель.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет налогов установленных законодательством на сумму неуплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки, которые подлежат уплате (взысканию) как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующая с 02.09.2010) предусмотрена ответственность за не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Общество, не отрицая факт нарушения сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы НДФЛ, просит смягчить ответственность, уменьшив сумму начисленного штрафа.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).

Судом установлено, что Инспекция привлекла к ответственности Общество как налогового агента за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате заработной платы за 2012 – 2013 годы.

Общество, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в последних пояснениях, указало только на отсутствие умысла и неблагоприятных последствий для бюджета, никаких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представила.

Суд считает, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность, поскольку:

- исходя из представленного расчета Общество в течение 2-х лет (2012 – 2013 годы) постоянно не перечисляло в бюджет значительные суммы НДФЛ, удержанные при выплате заработной платы, что свидетельствует о систематически и постоянном умышленном не перечислении налога, с целью использования не принадлежащих Обществу денежных средств на иные нужды,

- в отношении ущерба для бюджета законодатель, изменяя статью 123 НК РФ с 02.09.2010 дополнил ее ответственностью не только за сам факт не перечисления удержанного налога в бюджет налоговым агентом, что ранее предусматривало ответственность исключительно за не уплаты удержанного налога или не верный размер начисленного и удержанного налога вплоть до момента вынесения решения о привлечении к ответственности (то есть до окончания проверки), но также и за нарушение сроков такого перечисления, в связи с чем, измененная редакция статьи 123 НК РФ в любом случае признает несвоевременное перечисление налога правонарушением, вне зависимости от последующей его уплаты.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы своим работникам НДФЛ за 2012 – 2013 года в виде штрафа в размере 20 481 р., при этом, обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение от 27.10.2015 № 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законными и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Автоэлприн» в удовлетворении требования к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.10.2015 № 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин