Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» согласно п. 5.4 договора купли-продажи электроэнергии (мощности) с энергосбытовой организацией № 33/2014-АМ-ГП (10104105) от 30.05.2014 направить ООО «ЭнергоХолдинг» почтовым заказным отправлением составленные по форме, установленной ПАО «Мосэнергосбыт», и подписанные со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, а также счета-фактуры и счета, за расчетные периоды июль 2014 г., август 2014 г., сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г. и ноябрь 2014 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 190, 309, 310, 425, 433, 544 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, дал пояснения по материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что между ЗАО «Аэромар» (Потребитель) и ООО «ЭнергоХолдинг» (Поставщик) заключен договор энергоснабжения от 24.06.2014 №31/2014-АМ.

Согласно п. 1.1 Договора энергоснабжения Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности для собственных нужд в точках поставки, согласованных Сторонами в Приложении № 2 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и мощности, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Срок начала исполнения обязательств с 00 часов 00 минут 01 июля 2014 года (п. 10.2 Договора энергоснабжения).

В интересах потребителя - ЗАО «Аэромар» - ООО «ЭнергоХолдинг» обратилось в ОАО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, МЭС) с офертой договора купли-продажи электроэнергии (мощности) с энергосбытовой организацией № 33/2014-АМ-ГП (10104105) от 30.05.2014 со сроком начала исполнения обязательства с 00 часов 00 минут «01» июля 2014 г. (письмо ООО «ЭнергоХолдинг» от 30.05.2014 № 335), а также в ОАО «МОЭСК» с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии со сроком начала исполнения обязательства с 00 часов 00 минут «01» июля 2014 г. (письмо ООО «ЭнергоХолдинг» от 30.05.2014 № 332).

ОАО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком Московского региона, в связи чем, заключение публичного договора по заявке потребителя (покупателя) для него является обязательным (п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 426 ГК РФ).

По мнению истца, начало исполнения обязательств сторон по договору 00 часов 00 минут 01 июля 2014 года. Стороны совершали действия по фактическому исполнению своих обязательств по договору с 01 июля 2014 года. Истец указывает, что ответчик не предоставляет истцу акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и счета-фактуры по договору за период с июль-ноябрь 2014года, что по мнению истца является незаконным, в связи с чем, заявлено настоящее исковое заявление.

Как усматривается их материалов дела, 06.06.2014 в адрес МЭС сопроводительным письмом № 335 от 30.05.2014 поступила оферта ЭнергоХолдинг на заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.05.2014 № 33/2014-АМ-ГП (в редакции МЭС - № 10104105) в интересах Аэромар с пакетом необходимой документации, а также с протоколом разногласий от 30.05.2014.

В протоколе разногласий было выражено несогласие относительно ряда пунктов договора и его приложений, которые стороны, впоследствии, урегулировали более 6 месяцев.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора только после получения МЭС 09.12.2014 сопроводительного письма ЭнергоХолдинг № 638 от 02.12.2014, которым был направлен подписанный ЭнергоХолдинг без разногласий протокол урегулирования разногласий МЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электроэнергии осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя (п. 29 Правил 442, п. 28 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг»).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заключение договора купли -продажи электроэнергии возможно не после фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, а после того, как стороны достигнут соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указанный довод подтверждается п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Схожее по смыслу условие изложено в п. 7.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий МЭС, акцептованного ЭнергоФИО7 (сопроводительное письмо № 638 от 02.12.2014)).

«Настоящий Договор считается заключенным после получения акцепта, вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 июля 2014, но не ранее начала действия договора Абонента с Потребителем в отношении соответствующих объектов, при этом исполнение обязательств МЭС по настоящему Договору осуществляется с момента 00 часов 00 минут даты вступления в силу настоящего Договора при условии, что на такую дату между Абонентом и сетевой организацией вступил в силу договор оказания услуг по передаче электрической энергии, поставляемой по настоящему договору.

В случае если на момент подписания настоящего Договора между Абонентом и сетевой организацией не заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, поставляемой по настоящему Договору, то исполнение обязательств МЭС по настоящему договору осуществляется с 00 часов 00 минут даты заключения между абонентом и сетевой организации договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поставляемой по настоящему договору.

При этом, договором, а также условиями согласованными в протоколах разногласий и урегулирования разногласий не предусматривается распространения действия договора на прошлый период.

На основании ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь существенными условиями признаются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, условия, указанные ЭнергоХолдинг в протоколе разногласий являются существенными для договора купли - продажи электроэнергии.

Таким образом, до достижения соглашения по всем спорным условиям, указанным ЭнергоХолдинг в протоколах разногласий, договор не может считаться заключенным, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ), датой вступления договора в силу является 09.12.2014, т.е. когда МЭС получило от ЭнергоХолдинг согласованный протокол урегулирования разногласий.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

МЭС своими действиями не исполняло договор на условиях, предложенных ЭнергоХолдинг в его протоколах разногласий, поэтому договор не может считаться заключенным до достижения сторонами согласия по всем неурегулированным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ) ввиду отсутствия акцепта со стороны МЭС (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Подписанные сторонами Приложения № 2 к Договору является лишь неотъемлемым элементом процесса заключения договора в части, в которой у сторон сделки разногласий не имелось. Иное поведение МЭС - необоснованный отказ от подписания приложений к договору, по которым разногласия у сторон отсутствуют, содержит признаки нарушения норм антимонопольного законодательства.

Действия по снятию показаний приборов учета также не свидетельствуют о конклюдентных действиях со стороны МЭС, поскольку в данном случае стороны заполняли условия договора, по которым разногласия отсутствовали.

Осуществление ЭнергоХолдинг платежей на расчетный счет МЭС, как и любым другим лицом, может происходить беспрепятственно в одностороннем порядке и без предварительного согласования с МЭС.

В силу ч. 3 ст. 438 КГ РФ заключение договора конклюдентными действиями предполагает наличие выраженной воли лица вступить в договорные отношения с оферентом.

Поскольку первичная документация (выставление счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи) применительно к Договору МЭС в спорный период не оформлялась и в адрес ЭнергоХолдинг не направлялась, получение платежей от будущего контрагента не следует расценивать, как совершение действий конклюдентного характера.

Получение оплаты от ЭнергоХолдинг воспринимались МЭС как предоплата по будущему договору, которая впоследствии, согласно п. 2 приложения № 5 к Договору, могла быть зачтена в качестве авансовых платежей за поставку электроэнергии.

Тем не менее, урегулирование условий договора затянулось на длительное время, поэтому вся поступившая на расчетный счет МЭС сумма была возвращена обратно на расчётный счёт ЭнергоХолдинг.

Таким образом, МЭС, в сложившейся ситуации, не предпринимало действий направленных на выполнение условий, предложенных ЭнергоХолдинг, в связи с чем, датой заключения договора является получение полного и безоговорочного акцепта - 09.12.2014.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле в качестве третьих лиц участвуют ЗАО «Аэромар» и АО «МАШ», которые, в рамках судебного дела № А40-188413/2014, не являлись участниками указанного спора и не привлекались к участию сторонами или судом.

Поскольку указанные третьи лица не участвовали в судебном деле № А40-188413/2014, у них отсутствовала возможность представлять свои доводы относительно установления фактических обстоятельств, исходя из которых проводилась квалификация спорных правоотношений и определялся объем, а также наличие их прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Данные выводы нашли отражение в Определении ВАС РФ от 02.08.2011 по делу № ВАС-6820/11.

Из приведенных позиций следует, что преюдициальность устанавливается в отношении конкретного круга лиц, и в случае дополнения этого круга новыми участниками установление фактов производится для них дополнительно. Это означает, что суд может заново переоценить доводы и прийти к иным выводам.

В судебном деле № А40-188413/2014, в том числе, рассматривался вопрос о вступлении в силу договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 06-07/2014-у от 01.07.2014 исключительно в интересах ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии». Данный факт объясняется наличием совершенно других точек поставки, лиц, участвующих в правоотношении, а также фактических обстоятельств.

Иное толкование, т.е. применение в настоящем споре преюдициальных обстоятельств (вступление в силу договора оказания услуг № 06-07/2014-у с 01.07.2014), являлось бы, согласно п. 4 ст. 270 и п. 4 ст. 288 АПК РФ, прямым основанием для отмены принятых судебных актов.

Однако судами трех инстанций ЗАО «Аэромар» и АО «МАШ» к участию в деле не привлекались, что еще раз подтверждает, что предметом оценки были правоотношения, которые не затрагивают прав и обязанностей ЗАО «Аэромар» и АО «МАШ».

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в деле № А40-188413/2014, для настоящего спора преюдициальными не являются.

Согласно условию п. 5.4. договора «Получение абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме, установленной МЭС, и подписанного со стороны МЭС акта приема-передачи электроэнергии в 2-х экземплярах, а также счет-фактуры и счета осуществляется».

Первичные платежно - расчетные документы, о которых идет речь в просительной части иска, в нарушении п. 5.4. договора составлены не МЭС, а непосредственно истцом. Кроме того, форма данных документов, отличается от той, что формируется МЭС для направления истцу, что также противоречит п. 5.4. договора.

Следовательно, удовлетворение иска фактически внесет изменения в договор в части порядка формирования первичной документации.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими нормативно-правовыми актами.

При этом следует учитывать, что оснований предусмотренных ст. 450 ГК РФ для одностороннего внесения изменений в договор в судебном порядке, в данном деле не имеется.

Кроме того, удовлетворение иска будет противоречить нормам энергетического
законодательства, а также создаст условия для возникновения имущественных
притязаний сторон в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По договору купли-продажи электроэнергии гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергии (п. 28 Правил 442, п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2. истец обязан не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, передавать МЭС данные о почасовых объемах потребления им электроэнергии за расчетный период.

При этом, ЭнергоХолдинг с июля по ноябрь 2014 таких показаний в МЭС не направляло, т.е. не считало договор заключенным и не исполняло его условий.

В свою очередь МЭС, на основании данных показаний, формирует платежно -расчетные документы (п. 5.4. договора), согласно которым ЭнергоХолдинг производит оплату (п. 1.1. договора).

При этом именно гарантирующий поставщик определяет стоимость продаваемой электроэнергии, исходя из цен на приобретаемую электроэнергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В настоящем деле истцом заявлен иск неимущественного характера, поэтому определение объема суммы финансовых обязательств сторон договора, не входит в предмет доказывания по данным категориям дел.

Наличие и объем финансовых обязательств сторон договора за поставленную электроэнергию, при наличии спора, должен определяться в отдельном производстве по заявлению заинтересованной стороны.

Вместе с тем, первичная документация, к направлению которой ЭнергоХолдинг понуждает МЭС, содержит конкретные показатели объема поставленной электроэнергии, а также вытекающие из них суммы, самостоятельно определенные истцом, что в свою очередь затрагивает имущественные права сторон договора.

Следовательно, данные документы отражают объем прав продавца (МЭС) на получение за товар (электроэнергию) только тех денежных средств, которые определенны покупателем (ЭнергоХолдинг) в одностороннем порядке. При этом истец мог указать любую сумму, которую он считает для себя приемлемой, тем самым навязывая свою стоимость за потребленный энергоресурс.

Таким образом, стоимость поставленной по договору электроэнергии может определяться исключительно гарантирующим поставщиком. Определение стоимости потребителем самим для себя противоречит нормам энергетического и гражданского законодательства.

Несогласие МЭС с суммами, указанными в первичной документации, которую составил истец, послужит основанием для возникновения спора о взыскании по иску МЭС к ЭнергоХолдинг.

Кроме того, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязательства в натуре характеризуется тем, что должник по требованию кредитора должен реально осуществить действия в силу своего обязательства (в данном случае договорного обязательства).

Исполнение обязанности в натуре обычно сопоставляется выплате денежной компенсации, фактическому совершению действий, являющихся предметом соответствующего обязательства, например, передать вещь, выполнить работу, оказать услугу и т.п.

Таким образом, ОАО «ЭнергоХолдинг» выбран неверный механизм защиты, , его нарушенных прав.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 112, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Семенова