Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛ" (123308, <...>, дата гос. рег. 04.10.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, дата гос .рег. 18.09.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.12.2013 г. № 3223-ЗУ/9087830/2-13

Установил:

ООО "ОПТИМАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.12.2013 г. № 3223-ЗУ/9087830/2-13.

Оспариваемым постановлением на ООО "ОПТИМАЛ" наложен административный штраф в размере 23 000 руб. 00 коп. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, что выразилось в захламлении земельного участка.

Ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы установлено, что захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, неправильную квалификацию Госинспекцией по недвижимости административного правонарушения, отсутствие у Госинспекции по недвижимости полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определением от 29.01.2014 г. заявление Общества принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

От Инспекции поступили в суд письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также копии материалов административного дела в порядке ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд посчитал возможным признать Обществом соблюденным.

Из материалов дела следует, на основании поручения от 09.12.2013 г. № 9087830 начальника УКОН по СЗАО, была произведена внеплановой выездная проверка в отношении ООО "ОПТИМАЛ".

В ходе проведения проверки было выявлено, что ООО "ОПТИМАЛ" захламило земельный участок площадью 10 кв.м. расположенный по адресу: <...>. Проверка производилась в присутствии генерального директора Общества ФИО1, действующего на основании приказа № 1 от 06.09.2013 г. В ходе проверки был составлен акт обмера земельного участка № 9087830/2, а также произведена фотофиксация административного правонарушения.

Уведомлением от 13.12.2013 г. № 9087830 Госинспекция по недвижимости известило ООО "ОПТИМАЛ" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка о получении копии уведомления нарочно.

17.12.2013 г. в присутствии представителя Общества генерального директора Общества ФИО1, действующего на основании приказа № 1 был составлен протокол об административном правонарушении № 9087830/2 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Определением от 17.12.2013 г. ООО "ОПТИМАЛ" было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка о получении копии определения нарочно ген. директором Общества.

30.12.2013 г. в отсутствии представителя Общества заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости было вынесено постановление № 3223-ЗУ/9087830/2-13 о привлечении ООО "ОПТИМАЛ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 23 000 руб. 00 коп.

Указанное постановление было направлено посредством почтового отправления в адрес заявителя.

Так, в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 № 184-ПП от 25.04.2012 г. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земель),выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 4.4.5.Положения Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по предотвращению захламления земельных участков.

На основании чего, доводы Общества о том, что у Госинспекции по недвижимости отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об администратвином правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы признаны необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.9 КоАП Москвы, в действиях Общества административным органом доказан, а судом установлен.

Факт захламления Обществом указанного выше земельного участка, находящегося в пределах предоставленного Обществу по договору аренды, полностью подтверждается материалами дела, а также пояснениями генерального директора в протоколе об администратвином правонарушении.

Обстоятельств, исключающих в данном случае в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не выявлено. Всех зависящих от него мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Москвы установлена административная ответственность, Обществом принято не было при наличии возможности принятия таких мер, и такие действия (или бездействие) Общества носят виновный и противоправный характер, в связи с чем Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП Москвы.

Доводы заявителя о невозможности согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ привлечения Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение не могут быть приняты судом, поскольку не было представлено никаких доказательств, подтверждающих привлечение ООО "ОПТИМАЛ" к административной ответственности по делу № 3224-ЗУ/9087830/1-13 от 30.12.2013 г.

Также несостоятельными признаются судом доводы заявителя о нарушении Госинспецией по недвижимости установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку отсутствует возможность определить была ли дата 30.12.2013 г. приемным днем.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Госинспеции по недвижимости от 30.12.2013 г. № 3223-ЗУ/9087830/2-13 о назначении административного наказания.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО "ОПТИМАЛ" об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.12.2013 г. по делу № 3223-ЗУ/9087830/2-13 о назначении административного наказания по .ч 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Л.А. Дранко