Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2002г., 105064, <...>)

к ответчику: КОМПАНИИ «АЛЕКСАКЛИНИК» ХХК (МОНГОЛИЯ, Г. УЛАН-БАТОР, РАЙОН БАЯНГОЛ, 2 МИКРОРАЙОН, 2-Р ХОРООЛОЛ, 49-№ 10)

о взыскании суммы основного долга в размере 4 182,40 долларов США и 3 131 446 монгольских тугриков, неустойки в размере 15 488,70 долларов США и 10 361 371,34 монгольских тугриков,

установил: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОМПАНИИ «АЛЕКСАКЛИНИК» ХХК о взыскании суммы основного долга в размере 4 182,40 долларов США и 3 131 446 монгольских тугриков, неустойки в размере 15 488,70 долларов США и 10 361 371,34 монгольских тугриков.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 17.12.2012г. № 43/13-139, от 17.12.2013г. № 43/14-147.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госзагрансобственность» (истец, Арендодатель) и компанией «Алексаклиник» ХХК (ответчик, Арендатор), были заключены два договоры:

- договор аренды от 17 декабря 2012 г. № 43/13-139 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Монголия, <...>, сроком с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г., дополнительное соглашение от 14 января 2013 г. № 1, дополнительное соглашение от 22 ноября 2013 г. № 2;

- договор аренды от 17 декабря 2013 г. № 43/14-147 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Монголия, <...>, сроком с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., дополнительное соглашение от 12 февраля 2014 г. № 1.

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.2 указанных договоров аренды Арендатор производит оплату аренды путем ежемесячных авансовых платежей. Указанные платежи оплачиваются Арендатором или его представителями в долларах США. Оплата производится в течение 5-ти (Пяти) календарных дней каждого месяца путем внесения подлежащих уплате сумм в кассу (на счет) Арендодателя. Фактом платежа считается зачисление денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно п. 3.3 указанных договоров аренды арендная ставка при аренде имущества не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электро- и тепло- энергии, водоснабжения), вывоза мусора, уборки мест общего пользования, дежурных комендантов, стоимость телефонных переговоров, а также местные налоги, сборы и платежи, связанные с использованием имущества.

Указанные коммунальные платежи оплачиваются Арендатором или его представителями в национальной валюте в дополнение к арендной плате за прошедший месяц по счетам, выставляемым Арендодателем за фактически потребленные Арендатором коммунальные услуги.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты арендной платы и коммунальных услуг, в связи с чем, по договору аренды от 17 декабря 2012 г. № 43/13-139 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 273,40 долларов США, по договору аренды от 17 декабря 2013 г. № 43/14-147 образовалась задолженность по арендной плате и по коммунальным платежам в размере 7 458, 45 долларов США и 13 492 817,34 монгольского тугрика по состоянию на 01 марта 2018 г., из них: сумма основного долга – 1 909,00 долларов США и 3 131 446,00 монгольских тугриков. В соответствии с указанным договором сумма коммунальных платежей составила 3 131 446 монгольских тугриков.

Направленная ответчику претензия от 02 ноября 2017 г. № 32 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается расчетом, который признается судом правомерным и обоснованным.

Факт наличия задолженности по арендной плате и коммунальным услугам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договорам аренды от 17.12.2012г. № 43/13-139, от 17.12.2013г. № 43/14-147 в размере 4 182,40 долларов США и 3 131 446 монгольских тугриков, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данным договорам, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании пени 15 488,70 долларов США и 10 361 371,34 монгольских тугриков подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных в дело доказательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 488,70 долларов США и 10 361 371,34 монгольских тугриков.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с КОМПАНИИ «АЛЕКСАКЛИНИК» ХХК в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) доллара 40 центов США и 3 131 446 (три миллиона сто тридцать одна тысяча четыреста сорок шесть) монгольских тугриков, неустойку в размере 15 488 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) долларов 70 центов США и 10 361 371 (десять миллионов триста шестьдесят одна тысяча триста семьдесят один/34) монгольских тугриков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 163 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят три) российских рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова